Герцен.

Влітку 1833 Олександр Іванович Герцен (1812 - 1870) завершивчотирирічний курс навчання в Московському університеті. Рішенням Ради
Університету Герцен на підставі Положення про виробництво в вчені ступеніі "за відмінні успіхи та поведінку" 30 червня 1833 (Всі дати у статтінаводяться за старим стилем) був затверджений кандидатом Відділення фізико -математичних наук. Йому також була присуджена срібна медаль задисертацію "Аналітичний виклад сонячної системи Коперника". Передмолодим випускником відкривався шлях до успішної наукової кар'єри, однакГерцена доля склалася інакше. Через рік після закінчення університету йогозаарештували за участь в "таємному суспільстві" і після 9-місячного тюремногоукладення відправили на заслання, котра тривала в цілому до 1842
(Докладні відомості про життя, творчість і революційної діяльності
Герцена можна знайти в його численних біографіях. Див, наприклад, книгу
В. А. Прокоф 'єва
Після повернення із заслання до Москви Герцен відновлює почате встудентські роки вивчення теоретичних основ, методології та сучаснихдосягнень природознавства. Він студіює праці зарубіжних і вітчизнянихвчених з фізики, хімії, зоології та фізіології, відвідує лекції та публічнічитання в університеті, а також у період з 1842 по 1846 рр.. пише іпублікує філософсько-наукознавчими роботи "Дилетантизм в науці", "Листипро вивчення природи "і" Публічні читання пана професора Рулье "
(Докладніше про філософії науки Герцена див. статті А. І. Володіна
У цих роботах, які користувалися широкою популярністю серед студентів тастоличної інтелігенції, Герцен проявив себе як серйозний методолог іблискучий популяризатор науки. Однак і цей, новий етап його науковоїдіяльності перервався. У 1847 р., не витримавши поліцейських причіпок, Герценназавжди покинув Росію і, перебуваючи за кордоном, наукою вже більше незаймався, зосередивши свої сили на революційно-публіцистичноїдіяльності і створення незалежної російської преси.
І все ж реакційна атмосфера миколаївського політичного режиму була неєдиною причиною перетворення Герцена з подавав неабиякі надіївченого в революціонера. Справа в тому, що і він сам, і коло йогооднодумців-західників спочатку саме в науці бачили не тількипотужний фактор соціального розвитку та оновлення, але і альтернативу спробамчисто насильницького перетворення суспільства, якими молоді кінця 30-х
- Початку 40-х рр.. представлялися повстання декабристів і деякі іншіреволюційні виступи в Європі першої третини XIX ст. Але що ж у такомувипадку змусило Герцена віддати перевагу науці революцію?
(Учасник герценівського університетського кружка Н. И. Сазонов у зв'язку зцим згадував: "Розчарування 1825 і 1830 років послужили нам кориснимуроком, після якого ми стали прагнути до вирішення великихнаціональних питань перш за все за допомогою науки ". (Цит. за:
У пропонованій статті я спробую відповісти на це питання, аналізуючи тіпроблеми, з якими Герцен зіткнувся при знайомстві із сучасною йомузахідній наукою і які привели його до переконання, що ця наука перебуваєв стані глибокої кризи, загрузла в дрібницях і потребує порятунку збоку сміливо і широко мислячих "людей життя", здатних подолатироз'єднаність наукових дисциплін і досягти органічної єдності науки,філософії та практики.
Мені видається, що основну роль у розчарування Герцена зігралоперш за все нерозуміння ним специфіки роботи вчених-професіоналів, зайнятихрішенням своїх вузькоспеціальних завдань, зміст яких можна зрозуміти, лишеперебуваючи в постійних творчих контактах з колективами дослідниківпередових лабораторій. При цьому, як показує сучасний досвід,аналогічне нерозуміння (і розчарування) виникає у багатьох вчених зкраїн, що розвиваються. Навіть отримавши блискучу освіту, такі вченівідчувають величезні, в першу чергу світоглядні, труднощі привходження в західне наукове співтовариство
(Світоглядні проблеми науки в країнах, що розвиваються вивчаються вОстаннім часом багатьма соціологами і культурологами. Див, наприклад,монографії Е. Б. Рашковский і, в яких основна увага зосередженана аналізі специфіки ментальності вчених з країн Азії і Африки. На відмінувід робіт Рашковский завдання даної статті - аналіз специфіки робіт самезахідного наукового співтовариства, його своєрідною езотерічності,що виявляється в тому, що багато концептуальні зміни, безперервноздійснюються у розвивається науці, як правило, не відображаються впублікаціях (а тим більше в підручниках) і можуть бути усвідомлені тільки в ходідосить тривалої роботи в дослідних колективах.).
У зв'язку з цим цікаво порівняти філософсько-наукознавчими роботи
Герцена з сучасними проблемами сприйняття передової науки. Такезіставлення, на мій погляд, дало б змогу глибше зрозуміти особливостірозвитку російської науки першої половини XIX ст. і роль в цьому розвитку
Герцена. Мріючи про якісно нову науку майбутнього і прагнучи підготуватиросійську молодь до створення такої науки, Герцен не зміг помітити тихсправді революційних змін, що містила в собі буденнаробота західних і вітчизняних професіоналів. У результаті своїмистаттями він лише дезорієнтував студентство, провокуючи його на конфліктиз "відсталими і реакційними" професорами і, як наслідок, відхід з науки.
При цьому однією з перших жертв такої дезорієнтації став сам Герцен.

Несостоявшийся вчений

У червні 1833 р. А. И. Герцен завершив навчання на фізико-математичному відділенні Московського університету. Він готувався до випускних іспитів і працював над кандидатською дисертацією "Аналітичний виклад сонячної системи Коперника". Написання такої роботи - невеликого твори реферативного типу, а також отримання достатньо високого балу на іспитах були необхідні для тих, хто хотів стати кандидатом університету, з тим щоб продовжити наукову роботу і потім захищати магістерську і докторську дисертації.
Судячи по листах друзям, Герцен був налаштований оптимістично. Він дякуваві благословляв університет, радів темі дисертації, запропонованої йомукуратором, професором Д. М. Перевощіковим. Перша невдача спіткала Герценана іспитах. 24 - 27 червня 1833 р. він писав М. П. Огарьову, що "зрізався у
Перевощікова.
(Дмитро Матвійович Перевощиков (1788 - 1880) - математик, астроном, видатнийвчений-просвітитель, засновник і перший директор астрономічноїобсерваторії Московського університету, а з 1855 р. член Петербурзькоїакадемії наук. Докладніше про нього див роботиз механіки, це сильно вразило моє честолюбство, я на другий день бувхворий, але у всіх інших предметах я відповідав добре, в деяких відмінно, ія кандидат; тепер залишилося отримати медаль (золоту), і я університетомзадоволений "
(Іспити проходили 22 червня 1833 Для отримання ступеня кандидатабуло потрібно набрати не менше 28 балів при оцінках від "0" до "4". Герценнабрав 29 балів: "4" - з ботаніки, математики, мінералогії, зоології,хімії і "3" - з фізики, механіки, астрономії. Про складання іспитів і навчання
Герцена в університеті див. статтю В. П. Гурьянова
На жаль, не виправдалася і ця надія Герцена. Його дисертація булаудостоєна срібної медалі. Золоту медаль за твір на цю ж темуотримав інший учень Перевощікова - А. Н. Драшусов, який був залишенийпри обсерваторії університету і в 1851 р. став її другим, після
Перевощікова, директором.
Т. П. Пассек, друг юності Герцена, писала, що Перевощиков вважав за кращедисертацію Драшусова, тому що "знайшов у творі Саші дуже багатофілософії і занадто мало формул (точніше, їх немає взагалі. - Ю. М.). Золотумедаль отримав студент, який, говорили тоді, виписав свою дисертаціюз астрономії Біо і розтягнув на аркушах формули "
Можливо, Пассек права і після не зовсім вдалої здачі іспитів зфізичним наукам Перевощиков міг насторожено поставитися до занадтофілософізірованной роботі Герцена. У той же час Перевощиков категоричноне побажав взяти до себе Драшусова на місце помічника при обсерваторії.
Більш того, Перевощиков тримав це місце вільним майже місяць і погодивсявзяти на роботу Драшусова лише під тиском високих покровителівостаннього.
Не виключено, що Перевощиков зберігав вакансію для Герцена (іншихкандидатур в нього тоді просто не було). Але Герцен, замість того щобпроявити хоч якусь ініціативу, висміював у листах своїх вчителів іуніверситет і казав друзям, що цілими днями їсть, спить, купається ізбирається всерйоз зайнятися соціальною філософією і політичними науками.
До чого призвели ці заняття, відомо. Рівно через рік Герцен був заарештованийза організацію гуртка революційного напрямку (досить невинногонавіть за мірками того часу). Потім були 9 місяців в'язниці і заслання зобов'язковою службою в якості молодшого чиновника в канцелярії, де Герцензміг вдосталь надивитися на всі "принади" російського життя.
Не дивно тому, що незабаром після повернення із заслання до Москви
(1842 р.) Герцен почав клопотатися про закордонному паспорті і в 1847 р.разом з родиною виїхав за кордон. Там він зблизився з багатьма російськимита європейськими революціонерами і в 50-і рр.. спільно з Огарьовим створив
Вільну російську друкарню, що видаються в числі іншого знамениту газету
"Дзвін".
Важко сказати, чи втратила россійская наука з відходом Герцена видатноговченого, але можна тільки пошкодувати про те, що вона втратила талановитого івсебічно освіченого популяризатора і публіциста, а також прекрасногоорганізатора. Жалкував чи сам Герцен про що не відбулася науковій кар'єрі? Уавтобіографічній книзі "Минуле і думи" Герцен з неприхованою заздрістюпише про свого друга німецький фізіолог Карлі Фогт, який, перш ніжвиявитися втягнутим в потерпілу поразку німецьку революцію 1848 р.,став визнаним вченим, не розлучилися з мікроскопом навіть у рокиеміграції. При цьому особливе захоплення Герцена викликала сім'я Фогта - одинз тих старовинних німецьких сімей, члени якої із сторіччя в сторіччяставали професіоналами найвищого класу в ремеслах, науках,мистецтві, нарешті, просто в умінні виховувати здорових, цілеспрямованихі працелюбних дітей.
Всього цього, пише Герцен, морального зв'язку поколінь, позитивногоприклад батьків, правильного виховання, я був позбавлений, будучи змушений здитячих років боротися з усім, що оточували мене. Тому, виходячи з дитячої,укладає своє порівняння Герцен, "кинувся в інший бій і, тільки щозакінчив університетський курс, уже був у тюрмі, потім на засланні. Наука наце переломилась, тут постало інше вивчення - вивчення світунещасного з одного боку, брудного - з іншого ".

Герцен і проблеми становлення науки в Росії
І все ж чи тільки обставини й умови життя перешкодили Герцену стати вченим? Звичайно, атмосфера миколаївської Росії 30 - 40 -х рр.. була не дуже сприятливою для наукових досліджень. Проте дедалі зростаючу кількість людей починало займатися наукою, причому деякі з них робили це на світовому рівні. Досить згадати імена

Лобачевського, Остроградського, Струве, Пирогова , Ленца, Зініна та інших видатних вчених. У той же час і уряд починав усвідомлювати державну важливість науки і іноді виділяло кошти на її розвиток не економлячи. Так, на будівництво престижною, тоді самої передової в світі

Пулковської обсерваторії була в 30-і рр.. виділена колосальна сума 1,5 млн. рублів сріблом.
(Повага Петербурга до науки відчули навіть провінційні чиновники. Усвоїх спогадах Герцен розповідає про те, як у роки заслання різкопокращився його стан після того, як він допоміг зробити статистичнийзвіт по хитромудрої формі, надісланій зі столиці і насиченим таблицямиі формулами
У першій третині XIX ст. до Московського університету додалися університети в
Дерпті (Тарту), Вільно, Казані, Харкові, Петербурзі та Києві. Безумовно,такої кількості університетів було зовсім недостатньо для гігантської
Російської імперії
(До початку XX ст. число університетів у Росії зросла до 10. Для порівняння:в Західній Європі вже на початку XVI ст. було приблизно 60 університетів, і їхкількість продовжувала зростати. Крім того, деякі університети працювалияк міжнародні центри підготовки фахівців, заповнюючи бракнавчальних закладів в інших країнах. Так, в Лейденському університеті тількипротягом XVII ст. навчалося близько 4 тис. студентів з Англіїоднак розвиток вузівської системи багато в чому гальмувалося найгострішою бракомкваліфікованих викладачів. Часто в створених наспіх університетахбагато кафедр довго пустували або волочили жалюгідне існування, авикладачі задихалися від непосильної навантаження, що, природно, згубнопозначалося на якості підготовки студентів.
Добре відомо, що становлення західноєвропейської цивілізації булонерозривно пов'язано з початком вже в XI - XII ст. безпрецедентною за своїмимасштабами підготовкою юристів, лікарів, інженерів, викладачів вузів іінших фахівців
(Ось лише два приклади, що ілюструють швидкість і масштаби розвиткусередньовічного суспільства. Ф. Бродель наводить дані про кількість нотаріусіву найбільших містах Італії кінця XIII в.: у Мілані - 1,5 тис. на 60 тис.жителів, в Болоньї - понад 1 тис. на 50 тис. жителів, у Вероні - понад 500на 40 тис. жителів Н. В. Варбанець пише, що всього за півстоліття,що минули після винаходу в середині XV ст. друкарства, в Європі булостворено понад тисячі друкарень, що забезпечують вихід близько 40 тис.різноманітних видань загальним накладом 16 - 17 млн. примірників.
Особливої згадки при цьому заслуговує підготовка добре освічених,вишколених кадрів для урядової, церковної та муніципальноїадміністрації. Ті, хто отримав нерідко університетську освіту, досвідчені вюриспруденції, логіці і риториці, ці люди складали кістяк управлінняєвропейських держав і спільно з діяльністю інших фахівцівстворювали передумови для справді революційних змін суспільства:становлення в ньому правової культури, основ парламентаризму,високоефективної економіки, системи вузів і багато чого іншого.
На жаль, Росія була позбавлена таких ресурсів розвитку. У своїйдіяльності російський уряд міг опертися лише на арміюнапівграмотних чиновників. Тому не доводиться дивуватися тому, щожиттєво важливі для країни реформи запізнювалися, а коли все-такипочиналися, то проводилися поспішно, шляхом простого копіювання західнихінститутів. У результаті, як резонно вважав В. О. Ключевський, діїреформаторів лише виснажували народні сили і викликали стійке огидудо всіх спроб казенного освіти. Однак, розчаровуючи вздатності уряду "облаштувати Росію" і не бажаючи співпрацювати збездарним і деспотичним режимом, люди типу Герцена лише збільшувалидефіцит цивілізованості в державі і тим самим зменшували можливістьпрогресивних змін. Так виникало порочне коло, в існуванніякого було зацікавлене лише російське чиновництво.
(А. П. Столипін писав про те, як важко було його батькові П. А. Столипінупідшукати співробітників, які мали справжнім державним мисленням.
"Розрив, стався ще в минулому столітті між державним апаратом іліберальною інтелігенцією, приносив свої гіркі плоди "
Звичайно, уявити собі Герцена або Огарьова, добровільно пішли наслужбу в миколаївську адміністрацію, важко. Однак в області розвиткунауки та університетської освіти вони могли б співпрацювати зурядом, не дуже поступаючись принципами. Більш того, саме в ційобласті російське дворянство першої половини XIX ст., у всякому разі йогоосвічена частина, могло, на мій погляд, відіграти визначну роль. Володіючиполітичною вагою, матеріальними засобами, дозвіллям, правом вільнихпоїздок за кордон, будучи найосвіченішою частиною суспільства, вономало в своєму розпорядженні можливість не тільки істотно прискорити становленнявітчизняної науки, але і, зайнявши в ній провідне становище, взяти реванш засвоє відтискування чиновництвом, різко посилилося після розгромудекабристів.
Безумовно, створення національної науки - жахливо складне завдання. Але жстворило ж російське дворянство велику літературу, що навряд чи було легше
(організація видавничої справи, подолання цензурних перешкод,засвоєння належали ино?? культурі художніх форм і т. д.), ніж,наприклад, розвиток університетів. Проте становлення в Росіїлітератури, по суті, на добровільних засадах, йшло набагато успішніше, ніжпідтримується державою науки.
(З робіт сучасних істориків і соціологів науки видно, що з аналогічноюситуацією ми стикаємося в Індії, Японії, країнах Латинської Америки, девже давно намагаються створити у себе розвинуті наукові співтовариства західноготипу, не шкодуючи на це матеріальних та інших засобів. Однак запозиченняцими країнами західного мистецтва, здавалося б, нерозривно пов'язаного зчужими культурними традиціями, йшло швидше і легше, ніж об'єктивною,позанаціональний за самим своїм змістом західної науки. (Див. з цьогопитання статтю і що міститься в ній бібліографію .).}< br>Говорячи про можливу роль Герцена в "сайентізаціі" Росії, важливо підкреслитиі те, що західняки, до яких він належав, беззастережно виступали запоширення в країні науки, вбачаючи в ній, у стилі європейських соціальнихідей, найпотужніший засіб матеріального і духовного перетворення суспільства.

(Відношення слов'янофілів до поширення в суспільстві науки і освітибуло досить настороженим через побоювання безконтрольним розповсюдженнямзнань пошкодити моральність народу. Так, наприклад, І. В. Киреевский в
"Записці про направлення і методи первісного освіти народу в
Росії "(1839), що адресована попечителя Московського учбового округу графу
С. Г. Строганова, наполягав на тому, що навіть технічне та ремісничеосвіта повинна бути обов'язково пов'язане з моральним, в межахрелігійним вихованням. "Школа, - писав Киреевский, - повинна бути незаміною, але необхідним передоднем церкви ".
Але чому ж тоді Герцен і інші радикально налаштовані інтелігенти саміне займалися науковими дослідженнями, не викладали в університетах, аволіли перетворюватися на "каялися дворян", соціалістів іреволюціонерів? Чому той же Герцен, розчарувавшись у Московськомууніверситеті, не вирушив продовжувати свою освіту за кордон? ХотівЧи він взагалі займатися наукою і, якщо так, то як і який? Щоб відповісти наці питання ми повинні звернутися до аналізу його філософських поглядів. УЗрештою, саме вони стали фактично головною причиною образи на
Перевощікова, розчарування в науці і виходу з неї.
| "Шкода-с, дуже шкода-с, що обставини-с |
| перешкодили-с займатися справою-с, - у вас |
| прекрасні-с-с були здібності-с. |
| - Та не всім же, - говорив я йому, - за вами |
| на небо лізти. Ми тут займаємося, на землі, |
| де-не-ніж. |
| - Та що ви-с, як же це-с-с можно-с, яке |
| заняття-с. Гегелева-с філософія-с; ваші статті-с |
| читав-с, не можна розуміти-с, пташиний мова-с. Яке-с |
| це справа-с. Ні-с! "|
| |

наводяться Перевощіковим статті - це філософсько-публіцистична робота

Герцена "Дилетантизм в науці", яка в 1843 р. по частинах виходила в журналі "Вітчизняні записки". Не виключено також, що Перевощиков міг бути знайомий, хоча б з чуток, з першими статтями "Листів про вивчення природи" - великого історико-філософського та історико-наукової праці, над яким Герцен працював у 1844 - 1845 рр.. і в лютому 1845 року почав публікувати в цьому ж журналі. С "Вітчизняними записками" з 1840 р. активно співпрацював і Перевощиков, надрукувавши в них ряд вельми цікавих популярних статей про астрономію, її історії та методології. Таким чином, у цей період Герцен і його вчитель, на перший погляд, займалися однією і тією ж справою - популяризацією і пропагандою науки в Росії. Що ж у такому випадку знову викликало роздратування Перевощікова?

"Дилетантизм в науці" А. І. Герцена

Робота Герцена "Дилетантизм в науці" - твір багато в чому унікальне, що є практично першим в Росії спробою побудувати розгорнуту філософську концепцію розвитку науки, визначити її місце в суспільстві і в духовному житті людини. Сам Герцен характеризував свою роботу як пропедевтичну, призначену насамперед тим, хто тільки приступає до вивчення науки. При цьому її головна мета - захистити початківців від того небезпечного розчарування в науці, яке розповсюджується в російському суспільстві. (Природно, тій його частині, з якою контактував Герцен.) Він пише, що, зіткнувшись з першими труднощами і не пішовши далі передмов, вітчизняні дилетанти все голосніше стогнуть тепер про те, що наука не відповідає високим сподіванням духу і "замість хліба пропонує камені ", що вона занадто складна, цікава і, крім того, користується незнайомими словами. Але найголовніше, оскільки сучасна наука - всього лише "розробка матеріалів", проміжна стадія, то немає сенсу сидіти над нею, тому що все одно скоро з'явиться нова, більш досконала і більш доступна наука ю
Зрозуміло, наскільки небезпечними були подібні настрої в країні, дебули відсутні міцні наукові традиції і де ще зовсім недавно, пам'ятаючи про
"чистки" Магніцький Казанського університету, навіть скептично налаштованіпрофесора вставляли в свої лекції та підручники цитати з Біблії, всілякопідкреслюючи згоду науки і релігії. Тому не дивно, що Герцен, нешкодуючи сарказму і обурення, пише, що цим романтикам і лжедрузьям наукипотрібна фактично не сама наука, а їхні власні туманні уявлення пронею, можливість невимушено пофілософствувати про різні проблеми, необтяжуючи себе необхідністю перевірити власні судження досвідом абообчисленнями. Причому особливо беззахисною перед такими "аматорами" наукивиявляється філософія, де найчастіше беруться судити про будь-які речі, неспромігшись навіть поверховим знайомством з предметом
Таке відношення до науки Герцен цілком резонно пояснював тим, що вонадісталась Росії готовою, без мук і праці. Звідси та дика суміш пієтету іпоблажливості, містичних сподівань і підозрілості, з якою, дожаль, і до цього дня часто доводиться стикатися в нашій країні іяку, як це не дивно, ми виявляємо у самого Герцена, коли відкритики дилетантів він переходить до критики сучасних вчених за надмірнуспеціалізацію, формалізм, відірваність від життя і інші "гріхи". З якою -то разючою непослідовністю він пред'являє їм все ті жзвинувачення і претензії, за які тільки що висміював дилетантів. Так, учолі "Дилетанти і цех вчених" Герцен пише, що сучасна наука рветьсяз тісних аудиторій і конференц-залів в дійсну (?!) життя, чому,однак, перешкоджає каста вчених, ревниво оточила науку лісомсхоластики, варварської термінології і важким, відштовхуючим мовою.
"Нарешті, остання можливість утримати науку в цеху була заснована нарозробленні чисто теоретичних сторін, не скрізь доступних профанам ".
Герцен пише, що сучасні вчені остаточно перетворилися насередньовічних цеховиків-ремісників, які втратили широкий погляд на світ іне розбираються ні в чому, окрім своєї вузької теми. Звичайно, поблажливозауважує Герцен, від занять таких вчених може бути і якась користь, хочаб в накопиченні фактів, але тут же лякає читача можливістю потонути вморе відомостей, де-не-як пов'язаних штучними теоріями і класифікаціями,про які вчені "наперед знають, що вони не правдиві".
Важливо підкреслити, що, критикуючи вчених-цеховиків, Герцен має на увазінасамперед Німеччину, в науці якої, як він вважає, що найбільшоюступеня перемогли "педантизм, розпад з життям, нікчемнізаняття, штучні побудови і непрілагаемие теорії, невіданняпрактики і гордовито самовдоволення "і т. д. Але що, власне, дає
Герцена право судити про стан науки в Німеччині? Хіба він навчався в їїуніверситетах, спілкувався з німецькими вченими, працював у їхніх лабораторіях?
(До речі, знайомство з реальними німецькими вченими, зокрема, з К. Фогтомпохитнуло впевненість Герцена в тому, що наукова спеціалізація веде дотупість, самовдоволення і міщанської обмеженості.)
Зрозуміло, що судити з такою впевненістю про нікчемність саме німецькоюнауки Герцен міг лише тому, що грунтувався на тій критиці, яку вудосталь можна було знайти в статтях і книгах видатних німецьких письменників,вчених і публіцистів, болісно переживає приниження становище своєїбатьківщини, її економічну відсталість, роздробленість, політичнузалежність і мріяли про те відродження Німеччини, який принесе їйнаука, філософія і мистецтво. Проте для виконання такої місії ціобласті духовної діяльності повинні були досягти небачених раніше висот, іколосальні успіхи німців у розвитку філософії вселяли надії на те, щоце досягнення цілком можливо. Це перше.
Друге. Для європейської науки 30 - 40-х рр.. XIX ст., І особливо для німецькоїнауки, був характерний гострий конфлікт з філософією. Тісно пов'язані в XVIIв., біля витоків науки Нового часу, у XIX ст. ці дві дисципліни швидкороз'єднувалися, звинувачуючи один одного в некомпетентності та нехтуванніістинно важливих питань. Добре відомо, що роз'єднання науки іфілософії було в цілому корисним процесом, що дозволяло їм обом знайтисвої власні предмети і методи досліджень і завдяки цьому прискоритисвій розвиток. Однак для того, щоб побачити тоді за взаємною критикоюпозитивні результати і, зокрема, зрозуміти особливості філософськоїкритики науки
(Констітуіруя себе як аналіз теоретичного мислення культури Новогочасу ( "чистого розуму") і намацуючи контури якихось інших логік,філософія не могла не критикувати науку, в якій це мислення втілилосянайбільш послідовно. Крім того, критика науки того часу занадмірний емпіризм була в принципі правильною, хоча і не враховує того,що вчені, особливо експериментатори, просто "обігнали" тоді теоретиків.)

потрібно було незрівнянно більш глибоке знайомство з інтелектуальноюжиттям Європи, ніж те, яке було у Герцена. Але це означає, щоімпортуючи західну критику науки без самої науки, він потрапляв у положеннявисміюють, їм дилетантів, які отримували західний продукт готовим і незамислювалися ні про важку історію його появи, ні про те контексті, вякому він має сенс.
Звичайно, можна сказати, що Герцен на прикладі Заходу застерігаввітчизняну науку від можливих небезпек. Але чи було такезастереження корисним? У той час як россійская наука робила першийкроки на шляху до професіоналізму, Герцен знущався з фахівцями,називаючи їх сучасними троглодитами і готтентотів. Чи варто після цьогодивуватися тому, що російський література в пошуках позитивного героязверталася до кого завгодно, але тільки не до вченого?
Не менш серйозні наслідки мало і поширення в суспільстві поглядівпро необхідність створення нової, більш простою і зрозумілою народу науки,яка завдяки використанню діалектичного методу зможе органічнопоєднати філософію і науку, теоретичне і емпіричне і т. д. Причомуголовну роль у створенні такої науки Герцен у своїй наступній роботі "Листипро вивчення природи "відводив, природно, Росії, проводячи паралелі міжєвропейським Ренесансом, що почався після сприйняття Заходом античноїосвіченості, і послепетровскім розвитком Росії, що засвоюють нинізахідну культуру. Так стосовно до науки формувалася небезпечна ідеязвернути відставання Росії на благо і разом подолати всі ті труднощі тапротиріччя, в яких заплутався Захід.
При цьому Герцен вдається до фактичної апології російського дилетантизму,порівнюючи його з наївною, але естетично яскравою, багатої потенціями античноїфілософією.
Зрозуміло, що подібні ідеї також не сприяли зростанню поваги допрофесіоналізму і в чималому ступені сприяли політизації російськихуніверситетів, студенти яких нерідко бачили в собі не майбутніхфахівців, а носіїв нового, революційного світогляду, здатноговрятувати світ. Таким чином, намагаючись допомогти поширенню в країні науки,
Герцен тільки їй пошкодив. Своїми статтями він фактично дезорієнтувавмолодь, навіюючи їй неадекватні, а то й просто неправильні уявлення про світвчених.
Принципову роль у цій дезорієнтації (перш за все, самого себе)відіграло захоплення Герценом філософією, критичний пафос якоїприпускав існування в країні достатньо розвиненого науковогоспільноти. Але чому, власне, Герцен, намагаючись врятувати від дилетантизмунауку, не звернувся до нормального пропаганді її результатів і досягнень?
Виявляється, до аналогічних, дезорієнтує результатами могло приводитизапозичення не тільки революційних ідей західних філософів, а й цілкомдобропорядних відомостей з наукових і науково-популярних журналів.
У 1829 - 1830 рр.. Д. М. Перевощиков, з метою поширення середстудентів сучасних наукових уявлень, переклав і опублікував ужурналі "Новий магазин природної історії" близько сотні статей зіноземної наукової періодики, присвячених в основному дослідженнямвзаємозв'язку різних класів явищ, у тому числі живої та неживої матерії,а також ідеям про фундаментальну ролі електричних сил в природі.
Як відомо, відкриття на початку XIX ст. хімічного, теплового,фізіологічного і магнітного дій електричного струму зробилифундаментальне вплив на розвиток природознавства. Ці відкриттяпідтверджували висловлені раніше припущення про універсальну взаємозв'язкурізних сил природи та спонукали вчених припускати і шукати інші зв'язкутакого типу. На жаль, незвичайний характер нових явищ, їхневідповідність існуючим теоретичним концепціям, а також елементвипадковості в багатьох відкриттях породили, особливо в навколонауковою середовищі,уявлення про те, що для здійснення наукових відкриттів не потрібно ніякоїсерйозної теоретичної підготовки і достатньо лише сміливих гіпотез інаполегливості. Цим же недоліком страждали добірки та огляди Перевощікова,створювали (всупереч переконанням самого автора, який відмовився невдовзі відтакої форми популяризації науки) у студентів небезпечний образ легкої,пурхають від відкриття до відкриття науки, що вело їх потім до розчаруваньі дилетантизм.
Таким чином, спроба Перевощікова сформувати у студентів адекватнуобраз сучасної науки, вивести їх на передній край що ведуться в Європідосліджень зазнала невдачі. Але чи можна вирішити це завдання взагалі?

Проблеми створення наукових спільнот західного типу

Росія була першою країною, що розвивається, що спробувала впровадити у себе західну науку. З тих пір такі спроби робилися і робляться в безлічі держав. Тому не виключено, що ми зможемо краще зрозуміти вітчизняний досвід, порівнюючи його з досвідом інших країн. Для такого порівняння я хочу скористатися дуже цікавою і своєрідною статтею індійського астрофізика А. Р. Чоудхурі, присвяченій аналізу проблем адаптації стажерів з країн Азії до західного наукової спільноти.
Опублікована в американському журналі "Соціальні дослідження науки"стаття Чоудхурі, проте мало схожа на традиційні соціологічнідослідження і швидше за представляє нарис особистих вражень автора проіндійському та американському наукових спільнот, а також роздумів пропсихологічні проблеми сприйняття західної науки представниками зкраїн з неєвропейськими культурними традиціями.
У своїй статті Чоудхурі перш за все відзначає той широко відомий факт,що повноцінну, здатну працювати на вищому європейському або американськомурівні науку не вдалося поки що створити навіть в країнах з високорозвиненоюсучасною промисловістю (Японія та Південна Корея, Австралія, ПАР). Прице, звичайно, високообдарованих вчені можуть з'являтися навіть у відсталих векономічному відношенні регіонах, але вони слабо впливають на свої науковіспільноти, що продовжують залишатися відсталими і провінційними.
Для того, щоб пояснити, що він розуміє під передовим науковим співтовариством,
Чоудхурі вводить наступні критерії:
1. Є члени співтовариства, добре обізнані в надійно встановленомунауковому знанні минулого.
2. Є члени спільноти, які постійно підтримують себе на рівнідоброго знайомства з поточними досягненнями світової науки.
3. Є члени спільноти, які постійно здійснюють помітний внесок урозвиток науки.
Хороші результати по всіх трьох пунктах дають, по Чоудхурі, повну (total),а по окремих - часткову (partial) науку. Так, індійську фізику авторхарактеризує як часткову, з великим "рахунком" по першому пункту, з низькимпо третій. Як наслідок, пише він, фізика в Індії розвивається лише покільком, добре вустановленним напрямках, що створює у студентівабсолютно викривлене уявлення про характер сучасної науки.
Спробуємо поглянути з точки зору запропонованої класифікації на російськунауку 30 - 40-х рр.. XIX ст. Безумовно, це "часткова" наука, представникиякої робили воістину героїчні зусилля для її розвитку по всіхтрьома напрямками, виділеним Чоудхурі: викладання основ науки іпопуляризація її досягнень, підтримка стійких контактів з європейськимнауковим співтовариством, проведення на належному рівні самостійнихдосліджень.
Важливо підкреслити, що найбільших результатів вітчизняні вчені досяглиу третьому напрямку діяльності. В результаті в Росії першої половини
XIX ст. склалася парадоксальна ситуація, коли в країні вже булипершокласні вчені, але фактично не було наукової спільноти,
(Очевидно, таке положення було наслідком петровського підходу дорозвитку науки в Росії, коли дослідницький центр (Академія наук) бувстворений набагато раніше, ніж університети. Завдяки цьому вчені довгийчас представляли анклав, вкрай слабко пов'язаний з рештою суспільства.
(Докладніше про розвиток російської науки у XVIII ст. І положенні учених усуспільстві див. статтю Н. І. Кузнецової.що істотно гальмувало подальший розвиток науки і її перетворення вневід'ємний фактор національної культури. Учені продовжували залишатися всвоїй країні іноземцями, більш пов'язаними із закордонними колегами, ніж звласним суспільством, і для того, щоб подолати це положення,Потрібно, перш за все, організувати масову підготовкувисокоякісних фахівців. Однак рішення цієї, здавалося б, цілкомреального завдання і за часів Перевощікова, і в часи Чоудхурінаштовхується на якісь незрозумілі і практично непереборні труднощі.

Проблеми сприйняття західної науки

Аналізуючи причини, з яких в Індії не вдається створити повну науку,
Чоудхурі спершу посилається на брак коштів, слабкий розвиток наукових комунікацій і т. п. Однак далі він сам підкреслює, що головна причина все ж не в цьому. У провідних індійських університетах студенти мають у своєму розпорядженні необхідним обладнанням, навчаються за кращими закордонними програмами, нерідко із залученням висококваліфікованих західних викладачів. В результаті студенти отримують прекрасне, нітрохи не поступаються західним освіту, успішно беруть участь у всіляких міжнародних конкурсах, але, як правило, не вміють самостійно і творчо застосовувати отримані знання.
У таких студентів, вважає Чоудхурі, відсутній відповідний настрійрозуму, психологічний гештальт (proper psychological gestalt), без якоговони можуть лише копіювати західну науку, проводячи досить рутиннідослідження. У той же час такий гештальт вдається сформувати за 1 - 2року стажування у провідних наукових центрах Заходу, коли студенти повністюзанурюються в атмосферу дослідних колективів цих центрів. Однак,повертаючись додому, стажисти не можуть створити в своїх ун