Сучасники про Миколу II.
Боягузтво і зрада пройшли червоною ниткою через всю його життя,через всі його царювання, і в цьому, а не в нестачі розуму або волі, требашукати деякі з причин того, чим закінчилося для нього і те, і інше.
А.Ф. Коні, відомий судовий діяч.
Я впевнений, що, якби безжальна доля не поставила імператора
Миколая на чолі величезного і складного держави і не вселила в ньогопомилкового переконання, що благополуччя цієї держави грунтується назбереженні принципу самодержавства, про нього, Миколу Олександровича,збереглася б пам'ять як про симпатичному, простодушно і приємному в спілкуваннілюдині.
Ю.М. Данилов, генерал.
Про нього неправильно говорять, що він хворий, дурний, злий. Він простозвичайний гвардійський офіцер.
А.П. Чехов.
Микола II був, поза сумнівом, чесною людиною і хорошим сім'янином,але мав натурою вкрай слабовільний ... Микола боявся впливу на себесильної волі. У боротьбі з нею він вживав те ж саме, єдинедоступне йому засіб - хитрість і лукавість.
П.М. Мілюков, лідер партії кадетів.
Імператор Микола II (1894-1917 рр..)
21 жовтня 1984 на російський престол вступив останній російськийімператор - 26-річний Микола II. Від нього чекали великих змін. Говорилипро конституцію, про усунення стиснений. Навіть для наближених Микола IIбув загадкою. Міністр фінансів С. Ю. Вітте вважав його «зовсім недосвідченим, але йнедурною, дуже вихованим молодою людиною ».
Микола носив зазвичай офіцерську одяг. Обожнював військові огляди.
Переїжджав з палацу в палац. Зовні імператор виглядав скромним, навітьсором'язливим. У ньому уживалося все: чадолюбіе, люб'язність, світськаввічливість і крайня різкість суджень, підозрілість і готовністьдовіритися пройдисвітові, шарлатанів, релігійність, ретельність у виконанніобрядів православної церкви і схильність до містицизму і фетишизму.
Дружиною Миколи II була Алекс Вікторія Олена Бригіта Луїза Беатрисапринцеса Гессен-Дармштадтського (у Росії - Олександра Федорівна).
Весілля Миколи та Алекс (як звали Олександру Федорівну) відбулася
17 січня 1895 у великому Миколаївському залі Зимового палацу, на нійбули присутні близько 600 представників дворянських товариств, міст ікозачих військ. Вже тут, на весіллі, імператор у промові, підготовленій
К.П. Побєдоносцевим, зруйнував усі які покладалися на нього надії щодо
«Участі представників земств у справах внутрішнього управління», назвавши їх
«Безглуздими мріяннями».
Найбільш впливовими людьми за імператора Миколу III були міністрфінансів, пізніше прем'єр-міністр С.Ю. Вітте (дворянсько-буржуазний протягом)і міністр внутрішніх справ В.К. Плеве.
Микола II - найбільш трагічна постать серед європейських монархівновітнього часу. Йому, як жодному іншому, довелося випробувати труднощі,що випали на долю монархії в другій половині 19 і на початку 20 ст.
Соціальні, економічні, внутрішньо-і зовнішньополітичні проблеми йогочасу були чимось таким, про що Микола ніколи не мав адекватногоподання. Безумовно, особливі умови в Російській імперії стали бнерозв'язною проблемою і для більш розумного, утвореного і підготовленогомонарха.
За практично одностайною думкою сучасників Микола II був розумнимлюдиною. Але її виховання і життя сім'ї, в якій він виріс, булинайменш придатними для формування майбутнього монарха. Не те щоб йоговиховання та освіта грішили недоліками. У віці 16 років він володівчотирма мовами і міг осмислено читати Достоєвського чи істориків
Карамзіна і Соловйова. Найбільш значним з його наставників був Чарльз
Хіт, вчитель-англієць, який колись викладав в Олександрівському ліцеїв Санкт-Петербурзі. Спочатку він був не в захваті від імператорських дітей,яких вважав недисциплінованими і чия поведінка за столом порівнював зповедінкою сільських хлопчаків. У Чарльза Хіта був девіз: «аристократаминароджуються, але джентльменами стають », і головним чином під йогокерівництвом Микола розвинув в собі здатність зберігати спокій ісамоконтроль, якими були типові скоріше для англійського лорда колишніхчасів, ніж для представника вищого класу Росії передреволюційногоперіоду. Таку манеру триматися, яка згодом викликала якзахоплення, так і критику (будучи, нібито, виразом відчуженості векстремальних ситуаціях), імператор виробив у собі з великими труднощами, такяк був запальний від природи.
Коли спадкоємцю престолу було 17 років, почалося його навчаннямистецтву управління, і він вперше ближче познайомився з деякимипровідними політиками, військовими і вченими. Найбільш значними з них булиміністр фінансів Микола Бунге і обер-прокурор Священного синоду Костянтин
Побєдоносцев, професор цивільного права, який навчав ще Олександра
III і справив на нього досить значний вплив. Таким чином, Миколазовсім не був недостатньо освічений, принаймні в теоретичнійобласті. Питання в тому, в якому обсязі він дійсно засвоїв перш за вселекції міністра фінансів.
Найбільшим недоліком у вихованні юного спадкоємця престолу булоте, що він був практично ізольований від своїх однолітків. Це не даломолодому цареві можливості утвердитися в колі рівних, віддаватися юнацькиміграм і витівок з ровесниками і таким чином звільнитися від впливумогутнього рідного дому. Юний царевич був також позбавленийможливості сформувати свої власні незалежні судження і зробитисвої власні помилки, які він потім зміг би виправити безвтручання гувернерів або батьків. Контакт із зовнішнім світом для Миколиобмежувався майже виключно обслугою і охороною царської сім'ї,простими селянами і солдатами. Микола щиро любив цих людей і,можливо, завдяки їм прийшов до тієї думки, що прості люди Росії цещось на зразок її щирої серцевини. Це, напевно, призвело і до того, що він
- Як, мабуть, жоден з його попередників - засвоїв широкопоширену віру в доброту і вірність цареві простих російських людей,особливо селян. Ця віра посилювалася релігійністю Миколая, якийвважав, що через неї і через обряди православної церкви самим тісним імістичним чином пов'язаний з простим народом. У наступні роки Миколанеодноразово намагався використати в політичних цілях це уявнемістичне єдність царя і народу.
В іншому відношенні виховання молодого спадкоємця престолу, мабуть,було успішним. Судячи з усіх повідомленнями, Микола прожив щасливе юність зрозуміючими батьками; життя родини була гармонійною і насиченою.
Олександр III був сердечним батьком. Що все ж таки було відсутнє в цьомуоточенні (у відповідності зі способом життя дворянства не тільки в Росії, алеі взагалі в Європі), так це будь-які інтелектуальні запити або інтересдо мистецтва. Знову придбана насиченість сімейного життя Романовихйшла корінням в бунт Олександра III проти свого батька, його вільногоповодження з жінками і, перш за все, його морганічний шлюбу з
Катериною Долгорукової. Ця концентрація на сімейному житті повинна була щебільше посилитися у шлюбі Миколи і сприяти зростаючої ізоляції його отовсіх верств суспільства. Гармонійні сімейні відносини визначенозапобігли конфлікти між батьком і сином. З іншого боку, такесердечне згода не дало Миколі можливості звільнитися від сильноговпливу батька, прикладом якого він намагався наслідувати, усвідомлюючи, що йогоздібностей для цього недостатньо. Микола довго залишався незрілимдитиною. Вже сімнадцятирічним він був змушений декламувати вірші своємудядька, а в двадцять років він ще грав зі своїми молодшими братами і сестрамив квача в палаці. Найщасливішим часом в житті Миколи були,можливо, останні роки юності, коли він у 19 років проходив звичайну службуофіцера гвардії. До цього виховання Миколи було позбавлено військових елементів.
Сенс існування гвардійських полків складався головним чином у тому, щобнавести на молодих аристократів останній світський лоск. Офіцерам і молодимлейтенантам, що тут служив, не було необхідності робити собі кар'єру.
Тому офіцерське товариство було приємним клубом, обов'язки булинеобтяжливими і молоді офіцери зі знатних родин з насолодоюпустуй. Вперше у своєму житті Микола залишив палац і імператорськийдвір. Микола любив армію, її традиції, форму і, перш за все, простий світнаказів і покори. У наступні роки офіцерське товариство гвардійськихполків було практично єдиним, крім сім'ї, оточенням, де вінвідчував себе як вдома. На цей час припадає і відоме захопленняспадкоємця престолу балериною Матильдою Кшесинська. Батьки бачили в цьомутільки нормальний обряд ініціації, і немає ніяких свідоцтв про те, щовони несхвально ставилися до цього пригоді.
Проблеми в сімейному житті Романових посилив вибір Миколою своєїдружини. Вина за це лежала здебільшого не на подружжя. Це був шлюб полюбові, після укладення якого обидва залишалися все життя вірні один одномуі зберігали щиру любов один до одного. Трагізм цих відносин полягав уте, що Аліса Гессен-Дармштадтського (у Росії після переходу в православнувіру Олександра Федорівна) передала від своєї бабці, королеви Вікторії
Англійською, спадкову хворобу крові своєму єдиному синові Олексію,молодшій дитині в сім'ї. Про шляхетність Миколи говорить те, що цей тягардля сім'ї та династії ніколи ні найменшим чином не позначилося на йогоставленні до дружини. Однак для клінічної картини такої родини характерно те,що тенденція до ізоляції від зовнішнього світу ще більше посилюється, а подружжяі діти в ще більшому ступені зближуються. З іншого боку, Олександра з їїпуританської, заснованої на релігійності серйозністю та ощадливістю, зантипатією до розкоші, перебувала в явному протиріччі з вишуканимсуспільством Петербурга. У цих колах, безтурботність і розбещеність якихувійшла в приказку, строгі у своїх моральних вимогах монархи ніколи непочували себе добре, і, у свою чергу, не користувалися в них любов'ю.
Ситуація, звичайно, не покращилася, коли Олександра спробувала внести дещицювікторіанської серйозності в Петербурзьке товариство, заснувавши гуртки шиттядля благородних дам, у яких виготовлялася б одяг для бідних.
Глузування і критичні зауваження, очевидно, дійшли до імператриці ізмусили її почувати себе в суспільстві ще більше скуто, ніж диктувавїї і без того боязкий характер. Такі відносини імператорської родини зпетербурзьким суспільством ще більше погіршилися, коли ослаблене здоров'яімператриці, розривається між офіційними та сімейними обов'язками, недозволило їй, починаючи з 1903 р., брати участь у великих петербурзькихбалах. Таким чином, двір швидко втрачав вплив на суспільне життя.
Коли Олександр III несподівано помер у віці 49 років, спадкоємець престолубув погано підготовлений до виконання своїх майбутніх завдань. Його зовсім недавнопочали залучати до державної і законодавчої роботи. У нього буломало досвіду у великій політиці і, перш за все, він мало знав людей, середяких повинен був шукати себе співробітників. Крім того, дуже швидкоз'ясувалося, що цар не володіє силою волі і рішучістю свого батька.
За деякими винятками Микола виявився нездатний аргументованодовести щось своїм міністрам і обговорювати вибраний політичний курс.
Микола не любив, а часто і не наважувався заперечувати міністрам. Він уникаввсього неприємного і найчастіше намагався не дати зрозуміти своїм міністрам,якщо намерівался зняти їх з посади. Тому його несправедливо звинувачували влицемірстві та дворушництва.
Коли Микола прийшов до влади, він не мав ніякої програми, крімтвердого наміру не поступатися ні на йоту свого самодержавного могутності,яке він вважав заповітом свого батька. Ця ревна турбота про своїхпрерогатива зайшла так далеко, що він відмовився найняти особистого секретаря,зберігав імператорську печатку в висувному ящику у своєму кабінеті і особистозапечатуй нею конверти, в яких направляв чиновникам свої рішення. Вінвважав, що його титул даний йому богом, що він сам представник бога, а всімейному колі його, як і великого князя Миколи Миколайовича, вважалистворенням, що стояв десь між людиною і богом. У такій атмосферіполітичні рішення часто розумілися як моральні або рішення совісті.
Миколі хотілося, як він писав коменданту свого палацу, бути одному,одному зі своєю совістю. «Як я можу це зробити, якщо це проти моєїсовісті? »- це було те основа, на якій він брав свої політичнірішення або відхиляв запропоновані йому політичні варіанти.
Микола був глибоко стурбований, ставши наступником свого батька. Вінусвідомлював свої недоліки і одночасно ясно розумів, що навіть найближчимоточення сильно сумнівається в його здібностях. У перші роки свогоправління він через недосвідченість продовжував політику батька і залишив на посадах йогоголовних радників і міністрів. Така спадкоємність суперечилаінтересам освічених і заможних верств суспільства, які сподівалися на політичнізміни, перш за все в земствах, органах сільського самоврядування,які цар відкрито і ніяково закликав до відмови від безглуздих мрій проконстітуціоналізаціі держави. Це сталося напередодні урочистостей з нагодикоронації, що призвели до жахливої трагедії на Ходинському полі, колиобрушилася трибуна призвела до загибелі більше тисячі простих людей. У країні,в якій монарх сам робив ставку на містичну зв'язок між правителем іпідданими, в якій навіть нижчі верстви питали зовсім традиційне,майже середньовічне ставлення до монарха, це повинно було сприйматися всамих широких колах як погана прикмета.
Микола II жодним чином не усвідомлював протиріч свого батька. Зодного боку, він намагався домогтися соціальної та політичної стабілізаціїзверху шляхом збереження старих станово-державних структур, з іншого
- Політика індустріалізації, що проводиться міністром фінансів, приводила довеличезної соціальної динаміки. Індустріалізація знала не тільки тих, хто виграв,вона породжувала і переможених. Одним з таких вважало себе русскоедворянство, яке, перш за все в період правління Миколи II, початокмасований наступ проти проводиться державою економічноїполітики. Дворянство давно знаходилося в скрутному становищі черезщо почався в кінці сімдесятих років світової аграрної кризи і бачилопричину всіх своїх нещасть у недогідний міністр фінансів Вітте. Хоча
Микола II симпатизував дворянству, але виявилося, що воно не можемобілізувати громадськість у своїх інтересах. Тому в дев'яності рокирух дворянства, тимчасово досягла кульмінаційного пункту в боротьбі ззолотим стандартом, розкололося на переважно антисемітськенапрямок на земське рух, який прагнув переважноліберальними проектами підняти державну економічну політику,спираючись на рівень сільського самоврядування. Консервативне дворянствознайшло підтримку у тих представників вищої бюрократії, які намагалисяшляхом посилення дворянства повернути економічну політику і політикукраїни в цілому. При цьому відбувся конфлікт між міністром внутрішніх справі міністром фінансів. Цар був не в змозі його залагодити. Щоправда, він змігдомогтися прийняття низки законів на користь дворянства, але вони виявилисянеефективними, оскільки занадто суперечили тенденцій соціального іполітичного розвитку.
Кільком авантюристам вдалося, підлестити імперіалістичнимустремлінням Миколи II на Далекому Сході, всупереч раді міністрафінансів, переконати його в необхідності активізації політики економічногопроникнення на Далекий Схід, яка через слабкість санкт -петербурзького керівництва вилилася у війну з Японією. Причиною зростаючоївтрати орієнтації у верхівці петербурзької бюрократії було те, що
Міністерство фінансів, періодично визначало внутрішню і зовнішнюполітику, втратило вплив, і Вітте на початку 1903 р. був усунений відпосади царем. Така внутрішньо-політична корекція курсу булавиключно справою царя. На символічному рівні Микола підготував їїпоїздкою на прощу з нагоди канонізації Серафима Саровського, яку вінздійснив проти волі Священного синоду. Він розглядав канонізацію іпаломництво, як засібмістичної зв'язку царя зі своїм народом. Цеподія зміцнило Миколи в давньому намір звільнити свого,орієнтованого на Захід, нібито неросійського міністра фінансів і взяти курсна іншу політику. Правда, цар не знав, куди слід тримати шлях. Заініціативою Вітте в середовищі бюрократії розгорілася запекла дискусія проте, як можна поліпшити становище селянства і нуж орієнтації у верхівціпетербурзької бюрократії було те, що Міністерство фінансів, періодичновизначало внутрішню і зовнішню політику, втратило вплив, і Віттепочатку 1903 р. був усунений з посади царем. Така внутрішньо-політичнакорекція курсу була виключно справою царя. На символічному рівні
Микола підготував її поїздкою на прощу з нагоди канонізації Серафима
Саровського, яку він здійснив проти волі Священного синоду. Вінрозглядав канонізацію і паломництво, як засіб містичної зв'язкуцаря зі своїм народом. Ця подія зміцнило Миколи в давньому намірзвільнити свого, орієнтованого на Захід, нібито неросійського міністрафінансів і взяти курс на іншу політику. Правда, цар не знав, кудислід тримати шлях. З ініціативи Вітте в середовищі бюрократії розгоріласязапекла дискусія про те, як можна поліпшити становище селянства ічи потрібно для цього реформувати його правовий статус. Незважаючи на деякіреформаторські кроки, як, наприклад, скасування тілесних покарань селян,цар під впливом нового міністра внутрішніх справ Плеве прийняв рішення накористь політики всебічного збереження соціальної структури селянства
(збереження общини), хоча куркульських елементів, тобто більш багатимселянам, був полегшений вихід із селянської громади. Цар і міністри невизнали необхідними реформи і в інших галузях: у робочому питанні булозроблено лише кілька незначних поступок; замість того, щобгарантувати право на страйки, уряд продовжував репресії. Здругої половини дев'яностих років посилювався утиск іншихнаціональностей. Конституційний особливий статус Фінляндії задихався підтвердою рукою тодішнього державного секретаря Плеве і генерал -губернатора Бобрикова. Вірменську церкву позбавили її майна, а її шкільнусистему підпорядкували державі з вказівкою, що в цих школах навчанняповинно вестися тільки українською мовою. Інші національності також відчувалина собі, якщо не масовану ворожу національну політику, то поПринаймні настирливі або навіть підступні шпилькові уколи.
Політикою стагнації і репресій, яка одночасно в обережноюформі продовжувала розпочату економічну політику, цар не міг задовольнитинікого. Помірне земське рух, який, опираючись державноїекономічній політиці і постійному втручанню Міністерства внутрішніхсправ, вимагало великих повноважень для місцевого самоврядування, реформ вселянському питанні і в шкільній освіті, а також свободи друку ізборів, ставало все сильніше. Заворушились і нижчі шари. У дев'яностихроки кількість російських промислових робітників значно зріс, і зтриваючим переселення людей в міста для роботи на фабрикахнакопичувався новий потенціал активістсько радикальності. Це виразилося внизці страйків, що дозволили соціалістичним партіям знайти опору середробітників. Селяни дали про себе знати в 1902 р. масовими заворушеннями в
Полтаві та Харкові, що призвело до ще більшого розуміння невідкладноїнеобхідність реформ, по крайней мере в небюрократіческіх і недворцовихколах. Цар, зрозуміло, зважився на посилення репресій. Це, звичайно,не могло послабити опозиційний і революційний рух або стриматитерористичну активність соціал-революціонерів. Їх жертвою ставпредставник політичної реакції Плеве, з приводу чого тріумфували в широкихколах суспільства. Після довгих коливань Микола під впливом своєї матерізважився всупереч первинного наміру призначити міністром внутрішніхсправ прихильника реформ Святополк-Мірського. Останній хотів надавати більшедовіри суспільних сил, тому час його правління називали також
«Епохою довіри». Але цар не збирався слідувати реформаторськимпропозицій свого міністра внутрішніх справ. У ході вирішальних нарад вгрудні 1904 р. він відхилив скликання Державної думи з дорадчимиправами. Тим самим він змусив міністра відступити, а режим рушивназустріч великій кризі.
Призначення Святополк-Мірського спочатку розбудило надії, але йогопрограма абсолютно не могла задовольнити що знаходилися в опозиціїелементи дворянства та вищих міських верств. Щоправда, вони використовуваливідносну лібералізацію для проведення низки публічних заходів, наяких здебільшого висувалися вимоги, що виходили далеко за рамкипланів Мирського. Найбільш значним було зібрання представників земств 20Листопад 1904, на якому більшість зажадало констітуціоналізаціірежиму, в той час як меншість вдовольнилася дорадчимзборами. Об'єдналися в опозиції сили прогресивного помісногодворянства, сільській інтелігенції, міського самоврядування і широкихкіл міської інтелігенції почали вимагати введення в державіпарламенту. Ця кампанія петицій і банкетів знайшла відгук і в робочомукласі. Петербурзькі робітники, яким (в наслідування невдалиймосковським експерименту зі створення поліцейського соціалізму, коли таємнаполіція викликала до життя профспілки) було дозволено утворити незалежнеоб'єднання, очолюване попом Гапоном, також захотіли подати петиціюцареві. Відсутність загального керівництва при вже фактично звільненого міністравнутрішніх справ і царя, який, як і більшість міністрів, не розумівсерйозності ситуації, що призвело до катастрофи Кривавого воскресіння 9 січня
1905 Більше 100 000 робочих потягнулися до Зимового палацу, щоб донести доцаря свої біди та вимоги (серед них також вимоги установипарламенту в імперії та відділення церкви від держави). Армійські офіцери,на яких були покладені поліцейські завдання стримування натовпу, в паніцінаказали стріляти по мирних людей. 100 чоловік було вбито іімовірно понад 1000 поранені. Робітники і інтелігенція відреагувалистрайками і вражаючими демонстраціями протесту. Хоча робочі більшоїчастиною висували суто економічні вимоги і революційні партії немогли грати важливої ролі ні в русі, очолюваному Гапоном, ні встрайках, що послідували за Кривавим неділею, в Росії розпочаласяреволюція.
Система не знала, як реагувати. Цар призначив А.Г. Булигінаміністром внутрішніх справ і Д.Ф. Трепова - генерал-губернатором Санкт-
Петербурга. Одночасно він позбавив Сергія Вітте, який став представникомреформаторських сил, більшості з його функцій. Крім того, цар вирішивзаспокоїти робітників способом, типовим для нього і Трепова. Микола взявпоспішно складену делегацію робітників, ймовірно, щобпродемонструвати, що простий народ насправді залишався вірнимцаря, і лише був совращен міської інтелігенцією. Але своєю невмілої промовою
Микола лише загострив ситуацію: «Я знаю, що життя робочого нелегка .., алемайте терпіння. Ви самі розумієте, що повинні бути чесними по відношенню досвоїм господарям ... Я вірю в порядні почуття робочої людини і в їхнепохитну відданість мені, тому я прощаю вам вашу провину ». Невдачацього підприємства змусила царя знову більше прислухатися до своїхміністрам, які порадили йому зробити рішучі реформаторськікроки: так вже раніше робочим пообіцяли дозволити вибори санкт -петербурзького робочого представництва, через яке вони разом зпідприємцями могли б доводити до уряду свої біди. Крім того,царя порадили, нарешті, гарантувати скликання Державної думи здорадчими правами, в якому було відмовлено в грудні 1904 р. Післявбивства великого князя Сергія Олександровича Микола у розпорядженніміністрові внутрішніх справ Булигін 18 лютого 1905 пообіцяв скликати
Державну думу. Однак це розпорядження, як звичайно, супроводжувалосяманіфестом, в якому цар - мовою, більш відповідали старимчасів, - закликав лояльні елементи населення згуртуватися навколо трону ізахистити царя від революціонерів. Микола, який вважав себе батьком своїхподаних і мав намір утихомирити їх поруч милостей, одночасно вірив,що суворе застереження поверне його дітей на правильний шлях. Подальшаполітика царя характеризувалася подвійністю (одночасними репресіямиі поступками), яка виявилася згубною для режиму.
Маніфест від 18 лютого 1905 закликав населення інформувати царя просвоїх бідах і, тим самим, надав йому право направляти царя петиції.
Це фактично означало свободу друку і було негайно використаноопозиційним рухом інтелігенції і земств для організації зборів ітверджень петицій, які вимагали констітуціоналізаціі країни, причому наоснові загального і рівного виборчого права. Ці петиції дали імпульсреволюційного руху. Стає все гірше новини з театру військовихдій на Далекому Сході приводили до радикалізації опозиційного іреволюційного рухів, які навіть помірні елементи розглядали якєдиний рух проти самодержавства. Революційний рух в цей часспирався, перш за все, на радикальну інтелігенцію, а на околицяхімперії - і на національності. Тільки в жовтні на перший план вийшлиробітники, а в листопаді - селяни. Революційний і опозиційний рухпостійно поповнювалася, оскільки рішення про скликання обіцяної виборної думизмушував себе чекати і було неясно, чи буде збори відповідати по -як і раніше, становим принципам або ж більш сучасними уявленнями.
Микола спробував, прийнявши депутацію земського конгресу, підтвердити своюдобру волю і дати зрозуміти, що фактично він буде скликати булигінськоідуму. Одночасно він пояснив праворадикальні і консервативним елементам,хоча це не було зрозуміло громадськістю, що тільки він має правоприймати рішення про скликання виборних зборів і про те, чи сумісне це зідеєю самодержавства. Гарантована за порадою Трепова незалежністьуніверситетів у вересні 1905 р. була використана студентами для того,щоб привернути маси робітників до університетів і під прикриттям свободизборів пропагувати революційні ідеї. Це, як ніщо інше,сприяло подальшому розвитку революційного руху.
Коли революційний і опозиційний рух в жовтні 1905 р.досягло вищої точки - загальної тачки, практично паралізував країну,цар був змушений знову звернутися до свого колишнього міністра внутрішніхсправ, який, завдяки дуже вигідним для Росії мирним договором,укладеним ним з японцями в Портсмуті (США), придбав загальне повагу.
Вітте пояснив цареві, що він або повинен призначити диктатора, якийжорстоко боровся б з революцією, або повинен гарантувати буржуазнісвободи і виборну законодавчу владу. Микола не хотів топитиреволюцію в крові. Він ще зробив нещиру спробу істотно звузитинеобхідні Вітте поступки, яка, однак, натрапила на енергійний відмову
Вітте в такому випадку зайняти новостворений пост прем'єр-міністра. Цар непростив Вітте такої поведінки, а супротивники звинуватили його в тому, що віншантажував царя. Вперше було утворено щось на кшталт конституційногокабінету. Однак Вітте не зміг провести еквівалент прусського кабінетськіуказу 1862 р., який дав би прем'єр-міністрові можливість разом з царемприймати рішення по доповідях інших міністрів або, щонайменше,бути присутнім при них. Таким чином, принципова проблемаконституційних монархій - створення балансу влади - загострилася врезультаті дій прем'єр-міністра. Жовтневий маніфест (17.10.1905 р.)обіцяв буржуазні свободи, виборні збори з законодавчимиповноваженнями, розширення виборчого права і, опосередковано, рівноправністьрелігій і національностей, але не приніс країні умиротворення, якогоочікував цар. Він скоріше викликав серйозні заворушення, що спалахнули врезультаті зіткнень між лояльними царя, і революційними силами, іщо призвели в багатьох регіонах країни до погромів, спрямованим не тількипроти єврейського населення, а й проти представників інтелігенції. У
Петербурзі було створено Раду робітничих депутатів, який періодичноконкурував з урядом за владу. У листопаді в селах почалисяселянські заворушення. Цар розглядав єврейські погромипереважно як здорову реакцію широких мас на революцію. Вінставав все нетерпеливіше через повільно ходив заспокоєння країни іактивно вимагав від прем'єр-міністра більш жорстких репресій. Незважаючи навказівки царя уряд був неодноразово змушений відступити передреволюційним рухом. У розпал селянських заворушень М.М. Кутлер,міністр сільського господарства в кабінеті Вітте, представив проект,передбачав широку експропріацію землі у поміщиків. Проект викликавзаперечення царя. До цих пір є спірним питання про те, чи могло бутисправедливим таке радикальне втручання у приватну власність. Зіншого боку, така експропріація від імені царя, ймовірно, могла б статиєдиним засобом для того, щоб поставити псевдоконстітуціоннуюмонархію на міцну основу. Відмова царя обдумати таку програму знаменувавсобою закінчення його готовність до реформ і поступок.
З придушенням збройного повстання в грудні 1905 р. у Москві таінших місцях уряд інтерпретувало жовтневі обіцянки все вже.
Якщо закон про вибори, виданий у розпал московського повстання, здавався щецілком ліберальним, то що вийшов в квітні 1906 р. основний закон, першийконституція Росії, суттєво обмежував можливості дій зновуствореного законодавчого органу, думи, і давав їй рівноправногоконкурента у вигляді на дві третини призначеного державної ради.
Зовнішня політика і воєнна сфера були вилучені з компетенції думи. Крімтого, цар мав абсолютне право вето. Стаття 87 основного законунадавала цареві право видавати закони в період, коли дума і
Державна рада не засідають. У конституції цар знову іменувавсясамодержцем, ніж Микола давав зрозуміти, що законність в його країні повиннабути обгрунтована все ще монархічно, а не демократично. Однакрадникам вдалося відмовити його від того, щоб записати в конституціюколишню формулу «необмежений самодержець». Після прийняття конституції іукладення договору про іноземний позику небаченого досі розміру,для якого ще був потрібен прем'єр-міністр, Микола змістив з посади,тепер остаточно, глибоко ненависного Вітте. Прем'єр не отримав навітьзвичайного в таких випадках грошового подарунка.
Обрана в квітні 1906 р. дума розчарувала уряд. Так яксоціалістичні партії бойкотували вибори, то влада в думі належалалібералів і радикал-лібералів. Тим не менше подання думи були щенадто радикальними для уряду. Вона наполягала на відповідальностіміністрів, установчої функції думи, тобто функціях, аналогічнихтаким Установчих зборів, і на широкій експропріації приватнихземлеволодінь на користь селян з компенсацією за ринковою ціною. Миколачекав тільки зручного моменту для розпуску думи. Коли вона закликаланаселення дочекатися рішення нею аграрного питання, то урядрозцінило це як революційний акт і розпустив думу. Одночасно царзамінив прем'єр-міністра Горемыкина енергійним та діловим Столипіним, вМинулого предводитель дворянства в Ковно і губернатор Саратова, якийсправив враження своєю активною позицією під час революції і яснимидоповідними записками про становище в країні. Столипіну вдалося зацікавитицаря своєї аграрної програмою, яка передбачала ліквідацію громади --священної корови реакціонерів. Микола схвалив і установа військовихтрибуналів, які могли б в сумарному виробництві засуджувати досмерті політичних противників, які діяли зі зброєю в руках. Цей західзустріла завзятий опір громадськості і зробила неможливимспівробітництво між консервативними конституційними силами і Столипінимпід час другої думи. Столипінські трибунали зневажали принципи правовоїдержави, але потрібно сказати, що кількість засуджених до смерті страченихосіб бувпро незначним. Другу думу, склад якої був ще більшрадикальним, ніж склад першої, оскільки соціалістичні партіївідмовилися від бойкоту виборів, не можна було схилити до співпраці зіснуючою системою. Уряд і тепер чекало тільки зручного моментудля її розпуску. Це відбулося 3 червня 1907 Одночасно цар видав новийзакон про вибори і скликав третю думу, яка повинна була почати працювативосени 1907 р. Новий закон про вибори давав величезні переваги дворянам ібагатим городянам. Виборче право зберегли за собою майже все, завинятком сільської інтелігенції та національних меншин в азіатськихрегіонах Росії. У результаті представництво національних меншинєвропейської Росії істотно зменшилася, оскільки, як говорилося вманіфесті царя, дума повинна бути російською установою, і національніменшини не повинні визначати долю держави. День 3 червня 1907став днем державного перевороту, оскільки новий закон про вибориповинна була видавати тільки дума. Але це був державний переворот,спрямований в рівній мірі як проти правих, так і проти лівих,оскільки Столипін своєю акцією засмутив далекосяжні плани, які зводилисядо скасування конституційних поступок від 17 жовтня 1905 р. При всьому роздратуванніцаря революційним рухом і опозиційними думами він ще не був готовий дотому, щоб порушити своє слово.
Програма, на якій зійшлися цар і прем'єр-міністр, аж ніякне означала виконання програми дворянської реакції. Конституціяпрактично не було скасовано, а дворянство не могло нав'язати урядусвою аграрну програму, швидше уряду вдалося, майстерно впливаючи на
«Об'єднане дворянство», змусити його просити про таку аграрноїпрограмі, яка значною мірою відповідала б бажаннямуряду. Тому «Об'єднане дворянство» незабаром переглянув своїпогляди і критикувала політику прем'єр-міністра і царя в областіпромисловості і сільського господарства за те, що вона призводила до поступовоїекспропріації власності дворян. Відносини між урядом
Столипіна і «Об'єднаним дворянством» нестримно погіршувалися, і
«Об'єднане дворянство» відхилило ряд проектів прем'єр-міністра,що стосувалися реформ сільського самоврядування та адміністрації, оскільки вонипризвели б до суттєвого обмеження привілеїв дворянства. З іншогобоку, цар енергійно захищав свої прерогативи, наприклад, у військовійобласті і в зовнішній політиці.
Відносини між Миколою і його прем'єр-міністрами демонструютьосновну структурну проблему конституційної монархії: якщопрем'єр-міністр набуває явище, йому вдається проводити єдину політикууряду, що робить його популярним, то монарх відходить на задній планта простір для прийняття ним рішень обмежується. Микола відчув цеі в різних ситуаціях і ставав на бік супротивників Столипіна,щоб зберегти своє становище. Тим самим він перешкоджав політичноїконсолідації з
