Дивна доля головного творіння Миколи Михайловича
Карамзіна - «Історія держави Російської». За життя автора неюзачитувалася чи не вся просвященная Росія, читали навіть вголос усалонах, обмінювалися враженнями з приводу драматичних подій,описаних майстерні рукою історика, найбільш чутливі проливалисльози. Посилаючись на свідчення гарячого прихильника таланту Миколи
Михайловича А.С. Пушкіна: "Все, навіть світські жінки, кидалися читатиісторію своєї батьківщини, досі їм невідоме. Вона була для них новимвідкриттям. Стародавня Росія, здавалося, знайдена Карамзіним, як
Америка-Колумбом. по році, і ні про що інше не говорили. »

Ім'я Миколи Михайловича користувалася широкою популярністю не тількив минулому столітті, але й нині. У чому приваблива сила став безсмертнимтвори Карамзіна?

Чому тільки протягом другої чверті XIX століття «Історіядержави Російської »перездавалась шість разів? Читача вабить до
Карамзіну магія слова, створені ним художні портрети історичнихособистостей, поєднання письменницького та дослідницького талантів.
Даруваннями, властивими Миколі Михайловичу, не мали ні історики
XVIII століття, ні історики XIX століття аж до Н.І. Костомарова та В.О.
Ключевського.

Народився Н.М. Карамзін у родовитої дворянській сім'ї в 1766 році під
Симбірськом. У творчій біографії Миколи Михайловича чітко простежуютьсядва періоди: перший до 1803 року, коли він виступав письменником, журналістомі видавцем; друга починається в 1803 році, коли царський указ затвердив йогона посаді історіографа. Він став третім за рахунком, слідом за Г.Ф. Міллеромі князем
М.М. Щербатовим, історіографом Росії-так тоді іменували істориків.

Але по порядку. Сімнадцятирічний поручик йде у відставку, і починаєтьсяшвидкий зліт письменника Карамзіна. «Бідна Ліза» стала настільною книгоюбагатьох грамотних сімей. На початку 90-х років XVIII століття до репутації модногобелетриста додалася слава талановитого письменника публіциста. У 1789 роцівін побував у Швейцарії, Німеччини, Франції, Англії. Багато чого запало в душучутливого 23-річного мандрівника: несхожі нрави і звичаї,архітектура і міське життя, політичний устрій і зустрічі з цікавимилюдьми. Збагачений враженнями (Французьку ж революцію йому вдалосяспостерігати на власні очі), він, повернувшись до Москви, два роки друкує «Листиросійського мандрівника »у видаваному їм Московському журналі. Листизакріпили автора у низці літературних зірок першої величини. Микола
Михайлович став бажаним гостем у салонах московських вельмож, і ті, посвідченням сучасника, обходилися з тридцятирічним відставним поручиком
«Майже як з рівним».

І раптом сталося для багатьох щось незрозуміле: відомийписьменник, купалися в променях слави, залишає літературу, видавничудіяльність, світське життя, прирікає себе на довгі роки ув'язнення вкабінеті, щоб поринути в науку іменовану історією. Це був подвиг!
Зміна професії сталася, за словами
А. С. Пушкіна, «вже в тих літах, коли для звичайних людей колоосвіти і пізнання давно закінчився і клопоти по службі замінюють зусиль допросвіті ».

Втім, це рішення було несподіваним для всіх, тільки не для Миколи
Михайловича. До нього він готувався здавна. Чим би він не займався, йогопереслідувала думка поринути у вітчизняну історію. У 1790 році в
«Листах російського мандрівника» він виклав своє уявлення про російськуісторії: «Кажуть, що наша історія сама по собі менш цікава: недумаю, потрібен тільки розум, смак, талант. Можна вибрати, поможе рости, розфарбувати;і читач здивується, як з Нестора, Никона та ін могло вийти щосьпривабливе, сильне, гідне уваги не тільки російських, але йчужинців ... У нас був свій Карл Великий: Володимир; свій Людовик XI:цар Іоан; свій Кромвель: Годунов, і ще такий государ, якому ніде небуло подібних: Петро Великий ». Інтерес Карамзіна до історії виявляючи і внаписанні історичних повістей - «Марфа Посадніца», «Наталка-борськоєдочка ». У 1800 році він зізнавався, що «По вуха вліз у російську історію; сплюі бачу Никона з Нестором ».

У 1803 році, коли Микола Михайлович прийняв для себе важливе рішення,йому виповнилося 37 років-вік на ті часи досить поважний, коливажко поривати з колишнім способом життя, прихильностями, нарешті,матеріальним благополуччям. Щоправда, царський рескрипт, що дає Миколі
Михайловичу звання історіографа і відкриває перед ним архіви табібіліотекі, одночасно визначив і пенсіон у розмірі двох тисяч карбованців нарік-сума досить скромна, далеко не покриває його колишніх доходів.
І ще одна обставина: ремесла історика письменнику довелося навчатися вжев процесі роботи, самостійно осягаючи тонкощі історичногодослідження. Все це дає право називати вчинок Карамзінаподвижницькою.

Яку мету ставив перед собою Карамзін, приступаючи до «Історії держави
Російського »? Їх три. Першу він сформулював так: «Мудрість людськамає потребу в дослідах, а життя короткочасна. Має знати, які бунтівніпристрасті хвилювали громадянське суспільство і якими системами доброчиннавлада розуму спиняв їх бурхливий прагнення, щоб заснувати порядок,узгодити вигоди людей і дарувати їм можливе на землі щастя ».

У цьому Карамзін не є оригінальним. Про вивчення досвіду минулого, щоб неповторювати помилок і наслідувати всього доброго, як головне завдання історіїписав ще Василь Микитович Татищев, а слідом за ним і
М.В. Ломоносов. Оригінальна лише форма вираження цієї думки. До речі, думка
«Мудрість людська має потребу в дослідах, а життякороткочасна »перегукується з пушкінські рядки в« Бориса Годунова »:
«Вчися, сину мій, наука скорочує нам досвід швидкоплинного життя».

Друга мета вивчення історії замикається з тим, що писав на цейрахунок М.В. Ломоносов: «Історія дає государям приклади правління,підданим-покори, воїнам-мужності, суддям-правосуддя,Млада-старих розум, старим-сугубу твердість у радах ». Карамзін,як би продовжуючи і розвиваючи сказане, вважав за необхідне знати історіюпростолюдинів. Чим же вона корисна рядовим жителям країни? Відповідь цікавий:простих громадян історія, вважав Микола Михайлович, «МИРИТЬ знедосконалістю видимого порядку речей, як зі звичайним явищем у всіхстоліттях, втішає в державних лиха, засвідчуючи, що й колисьбували подібні, бували ще жахливі, і держава не зруйнувалося ».

Микола Михайлович був останнім вченим, які покладали на історіюутилітарну завдання вивчення досвіду минулих століть.

Але Карамзін ставив перед історією і нова вимога, що опинилосянепосильним для більшості вчених і попереднього і нинішнього століття.
Його можна назвати естетичним. Історія повинна приносити задоволення,насолоду, вона ніби воскрешає мертвих і їх пристрасті. «Ми їх чуємо,любимо і ненавидимо ». Саме тому він додавав таке винятковезначення мистецтва викладу. Звідси особливі вимоги до самого історику.
Друг Карамзіна П.А. Вяземський так передає міркування Карамзіна цьогорахунок: «Таланти і знання, гострий, проникливий розум, живе уяву всеще недостатні ». На додаток до перерахованих якостей треба, «щобдуша могла піднятися до пристрасті до добра, могла плекати в собі святе,ніякими сферами не обмежена бажання загального блага ». Іншими словами,
Микола Михайлович вважав, що історик повинен володіти не тільки талантом,а й бути людиною високої моральності. З-під пера лише такого автораможуть вилитися рядки, здатні запалити читача.

Без перебільшення можна сказати, що сам Карамзін належав числалюдей кришталевої моральної чистоти, порядності та безкорисливості. Ціриси натури Миколи Михайловича визнавали не лише його друзі, а йврагі.Он не скористався дружбою з Олександром I, щоб ісхлопотать собібудь-які блага, обурювався, коли його нагороджували, бо щиро, безмалювання, вважав, що «головна справа не отримувати, а заслуговувати».
Чи не уподібнювався він і лукавим управителя, поднатаревшім в лестощів і готовимзаради користі піти на приниження своєї гідності.

Отже, обгрунтуванням Карамзіним необхідності вивчати історію запозиченеїм в істориків XVIIIвека. До цього ж сторіччя сходить і його концепціяісторії країни (її на три чверті століття раніше формулював В. Н. Татищев, апотім в основних рисах повторив князь М.М. Щербатов). Н.М. Карамзінвперше її виклав у публіцистичному творі - «Записка про стародавню і нової
Росії », - поданому Олександру I в 1811 році з метою переконати йогоутриматися від проведення реформ М.М. Сперанського.

У першій частині «Записки» автор робить короткий огляд історії Росії-від їївиникнення до царювання Павла I включно. Карамзін повторюєдумка Татіщева про те, що Росія процвітала, процвітає і буде процвітатилише під короною монарха: «Росія влаштувалася перемогами і єдиноначальністю,гинула від разновластія, а рятувалася мудрим самодержавством ». Карамзінпідкріпив цю тезу стисненим екскурс в минуле країни.

Силою, зцементований єдину державу з безлічі слабкихорганізмів, було єдиновладдя. Русь, «народжена, возвеличенняєдиновладдя, не поступалася у силі і в цивільному освіту найпершимєвропейським державам ». Втрата єдиновладдя в питома період спричинилавеличезної важливості зміни: «Аж доти боялися росіян,
- Почали зневажати їх ». У питома період «народ втратив повагу докнязям, а князі-любов до народу »,« Чи дивно, що варвари підкорилинаша батьківщина ». Слідом за М.М. Щербатовим Карамзін відзначав два результатитатаро-монгольського ярма: негативний - «Земля російська стала житломрабів »; позитивний-під егідою татаро-монгольської визрівали умови длязвільнення від їх ярма і відновлення єдиновладдя. Воно відновилосяза Івана III, коли держава придбала «незалежність і велич».

Подібно князю Щербатову Микола Михайлович Карамзін розділив довгийцарювання Івана IV на два етапи, межею між якими стала смертьцариці Анастасії. Зникла початок, що стримували лукавство вдачу царя, інастала похмура пора звірств, жорстокостей, тиранічного режиму. У рокисмути, коли було розхитані самодержавство, гинула і Росія.

Відношення Карамзіна до Петра Великому і його реформам з часомсуттєво змінилося. У «Листах російського мандрівника» історикзахоплено писав про пребразованіях та перетворювачі. Він, наприклад,вважав, що на шляху, пройденого Росією при Петрові за чверть століття,без нього знадобилося б шість століть. Тепер же, через два десятиліття,
Карамзін пише: «Ми стали громадянами світу, але перестали бути в деякихвипадках громадянами Росії. Виною Петр ». У провину царю-реформатору Микола
Михайлович ставив викорінення стародавніх звичаїв. Введені ж Петромнововведення торкнулися лише дворянства і не зачепили народну товщу. тимсамим цар спорудив стіну між дворянами і рештою населення. Засуджувавісторик деспотизм Петра, його жорстокість, старанність Преображенського наказу, узастінках якого гинули люди за бороду і російські каптани. Заперечував Микола
Михайлович і розумність перенесення столиці держави з Москви до
Петербург-до міста, споруджений на болоті, в місцевості з поганим кліматом,
«На сльозах і трупах».

Критичної оцінці піддав Карамзін і всі наступні царювання.
Після Петра «пігмеї сперечалися про спадщину велетня». Говорячи про монархів,царювали слідом за Петром, історик обов'язково підкреслював, мали чивони рисами правителів-тиранів. Анна Іоанівна, на його думку, зробила багатохорошого в користь дворян-відмінила указ про єдиноспадкування, заснувала
Кадетський корпус, обмежила термін служби в армії 25 роками,-але в їїцарювання «воскресла Таємна канцелярія, в її стінах і на площахміським лилися ріки крові ». Про Єлизавети Петрівни відгукувався іронічно:
«Жінка дозвільна і котра у розкошах живе, усипляння негою».

При Катерині II самодержавство зм'якло, зникли страхи, навіяні
Таємній канцелярії школи. Імператриця очистила самодержавство від «від домішоктиранства ». Втім і у Катерини II історик виявив непривабливіриси: вона гналася за зовнішнім блиском (висловлюючись сучасною мовою, через
«Показухою») при ній «обиралося не краще за станом речей, алекрасиве по формах ». У країну широким потоком ринули чужинці, двірзабув російську мову, розцвітав розпуста, непомірна розкіш призводила дораззоренію дворян.

Відношення історика до Павла I різко негативне і перш за все зазневагу до дворянам, за приниження, якому він їх піддавав. Павлохотів бути Іваном IV, але після Катерини це було важко. Цар «забрав сорому скарбниці, у нагороди-принадність ». Він мріяв побудувати собі неприступнийпалац, а спорудив гробницю.

Огляд князівств і царювання Карамзін завершив фразою, що одержалахрестоматійну популярність. «Самодержавство є палладіум Росії; цілісністьїї необхідна для її щастя; з цього не випливає, щоб государ,єдине джерело влади, мав право принижувати дворянство, настільки ждавнє, як і Росія ».

Двох думок про історичну концепції Карамзіна і його суспільно -політичних поглядах бути не може. Він постає захисником самодержавстваі породжених їм інститутів, перш за все кріпосницьких порядків. Однакце твердження потребує уточнень. Перше. Не всяка монархія і не всякиймонарх заслуговують позитивної оцінки. Карамзін-за монархаосвіченого, человеколюбивого, високоморального, не зневажаєлюдську гідність підданих.

Микола Михайлович-послідовний прихильник еволюційного розвитку,він вороже ставився до соціальних потрясінь і всякому насильству, навітьякщо воно виходило від монарха. Звідси його засудження дій якобінців під
Франції та декабристів в Росії. «Будь-які насильницькі потрясіння згубні,і кожен бунтівник готує собі ешафот »,-так він відгукнувся на Французькуреволюцію. Провсещенний пан, м'який і жалісливий, він був сином свогостоліття і дотримувався традиційно-консервативних поглядів на кріпоснеправо; скасування його він пов'язував з віддаленим майбутнім, коли освітазробить на селян благотворний вплив, і вони отримають свободу, неподдвергая існуючий порядок речей струсів.

Відношення Карамзіна до самодержавства і кріпосного права визначило оцінкурадянською історіографією його творчості. Карамзін значився у всіхпідручниках історії, як фігура одіозна і реакційна. З ярликом реакціонерашлях Карамзіну і його «Історії держави Російської» до друкованого верстатабув закритий. Створені більше півтора століть назад історичні портрети іяскраве опис подій не втратили свого впливу на читача і в нашідні, інтерес до «Історії держави Російської» не згас.

Рік 1816 у житті Карамзіна примітний: історик доставив до Петербургарукописи перших восьми томів свого твору. Позаду 13 років наполегливоїпраці, робота просувалася не так швидко, як того хотів автор. він багатораз називав терміни її завершення і стільки ж разів їх переносив.

Кожен том давався насилу, що випливає з його листа братові.
Історик в 1806 році мріяв довести свій твір до татаро-монгольськоїнавали і скаржився на нестачу сил: «Шкода, що я не молодше десятьмароками. Навряд чи Бог дасть мені довершити моя праця; так багато ще попереду ».
1808: «У праці моєму бреду крок за кроком, і тепер, описавши жахливенашестя татар, перейшов ... на десяте століття ». 1809: «Тепер за допомогою
Божьею, років через три або чотири дійти до часу, коли він зацарював у насзнаменитий будинок Романових ». 1811: «Старість наближається і очі тупеют.
Худо, якщо року в три не дійду до Романових ».

Не дійшов не тільки в три, а й на п'ять років-рукопис восьмого томузакінчувалася 1560 роком. І це незважаючи на те, що неоціненну послугуавтору надавав директор Московського архіву Міністерства закордонних справ
Федір Алексеевічта історика і прекрасний знавець старовини. За завданнямдиректора співробітники музею підбирали необхідні Карамзіну матеріали,звільняючи його від чорнової роботи-копіткої, виснажливої і далеко незавжди успішною.

Звичайно, завдання, що стоїть перед істориком була величезна. І тим не меншеповільний плин роботи пояснювалося та іншими обставинами:відсутністю спеціальної підготовки, заповнення якої вимагало часу,а ще-душевного спокою, так необхідного кожному митцеві слів??.
Перемога Наполеона в 1807 році під Аустерліцем над російською армією, навалаармії «двунадесятих мов» на Росію в 1812 році, пожежа Москви, під часякого згоріла бібліотека Карамзіна ... Борг патріота покликав 46-річного
Миколи Михайловича до лав ополченців, але, за його словами, «справа обійшласябез меча історіографічного ».

« Історія держави Російської »повинна була друкуватися в Петербурзі,історик разом з родиною переїхав у північну столицю. За велінням царя длянього в Царському селі був оброблений китайський будиночок, розташований в
Царськосільському парку, на витрати з публікації було відпущено 60 тисячрублів. Майже два роки Микола Михайлович витратив на читання коректури.
«Читаю коректуру до непритомності»-писав він 12 березня 1817. Вона забиралавесь робочий час історика: «Боюся відвикнути від творіння»,-писав він уодному з листів.

Нарешті, у лютому 1818 вісім томів були готові. Очікуваннявироку читачів, покупців і шанувальників не було ні виснажливих, нітривалим. Автор удостоївся ощеломляющего успіху. Пушкін писав:
«Поява цього книги ... наробила багато шуму і справила сильневраження. 3000 примірників розійшлися в один місяць (чого ніяк не очікуваві сам Карамзін )».

Посипалися відгуки, один похвальні іншого, і виходили вони не від безвіснихчитачів, а людей, що представляють духовну еліту того часу. Михайло
Михайлович Сперанський: «Історія його є монумент, споруджений на честьнашого століття, нашої словестності ». Василь Андрійович Жуковський: «... Я дивлюсяна історію нашого Лівія (римського історика, автора «Римської історії»), якна моє майбутнє: в ній джерело для мене і натхнення і слави ». Навітьдекабрист Микола Іванович Тургенєв, якому, зрозуміло, не моглаімпонувати спрямованість твори, що вихваляють самодержавство, невтримався від компліментів: «Відчуваю невимовної краса в читанні ... Що -то рідне, люб'язне. »Друг Пушкіна Олександр Петрович Вяземський
: »Карамзін-наш Кутузов дванадцятого року, він врятував Росію від навализабуття, кликав її до життя, показав нам, що у нас отечество є, якбагато про те дізналися у дванадцятому році ».

Інтерес до« Історії держави Російської »пояснювався не тількимайстерно написаним текстом, але і загальною обстановкою в країні-розгромнаполеонівської армії і пішли за ним, події викликали зростаннянаціональної самосвідомості, потреба осмислити своє минуле, витокимогутності народу, який здобув перемогу над найсильнішою армією в Європі.

Були й критичні відгуки, але вони тонули в хорі похвал. Найбільшсерйозним критиком виступив глава школи скептиків Михайло Трохимович
Каченовський. Він ставив під сумнів достовірність джерел, що виникли встаровини, і історію, написану на їх основі, вважав «надзвичайною». Коли
Іван Іванович Дмитрієв порадив дати відповідь критику, делікатний
Микола Михайлович відповів своєму приятелеві так: «... критика його вельмиповчальна і сумлінно. Не маю духу лаяти тебе за твоє обурення,але сам не хочу сердитись ».

До Карамзіну прийшла друга слава, відомий белетрист і журналіст, вінстав знаменитим істориком. З 1818 року він визнаний історіограф, до речі,єдиний, кого знає широка публіка. Успіх надихнув автора але роботанад подальшими томами просувалася все так само повільно.
Дослідницького досвіду додалося, але разом з них додалися і турботи,яких Карамзін не знав у Москві-дружба з імператором зобов'язувалабути присутнім на сімейних святах імператорський прізвища, раутах,маскарадах. «Я не придворний! -З гіркотою писав історик Дмитрієву.
-Історіограф природніше померти на гряде капустяної, їм обробленої,ніж на порозі палацу, де я не дурніші, але і не розумніші за інших. Мені бувалодуже важко, але тепер уже легше від звички ».

Восьмий тому закінчувався 1560 роком, розірвавши царювання Іоана IV на двачастини. У дев'ятому томі, яким відкривалося продовження видання, Карамзінвирішив викласти самі драматичні події його царювання.

Відношення історика до правління Іоана IV після введення опричниниоднозначно. Його царювання він назвав «феатром жахів», а самого царятираном, людино «ненаситним у вбивствах і перелюбом». «Москва ціпенілав страху. Кров лилася; у в'язницях, у монастирях стогнали жертви, але ...тиранство ще дозрівало: сьогодення жахали майбутнім »,« Нічого не моглообеззброїти зухвалого: ні смиренність, ні велікодушшіе жертв ... »тиранію
Грозного від уподібнює найтяжчим випробуванням, що випав росіянам упитома період і час татаро-монгольського ярма: «Між іншими тыжкимидослідами долі, понад лих питомої системи, понад навали монголів, Росіямала випробувати і грозу самодержця-мучителя: встояла з любов'ю досамодержавства, тому що вірила, що Бог посилає і виразку, і землетруси, ітиранів. »

Здавалося б, описуючи тиранію Грозного (а з такою докладністю церобилося вперше), Карамзін завдавав удару по самодержавства, яке вінпослідовно захищав. Це удаване протиріччя історик знімаєміркуваннями про необхідність вивчення минулого, щоб не повторювати йоговад у майбутньому: «Життя тирана є лихо для людства, але йогоісторія завжди корисна для государів і народів: вселяти огиду до злає вселяти любов до доброчесності-і слава часу, коли озброєнийправдою канцлер, може в правлінні самодержавному виставити на ганьбутакого володаря, та не буде вже надалі йому подібних ».

Успіх дев'ятий томи був приголомшливим. Сучасник зазначив: «У Петербурзітому така порожнеча, що всі поглиблені в царювання Івана Грозного ».
Деякі визнавали його кращим творінням історика. За дев'ятим томом прижиття автора було опубліковано ще дві. Останній, дванадцятий те,незакінчений, підготували до друку його друзі і видали в 1829 році.

Микола Михайлович помер 22 травня 1826. Йому трохи не вистачилочасу, щоб довести «Історію» до обрання Романових-його працюзакінчувався 1612 роком.

Нам залишається мигцем заглянути у творчу лабораторію історика і хочаб на окремих прикладах уявити, як створювалося його твір.

Із цього приводу є судження самого Карамзіна. Відповідно до одного з них,історик зобов'язаний представляти «єдино те, що збереглося від століть улітописах, в архівах ». «Тим не дозволено історикові обманюватисумлінних читачів, мислити і говорити за героїв, які вже давнобезмолствуют в могилах ». Ще один вислів: «Найпрекраснішавигадана мова неподобство історію ».

Отже, прихильність до нашого автора до твору достовірної без домисліві вигадок історії, здавалося б, не підлягає сумніву. Але як тоді бути здіаметрально протилежними його висловами - «воодушівіть» і
«Розфарбувати» текст, доставити читачеві «приємність», задоволення «длясерця і розуму? »Карамзін не міг створити міцного сплаву у формі єдиноготексту, настільки ж точно описує події як і цікавого читачеві.
Історик спробував подолати це протиріччя чисто зовні: кожен здванадцяти томів своєї праці він розділив на дві нерівні частини-в першу,меншою за обсягом поміщений авторський текст, в другій-елементи.

Примітками користуються і сучасні нам історики. Як відомо, їхпризначення-дати можливість колегам-професіоналам або цікавитьсячитачам переконатися, що описується факт або подія є не плодомфантазії автора, а витягнуті з опублікованих або неопублікованихджерел, або з монографій. Однак призначення карамзінскіх примітокзовсім інше. Історик, не обмежуючись назвою джерела, призводить абовитяги з нього, або переказ з, з чого легко переконатися, наскількиістотно відрізняється авторський текст від свідчень джерела. Наведемоприклади.

Ось як описує Н.М. Карамзін події, які відбулися одразу після
Куликівської битви. Князь Володимир Андрійович звелів після перемоги сурмитизбір. Всі приїхали, але великий князь Дмитро Іванович був відсутній.
«Здивований Володимир запитував« де мій брат і первоначальнік нашоїслави? »Ніхто не міг дати про нього вести. У неспокої, з жахом воєводирозсіялися шукати його, живого або померлого, довго не знаходили; нарешті двавоїна побачили великого князя під зрубане дерево. Приголомшений в битвісильним ударом, він впав з коня, обеспамятел і здавався мертвим, але скоровідкрив очі. Тоді Володимир, князь, чиновники, схиливши коліна,одноголосно вигукнули: «Государ, ти переміг ворогів!» Дмитро встав: бачачирадісні обличчя тих, що оточують його прапори християнські над трупами монголів, взахваті серця виявив подяку Неба ». ... У примітці 80 п'ятутому «Історії держави Російської» наведені витяги з літописів, вяких немає ні розмов героїв, ні переживань военоначальніков.
Синодальна літопис: рекоша князі литовські: уявна, яко живий є, алеуражений ...». Ростовська літопис: «... найдоша великого князя в дібровівсямі язвлена лежаще ». Ростовська літопис: «обладунок його ... побитий, але натілі його не було виразки ». Таким чином джерела дають можливість авторунаписати всього одну фразу: великий князь Дмитро Іванович під час битвибув приголомшений, впав з коня і лежав без свідомості під деревом у діброві, Деталіж описуваної сцени в «Історії держави Російської»-плід уяви
Миколи Михайловича.

Інший сюжет, що відноситься до часу Грозного. Йдеться про страту
Володимира Андрійовича Старицького, звинуваченого у спробі отруїти царя.
Показання джерел, які приводяться в примітці 277 дев'ятий томи, короткі йневиразні. «За переказом Гваньїні кн. Володимиру відрубали голову, а
Одербори, називаючи його Георгієм, каже, що він був зарізаний ». В одній злітописів, що належать св. Дмитру Ростовському, говориться: «У літо
7078 не стало в животі кн. Володимира Андрійовича Старицького ...»

Микола Михайлович при зображенні страти князя Володимира прийняв версіюпро його отруєння і описав її так: «Ведуть нещасного з дружиною і двома юнимисинами до государя: вони падають до ніг його, клянуться у своїй невинності,вимагають постригу. Цар відповів: «ви хотіли убити мене отрутою:пийте його самі ». Подали отруту. Князь Володимир, готовий померти, не хотівз власних рук отруїти себе. Тоді його дружина, Євдокія (родом княжна
Одоєвський), розумна, доброчесна, бачачи, що немає порятунку, немає жалю всерце грабіжник,-відвернула обличчя своє від Івана, осушила сльози і зтвердістю сказала чоловіку: «не ми себе, але мучитель отруює нас: кращеприйняти смерть від царя, ніж від ката ». Володимир попрощався з дружиною,благословив дітей і випив отруту, за ним Євдокія та сини. Вони разоммолилися. Яд почав діяти, Іван був свідком їх мук ісмерті »і т.д.

Ми бачимо, як скромний текст джерел, сухо інформує прощо відбувалося, під майстерним пером автора перетворився на опис епізоду,наповненого драматизмом. Щоб викликати в читача емоції, автор вклав всвій текст «душу і почуття» та «кольорові його».

Якби в томах відсутні примітки, що дають достовірнеуявлення про епізоди і коригувальні авторський текст, то читач бувб в праві вважати автора вигадником небилиць. Але в тому то й справа, що
Микола Михайлович не приховує від читача справжнього відображення подій вджерелах і показує, як неудобочітаемий текст можна перетворити назахоплююче уяву читання.

Чим ближче до нашого часу, тим більше в розпорядженні дослідникаджерел і, отже, більше можливостей для «розфарбовування» приописі як подій, так і характерів дійових осіб. Мізерністьджерел з давньої історії обмежувала цього роду можливості автора ідозволяла створювати «приємність» читачеві лише епітетами. Їх у Миколи
Михайловича виявилося багато: добрий благочинний, жорстокий, ніжний,сумний, хоробрий, хитрий, розумний і т.д. Текст він, крім того,оснащували такими словами, як зміцнів, обурювався, ревнував, поспішав і пр.

У «Історію держави Російської» Микола Михайлович вклав іколосальна праця і всю силу свого неабиякого таланту письменника.
Утвором, схоже, він був задоволений. В усякому разі, за кілька місяцівдосмерті він ділився думками зі своїм другом І.І. Дмитрієвим: «... Чи знаєш.що я зі сльозами відчуваю вдячність до Неба за своє історичнедеіствіе, знаю, що і як пишу; у своєму тихому захваті не думаю ні просучасників, ні про потомство; я незалежний і насолоджуюся тільки своїмпрацею, любов'ю до батьківщини і людству. Нехай ніхто не читатимемоєї Історії; вона є і досить для мене ».

У своєму пророцтві Карамзін трохи помилився: його« Історію »читали ічитають.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ Про Н. М. Карамзін.
1. Ключевский В.О. Н. М. Карамзін// Ключевский В.О. Історичні портрети .-
М., 1991.-С.488-.
2. Козлов В.П. Карамзін-історик// Карамзін Н.М. Історія держави
Російського .- Т.4.-С.17-.
3. Коростелева В. Уроки Карамзіна: До 225-річчя з дня народження// Сільськажізнь.-1991.-11 дек.
4. Косуліна Л.Г. Подвиг чесної людини// Література в школе.-1993.-N 6 .-
С.20-25.
5. Лотман Ю.М. Створено Карамзіна .- М., 1987._336с.
6. Лотман Ю.М. Колумб російської історії// Карамзін Н.М. Історія держави
Російського .- Т.4.-С.3-.
8. Максимов Е. таємниця архіву Карамзіна// Слово.-1990.-N12.-С.24-.
9. Павленко М. «Старина для мене всього привітніше»// Наука і жізнь.-1993 .-
N12 &-C.98
10.Смірнов А. Як створювалася «Історія держави Російської»// Москва .-
1989.-N11, 12, 1990.-N8
11 Соловйов С.М. Карамзін// Москва.-1988.-N8.-С.141-
12.Хапілін К. Пам'ятник душі і серця мого// Молода гвардія.-1996.-N7 .-
С.217-.
13. Шмідт С.О. «Історія держави Російської» в культурі дореволюційної
Росії// Карамзін Н.М. Історія держави Россійского.Т.4 .- С.28-.т