Міністерство освіти України
Запорізький державний університет
Кафедра теорії держави і права
Курсова робота
з курсу історії України
на тему:
"Махно і Україна"
Виконав: студент 1 курсу юридичного факультету група
6118-3 Бордульов
С.В.
Перевірила: викладач
Середа А.Н.
Запоріжжя - 1999 зміст
Вступ 3
Розділ 1. Нестор Махно: захисник селян України чи кримінальнийзлочинець? 4
Розділ 2. Соціально-економічна політика Нестора Махна 10
Розділ 3. Українське питання в ідеології махновського руху 13
Висновки 26
Список використаної літератури 27
Вступ
Нестор Іванович Махно (1888-1934) народився в багатодітній родиніселянина-бідняка с. Гуляйполе Єкатерінославської губернії. Мав початковуосвіту, але читав лекції в університеті Сорбони.
Світоглядною парадигмою Нестора Махна була, як відомо, анархія,
"безвладній лад", "вільний радянський лад". Нестор Махно адекватновідображав інтереси і прагнення українського селянства.
Саме ідеали, устремління Н. Махна підкреслюють і віковічні прагненняукраїнського народу до свободи.
Махно першим рішуче виступив проти захоплення більшовиками політичноївлади, проти диктатури однієї партії в Україні. Між іншим, саме цимнакликав на себе найбільшу ненависть і переслідування з боку "владаімущих ". Категорично заперечуючи керівну роль партії у суспільстві, Н. Махноніби попереджували про той глухий кут, до якого потрапить величезнакомуністична країна у кінці ХХ ст. Натомість, Н. І. Махно пропонуєсуспільству багатопартійність - рівні права і змагальність усіх політичнихпартій і груп у впливі на людей і пропаганді своїх ідей і доктрин.
Розділ 1. Нестор Махно: захисник селян України чи кримінальний злочинець?
Шлях Нестора Махна у революцію, як і деяких інших членів найбільшрадикальних політичних партій Російської імперії починався з відвертихкримінальних дій, що мотивували потребою набуття партійних коштів татерором як засобом боротьби з представниками самодержавної влади.
Здебільшого подібна революційна "романтика" ставала для таких молодиківжиттєвою необхідністю і вигідним ремеслом для задоволення власних потреб,які надійно маскувалися політичними гаслами.
Після усунення з престолу Миколи П партійці-бойовики, які пройшлишколу царської каторги, залишилися без звичайної роботи. Приводом дляпоновлення активної військовою революційної діяльності став корніловськійзаколот у вересні 1917 р.., коли Тимчасовий уряд був примушений кинутизаклик про "захист революції". Відразу ж почали створюватися за аналогічнимзразком загони червоної і чорної гвардії, які нерідко мали й спільнікерівні органи. Так анархо-більшовицьке військове бюро в Катеринославіочолював анархіст з Гуляйполя В. Курілепко - у майбутньому відомий польовийкомандир махновського війська. У вересні-жовтні, не відчуваючи серйозногоопору з боку місцевої міліції, гуляйпільські чорногвардійці під проводомсвого ватажка Махна почали затверджувати "радянську" владу. Вони вбилипоміщика Класека, пограбували його садибу і утворили "зразкову комунуанархістів ", в якій, на думку В. Волковівського, не стільки працювали,скільки займалися пияцтвом. Спроба Олександрівського повітового комісара
Тимчасового уряду Михно протидіяти бешкет махновців закінчилася невдало.
Присланого для притягнення їх до кримінальної відповідальності агента зособливих доручень чорногвардійці вигнали під загрозою вбивства. Сам Махнотак згадував про ці події: "Міліція в Гуляйполі виконувала роль розсільніх,а не поліцейських. Після цього до нас більше не надходило ніяких наказів іне надсилайте урядовців з повіту ". Після жовтневого переворотучорногвардійські загони М. Ннкнфорової і Н. Махна стали підпорядковуватисянаркому Радянської Росії по боротьбі з контрреволюцією на Півдні В.Антонову-
Овсієнко, від якого безпосередньо отримували кошти на військово -організапійні потреби. Збереглася записка про отримання Никифорової 11грудня 1917 р., у день прибуття наркома до Харкова, авансу від нього насуму 300 крб. Анархо-комуністичні формування були найбільш радикальнимизагонами у затвердженні військовими засобами радянської влади в Україні. Уорганізації терору на початку 1918 р.. вони навіть випереджали більшовиків.
Надзвичайний комісар Раднаркому Росії С. Орджонікідзе, який в цей часзнаходився на Катеринославщині, повідомляв Антонова-Овсієнка: "Никифорова в
Олександрівську наробила справ, треба негайно її 'забрати звідти ".
Таким чином, отримання анархо-комуністичними загонами у лютому 1918 р..статусу червоноармійських частин стало наслідком усталених військовихзв'язків більшовиків і анархістів. Військовим контингентом гуляйпільськогочервоного полку, за свідченням О. Чубенко, найближчого соратника Махна,стали 5000 демобілізованіх солдатів старої російської армії. Махно у своїхспоминах сповіщає про дещо іншу чисельність частини. У березні 1918 р.. полкскладався з шести рот по 200-300 чол. кожна, національної єврейської роти ікавалерійського загону в декілька сотень чоловік. Також були сформованісанітарні загони і підготовлені приміщення під шпиталь. Озброєння в полкубуло різноманітним: російська гвинтівка Мосіна, револьвери системи Наган,німецька і австрійська трофейна зброя.
Командиром полку став колишній царський офіцер О. Волох, начальникомвійськового польового штабу і комісаром - Н. Махно.
Антонов-Овсієнко, призначений Леніним на посаду головнокомандуючогозбройними силами "південних" радянських республік, пов'язував з полкамитипу гуляйпільського великі надії у боротьбі проти австро-німецьких іукраїнських військ і доручав анархо-комуністам відповідальні завдання. Так,на Никифорову покладалося сформувати у степовій Україні кавалерійськічастини Червоної Армії. Збереглася позначка в його касовій книзі:
"Нікіфоровій - начальнику кавалери Таврійської і Херсонської губернії - 5тисяч карбованців ".
Але надії червоного головкома НЕ здійснилися. Анархо-більшовицькіформування були знаряддям РКП (б) у проведенні військово-комуністічноіполітики Леніна і Троїцького. Вони збирали з заможного населенняконтрібуції, продрозверстки, розправляліся з своїми ідейнимисупротивниками. В результаті, військо Антонова-Овсієнка швидкоРозкладай, втрачало боєздатність. Знамевська бойова ділянка радянськихвійськ розвалилася ще до підходу австро-німецьких і українських частин.
Обурені грабунки і насильством загонів Беленкович (командуючий південноюрезервною групою військ Антонова-Овсієнка) і Нікяфорової, мешканці
Єлісаветграду і юнкери вигнали їх з міста, захопивши багато полонених і двігармати. Начальник бойової ділянки М. Коляденко доповідав Антонову-Овсіеіку,що Беленкович і Никифорова "ледь винесли з Єлісаветграду ноги". Лише загону
Сіверса, що надійшов на допомогу (600 чол.) І бронепоїзду Полупановавдалося "заспокоїти" елісаветградців.
Те ж саме відчув і Махно, полк якого входив до складу 2-ї революційноїармії Антонова. Вона була сформована з місцевих анархо-більшовицькихзагонів і закривала Катеринославський напрямок. Махнові було дорученообороняти Чадліне, північніше Гуляйполя. Але несподівано особовий складполку відмовився виступати на фронт ї 15 квітня 1918 р., під командуваннямколишніх офіцерів підняв повстання, визнав владу Центральної Ради. Дляпридушення заколотників Антонов-Овсієнко відправив бронепоїзд Беленкович,який вчасно встиг до Гуляйполя і відкрив по повстанцям нищівний вогонь. Якписав згодом Антонов, тільки завдяки цій підтримці "Махнові з 80кавалеристами вдалось прорватися до нашого бронепоїзду ". соромлячись цьогоганебного факту з своєї біографії »Махно стверджував, що буцімто подіїрозгорталися за його відсутністю в Гуляйполі.
За словами свідків, відступ анархо-більшовицьких сил з території
України в кінці квітня 1918 р. був панічнім. Станції Нижньодніпровськ,
Синельникове, Роздори, Чаплине були забиті ешелони з повністюдеморалізованімі радянськими військами. Відступаючи, вони подекудизнущалися над залізничною адміністрацією. "Ці знамениті війська, якізахищали Катеринославщини, були дійсно "авангардом" і втекли першими ", --згадував відомий діяч РКП (б) С. Гопнер.
За зізнанням самого Махна, після втечі з Гуляйполя він знаходився углибокій депресії і з невеличкою купкою друзів, відступив учервоноармійських ешелонах в Ростов, Царицин, а потім подався до Москви.
Деякі сучасні дослідники вважають, що у липні 1918 р.. він повернувся до
Гуляйполя за власною ініціативою. Але його тривала бесіда з Леніним і
Свердловим у травні 1918 р., Під час прийому в Кремлі, заява Леніна про те.що шляхи більшовиків збігаються з такими анархістамі, як Махно, свідчатьпро інше. Для більшовицьких лідерів головний була антігетьманськаспрямованість особи і вони використовували всяку можливість для розгортанняпідривної роботи проти української незалежності, бо розглядали Україну якневід'ємну частину спільної комуністичної держави і плацдарм длярозгортання близької світової революції.
Тому 29 червня 1918 р. Махно виїхав зі столиці РРФСР як один з агентів
РКП (б), які масово направлялися тоді у службове відрядження для організаціїукраїнського підпілля. У Курську, де знаходився більшовицький центр зорганізації боротьби з гетьманом Скоропадським, він затримався майже намісяць, зустрівся з О. Чубенко, спільником по чорній гвардії. За вказівкоюкерівників РКП (б) гуляйпільські анархо-комуністи отримали від голови
Закордонного бюро ЦК КП (б) У В. Затопського фальшиві документи на іменаросійських офіцерів. що втікають від більшовицького терору в Україну, іофіцерську форму. 21 липня вони були переправлені через демаркаційну лініюу Бєлгороді. Тут, у міському готелі "Вельвю", діяв переправній пункт, девід'їжджаючі отримували останній інструктаж, явочні адреси і паролі відчлена ЦК КП (б) У М. Скрипника. 25 липня підпільники досягли Гуляйполя, дезустрілися зі своїми спільниками по експропріаціях 1917 року С. Марченком,братами Олексієм і Семеном Каретникова, Паньком і Захаром гусарами.
Влітку 1918 р.. охоронний апарат гетьмана за допомогою австро-німецькихвійськ ще контролював становище в Україні. Селянське повстання у червні -липні в Тарамгданському і Звенигородський повітах Київщини,загальноукраінській страйк залізничників в липні-серпні було придушено.
Тому анархо-комуністичний гурт Махна здійснював лише окремі терористичніакти проти службовців Державної Варти, урядовців гетьманськоїадміністрації, поміщиків, заможних хуторян і німецьких колоністів. Спробазалучити до боротьби з вартою українських гайдамаків "сінежупанніків",загін яких у кількості близько 300 чол. переховувався на дніпровськихостровах у районі Звонецької Вовниги, коло Олександрійська. виявиласяневдалою. Українські козаки, як згадував Махно, незважаючи на "більшовицькінастрої ", не пішли за анархо-комуністами.
Про перші бойові операції Махна після повернення його в Гуляйполезалишилися свідчення лише романтично-легендарного характеру. Більшістьдослідників схиляється до думки що на початку серпня Махно, Чубенко,
Марченко і С. Каретніков здійснили наскок на найближчу економію Резнікова,де захопили 7 гвинтівок, револьвер, 7 коней і 2 сідла. Експропріаціяощадної каси в селі Жеребець Гуляйпольської волості дала 38 тис.. крб., наякі було куплено кулемет американської системи Кольт, револьвер і іншазброя. Враховуючи трофеї махновців, можна зробити припущення, що їхжертвами стали члени так званих добровільних "хліборобських" загонівсамооборони, які утворювалися в допомогу Державній Варті для забезпеченнягромадського спокою і порядку, захисту відновленої приватної власності.
Вони утримувалися і озброював на кошти самих землевласників. Так, 7липня Спілка земельних власників Олександрівського повіту виділила 100 тис..крб. на організацію такого загону.
Діяльність добровольчих збройних формувань, яка спочатку не маланормативно-правових засад, а здебільшого викликала вороже ставлення нетільки у селян, що під час безвладдя грабували садиби землевласників. Такзвані "каральні загони", які керувалися відчуттям помсти, "здатні лише безмети дратувати населення ", - доповідав 10 серпня гетьману Міністрвнутрішніх справ І. Кістяківський. Гетьманський уряд намагався покласти крайсвавіллю цих загонів і обмежити їх дії лише охороною громадського спокою тазапобіганням антівладніх виступів. У ціркулярі за підписом директора
Департаменту Державної Варти П. Акермана від 16 липня 1918 р. до губернськихстаростів і міських отаманів, досілаючісь на наказ Товариша МВС,приписувалося "з'ясувати і доповісти: 1) які в губернії існують збройнікоманди і загони; 2) як і ким вони сформовані; 3) на які кошти вониутримуються; 4) яке їх відношення до місцевої адміністративної влади; 5) чибажано їх подальше існування ". Після відповідних доповідей з місць з'явивсяциркуляр І. Кістяківського від 13 серпня, який офіційно дозволяв формуватихліборобські загони самоохороні.
Захопивши зброю, махновці почали робити бандитські напади на невеликіпідрозділи і окремих військових та вартових. У зведенні від 8 серпня простан Східної армії Австро-Угорщини йдеться про напад кінного гурта біля
Федорівни (зараз Чубарівка) Олександрівського повіту на прямуючи до Пологофіцерів. Були вбиті австрійський поручник Мантіс і його ординарець жовнір
41 піхотного полку Шепіт. Український капітан Пологовській та йогоординарець зазнали важких поранень і були пограбовані. Знайти злочинців іпокарати не вдалося. 16 серпня на австро-угорський патруль, який вислалидля проведення слідства, було здійснено напад. Чисельність нападаючихскладала близько сорока чоловік з одним кулеметом. Акція приписувалосябільшовикам, під цим означенням окупаційне командування здебільшогопоєднувало всю політичну опозицію гетьманського режиму. Безпосередньо жтерористичних груп у районі Пологи - Гуляйполе більшовики не мали, напевно,що наскок здійснили анархісти-махновці.
Протягом серпня - першої половини вересня активізувати свою діяльністьмахновцям не вдавалося. У доповіді Катеринославського губернського старостидо МВС від 31 серпня не зазначалося випадків розбійних пограбувань івбивств в Олександрівському повіті, тоді як у Павлоградському такі фактимали місце. За спогадами Махна, в цей час його група рейдувала у межах
Олександрівщіні.
Загін Махна дав знати про себе лише 25 вересня черговим нападом між
Гуляйполем і Федорівною на слідчу групу, що розшукувала злочинця, якийскоїв вбивство у цій місцевості. Слідчий окружного суду, урядовець варти ітри козаки охоронної сотні були вбиті махновцями. В той же день ватагачисельністю 13 чоловік зробила напад на піхотинців української армії, якіїхали до Гуляйполя. На відміну від перших потерпілих, українських вояківлише пограбували, відібрали шинелі і кашкети, забезпечили агітаційнимматеріалом і відпустили. 27 вересня 1918 р. Олександрівська міська газета
"Зоря" повідомила про злочинні дії у повіті бандитської ватаги кількістю 20 -
30 чоловік, озброєних гвинтівками, кулеметами і вибухівкою, яка видаваласебе за козаків резервної сотні повітового старости. Мова йшла про вбивство
12 осіб: поміщіці Гесіної, начальника Лукашева-БразолівськоЇ волосної варти
Іванова, трьох офіцерів і двох козаків, гуляйпільського волосного старості
Чебіряка, вартового Манько і трьох австрійських вояків.
Таким чином, наведені матеріали дозволяють стверджувати, що збройніформування Махна являли собою значну загрозу громадській безпеці, підривалипідвалини правопорядку в Українській Державі. Їх дії слід розглядати якзлочинні, а боротьбу українських підрозділів і союзного військовогоконтингенту проти них правомірною. Від повного розгрому махновців врятувалареволюція в Австро-Угорщині і Німеччині, антігетьманське повстання
Директорії і вторгнення на територію України радянських військ. Слід такожзазначити, що в ході знищення анархо-махновський бандитів гетьманська владавикористовувала й засоби неправового характеру, під час яких страждалиневинні люди.
Розділ 2. Соціально-економічна політика Нестора Махна
Революційна епоха створює такі умови, коли в єдиному політичномупросторі стикаються та взаємодіють такі рушійні сили як: народнаініціатива, ідеологічна влада лідера, авантюризм, анархізм тощо. Революціязмінює економічний та господарчий механізми держави, суспільства. На тліцього руйнівного процесу?? Ула закономірною поява в Україні політичної івійськової постаті Нестора Івановича Махна.
В історіографії стосовно цієї проблеми значне місце приділяєтьсяполітико-військовій діяльності Н. Махна і значно менше аналізується характерекономічних відносин і програмних принципів. Показовим у цьому контексті є
1919 рік - як час найбільшого піднесення політичної та військовоїдіяльності Н. Махна.
На початок 1919 р.. вплив Н. Махна розповсюджувався на Катеринославськугубернію з центром у с. Гуляйполе Олександрійського повіту. Крім цього,діяльність Н. Махна охоплювала Херсонську і Миколаївську губернії.
Лівобережна Україна на той час як головний регіон діяльності Н. Махназазнавала тиску з різних боків. З одного боку - уряд Директорії, а здругого - Військові сили півдня Росії А. І. Денікіна, радянська влада та їїавангард Червона армія. При цьому населення лівобережних регіонів зазнавалона собі різну економічну політику, економічну диктатуру. Наприклад, законипро "хлібну повинність" Директорії від 9 березня і 4 липня 1919 року [8,
105], або оголошення Української Радянської республіки "збройнимтабором "і перенесенням в Україну дії декрету РНК РРФСР від 11.01.1919 р..про продрозверстки. Ця економічна диктатура створила умови формуваннястійкої соціальної бази в особі селянина для процесу створення Н. Махном
"Братського селянського об'єднання".
В економічній політиці "Гуляйпольської республіки" на перше місцевиходили економічні інтереси селянства, збереження вільного ринку. Ця метабула ідеологічно обгрунтована і закріплена на І районному з'їздіфронтовиків-повстанців, який відкрився 23.01,1919 р.. в с. Велика Михайлівка
[6, 121]. А соціальне-економічна програма була остаточно закріплена на ІІз'їзді повстанців Гуляйпільського району: не дозволити проведенняпродовольчої диктатури радянської влади, за економічну свободу селянства.
Однак, закликаючи до вільних економічних стосунків, Н. Махно дозволяв дії,які дезорганізовувалі ринок і в першу чергу його артерію - транспорт. Так,інспектор-контролер 3-і Української армії Яків Сельцовській доповідав:
"Бригада Махно на станції Пологи 30 березня захопила 50 вагонів з цукром,
13 квітня - на станції Стульневе - 7 вагонів з борошном, 15 вагонів фуражу ..."< br>Всього за весну 1919 року військами Н. Махна було реквізовано таким чином 90вагонів [6,149]. Пограбування також здійснювалися щодо ешелонів зпродовольством та пальним для Донбасу га центральної Росії. Таким чином.
Махно непрямо створював умови формування закритого, відокремленого ринкудля захисту від продрозверстки. Територія також відокремлювалась владою тавпливом Н. Махна.
Підтвердженням програмної мети Н. Махна - ліквідації продрозверстки,свідчить пункт другий наказу № 1 за листопад 1919 р..: "Ворогами трудовогонароду є також ті, хто охороняє буржуазну несправедливістьпоневолення, тобто радянські комісари, члени каральних загонів,надзвичайні комісари, роз'їжджає по містах та селах і катуютьтрудовий народ, який не хоче підкоритися їх продоволственной диктатури [6,
219]. Виходячи з цього, в сфері аграрної політики була запропонована такапрограма:
- відміна податків з селянства до державного бюджету;
- відміна Декрету про націоналізацію землі з поверненням Ї до селянина і заборона купівлі-продажу.
Результатом цієї політики став той факт, що згідно з планів РНК для
України з продрозверстки на 1919 рік замість 70 млн. пудів хліба булозібрано лише 10,5 млн. пудів.
Між тим, захищаючи інтереси селянства, Н. Махно зовсім не намагавсяз'ясувати проблеми промисловості. Так, у зверненні до залізничників від
15.10.1919 р. Н. Махно пропонував робітникам самоорганізовуватися і вестигосподарчу діяльність за принципом селянських комун. А на Олександрійськомуповітовому з'їзді 28.10.1919 р.. накинувся з різкою критикою на адресуробітників та службовців. Свідок згадує це так: "Речь Махно містила всобі майже майданне лайка на адресу робітників. як політичних шарлатанів,паразитів й нероб, друзів Денікіна "[6, 250]. Цей факт ще раз ісвідчить про відокремлення Н. Махна від реалій економічних відносиніндустріального суспільства. Відкидання держави як економічноїсамоорганізації суспільства створювало економічний хаос у промисловості.
Грошові відносини на території, що контролювалися Н. Махном, також малисвої особливості. Так, в Україні на 1919 рік в бігу були 342 грошові знаки.
Найбільш розповсюдженими були радянські грошові знаки, донські гроші,українські карбованці. Н. Махно практикував такі форми фінансових відносиняк накладення контрібуції на жителів населеного пункту а потім необмеженароздача грошей людям згідно їхнього соціального та громадського становища.
Найбільшим попитом на махновській території користувалися донські гроші,тому що вони конвертована з валютами антантівськіх країв. Оригінальнігроші були випущені махновського Реввійскрадою. На тітульній сторонігрошових знаків було надруковано: "Авархія - мати порядку", а на звороті --хуліганський вірш [6, 262].
На початок 1930 року офіційна економічна ідеологія Н. Махна потерпілазміни. Була висунута теза "революційного зв'язку між селянством та міськимиробітниками з метою безпосереднього продовольчого обміну з допомогоюкооперативів і спілок взаємодопомоги "[7, 56]. З ліквідацією махновськогоруху як політичної та військової сили та його ватажка як лідера махновців
"Гуляйпольській" економічний експеримент остаточно зійшов з історичноїарени.
Таким чином, для економічного життя регіонів України, які підпали підполітичний вплив Н. Махна, були характерні такі раси:
- відмова від державного механізму, як регулятора економічних відносин у суспільстві;
- протірічіва мета - досягнення вільного селянського ринку ї відмова від податкової системи. На практиці використовувалися реквізиції на користь армії;
- втручання в грошові відносини, ігноруючи об'єктивність економічних законів грошового обігу.
- Намагання утворити економічно автаркну селянську спільноту.
Розділ 3. Українське питання в ідеології махновського руху
Для світогляду Н. Махна було характерним розуміння невід'ємності явищ
"Держави" і "капіталізму". Вважалося, що вони не можуть існувати поодинці.
Різниця форм політичного режиму принципового значення не мала. Якщо метоюпроголошується побудова "держави", значить разом з нею побудується і
"Капіталізм". Набуваючи різноманітних форм, він у будь-якому випадкузбереже свою сутність - експлуатацію людини на користь іншого, окремогокапіталіста чи держави взагалі. В цьому контексті всі соціалістичні заклики
УНР вважались Н. Махно обманом народних мас, можливо несвідомим, алеобманом. Нерішучість київського уряду в задоволенні селянський вимог, які
Н. Махно вважав антікапіталістічнімі, певною мірою стверджували цю думку.
Але головним, що обурило махновців, стали спроби УНР опертися на іноземну
Військову підтримку. Брестська угоду Н. Махно вважав зрадою як революції,так і всього українського народу, якому поновлення обмеженої окупаційнимрежимом української влади обійшлося жорстоким визиску економічнихресурсів. Подальші спроби Директорії укласти угоди з Антантою і Польщеютрактувалися аналогічно. Впевненість, що саме політика Центральної Радипризвела до загибелі результатів махновський починань в 1917-1918 рр..творила серйозну перешкоду в стосунках махновців з петлюрівцями, аж до тогочасу, поки Н. Махно не дійшов висновку про існування для "вільногоповстанства "ще більшої небезпеки у вигляді російських політичних режимів.
Під час боротьби з денікінцями і більшовиками в 1919-1921 рр.. антагонізмміж українським анархізмом та націоналізмом іноді поступався місцемнейтралітету і тимчасовим альянсів.
Український характер махновського руху доводить комплекс прояви йогонаціональної самобутності, їх ядром є традиції української військовості,такі як ідея загальної рівності та демократизму, на основі якихорганізаційно будувались повстанські загони. Про національну специфіку рухуговорити також використання повстанцями традиційної української військовоїтермінології. Наприклад, використання титулу "Батько", що став невід'ємноючастиною ідентіфікування повстанських командирів.
"Батько" - вища форма тітулування отамана, коли він окрім чистокомандних функцій ставав ще й вихователем своїх підлеглих. У цьому вбачаютьнаслідок впливу поняття роду на традицію української військовості [5]. Дотого ж, з самого початку повстання Н. Махно був не просто "Батьком". 1жовтня 1918 р. перед боєм за с. Дібрівку 30 повстанців, з подачі Ф. Щусяпроголосили Н. Махна "Батьком", але не просто їхнього загону, а усьогомайбутнього повстанства. В разі невдачі всі вони розраховували полягті вбою, чим і було викликане таке подібне самозванство. Але фортуна булаприхильна до них, і після перемоги Н. Махна, на загальному сході дібрівськіхселян за участю делегатів від сусідніх сіл, було одноголосно затверджено
"Батьком всього революційного повстанства України".
Махновський ідеологія визнавала існування української надії ікористувалася термінами "Україна" та "українці", прихильно ставилися довпровадження шкільного навчання "материнською" мовою. Навіть махновськийросійськомовна преса часто друкувала матеріали на теми української історіїта літератури. Починаючи з 1919 р. махновці самоідентіфікувалі себе якукраїнців. Це відбилося у назві їх військової організації ~ Революційнаповстанська армія України. В ідеології руху існувала специфічна ідеяукраїнської самостійності. Пропонувалося інакша форма реалізації народногосуверенітету. Н. Махно стояв на позиціях самовизначення України як окремогоекономічного організму, розташованого на певній географічній території, навідміну від підходу до України як до географічної території, населеноїлюдьми переважно української національності.
Події 1918-1921 рр.. трактувалися Н. Махно не інакше як "Українськареволюція "[5]. Це процес, під час якого "російська революція на Україні"перетворилася на революцію "Українську". Восени 1919 р.. було створеномахновський україномовну пресу у вигляді газет "Шлях до Волі" (Катеринослав)та "Анархіст-Повстанець" (Полтава).
Національний склад махновців відомий виключно з книг російськиханархістів П. Аріздшова [3] та В. Воліна [10]. І хоча перевірка наведенихданих сьогодні практично неможлива, немає належних підстав сумніватися в їхдостовірності. Анархісти виступали прихильниками денаціоналізації руху.
Отже, РПАУ/м/на 90% складалися з українців і на 6-7% з росіян.
І. Мазепа писав, що якщо історики "захочуть", то "знайдуть умахновського русі немало рис, типових для ваших давніх запорожців ".
Вирішення подібних проблем справді важка справа, головне черезневизначеність критерію та методу, що мають пов'язати собою явища різнихісторичних епох, небезпеку модернізму, низький авторитет в науковомусередовищі суб'єктивних факторів.
Свідчення очевидців, хоч трохи знайомих з українською історією, надиво однозначні (білогвардієць К. Герасименко, член Вищої військовоїінспекції РСЧА, секретар Л. Камєнєва [10], міністр УНР І. Мазепа - "це Січ".
Проте розбити на складові і дослідити свої спостереження очевидцімахновського руху не бажали, а можливо і не могли. Спорідненість явищздавалась зрозумілою мало не з першого погляду і водночас доситьневловимою. До подібного висновку здебільшого підводила своєрідна духовнаатмосфера махновського середовища: намагання махновців тримати себе врамках певної поведінки, їх стан погоні за радощами життя, їх костюми,ставлення до одягу, грошей, зброї, алкогольних напоїв, тощо.
Важливим аргументом на користь "запорозької" теорії є територіальнаспільність історичних явищ. Межі махновського району приблизно співпадаютьз кордонами запорозьких вільностей. Більше того, значна кількість сіл, щостали осередками руху ( "бандитськими гніздамі" з згідно теорії Р. Ейдемана,були засновані в кінці XVIII ст. безпосередньо запорожцями, або Азовськимкозацьким військом в середині XIX ст. На початок XX ст. в них ще збереглисьелементи козацького адміністративного поділу (сотні), традиціїсамоврядування і деякі побутові звичаї. Наприклад, поряд з офіційнимпрізвищем людини існували народні прізвиська. Значна кількість учасників
"Махновщина" складалась з безпосередніх нащадків запорожців.
Обидва історичні явища являючи собою масштабні соціальні рухи, знайшлисвоє організаційне втілення у військово-адміністративних системах.
Увійшовши в силу, ці політичні утворення висунули претензії на виконанняпровідних ролей політичного життя України і на впорядкування її соціально -економічного і політичного устрою за виробленими всередині них зразками.
Одночасно з цим ці організації високо цінували ідею власної окремішності вмежах України. РПАУ, наприклад, вбачала своє майбутнє в становищінезалежного федеративного члена "Української республіки".
Військо Запорозьке як окрема форма реалізації народного суверенітетупішло шляхом бюрократізації своєї організації створивши проміжний стансуспільства, який намагалась відтворити і політична програма махновців.
Функції суспільного регулювання були покладені на місцеві органисамоврядування, що спиралися на загально-демократичні принципи, На теренахобох політичних утворень були розповсюджені різноманітні фінансові системи,а судочинство будувалось на практиці звичаєвого та договірного права.
Схожа і сутність ідеології політичних явищ. Новітній дослідникзапорозької культури визначає її ідеологію як "релігію волі". Якщовідсторонітісь від анархічніх закликів махновський декларацій, вполітичному сенсі махновський рух, його політична система, це романтичнаспроба замінити сучасні суспільні відносини на ідеалізовані народною уявоюзапозичення з козацьких часів, які б дозволили народу знайти братерськурівність і особисту волю. Анархізм був лише сучасною XX ст. формою, в якувілілісь подібні умонастрої. Його доктрина з посиланнями на наукові методиобіцяла шлях їх реального запровадження і приховувала їх утопізм.
Найповніше запорозькі традиції відобразилися у військовій організаціїта побуті. Ідентичним був принцип комплектування війська - територіальний,з переважно добровільним характером вступу. Командний склад був виборним,невіддільнім від рядової маси, мав якнайшірші внутрішні повноваження, щопоєднувалісь з можливістю його заміни згідно рішення загальної ради бійців,що визнавалася головним керівним органом. Обидва війська існували переважноза. рахунок самопостачання. Військові трофеї збиралися у спільну власністьз подальшим пайовим розподілом. Обома військами була витвори самобутнявійськова тактика, що базувалась на застосуванні маневру непрямих дій,посиленій розвідці та застосуванні військових хитрощів як тактичногочинника.
Рухи спирались в своєму існуванні на енергію низових верствукраїнського селянства, до яких приєднувалися найбільш мобільні тарадикально настроєні члени інших соціальних груп. Вступ до військовоїорганізації розцінювався як своєрідний початок нового життя, коли багажминулого підлягав забуттю. Впадає в око також яскраво вираженийінтернаціоналістічній характер обох історичних явищ. Вельми схожими є іпсихологічні типи запорожця та махновці.
Аргументи противників запорозьких традицій зводяться до того, щопорівнювані явища несхожі за своєю формою в повнішіх їх об'ємах, фактичноприписуючи своїм опонентам думку про махновщину, як про пряме відродженнязапорозького козацтва, думку, яку серьозно дослідники ніколи невідстоювали. Махновці - механічне продовження запорозького козацтва.
Подібне трактування подій є безпосереднім проявом модернізму. Махновськийрух - однокореневе з козацтвом явище, яке закладало у вирішення постаючіхперед ним суспільних завдань одні й ті ж принципи, вироблені на єдинійоснові національної ментальності. Той факт, що на теренах одного й того жгеографічного регіону, населеному одним і тим же етносом у різні історичніепохи виникають масштабні народні рухи, які мають виразні рисиспорідненості і одночасно спостерігається відсутність цієї подібності десьінде, говорить не про випадковість, а про саму звичайну історичнуспадковість цих явищ.
Дослідники не звертали належної уваги на той факт, що махновці вважали
"Білих" і "червоних" чужинцями. Гасла інтернаціоналізму спонукали махновцівчутливо реагувати не на сам факт російської присутності, а на спро?? і тискуз її боку. О. Беркман, американський, анархіст, відвідавши Гуляйполе влистопаді 1920 р.., описував ці настрої: "Для України є лише одне сьогодення
- Росія, хоча традиції й культура України перевершують північні. Вони нелюбили російського і постійного переважання Москви. Прійшлі чиновники,незнайомі з умовами і психологією країни, часто навіть ігноруючи її мову,зробили московські погляди чужими для населення, навіть для тих, хтонайбільш дружньо був розташований: до них ".
Ті, що за своїм характером і національним складом РКП (б) та Червона
Армія були безумовно російськими, завжди привертало увагу махновськоїпреси. І коли в травні 1919 р. "Шлях до свободи" говорив про більшовиків, якпро тих, що прийшли ".., з півночі, прохаючи, щоб Україна прийняла їх побратерську ", то" Голос Махновці "в листопаді 1920 р. різко змінювавінтонації, "Комуністи винні (в розрусі - В.Ч.) .. вони вдвічі винні, якзахожі, чужі українському народові, як люди, що прийшли з Велікоросїї ". Цебули прояви постійно присутніх в махновського середовищі настроїв.
Було б невірним говорити, що махновцям взагалі вдалося уникнутипроявів національної ворожнечі, особливо враховуючи невисокий культурнийрівень рядових повстанців, але на фоні "всеукраїнського погрому" "вільнийрайон "являв собою досить спокійну місцевість. Своєрідним критерієм уоцінці проголошеної махновцями політики інтернаціоналізму є ставленнямахновців до антисемітизму. На відміну від інших українських повстанців
1917-1921 рр.., Махновці створили у складі власної армії національнієврейські формування. У їх середовищі проводили роботу ряд культурних таполітичних діячів єврейського походження. Проводилась політика жорстокогопридушення проявів антисемітизму. Періодичні його спалахи придушував, щодозволило до весни 1919 р.. стабілізувати положення. Випадок погрому вколонії Гіркій потяг за собою ретельне розслідування і розстріл винних.
Завдяки послідовності дій командуванню РПАУ/м/вдалося не допуститипереходу антисемітських настроїв у погромно форму.
Державний та проанархічній українські національні рухи, розвиваючипаралельно, з початку свого існування перебували в стані відкритої чиприхованої конфронтації. вбачаючи один в одному насамперед ідеологічнихконкурентів у оволодінні українськими масами. Проте національні сили невпали в соціальний догматизм, що уможливило пошук взаємопорозуміння.
Перебіг подій цього процесу був одним з ключових моментів новітньоїукраїнської історії, коли вона могла змінити свій хід.
На конкретний випадок союзу з УНР у вересні 1919 р.. вплинули настрої,викликані наслідками процесу пробудження національної самосвідомості,котрий поступово охоплював махновські маси. Використання ідеологічноюверхівкою російської мови і політична конфронтація з УНР деяким чиномгальмували українізацію РПАУ/м /, але не могли зупинити її. Політичний рух,який відстоював селянські вимоги, був приречений до неї.
Ставлення державних мужів УНР до махновців завжди залишалосяневизначе
