Введення
«Будь-яка людина суперечливий, будь-який несе в душі і являє у вчинкахсвітло і темряву, добре і зле. Чому ж тоді стільки суперечок саме про царя -реформатора? Очевидно, тому, що петровські реформи багато в чому визначилиісторичний шлях Росії і, значить, звертаючись до Петра, ми звертаємося учому до витоків нашої культури, нашої цивілізації, намагаємося зрозуміти щосьдуже важливе в собі самих ». [1]
Петровське час досить добре вивчена вітчизняними істориками.
Суперечливі оцінки особистості і діянь Петра Великого привертали увагубагатьох людей, що стало причиною існування на цю тему масинаукової, науково-популярної та художньої літератури. У своїй роботі яхотіла б розглянути образ Петра I з різних сторін, відповідно до темироботи
Петро I в історичній науці
У цьому розділі я хотіла б відобразити кілька різних думок найбільшвідомих істориків.
Наприклад, Н.М. Карамзін, визнаючи цього государя Великим, набагатообережніше підійшов до оцінки його діяльності. Він суворо критикує Петра занадмірне захоплення іноземним, прагнення зробити Росію Голландією.
Різка зміна «старого» побуту і національних традицій, початеімператором, на думку історика, далеко не завжди виправдано. У результатіросійські освічені люди «стали громадянами світу, але перестали бути, вдеяких випадках, громадянами Росії ». [2]
Зовсім інакше підійшов до теми петровськіх перетворень відомийісторик С.М. Соловйов. У своїх книгах він показав органічність іісторичну підготовленість реформ: «Необхідність руху на новий шляхбула усвідомлена; обов'язки при цьому визначилися: народ піднявся і зібравсяв дорогу, але когось чекали; чекали вождя; вождь з'явився »[3] Історик вважав,що головну свою задачу імператор вбачав у внутрішньому перетворенні
Росії, а північна війна зі Швецією була лише засобом до цьогоперетворенню.
Всі ці погляди і оцінки стали загальноприйнятими у вітчизнянійісторіографії Петра I. Їх розділяв учень і наступник Соловйова по кафедріросійської історії Московського університету В.О. Ключевський. Але, на відміну відсвого вчителя, Ключевський набагато більш критично оцінював результатиреформ, показуючи невідповідність між їх задумом і результатами.
«Самовладдя саме по собі противно як політичний принцип. Його ніколи невизнає громадянська совість. Але можна миритися з особою, в якому цяпротиприродна сила з'єднується з самопожертвою »[4], - писав він,укладаючи характеристику Петра I і як би вибачитися за промахи і витрати.
Зараз ми знайомилися з авторами, що схвалюють діяльність Петра
Великого. Але зовсім інакше дивилися на імператора його противники. Одним зголовних опозиційних центрів петровськіх перетворень стала Москва ісучасники Петра.
Як пише В.Я Уланов, «москвичі не впізнавали в Петрі ні благовірногоцаря, ні російської людини, ні православного первістка російської церкви.
Опозиція не могла в упор подивитися на дивні справи Петра, не в змозібула розумом обняти і освоїти їх ». Дуже часто в промовах москвичів можна булопочути, що Петро не схожий на справжнього царя, що його предки так ненадходили, що це і не справжній цар. Багато хто звинувачував його всамозванства, а деякі й зовсім вважали, що він - новоявленийантихрист.
Але і згодом великий перетворювач не уникнув закидів на своюадресу з боку нащадків. До слов'янофілами сходить найбільшпослідовна критика Петра, як руйнівника національного життя. І в XXсторіччі Петро також здобув чимало упереджених поглядів і не завждисправедливих критиків.
Я б хотіла зупинитися на кількох найбільш видатнихсупротивників Петра I.
Дуже сильно примножив критичні акценти щодо петровськіхреформ учень Ключевського П.М. Мілюков. У своїх творах він розвиваєдумка, що реформи проводилися Петром спонтанно, від випадку до випадку, підтиском конкретних обставин, без будь-якої логіки і плану, були
«Реформами без реформатора». Також він згадує про те, що тільки «ціноюрозорення країни, Росія була зведена в ранг європейської держави ». [5]
І ще один автор, найбільш відомий своїми обвинувальнимистаттями на адресу імператора, И.Л. Солоневич. Петро для Солоневич бувджерелом всіх бід Росії, бо він, «порвав з грунтом і традицією Московської
Русі, замість існуючої раніше народної монархії, створив Петербурзькудворянську імперію »[6]. Замість інтересів усіх станів, за словами
Солоневич, ця держава виражало інтереси тільки дворянства. Не можна незауважити, що Петро справді багато зробив для Росії, як не можназаперечувати і те, що, як зауважує Гумільов, Петро був людиною свогочасу, належним з'явитися і здійснити всі свої діяння саме тоді, а неза 100 і не через 100 років.
Закінчуючи тему критики, хочеться лише додати, що, незважаючи ні нащо, вражає уяву його вкрай різнобічний розвиток і бурхлива, алецілеспрямована діяльність майже в будь-яких сферах суспільного ідержавного життя. Народ досі пам'ятає Петра, величає Великим, івважає його найбільш близьким до народу за духом, ніж інші царі.
Не можна не помітити, що Петро справді багато зробив для Росії,як не можна заперечувати і те, що, як зауважує Гумільов, Петро був людиноюсвого часу, належним з'явитися і здійснити всі свої діяння саметоді, а не за 100 і не через 100 років.
Петро I в мистецтві
Портретів Петра намальовано багато і нашими, і закордонними майстрами:
Кнеллер, Леруа, Каравака.
Але я хотіла б зупинитися на деяких відгуках про зовнішність Пета I.
«Високий і міцний, статури звичайного, рухомий, живий іспритний у всіх рухах; обличчя кругле з трохи суворим виразом,темні брови і волосся, коротко стрижені і кучеряві ... Ходить великимикроками, розмахуючи руками і тримаючись рукою за рукоятку нового сокири », --писав у своїх записках Нумен.
І ще: «Цар дуже високого зросту, злегка горбиться, головазвичайно опущена. Він брюнет, і на обличчі в нього печать суворості; маємабуть швидким розумом і кмітливістю »в манерах є деякавеличавість, але не вистачає витриманості », - уривок з архіву Вед.
Иностр. Справ Франції 1717года.
Можна відмітити, що ці два описи, створені в різних місцях,дуже схожі між собою і не далекі від істини. Петро по зовнішності бувкрасивий чоловік дуже високого зросту - рівно 2,045 метра, - смаглявий -
«Такий смаглявий, ніби народився в Африці», стверджує один з йогосучасників, міцної статури, величною зовнішності, з деякиминедоліками в манері триматися і прикрою хворобливістю, псує загальневраження.
Вдягався Петро неакуратно, недбало, і часто міняв сукню, військовеі цивільне, іноді вибираючи надзвичайно дивний костюм.
Виходячи із усього вищесказаного, можна зробити висновок про його зовнішностіфразою угорського кардинала: «У його особистості, зовнішності і манери немаєнічого видатного, що вказує в ньому царське походження ».
Петро I в літературі
Дуже багато російські письменники і поети зверталися у своїх творахдо образу Петра, по-різному розуміючи і трактуючи його: хтось звертав більшеувагу на риси тирана, який реформами занапастив Росію; хтосьзахоплювався його перетворювальної діяльністю.
У завершальній частині своєї роботи я хотіла б зупинитися натворах Пушкіна - «Полтава» та «Мідний вершник» і побачити відмінності вобразі Петра в цих поемах.
Вперше до образу великого російського імператора А.С. Пушкін звернувся до
1828 році в своїй поемі «Полтава». В основу твору лягла одна знайбільших перемог Петра і російського війська - перемога під Полтавою. Тут мибачимо перед собою Петра-полководця, що веде війська до перемоги. Поєднання
«Жахливого» і «прекрасного», «гучний голос» - все це робить Петра не простовеличним, а наділеним надлюдськими рисами, покликаним наросійський престол божественною силою. Образ Петра - це символпіднімається Росії, тому він позбавлений будь-яких негативних рис,недоліків, у всіх рядках звучить хвала великому імператорові:
Лише ти воздвиг, герой Полтави,
Величезний пам'ятник собі.
Так показаний Петро I в поемі «Полтава ». Пізніше, в 1833-м, Пушкінстворює ще один твір, присвячений петровської темі, - поему
«Мідний вершник». Але в ній зображений Петро вже зовсім з іншого боку.
Хоча у вступі до поеми імператор, як і раніше показаний, як далекоглядний,розумний політик, але вже тут відчувається деяка зміна оцінки авторомособистості великого царя. У «Полтаві» ми бачимо перед собою прекрасне, живевтілення божественної сили, а в «Мідному вершника» ми стикаємося теж зчимось неземним, але аж ніяк не прекрасним, а страхітливим:
У непохитної височині,
Над обурено Невою
Варто з витягненим рукою < p> Кумир на бронзовому коні.
Тут показано, що Петро не тільки величний, але і жорстокий. Він, недумаючи про себе, піклується тільки про народ, мріючи, шлях навіть ціною сили,зробити його більш освіченим.
О, могутній володар долі!
Чи не так ти над самою прірвою
На висоті, вуздечкою залізниці
Росію підняв на диби?
З цих поем можна зрозуміти ставлення Пушкіна до Петра Великому. Поетзахоплюється розумом, далекоглядністю сміливого реформатора, але його також івідштовхує жорстокість і нещадність імператора.
Висновок
Петра Першого нерідко порівнюють з Наполеоном I. «Так, він був, подібно
Наполеону, ідеалістом, мрійником, великим поетом дій, цей дроворуб змозолястими руками, цей солдат-математик, обдарований меншою навіженуфантазій, більш здоровим свідомістю можливостей і більш реальними планамимайбутнього ». [7]
Сучасники вважали Петра кращим корабельним майстром. За Петра 1
Росіязробила величезний крок вперед. Петро був відданий Росії, вірив у її гігантськіможливості, а тому його не лякали і не могли зупинити невдачі. НаврядЧине самою яскравою рисою його особистості було вражаюче працьовитість, якевиявлялося скрізь. Недарма А.С. Пушкін називав Петра I "вічним працівником".
Вислів Петра: «І надалі слід працювати і все заздалегідьвиготовляти, понеже пропущених часу смерті безповоротній подібне »,найбільше за все характеризує цю історичну особистість і як людини, іяк державного діяча.
Список використаної літератури:
1. Бушуєв С. Історія держави російської, історико-бібліографічні нариси - М. Книжкова палата 1994
2. Казимир Валишевський Петро Великий - М. Квадрат 1993
3. Ключевский В.О. Курс Російської історії, том IV - М. Думка 1989
4. Карамзін Н.М. Записка про давньої і нової Росії - М. Літ. Освіта 1988
Зміст:
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .1
Петро I в історичній науці ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... 1
Петро I в мистецтві ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 2
Петро I в літературі ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .3
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 4
Список використаної літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .5
Твір на тему:
Образ Петра I в:
- історичній науці
- мистецтві
- літературі
---------- -------------< br>[1] Бушуєв С.В. Історія Держави Російської, історико-бібліографічнінариси - М. Изд-во Книжкова палата 1994-С.283
[2] Карамзін Н.М. Записка про давньої і нової Росії - М. Літ. Освіта 1988 -
С. 97-142
[3] Соловйов С.М. Публічні читання про Петра Великого - М. Наука 1984 - с.232
[4] Ключевский В.О. Курс Російської історії, том IV - М. Думка 1989 - С. 5
-235
[5] Мілюков П.Н Державне господарство Росії в першій чверті. XVIIIсторіччя і реформа Петра Великого - СПб, 1905 - С.679
[6] Солоневич І.Л. Народна монархія - М, 1991 - С.421-491
[7] Казимир Валишевський Петро Великий - М. Квадрат 1993 - С. 121
