ПЛАН

1. ВСТУП ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... Стор 2
2. АНАЛІТИЧНИЙ ТРУД Баггера ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... стор 3
3. Петровських реформ ОЧИМА Ключевський ... ... ... .. стор 6
4. ПЛАТОНОВ про Петра ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. стор 10
5. ПЕТРОВСЬКИЙ ТОТАЛІТАРИЗМУ ОЧИМА Анісімова ... .. стор 11
6. КОРОТКА ОЦІНКА Пушкарьова ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... стор 13
7. ВИСНОВОК ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. стор 14

ВСТУП

Постать Петра I невіддільна від історії Росії, втім, також невіддільнавона й від історії нашого міста, може навіть більшою мірою ніж іншихміст, крім, природно С-Петербург. Основну ж увагу істориківвсіх часів і всіх національностей залучали реформи російського царя,що стали поворотним пунктом у житті російської держави.

Великі досягнення в усіх галузях життя, перетворення Росії навелику світову державу, що стало свого роду феноменом історії, пояснюютьтривалий, стійкий, підвищений інтерес до епохи Петра в російській ізарубіжній історичній науці. Всі найбільші вчені-історики, фахівціз історії Росії, починаючи з XVIII століття і до наших днів, так чи інакшевідгукувалися на події петровського часу.

У своєму рефераті я і спробую, використовуючи матеріал різних книг,поглянути на реформи Петра очима різних істориків. Втім, мабуть, туж завдання ставив перед собою і датський історик Ханс Баггера. Тому свою роботу яі почну з даного праці.

АНАЛІТИЧНИЙ ТРУД Баггера

Природно, що, живучи на Заході, Баггера починає свій огляд з оцінокреформ західними дослідниками.

Інтереси західних дослідників зосередилися передусім назовнішній політиці Росії та біографії Петра I; після Наполеона цархарактеризувався ними як особистість найбільш вражаюча в історії Європи,як «найбільш значний монарх раннього європейського Просвітництва».

Різноманітний був і фон, на якому той чи інший дослідник оцінювавреформи Петра. У той час як одні історики розглядали темупереважно в порівнянні з попереднім періодом російської історії, частішевсього безпосередньо передували, інші - у зіставленні зстановищем у Європі початку XVIII століття, а третій оцінювали історичнезначення реформаторської діяльності Петра крізь призму подальшогорозвитку Росії.

У більшості оглядових праць петровський період розглядається якпочаток нової епохи в історії Росії. Однак глибоке незгоду панує середісториків, які намагаються відповісти на питання, якою мірою епоха реформозначала кардинальний розрив з минулим, відрізнялася чи нова Росія відстарої якісно.

Яскравим виразником однієї з крайніх точок зору в рамках
«Революційної» концепції був С. М. Соловйов, який своєю «Історією
Росії »зробив великий внесок у наукове дослідження епохи правління Петра.
Він інтерпретує петровський період як еру запеклої боротьби між двомадіаметрально протилежними принципами державного управління тахарактеризує реформи як радикальне перетворення, страшну революцію,рассекшую історію Росії надвоє, і що означала перехід з однієї епохи вісторії народу в іншу.

Серед вчених, що відстоюють «еволюційну» концепцію, особливовиділяються В. О. Ключевський і С. Ф. Платонов, історики, глибокодосліджували допетровській період і в своїх курсах лекцій з вітчизняноїісторії наполегливо проводили думку про наявність наступності міжреформами Петра і попереднім століттям.

Друга з найвиразніших поставлених проблем в загальній дискусії прореформах Петра містить в собі питання: якою мірою для реформаторськоїдіяльності були характерні планомірність і систематичність?

У С. М. Соловйова, на думку Баггера, реформи представлені у виглядістрого послідовного ряду ланок, складових всебічно продумануі заздалегідь сплановану програму перетворень, що має у своїйоснові жорстку систему чітко сформульованих цільових установок.

Однак є історики, що дотримуються абсолютно протилежнихпоглядів. Так для П. Н. Мілюкова реформи виступають у вигляді безперервного ланцюгапрорахунків і помилок. Перетворювальна діяльність Петра виявляє, пойого думку, разюча відсутність перспективної оцінки ситуації,систематичності, продуманого плану, наслідком чого і стала взаємнасуперечливість багатьох реформ.

В. О. Ключевський ж не тільки характеризував реформи як довгий рядпомилок, але й визначив їх як перманентне фіаско, а петровські прийомиуправління - як «хронічний недуга», що руйнували організм нації наПротягом майже 200 років.

По вопросу планомірності реформ радянські історики не виробилиєдину позицію. Але, як правило, вони передбачали інший, більш глибокий, ніжінтенсифікація та підвищення ефективності військових дій, сенсперетворень.

Частина істориків вважає, що непересічна постать Петра наклалавідбиток на всю політичну діяльність уряду і в позитивному,і в негативному сенсі. Однак подібна оцінка лише зрідка знаходитьпідтвердження в серйозних дослідженнях, що стосуються ступеня і характеруПетра впливу на процес перетворень.

П. Н. Мілюков першим відкрив і зухвало засумнівався у величі Петра. Вінстверджує, що сфера впливу Петра була дуже обмеженою; реформирозроблялися колективно, а кінцеві цілі перетворень усвідомлювалисяцарем лише частково, та й то опосередковано найближчим оточенням. Такимчином, Мілюков виявляє довгий ряд «реформ без реформатора».

Згідно загальноприйнятій думці, цар використав більшу частину свогочасу й енергії саме на те, щоб змінити відносини Росії танавколишнього світу, крім того, багато істориків документально, на основізовнішньополітичних матеріалів підтвердили активну і провідну роль Петра вцій галузі державної діяльності.

Створюється враження повного одностайності серед істориків з приводутого, що адміністративні реформи Петра у порівнянні із старою системоюуправління були кроком вперед.

Дослідники єдині в думці, вважаючи петровську епоху вельмизначною в історії промисловості Росії, хоча б тому, що в першійчверті XVIII століття завдяки політиці протекціонізму та субсидіяхдержави були засновані багато нові підприємства.

Соціальні реформи Петра завжди привертали пильну увагуісториків. Багато хто вважає, що у своєму прагненні домогтися максимальноївіддачі від своїх підданих по відношенню до держави Петро вважав за краще, якправило, будувати нове на фундаменті існуючої станової структури,поступово збільшуючи тяготи окремих станів. У цьому його політикавідрізнялася від політики західного абсолютизму, який прагнув, першза все, зруйнувати будівлю середньовічного суспільства. Але є й інша думка,згідно з яким Петро вважав за необхідне регулювати соціальні функції,стираючи традиційні станові кордону.

У літературі питання, що стосується результатів культурної політики
Петра, спостерігається настільки різноманітна варіантність в їх оцінках, щопояснити її, очевидно, можна лише різницею в широті підходу, з одногобоку, в істориків, що розглядають культурну політику як щось царянезбиране і принципово всеосяжне, і, з іншого боку, у тихдослідників, які вивчали перетворення в життя і наслідкипроведених заходів. Так, легко помітити, що характеристики конкретнихрезультатів реформ часто негативні, в той час як загальні результатиперетворень зазвичай розцінюються позитивно.

В історичній літературі склалася стійка думка: епоха правління
Петра означала в політичному відношенні історичний поворот увзаєминах Росії і Європи, сама ж Росія завдяки перемозі над
Швецією увійшла до європейської системи держав як великої держави.
При цьому деякі автори вважають зазначені результати найважливішими у всійдіяльності Петра, інші ж - взагалі найважливішою подією в історії Європи
XVIII століття.

На закінчення огляду праці Баггера хотілося б навести його слова,характеризують все ж псевдооб'ектівность практично всіх істориків,що потрапляють в залежність від суспільства і часу, в яких вони живуть іпрацюють.

«Хоча відомий російський історик і політик П. Н. Мілюков і помітивменторським тоном, що не справа історика пускатися в міркування про те, чи булиЧи події минулого позитивними або негативними, що він зобов'язаний замість цьогоцілком зосередитися на своїй діяльності «в якості експерта», тоє виявляти достовірність фактів, щоб їх можна було використовувати внаукових дебатах про політику, сам він, тим не менш, будучи вченим, настільки жмало, як і його колеги, досяг успіху в прагненні втекти від нескінченнихпубліцистичних дискусій про те, наскільки реформи Петра були шкідливі абокорисні, поганим чи гідні наслідування з точки зору моралі абоінтересів нації. Точно так само і більш пізні покоління істориків не моглипохвалитися тим, що вони повністю побороли спокуса будувати свої висновки прорезультати і методи діяльності Петра відповідно до нормсучасної їм політики і моралі ... »

Таким чином, ми бачимо, що дана праця є важливою зведеннямісторіографічного матеріалу з середини XIX століття до другої половини 70-хроків нашого століття. У ньому чітко проявилося прагнення до якомогабільш повного обліку різних точок зору, концепцій за обраноюпроблеми, досить широкий підхід до того, що необхідно включати до сферидослідження.

петровських реформ ОЧИМА Ключевський

Незважаючи на те, що в праці Х. Баггера неодноразово згадуютьсяпогляди на ту чи іншу сторону петровських реформ В. О. Ключевського, не можнане зупинитися детальніше на відносно цього історика до реформ,висловлену в його курсі лекцій з російської історії.

Почнемо з його висловлювань щодо планомірності і природностіперетворень Петра I.

«Наскільки Петрова реформа була заздалегідь обдумати, планомірно інаскільки вона виконана по задуманого плану - ось питання, що зустрічають насна порозі історії Петра Великого ".

« ... сама програма Петра була вся написана людьми 18-ого століття. Аленеобхідно відрізняти завдання, що дісталися Петру, від знання і виконання їхперетворювачем ".

« ... реформи Петра I прямували умовами його часу, до нього нещо діяли, частиною створеними ним самим, частиною вторглися в йогосправу з боку. Війна була найважливішим з цих умов. Петро майже не знавсвіту: весь свій вік він воював ... »

« При першому погляді на перетворювальну діяльність Петра вонавидається позбавленою будь-якого плану і послідовності ».

« Видно мети реформи, але не завжди вловити її план; щоб вловити йоготреба вивчати реформу у зв'язку з її обстановкою ... »

« Перебудова йшла з різних галузей одночасно ..., і лише до кінця ...почала складатися в щось цільне ».

« Петро Великий і його реформи - наше звичне стереотипне вираз ...
Він просто робив те, що підказувала йому хвилина, не ускладнюючи себепопередніми міркуваннями, ..., і все, що він робив, він вважав своїм ...поточним, черговою справою, а не реформою »

Далі перейдемо до оцінки Ключевський фінансової реформи царя.

« ... одне з основних правил фінансової політики Петра: вимагайнеможливого, щоб отримати найбільшу з можливого ».

« ... Подушна подати, згладжуючи старі податні нерівності, посилювалаабо вводила нові ... в загальному підсумку значно мучив тягар прямогооподаткування, і таким чином не досягали ні однієї зі своїх цілей - нізрівняльності казенних платежів, ні збільшення доходів скарбниці безобтяження народу ».

Посилаючись на сучасників Петра, автор зауважує, що« при обширностідержави і при його природні багатства цар без народного обтяженняміг би отримати набагато більший дохід ».

Критичне ставлення вже самого Ключевського виявляється в наступномуйого вислові:

«У цій галузі (реформи в управлінні) своєї діяльності Петрозазнав найбільше невдач, допустив чимало помилок ... перетворювальніневдачі стануть після Петра хронічним недугою нашого життя ... »

« Реформа, як вона була виконана Петром, була його особистою справою, справоюнечувано насильницьким і, проте, мимовільним і необхідним ».

Далі переходимо до оцінки автором тієї частини реформ, що заразназивається одним з найважливіших складових політики держави - зовнішнім,міжнародних відносин, які сам Петро визначив доситьоригінально: «... слова, як ніби сказані Петром і записані Остерманом:
«Нам потрібна Європа на кілька десятків років, а потім ми до неї повинніповернутися задом ».

« Зближення з Європою було в очах Петра тільки засобом длядосягнення цілей, а не самою метою ».

« Він хотів не запозичувати із Заходу готові плоди тамтешньої техніки, азасвоїти її, пересадити до Росії самі виробництва ... ».

Підводячи підсумки петровських реформ, Ключевський дає відповідь на питання прореволюційності, зовнішньої і внутрішньої, перетворень.

«Результати реформи були звернені до майбутнього, сенс її далеконе всім зрозумілий ».

« ... перетворювальна увлекаемость і самовпевнена всевладдя - цебули дві руки Петра, які не мили, а стискали один одного, паралізуючиенергію одна одній ».

« Реформа ... не мала на меті перебудовувати ні політичного, нігромадського, ні морального порядку ..., не прямувала завданнямпоставити російську життя на незвичні їй західноєвропейські основи ..., аобмежувалася прагненням озброїти російську державу і народ готовимизахідноєвропейськими засобами ..., і тим поставити державу в рівень ззавойованими їм становищем у Європі ».

« Але все це доводилося робити ... поспіхом і примусово. Томуреформа, скромна і обмежена за первісним задумом, поступово ...перетворилася на завзяту внутрішню боротьбу ».

« ... вона засвоїла характер і прийоми насильницького перевороту, свогороду революції ».

« Вона була революцією не за своїми цілями і результатами, а за своїмиприйомів і за враженням, яке справила на розум і нерви сучасників.
Це було скоріше потрясіння, ніж переворот. Це було потрясіннянепередбаченим наслідком реформи, але не було її обдуманої метою ».

« Спільна дія деспотизму і свободи, просвіти та рабства - цеполітична квадратура кола, загадка ... досі невирішених ».

Чимало місця у своїх лекціях Ключевський відводить цитування іншихлюдей, які оцінюють петровську діяльність і саму особистість Петра.

«Ломоносов називав Петра людиною, Богові подібним, а Державінпитав:

Не Бог чи до нас сходив з небес? »

« Князь Щербаков ... визнає реформу Петра «потрібною, але може бутизайвої », що відповідала народним потребам, але занадто радикальною, не в мірубагатосторонньої ».

« ... княгиня Дашкова вважає, що якби Петро мав розумом великогозаконодавця, він надав би правильній роботі часу поступовопризвести до поліпшень, які він вводив насильством ... »

« в літа юності ... він (Карамзін) прославляв просвітницьку реформу
Петра. ... А двадцять років по тому ... він плакався, що ... зміна цивільнихустанов і вдач ... перервано було поривчастим придушенням народного духу ».

« Ми стали громадянами світу, але перестали бути в деяких випадкахгромадянами Росії - виною Петра », - писав Карамзін.

« слов'янофіли, особливо Хомяков ... густо підкреслили ... провину реформи - вте, що вона справила розрив у морального життя російського народу ... »

А ось цитата з« Історії Росії з найдавніших часів »С. М.
Соловйова: «Всесвітньо-історичними наслідками реформи були:

1). Висновок за допомогою цивілізації, народу слабкого, бідного ... наісторичну сцену зі значенням сильного діяча в загальній політичного життянародів;

2). підключення обох доти роз'єднаних половин Європи, Східної та
Західної, у спільній діяльності ».

І. І. Неплюєв писав у своїх« Записках »в 1893 році:« Цей монархотечество наше привів у порівняння з іншими, навчив дізнаватися, що і милюди; одним словом, на що в Росії не глянь, всі його початком має, іщо б надалі не робилося, від цього джерела черпати будуть ».

Особливо підкуповує в лекціях Ключевського характерна для великихісториків минулого коректність висловлювань, бо «в умах минулих часівтреба обережно шукати своїх улюблених думок ».

ПЛАТОНОВ про Петра

Тепер звернемося до ще одному російському історикові, також що опублiкувавкурс лекцій з цього предмету - С. Ф. Платонову. У принципі його точказренію на петровські реформи багато в чому схожа з Ключевський, але все-такинаведемо кілька висловлювань Платонова по що цікавить нас питання.

«Петро реформував суспільний устрій і управління не построгому, заздалегідь складеному плану перетворень, а уривчастимипостановами, окремими заходами між військовими походами і турботами ».

« Народ не міг вловити в діяльності Петра історичної традиції,яку ловимо тепер ми, і тому вважав реформу не національній таприписував її особистою примхою свого царя ".

« Якщо справа Петра не пропало з його смертю ..., то причина цього в ...повній відповідності реформи з віковими завданнями і потребами нації ».

« Реформи Петра по своїй суті і результатами не були переворотом;
Петро не був царем-революціонером, як його іноді любили називати. Першза все, діяльність Петра не була політичним переворотом.
... Державний устрій залишилося колишнім ».

« Діяльність Петра не була і громадським переворотом.
Державне положення станів і їх взаємні відносини не зазналиістотних змін ».

« В економічній політиці Петра, в її завдання також не можна бачитивеликого перевороту. Результати, досягнуті Петром, не поставили народнегосподарство на нове підстава ».

« І в культурному плані Петро не вніс в російську життя новиходкровень ».

« Результати його діяльності були великі: він дав своєму народу повнуможливість матеріального і духовного спілкування з усім цивілізованимсвітом ».

« Зустрітий відкритою ворожнечею ... Петро весь час боровся за те, у щовірив і що вважав корисним. У цьому пояснення тих особливостей уреформаційної діяльності Петра, які повідомили його реформи рисирізкого, насильницького перевороту. Однак по суті своїй реформа цяне була переворотом ».

ПЕТРОВСЬКИЙ ТОТАЛІТАРИЗМУ ОЧИМА Анісімова

Всі попередні автори, визнаючи деякі помилки реформ, в ціломуоцінювали петровську діяльність з позитивного боку. Однак єісторики, які вважають перетворення Петра насильницькими і руйнівними.

Така точка зору нашого сучасника, доктора історичних наук Е.
В. Анісімова, який вважає, що петрівське час принесло не тількивражаючі досягнення. Ми бачимо, що дуже багато чого з реалій петровськогочасу увійшло в наше життя, що наше суспільство ввібрала з історичної грунтурозчинені в ній солі петровськіх ідей, причому автор, мабуть, має вувазі негативні сторони нашого суспільного устрою.

«Час петровських реформ - час заснування тоталітарного держави,
... Впровадження в масову свідомість культу сильної особистості, час запуску
«Вічного двигуна» вітчизняної бюрократичної машини, системи ...контролю, фіскальства і доносу. Час Петра - це ... страх,індиферентність, соціальне утриманство, зовнішня і внутрішня несвободаособистості ».

« Петро і його реформи приковують нашу увагу, бо вони сталисинонімом перелому, відрізнявся якоюсь лютою безкомпромісністю,радикалізмом, навіть революційністю ».

А. И. Герцен писав:« Під імператорської порфіром в Петрі завждивідчувався революціонер », а Максиміліан Волошин у поемі« Росія »пише,прагнучи вловити фатальну зв'язок часів:

Великий Петро був перший більшовик,

задумом Росії перекинути,

Схиленням та звичаям всупереч,

За сотні років до її прийдешнім далей.

«Прийоми Петра були зовсім більшовицькі», - вторить поетові Микола
Бердяєв.

Тут-то і виникає найважливіша, корінна проблема перетворень наросійському грунті: як, яким шляхом йти до здійснення правди,справедливості, до загального щастя? Шляхом чи насильницького прогресу,коли вважалося нормальним, допустимим пожертвувати однією частиною народузаради світлого майбутнього інших, коли засобом досягнення високих цілейвибирали насильство, примус? Саме таким шляхом і йшов Петро-реформатор.

«Реформа Петра була неминуча, - пише Бердяєв, - але він зробив їїшляхом страшного насильства над народною душею і народними віруваннями. І народвідповів на це насильство створенням легенди про Петра як Антихриста ».

Насильство, що складає суть екстраординарних заходів, було зафіксовано взаконах, закладено в пристрої державного апарату адміністративно -репресивного типу, відображено у всій системі ієрархічної влади. Самев різноманітних формах насильства, що став регулятором створеної Петромсистеми, виявлявся її тоталітаризм.

Анісімов не згоден з тією активністю, з якою перетворенняпроводилися в життя царем.

«Петро різко інтенсифікував що відбувалися в країні процеси, змусивїї зробити гігантський стрибок, перенісши Росію відразу через кількаетапів, які вона, рано чи пізно, неминуче пройшла б ».

Та все ж і у явного критика діяльності Петра виявляються точкидотику, правда досить своєрідні, з Ключевський і Платоновим.

«Разом з тим вся революційність Петра мала ... консервативнийхарактер. Модернізація інститутів і структур влади задля консерваціїосновоположних принципів традиційного режиму - ось що виявилосякінцевою метою ».

КОРОТКА ОЦІНКА Пушкарьова

На закінчення звернемося до короткої оцінки, даної Петру та його реформамамериканським істориком, колишнім нашим співвітчизником С. Г. Пушкарьова.

«... Необхідно відзначити як велику заслугу Петра його безперервний ісамовіддане служіння державі і народові російському, якому віндійсно присвячував всі свої сили протягом всього свого життя ... »

« Багато невдач і розчарувань зазнав Петро, великими були жертви,які він вимагав від народу, але великими були і його досягнення ».

« Але є й чимало плям на сонці Петра Великого. Проведена нимєвропеїзація носила насильницький, нагальний, малопродуманний і тому підчому поверхневий характер ... »

ВИСНОВОК

Тепер перейдемо до кінцевої частини даного твори, а саме підведемодеякі підсумки. Вже сучасники Петра I розділилися на два табори:прихильників і супротивників його перетворень. Спір продовжувався і пізніше.
У XVIII ст. М. В. Ломоносов славив Петра, захоплювався його діяльністю. Атрохи пізніше історик Карамзін звинувачував Петра у зраді "істинно російською"початків життя, а його реформи назвав "блискучою помилкою".

Ми, люди кінця XX століття, не можемо повною мірою оцінити вибуховоюефект Петровських реформ в Росії. Люди минулого, XIX століття сприймали їхгостріше, глибше. Ось що писав про значення Петра сучасник Пушкіна історик
М. Н. Погодін в 1841 році, тобто майже півтора століття після великихреформ першій чверті XVIII століття: "У руках (Петра) кінці всіх наших нитокз'єднуються в одному вузлі. Куди ми ні оглянемося, скрізь зустрічаємося з цієїколосальне фігурою, яка кидає від себе довгу тінь на всю нашуминуле і навіть застує нам давню історію, яка в цю хвилину всеще ніби тримає свою руку над нами, і якої, здається, ніколи невтратимо ми з уваги, хоч би як далеко пішли ми в майбутнє ".

І сьогодні злободенно звучать слова В. Ключевського:" Росіяуправляти не аристократією і не демократією, а бюрократією, тобтодіяла поза суспільством і позбавленою будь-якого соціального вигляду купоюфізичних осіб різноманітного походження, об'єднаних тількичиновиробництва. Таким чином, демократизація управління супроводжуваласяпосиленням соціальної нерівності та Дробність ».

Не можна не згадати важливість особистості Петра для людей творчих. Підвсіх видах мистецтва темі Петра приділялася увага. Написано безлічпоем, романів, картин і музичних творів. Більшість авторів всеж визнають Петра великим історичним діячем.

О, могутній володар долі!

Чи не так ти над самою прірвою,

На висоті, вуздечкою залізниці,

Росію підняв на диби?

А.С. Пушкін

Різні історики по-різному оцінюють Петра і його діяльність.
Одні, захоплюючись їм, відсувають на другий план його недоліки і невдачі,інші, навпаки, прагнуть виставити на перше місце всі його вади,звинуватити Петра в неправильному виборі і злочинні діяння. Але навряд чи хто -небудь з учених-істориків буде сперечатися з важливістю постаті Петра і йогодіяльності в історії держави Російської. Ну а об'єктивність уоцінках подій того часу є не що інше, як різноманіттясуб'єктивних суджень про Росію початку XVIII століття. Сподіваюся, що в невеликіймірою, але мені все-таки вдалося представити різноманітну картину петровськіхреформ очима різних істориків, що жили в різні епохи і що говорили нарізними мовами.

ЛІТЕРАТУРА:
1. Ключевський В. О. Курс русской истории. - Твори. Т.4. - Москва,
1958.
2. Платонов С.Ф. Російська історія. - Москва, 1996.
3. Анісімов Е. В. Час петровських реформ. - Ленинград, 1989
4. Баггера Х. Реформи Петра Великого. - Москва, 1985.
5. Петро Великий. (Серія: Державні діячі Росії очимасучасників). - Москва, 1993.
6. Пушкарьов С. Г. Огляд російської історії. - Ставрополь, 1993