ПЕТРО ПЕРШИЙ
РОСІЯ НА ПЕРЕЛОМЕ
У тисячолітній ряду носіїв російської верховної влади Петро
Перший займає зовсім особливе становище. Носії цієї влади, починаючи з
Олега і закінчуючи Миколою Другим, дали надзвичайно небагатьох людей з яскравовираженою індивідуальною лінією в політиці. Якщо виключити вісімнадцятийвік, з його надломом російської монархічної ідеї, і його палацевимипереворотами, царевбивства і преторіанством - то можна сказати, щоросійська історія виробила цілком певний тип «Царя-Хазяїна», --обачно і обережного «збирача землі», її захисника і організатора,далекого від яких би то не було авантюрних поривів, - а й чужого тійіндивідуальної яскравості, яку дає в політиці авантюра. Російські царі булидуже поганими постачальниками якого б то не було матеріалу для легенд. Інавіть для тих історичних гасел та афоризмів, які зазвичайредагуються новітніми літописцями і істориками. Це був дуже довгий рядвисокої якості середніх людей. Інерція жахливих просторів іжахливої відповідальності, як би сковувала їх особисті пориви і, можеМожливо, важко знайти в історії ще один приклад, де особисте і за законом нічимне обмежена влада так суворо відмовлялася б від особистої політики тапрацювала б у рамках такого залізного самообмеження. Змінювалися столиці,змінювалися династії, ламався соціальний лад країни, виникали, падали,знову виникали і знову падали її вороги, росла її територія, але завданняверховної влади залишалися, власне кажучи, тими ж самими. І вонидуже добре вкладалися в формулювання: «державний господар землі руської».
Якщо шукати в історії принципову протилежність російськіймонархії, то носієм цієї протилежності буде не республіка - цебуде Бонапартизм з його пишною фразою, з його театральним жестом, з йоговождизму і з його повною нещадністю до народу і до країни республікатакий нещадності все-таки не знає. Бонапартизм розглядає народ, якбойового коня - і перетворює його на шкапу, як перетворили Францію два
Наполеона - Перший і Третій. Державний Господар є перш за все господар - зхазяйським оком і хазяйським розрахунком, - прозовим, бережливим, іноді йскопідомскім. Олександр Невський вів таку ж розважливу, скопідомскуюполітику по відношенню до Орди, як Іван III по відношенню до питомою князямабо Микола I по відношенню до дворянства. Життя величезного народу ставиласвої чергові завдання - і ці завдання вирішувалися з тією обережною мудрістю,яка дається свідомістю настільки ж величезної відповідальності. Іноді церішення здавалося занадто повільним, але воно завжди виявлялосяостаточним. Ми зараз живемо в період якийсь судомної рішучості, іми, можливо, більше, ніж інші покоління історії можемо оцінитисумнівні переваги епілептичних рухів в політиці. Зараз все,або майже все, намагаються у двадцять чотири рахунки вирішити всі питання натисячі років вперед - ні копійки менше. А іноді більше: більшовизм намагаєтьсявирішити їх назавжди.
Тим наступним діячам світової політики, які будутьобережніше вже хоча б тому, що світ збідніє в зовсім жахливоїступеня, - доведеться забути про тисячолітні плани і працювати за системою
Олександра Невського або Миколи Першого і розхльобувати кашу, заварену їхепілептичними попередниками. Це буде повільна і дуже прозаїчнаробота. Для того, щоб погубити половину кінського поголів'я Росії тазнищити половину її промислових лісів - досить гасла, нагана іактивіста. Але для того, щоб знову виростити цих коней, для того, щобзнову дати вирости лісах - будуть потрібні десятиліття зовсім прозовоїроботи. Той роботи, яка не дає ніяких тем для легенди і після якоїне залишається ні Вандомська колона, ні гігантів на бронзових, а також і наінших, конях.
За дивним властивості людської психології - великі пам'ятникиспоруджуються саме великим паліям світу. Олексію Михайловичу, якийвитягнув Росію з діри (або при якому Росія вилізла з дірки) непоставлено жодного пам'ятника. Наполеон став легендою, улесливоспогадом вмираючої Франції, яка вмиранням зобов'язана переважнойому - до цього «великого корсиканця» - навіть і не французу. Росія найбільшепам'ятників спорудила саме Петру. І бронзових і, тим більше, літературних.
Петро є надзвичайно яскравим винятком у ряді російських великихкнязів, потім царів, потім імператорів: це був ніби вибухіндивідуальності на тисячолітній тлі досить однотипних будівельників,господарів і домосідів. Він, звичайно, діяв на уяву. Кількадалі ми побачимо, як це уява підпорядкував собі елементарнийлогічні здібності навіть і таких об'єктивних істориків, як Ключевський.
Епоха Петра, як би її ні оцінювати, є крутим і майже безприкладним всвоїй різкості переломом в російській історії. Зі значенням цього переломуможна порівнювати тільки битву при Калці і Жовтневу революцію. Вінвизначив собою кінець Московської Русі, тобто цілого історичногоперіоду, з усім тим гарним і поганим, що в ній було, і почав собоюєвропейський, петровський, петербурзький або імперський період, скінчилися
Жовтневою революцією. І в центрі цього перелому стоїть особа Петра.
ОСОБИСТІСТЬ І МАСА
Питання про особисту роль Петра в ході російської історії більш-меншавтоматично приводить нас до дещо метафізичному питання про рольособистості в історії взагалі. На цю тему написано багато тисяч томів.
Марксизм, як відомо, почав з повного заперечення ролі особистості і кінчивобожнюванням вождя і батька народів - у таких масштабах і в такому стилі,які були відомі тільки давнім монархіям сходу - ось на зразокассірійської. Наша народницька теорія (Лавров), вперше сформульованапоняття «критично мислячої особистості», яка творить історію всупереч волі мас,жодної «особистості» так і не висунула. Сучасна нам Європа капітулюєперед більш-менш безособовими англо-американськими демократіями. Моявласна теорія, ймовірно, вже відома читачам, відноситься до культуособистості досить похмуро: «геній у політиці - це гірше чуми».
Повторюю ще раз: питання про особистість та про масу поставленийметодологічно неправильно. І він може бути вирішене тільки в тому випадку,якщо ми і «особистості» та «масі» приділимо якийсь відсоток участі у загальнихнаші справи, - відсоток, який у різних випадках буде мати різнувеличину. У науці роль «маси» буде дорівнює приблизно нулю. У поточнійполітиці - особистість може натворити дуже багато, але тривалі історичніпроцеси зводять все-таки її роль до категорії історичних випадковостей,які вирівнюються наступним ходом подій. Однак, на якомусь даномувідрізку історії особистість може зіграти колосальну роль. Ленін,організував Жовтневе повстання, всупереч думці всіх інших членів
Центрального Комітету партії і виграв це повстання, може служитикласичним прикладом підпорядкування «історії» волі «вождя». Але «справа Леніна»зараз ще не цілком закінчено. «Санкт-Петербурзький» період російськоїісторії можна вважати кінчених. Чи не час підраховувати прибутки і збитки,від нього відбулися?
В. Ключевський, який взагалі уникає пишномовних,формулювань, вважає Петра «однією з тих виключно щасливо складенихнатур, які, по незвіданих ще причин, від часу до часуз'являються в людство »- до цієї формулюванні я буду чіплятисядещо пізніше. Майже всі інші історики, - у тому числі і радянськаофіційна історія СРСР, - вважають Петра генієм - просто і беззастережно.
Ключевський, порівнюючи Петра з Олександром Македонським, віддає, втім,перевагу останньому. Це перевагу мені здається мало обгрунтованим:справа Олександра звалилося на другий день після його смерті. Справа Петрапротрималося, як-не-як, двісті років. Ще менш вдало порівняння Петра з
Наполеоном: «справа» Наполеона не дожило навіть і до смерті корсиканськогогероя: Наполеонівська Франція була окупована союзниками, і сам Наполеонзакінчив свої дні не стільки вигнанцем, скільки арештантом. Петро бувщасливіше своїх конкурентів по геніальності: Росія двісті років жила підзіркою його генія, і навіть більшовики намагаються знайти моральне підкріпленнясвоїй політиці в славних традиціях Петра.
Видовище виходить, справді, цікава: Катерина Друга ітеоретик російського монархізму Л. Тихомиров - з одного боку, Сталін ітеоретики революції Маркс і Енгельс, - з іншого, зворушливо сходяться воцінці петровської геніальності. Який інший діяч світової історії можепохвалитися настільки різношерстими шанувальниками!
До питання про геніальність Петра я повернуся трохи нижче. Тутнам потрібно встановити той факт, що вся сукупність, так званих,петровських реформ залишила дуже глибокий слід в історії Росії. Результатицих реформ ми відчуваємо і розсьорбуємо ще й сьогодні. Дуже важкоприпустити, щоб найближчі покоління змогли б емансипуватися відполітичних наслідків Петра і ще менш ймовірно, щоб історичнаоцінка цих наслідків призвела б до нас хоч де-не-якого одностайності. Якщо ідвісті років після своєї смерті людина продовжує залишатися живим символомживих політичних інтересів і пристрастей, то вже це одне свідчить провеличезності зсуву, їм виробленого, або їм символізована. Можнастверджувати, що в жодній країні, ні одна людина не залишив такихглибоких - і таких спірних слідів своєї роботи, які залишив у Росії
Петро.
Що ми повинні віднести на долю його геніальності і що на часткуісторичного процесу? Думаю, що аптеки, в якій могли б бути зваженіокремі складові частини цієї історичної мікстури, що не існує.
Думаю також, що в особистій ролі Петра - величезну, вирішальну роль зіграло йогоправо народження, ніякого відношення до геніальності не має. Наші історикиякось не помітили і не відзначили того факту, що Петро був не тільки царем,він був царем майже безпосередньо після Смути, тобто після тієїкатастрофи, коли припинення династії Грозного призвело Росію буквально накрай загибелі і коли тільки відновлення монархії поставило крапку надстрашними лихами громадянської війни, ускладненою іноземнійінтервенцією. Московські люди сімнадцятого століття ще пам'ятали - не могли непам'ятати - всього того, що пережила країна в епоху міжцарів'я. Незгода
Софії з Петром загрожувала тим же міжцарів'я - не тому вся Москва таквідразу, «всім світом», стала на бік Петра? І не тому вся Росія, приусіляких коливаннях Булавінського бунтів і старовірницькі пропаганди, все -таки, загалом підтримувала Петра? Петро для багатьох, дуже багатьох, - здававсямало не Божою карою. Але чи був кращим виходом Булавін, - з його новимизлодіями? Або Софія з повторенням семибоярщини? Або громадянська війна в
Москві, з повторенням усієї невиразною епопеї зовсім заново?
Петро для дуже багатьох здавався поганим - зовсім поганим царем. Аленайгірший цар здавався, все-таки, краще найкращою революції.
Дещо несподіваним виявився той факт, що в Петрі поєднати імонархія, і революція, але це поєднання сучасники Петра навряд чи встиглипомітити: революційні зміни Петра наростали поступово - від випадку довипадку - «народжувалися війною», як говорять нинішні історики ... Вони ніколине фігурували у формі тих «програм», які пропонували знедоленомулюдству його такі найкращі друзі, як Ленін і Гітлер. Все це виросталопоступово: спочатку потішні, - чому б і ні? Потім похід в Азов, - Азовдля Москви був дуже потрібен. Потім будівництво флоту, - флот стали будувати і до
Петра. Потім війни зі Швецією - на Швецію Москва націлювалась дуже давно.
Для війни потрібна регулярна армія, - її став заводити вже Грозний. Потімстолиця в Петербурзі, - але і без Петербурга Москва Петра взагалі бачилатільки побіжно - і чи був він у Петербурзі або тинявся по закордонах --для Москви було байдуже. Пияцтво, тютюн, німецькі каптани,антирелігійної хуліганство оцінювалися спочатку, як хлоп'ячі примха:
«Одружується - зробиться розсудливим». Але й одруження НЕ розсудливим.
В усякому разі, в «революції» Петра був відсутній самий основнийреволюційний елемент: насильницьке захоплення влади, був відсутній тойзазвичай дуже чіткий злам, який визначає «старий режим» від йогореволюційного спадкоємця. В особі Петра «революцію» виробляв сам «старийрежим »і робив її а) законними засобами і б) з патріотичною метою.
І, нарешті, революційний відтінок петровські діяння набули вже тількизгодом - у всій їх сумі. Сучасникам вона здавалася наростаючимпоруч неподобств і невдач, але ніяк не революцією. І петровська Росія.незважаючи на різкий осуд діянь і методів Петра - на «контрреволюцію»все-таки не пішла. Це пояснює прижиттєвий успіх петровських реформ. Їхпосмертний успіх був закріплений новим співвідношенням соціальних сил, про який
Петро, звісно, й гадки не мав.
Таким чином, «особиста» роль Петра в історії пояснюється першвсього поруч внелічних факторів. Тим, що Петро народився царем, тим, що віннародився царем після міжцарів'я і тим, що він вступив на престол в тоймомент, коли Росія і без нього вже перебудовувалася і коли вона, вЗокрема, від суто оборонної політики переходила до наступальної. Уці об'єктивні чинники різко вклинилися особисті властивості Петра. І самеособисті властивості надали реформі характер революції. Якби не було цих особистихвластивостей, історія петровськіх справ і діянь мала б, імовірно, набагато меншспірний характер, ніж той, який вона має зараз.
ОСОБИСТІСТЬ ПЕТРА
Жодному діячу російської історії не пощастило так, як пощастило
Петру. Жодне ім'я не обросло такою кількістю літератури, легенд,апокрифів і брехні. Зараз, читаючи навіть такого об'єктивного і спокійногоісторика, як Ключевський, мимоволі приходиш в деякий подив:
Ключевський робить вигляд, що він зовсім не знає цілого рядунайелементарніших фактів і в нашій, і в європейській історії, і що для ньогозовсім не обов'язкові елементарні закони логіки: його приватні висновкита оцінки знаходяться в кричуще протиріччя з його ж загальними оцінками івисновками. Нижче я спробую довести це документально. Ще більшесуперечлива загальна літературна оцінка великого перетворювача.
Навряд чи варто говорити про оцінку Петра з боку його соратників.
І, якщо Неплюєв писав що «Петро навчив нас дізнаватися, що й ми - люди», аканцлер Головін, що «ми тако рещі з небуття в буття зроблені», то цепросто придворний підлабузництво, нам нині дуже добре відомий засучасним радянським писань про батька народів. Виробляти московськедержаву «з небуття в буття» і переконувати москвичів, що й вони - люди, небуло рішуче ніякої потреби: Москва вважала себе третім Римом, «ачетвертому не бути », а москвич вважав себе останнім, самим останнім уСвіт оплотом і зберігачем істинного християнства. Комплексомнеповноцінності Москва не страждала ніяк. І петрівське чиновиробництва «влюди »москвичеві рішуче не було потрібно.
Далі йдуть оцінки, до яких поняття підлабузництва ніякнепріложімо. Їх основний тон - майже на сторіччя - дав Пушкін. Йогозакоханість у Петра і у «справу Петрове», і в «град Петра» проходить червоноюниткою крізь усі пушкінські творчість. Пушкін не бачить жодних тіньовихсторін. Тільки «початок славних днів Петра похмурий заколоти і страти»;подальші дні - дні слави, перемог, творимо легенди про «мідному вершника» і про
«Гіганті на бронзовому коні», який
... над самою прірвою
На висоті, вуздечкою залізниці
Росію звів на диби ...
«Мідний вершник» дав тон, який став майже обов'язковим - тонцей загальновідомий. Менш відомий толстовський відгук про «Великий
Перетворювач ». За політичних умов старої Росії він, звичайно,опубліковано бути не міг.
Пушкін слав своє побажання
«Красія, град Петра, і стій
непохитної, як Росія»
- а Достоєвський пророкував: «Петербургу бути пусту». П.
Мілюков малював Петра, перш за все, як розтратника народного надбання, а
Соловйов бачив у ньому великого вождя, якого тільки й чекала Росія, вжезібралася в якийсь новий, їй ще невідомий, шлях. Мережковського в
Петре ввижався його старий приятель - Антихрист. Олексій Толстой
(радянський) у своєму «Петра Першого» намагається канонізувати Сталіна, тутсоціальне замовлення випирає, як шило з мішка: психологічно ви бачитетут сталінську Росію петровський методами реалізующую петровський жгасло: «наздогнати і перегнати передові капіталістичні країни». Сталінповстає продовжувачем справи Петра, таким собі Йосипом Петровичем, що закінчуютьсправу великого перетворювача. Офіційна радянська словесністьповертається до пушкінського гігантові, - а «заколоти і страти» набувають, таксказати, цілком легітимний характер: навіть і Петро так робив, а вже він чи непатріот своєї батьківщини! Великим патріотом вважав Петра вже Чернишевський --духовний батько і теоретичний винахідник сьогоднішніх колгоспів. Маркс і
Енгельс також вважали Петра «істинно великою людиною». Кількаобережніше, але в тому ж роді висловлювався і Ленін. Офіційна історія СРСР,можна сказати, класично пояснює мілюковскую критику діянь Петра:
«Вождь російської буржуазії Мілюков намагався напередодні революції 1905 року в
Росії вилити всю ненависть свого класу до всього нового, що вибухаютьстаре ». (Підкреслено мною. - І. С.).
Оцінюється по-різному навіть і зовнішність Петра. Академік Шмурлотак описує своє враження від петровського бюста роботи Растреллі:
«Повний духовної сили, непохитної волі владний погляд,напружена думка ріднять це погруддя з Мойсеєм Мікель Анджело. Це справді,грізний цар, який може викликати трепет, але в той же час величавий,благородний ».
На тій же сторінці, тієї ж книги того ж Шмурло наведено та іншоївідгук - відгук художника - академіка Бенуа про гіпсової масці, знятої з Петрав 1718 році:
«Обличчя Петра зробилося в цей час похмурим, прямо страхітливим своєїгрізністю. Можна уявити собі, яке враження повинна булавиробляти ця страшна голова, поставлена на гігантському тілі, при цьомуще бігають очі і страшні конвульсії, що перетворюють цю особу в жахливофантастичний образ », - про« благородство »Бенуа не говорить нічого.
Різноголосся, як ви самі бачите, зовсім несусвітна. На їїкрайніх точках стоять дві думки, категорично протилежні один одному:думка видатного поета Росії і думка видатного письменника. Ці думки,звичайно, непримиренні ніяк. Десь посередині, між цими непримиренностіпомістилося справді зворушливо думку Ключевського:
«Петро, по своєму духовному складу, був один з тих простих людей,на яких було досить глянути, щоб зрозуміти їх ...»
Так поглибить Господь Бог понімательние здібності наших істориків.
І минулих, і, особливо, майбутніх!
Щодо іноземних оцінках я не буду говорити. Вони в загальномускладаються досить однотипно. Їх кращим виразом з'являться, мабуть,досить довгі віршики князя Вяземського, вигравійовані на пам'ятнику
Петрові в Карлсбаді. На гігантської скелі, що підноситься над німецькимкурортом, споруджений величезний бронзовий бюст Петра і на цьому бюсті - вірші
- В російському оригіналі і в німецькому перекладі. Віршики починаються так:
«Великий Петр. Твій кожен слід
Для серця російської є пам'ятник священний ...»
Для німецької - теж. Саме за священними слідами Петра потеклиросійські грошики у всякі Карлсбад і Марієнбаді, побудовані в основному занаш рахунок. І - ще за рахунок наших власних курортів. Німці дивляться іщиро розчулюють: ось це був клієнт! Ось він-то «прорубав вікно в Європу».
І в це вікно російське панство понесло російські рублі, виколоченние зросійського мужика. Економічна база історичної оцінки побудована міцно.
* * *
От вам, значить, «суд історії», судове засідання тривало 200років. Я не маю рішуче ніяких ілюзій щодо того, що майбутніприсяжні засідателі історії, просидівши ще двісті років, винесуть який-небудьбільш зрозумілу вирок. Але папери просиджу буде багато. Наш історикпрофесор Віппер у своїх книгах кілька разів повертається до теми про цесуді і намагається довести законність відносності будь-якої історичноїоцінки. Ця оцінка - змінюється і суперечлива - з його точки зору єзаконний «розріз» - також точка зору, з якої спостерігають події історикирізних епох, різних класів і різних політичних течій. З неозорогокількості історичних фактів, люди вибирають ті, які їм зручні і бажаніі замовчують ті, які їм неугодні або незручні. Зовсім так, як робив
Щедрінський аблакатів: «Я беру ту статтю, яка говорить і ту статтю я пуща,
- А що не говорить, так я ту статтю не пущать ».
Проф. Віппер призводить і ряд красномовних прикладів надзвичайноліберального звернення із матеріалами історичного суду. Алеякщо ми, за прикладом професора Віпера, визнаємо таке звернення законним,то де ми проведемо межу, яка відділяє історію від друкування фальшивихдокументів? Ось адже з приводу того ж Петра німці в 1941 році опублікувалиу своїй пресі «заповіт Петра Великого» - не здогадавшись впоратисясвоєї ж енциклопедії Майера, де цей заповіт було названо фальшивкою іде було багато сказано й написано, як ця фальшивка була зготована на замовлення
Наполеона I. Заповіт, зрозуміло, мало специфічний характер --згідно з умовами замовлення: Наполеон саме збирався воювати з Росією ійому треба було історично довести, що Росія - за порадою Петра, - тількитого і чекає, щоб знищити і з'їсти Європу. Німці проковтнули цезаповіт, навіть і не запитати Майера. Наполеон і Гітлер діяли, по -Мабуть, за віпперовскому рецептом.
Виникає, звичайно, досить законне питання: а який же новий
«Розріз» переважає у автора цієї книги? І які нові фальшивки будевідкривати в ній новий історик, - якщо ця книга до істориків дійде?
Про фальшивках я говорити не буду, а «розріз», звичайно, є. Вінсформульовано в передмові: інтереси сотень мільйонів, яким, здається,набридає служити в якості сировини для експериментів і цегли дляпостаментів майбутніх героїв і благодійників людства. Мені здається також,що наше покоління, дякувати Богу, заплативши за чергові експериментимільйонами сорока-п'ятдесяти російських життів і такою зіпсованоювласними, заслужило право обходитися без постаментів, експериментів,легенд та брехні. Ми, крім того, особисто були присутні під час катастрофивсього «справи Петра» - зникла петровська імперія, зникла петровська столиця
- І навіть їхні імена стерли з пам'яті ленінського потомства: СРСР і Ленінград.
Зникла петровська армія, яка перетворилася спочатку в червону гвардію, потім вчервону армію. Зникла петрівське шляхетство. Зникли навіть губернатори. Ітовариш Сталін почав справу європеїзації Росії так, як якщо б петровськоїспроби ніколи і в природі не існувало - зовсім заново: «наздогнати іперегнати ». Так само споряджав «злодійські експедиції» для крадіжки спеців ітехніки, так же кликав закордонних варягів - починаючи від Маркса і Бела-Куна ікінчаючи японськими інженерами (довелося брати навіть і зі сходу), так самобудував свої сталінські парадиз на тих же кістках, на яких були побудованіпетровські. І нам, як мені здається, мало б бути ясно одне: те, щоніяк не було ясно ні Ключевського, ні навіть Мілюкова: якщо казкуєвропеїзації Сталін починає зовсім заново, - це перш за все означає, щопетровська європеїзація не вдалася. А пройшло двісті років. Японія, яка почаласвою європеїзацію на півтораста років пізніше Петра і зовсім іншими методами,мабуть, не має зараз жодних підстав починати цю казку знову.
Спроба, значить, вдалася.
Наші історики, і ще більше наші письменники, діяли за
Віппер, а деякі навіть по Соллогуб: «Я беру шматок життя, брудної ігрубою, і творю з неї легенду, бо я - поет ». Не будемо заперечувати право напоетична творчість. Але постараємося без нього обійтися. І постараємосяперш за все отскресті образ Петра від всіх тих легенд, апокрифів і брехні,якими його так ретельно замазували протягом більш, ніж 200 років.
Може бути, особисті властивості Петра виступлять ясніше в результаті простогозіставлення деяких, по суті дуже простих і, здавалося б,загальновідомих фактів.
ДВІ КАЗКИ
Самі доброзичливі до Петра історики та письменники не шкодують коштів начорні фарби, зображуючи його пияцтво і розгул, його нещадність і йогожорстокості. І роблять це так, ніби вони й гадки не мали, що іпияцтво, і нещадність були явищами епохи, і при цьому, запереважно, не російської епохи. Наші історики, малюючи петровські поїздкизакордон - малюють тодішню Європу у вигляді отаких мирних упорядкованихземель, які перебувають під опікою благопопечітельних і благопросвещеннихправителів, які виховують народи свої не батожьем і тортурами, а заходамирозумного й морального впливу, - такий собі суцільний саардамскійпарадиз.
Вихідна точка всіх офіційних суджень про Петра зводиться донаступного: Москва жахливо відстала від Європи. Петро, - хоч і варварськимиметодами, - намагався поставити Росію на один рівень з європейськоїтехнікою, мораллю, громадським побутом та інше. Офіційна точка зорудовоєнної Росії майже нічим не відрізняється від офіційних радянськихформулювань: спорідненість, щонайменше, дивне. Наводяться і особистіпереживання Петра, що штовхнули його на шлях реформи: його враження в
Кокуйской слободі і його спостереження в Європі. У загальній сумі все це можнабуло б сформулювати так: варварство, бруд, відсталість Москви, - ічистота, гуманність і благоустрій Європи. Ключевський так і пише: «якні мало уважний був Петро до політичних порядків і громадським звичаям
Європи, він, при своїй чуйності, не міг не помітити, що тамтешні народивиховуються і міцніють не батогом і катівень »- як, мовляв,
«Виховувалася» Московська Русь. Літературна обробка цієї теми досягласвого кульмінаційного пункту в легенді про саардамском теслі,захоплено чистотою, затишком і свободою цивілізованих європейських країн.
Описуючи європейську вихованість, історики стають утупик перед петровський антирелігійними та іншими неподобствами: звідки бце взялося? Поїхав чоловік до Європи з метою закупівлі та імпорту в Росіюбудь-якої цивілізації і вихованості, а привіз такі речі, за якідвісті років по тому навіть і більшовики своїх войовничих безбожників поголівці не гладили? Я не буду повторювати цих речей: вони всім відомі - ряднечуваних блюзнірство, організоване знущання над Церквою,непробудної пияцтво, насильницьке споювання людей, відра горілки,яку гвардійці вливали в горло кожним зустрічним і поперечним - словом,дійсно, чорт знає що таке. Звідки б це? Відповідь підшукується всев тому ж напрямку: така собі широка, поправді великоруська натура, з їїнасмішкуватістю, неприборканістю, широким розмахом в усьому - у худе, і вдобре, і в подвигу, і в неподобство. І тут же робиться посилання на варварськестан Москви: «що ви хочете, - варварська країна, варварськірозваги ...»
Я не історик і в сенсі історичної ерудиції ніяк не можуконкурувати навіть з Покровським. Але для того, щоб побачити досконалішоюбрехливість всієї цієї концепції - зовсім не потрібно бути істориком: цілкомдосить знати європейську історію в обсязі курсу середніх навчальнихзакладів. Навіть і цього, самого елементарні знання європейських справцілком достатньо для того, щоб зробити такий висновок: упорядкованої
Європи, з її благопопечітельним начальством, Петро бачити не міг - і за тієюнадзвичайно простої причини, що такий Європи взагалі і в природі неіснувало.
Згадаймо європейську обстановку петровських часів. Німеччинащойно закінчила Вестфальським світом 1648 Тридцятирічну війну, вякої від військових дій, хвороб і голоду загинуло три чверті (тричверті!) населення країни. Під час Петра Європа вела тридцятирічнувійну за іспанську спадщину, яку було припинено через виснаження всіхщо беруть участь країн - бо й Німеччина, і Франція знову стали вимирати відголоду. Маршал Вобана писав що одна десята частина населення Франціїзлидарює і половина знаходиться на порозі жебрацтва. Дороги Європи булипереповнені розбійними бандами - солдатами, що бігли з армій воюючихсторін, голодуючими мужиками, розореними городянами - людьми, якімогли здобути собі їжу тільки шляхом розбою і яких жандармеріявішала сотнями і тисячами тут же на дорогах - для залякування. У всій
Європі палали вогнища інквізиції - і католицької, і протестантської, наяких вчені богослови обох релігій палили відьом. За сто років до Петравироків від 16 лютого 1568 Свята інквізиція засудила на смерть
ВСІХ жителів Нідерландів, і герцог Альба вирізував цілі нідерландськіміста.
У першій половині XVII століття нідерландці брали участь у
Тридцятилітній війні. Зараз же після її закінчення, вони були розгромлені
Кромвелем (1652-54), який своїм «навігаційним актом» начистоліквідував голландську морську торгівлю. Потім були дві війни з
Францією. І, нарешті, Нідерланди були втягнуті в нову, але за старимбезглузду війну за іспанську спадщину.
Нідерланди були зруйновані. Голодні маси на вулицях рвали на шматкипредставників влади - влада відповідала стратами. Той саксонський суддя
Карпцоф, який стратив 20.000 чоловік, - це тільки в одній Саксонії! --двадцять тисяч чоловік, а Саксонія була не більше двох-трьох наших губерній,помер - зовсім перед приїздом Петра в ту Європу, яка, за Ключевського,виховувалася без батога і катівні - в 1666 році. Я не знаю імен йогоспадкоємців і продовжувачів - на самого Карпцофа я натрапив зовсімвипадково - але ці спадкоємці були напевно. Скільки людей повісили, спалилиабо четвертували вони?
В Англії, куди Петро направив свої стопи з Саардама, - при одній
Єлизаветі було повішено і страчено іншими способами близько дев'яноста тисяччоловік. Вся Європа билася в конвульсіях воєн, голоду, інквізиції іепідемій - у тому числі і психічних: збожеволілі жінки Європи самібули на інквізиційний судилища і самі визнавали в плотськомуспівжиття з дияволом. Деякі місцевості Німеччини залишилися, вВнаслідок цього зовсім без жіночого населення.
«Європейські народи виховувалися не батогом і катівнями» --говорить Ключевський. Ключевський не міг не знати, що за «Ухвала Царя
Олексія Михайловича »смертна кара засуджували за 60 видів злочинів, засучасному йому французьким законодавством - за 115, а Петро ввівсмертну кару за двісті - це називається «виховувати без батога ікатівні ». Наші історики не могли, звичайно, не знати, що наші «катівні»були дитячою іграшкою в порівнянні з західноєвропейськими звичаями ізвичаями. Вони не могли не знати, як розправився шведський уряд зсучасником Петра - Паткуль, як вже зовсім нелюдський спосіб буву Франції у 1757 році страчений батько Дамьен, яка доля спіткала друзів
Фрідріха - майбутнього «Фрідріха Великого» - страчених четвертуванням наочах юного спадкоємця престолу. Та й сам спадкоємець був врятований від долі
Олексія Петровича тільки заступництвом іноземних дворів. Так - ось всеце називається «вихованням без батога і катівні».
катівні були і в Москві. Але ось що пише про батька Петра -
Олексія Михайловича, сторонній та іноземний спостерігач - австрійськийпосол Мейерберг:
«Цар, при безмежної своєї влади над народом, що звикли доповного рабства, ні разу не зазіхнув ні на чиє майно, ні на чиє життя,ні на чию честь ».
Залишимо поки« повне рабство »на совісті барона Мейерберга: длябаронських фантазій в Москві, дійсно, особливого простору не було, авласні селяни барона Мейерберга навряд чи користувалися більшоюсвободою, ніж московські. Але, от, цар «не зазіхнув ні на чиє майно,ні на чиє життя, ні на чию честь »- може бути, вивчати політичнупедагогіку «без батога і катівні» було б зручніше в Москві а не в Саардаме?
Історики говорять про московської бруду і про європейської чистоті.
Відсоток того й іншого - і в Москві, і в Європі зараз встановити доситьважко. Версальський двір купався, звичайно, в розкоші, але ще більше вінкупався у вошах: на картковий стіл короля ставилося блюдечко, на якомуможна було тиснути вошей. Були вони, звичайно, і в Москві - більше їх було чименше - такої статистики у мене немає. Однак, дещо можна було бзбагнути і, так би мовити, непрямими методами: у Москві були лазні і Москвався - міська і сільська, милася в лазнях, по крайней мере,щотижня. У Європі лазень не було. І зараз, більше двохсот років після
Петра, бань в Європі теж немає. Міста миються у ваннах - там, де ванниє, село не миється зовсім, не миється і зараз. У тому ж містечку
Темпельбурге, про який я вже розповідав, на п'ять тисяч населення імеетс??одна ванна в готелі. А коли мій син одного разу замовив ванну для нас обох
- Він прийшов раніше і вимився, я прийшов пізніше і адміністрація готелю булащиро здивована моєю вимогою налити в ванну чистої води: Поправдіросійська марнотратство - не можуть дві людини вимитися в одній і тій жеводі!
Петро - в числі інших своїх воєн - оголосив війну та російською лазні.
Вони були обкладені майже заборонним податком: вища стан за правомати лазню платило три рублі на рік, середня - по рублю, нижче - по 15копійок - одна з геніальних фінансових заходів, підказана Петру йогогорезвісними прібильщікамі. Ключевський пише: "у середньому складі було багатолюдей, які не могли оплатити своїх бань «навіть з правежа під батогами».
Навіть з правежом і під батогами московська Русь захищала своє азіатськеправо на охайність. На охайність, зовсім невідому навіть ісьогоднішній Європі, не кажучи вже про Європі петровських часів.
Казка про сусальною Європі та варварської Москві є свідомабрехня. Несвідомої вона не може бути: факти занадто елементарні, занадтозагальновідомі і занадто вже б'ють в очі. І коли Петро привіз з Європи в трирази розширене застосування смертної кари, боротьбу з банями, і щедеякі інші речі, - то ми маємо право стверджувати, що це не було нівипадковістю, ні примхою Петра: це було європеїзацією: живе жосвічена Європа без бань? - Потрібно ліквідувати московські лазні. Рубаютьв Європі голови за кожну дрібницю? - Потрібно рубати їх і в Москві.
Європеїзація - так європеїзація!
європеїзацією пояснюються і петровські блюзнірські витівки.
Описуючи їх, історики ніяк не можуть знайти для них підходящої полички. У
Москві цього не бувало ніколи. Звідки ж Петро міг би запозичити івсепьяннейшій синод, і непристойні імітації Євангелія і хреста і все те,що з такою дивною винахідливістю практикував він з його висуванцями?
Історики знову щільно заплющує очі. Виходить так, як нібився ця хуліганська епопея з неба звалилася, була, так би мовити, особистимпримхою та особистим винаходом Петра, який на вигадку був взагалі нездатний. І тільки Покровський у третьому томі своєї досить похабно
Історії Росії (довоєнний видання), - скупо і мигцем, повідомляючи про
«Протестантських симпатіях Петра», натякає і на джерела його натхнення.
Європа епохи Петра вела лютеранську боротьбу проти католицизму. І арсеналснарядів та експонатів петровського антирелігійного хуліганства був,попросту, запозичений з лютеранської практики. Пристойність і почуттями заходитоді особливо не соромилися, і підхопивши лютеранські методи глузування надкатолицизмом, Петро тільки змінив адресу - замість знущань надкатолицизмом, став знущатися над православ'ям. Цього джерела петровськіхзабав наші історики не помітили зовсім.
Первісною громадської школою Петра був Кокуй, з йогорізноплемінних покидьками Європи, що потрапили до Москви, на ловлю щастя ічинів. Якщо Європа в її вищих шарах особливою чинностями не блищала, тощо вже
