Московський Державний Університет ім. М. В. Ломоносова
Факультет іноземних мов
Відділення регіональних досліджень і міжнародних відносин
тема курсової роботи:
«Павло I в оцінках сучасників »
Викладач: Ткачевський Максим Євгенович
Студент: Гулієва Айгюн, Р-106
Москва
2004
Зміст:
I. Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 2
1.1 Історична довідка ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 2
1.2 Актуальність проблеми та ступінь її вивченості ... ... ... ... 4
1.3 Історіографія ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 4
1.4 Джерелознавство ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 7
1.5 Мета і завдання дослідження ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 8
II. Павло I в оцінках сучасників ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 10
2.1 Особа імператора ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 10
2.2 Павло I як державний діяч .. ... ... ... ... ... ... ... ... .. 16
2.3 Змова проти Павла I ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... .. 19
III. Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 22
IV. Бібліографія ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 24
I. Вступ
Павло I - одна з найбільш загадкових постатей в тривалій низці государів династії Романових. Однак «загадка Павла» - кілька особливого властивості, тому що вона з'явилася після смерті імператора і безпосередньо пов'язана з обставинами його кончини. Як відомо, Павло був убитий змовниками, проникли в здавався абсолютно надійним Михайлівський замок. Але чи був загиблий тираном, від якого врятували Росію безстрашні герої, або ж натовп напівп'яних і грубих бешкетників обірвала життя романтичного і чесного правителя, яка загрожувала своїми реформами їх корисливим інтересам?
Як насправді дивилися на царя його сучасники? Залежно від того, на який бік - змовників або їхні жертви - ставали сучасники і майбутні дослідники, особистість Павла виявлялася наділеної зовсім різними, іноді протилежними рисами.
1.1
11 березня 1801 відбувся останній палацовий переворот в історії
Росії, яким завершилася епоха імператора Павла I.
Павло I, син Петра III і Катерини II, народився 1 жовтня 1754 в
Петербурзі. Перші роки свого життя він провів під наглядом
імператриці Єлизавети Петрівни, що найсуворіше регламентувала спілкування великого князя з батьками. Відносини з матір'ю у майбутнього імператора були важкими: вона не довіряла синові, побоюючись його впливу на справи. З роками характер спадкоємця зіпсувався підозрою, безсилою люттю, бажанням помститися за приниження з боку матері.
Вступив на престол Павло в зрілому віці. Він почав радикальну ломку за все, що створила Катерина II. Опалі піддалися багато сподвижники покійної імператриці. А багато засуджені за Катерини (А. Н. Радищев,
Н. І. Новиков, Т. Костюшко) були повернуті з місць ув'язнення та заслання.
Армію перебудували за прусському зразком, введена сувора цензура, були закриті приватні друкарні і заборонено ввезення іноземних книг.
В області зовнішньої політики Павло I продовжив курс матері на боротьбу з французькою революцією. При ньому відбулися героїчні Італійська і
Швейцарський походи російської армії під командуванням А.В. Суворова, що воювала разом із союзниками Росії проти наполеонівської Франції.
Загострення відносин між імператором і дворянством призвело до змови проти Павла, в результаті якого він і помер 11 березня 1801 року.
У виданні Великого Князя Миколи Михайловича Романова «Російські портрети
XVIII і XIX століть» про Павла I говориться наступне: «Створювався характер, що звикав бачити в дрібницях великі справи, події державної ваги ... Чесність не помічалися, прямота і сміливість прирівнювалася до зухвалості та вияву неповаги »[1]. Там же йдеться про те, що Павло
«був одушевлена пристрасним прагненням і бажанням щиро принести користь
Росії і оселити благоденство» [2].
Суперечність ...
1.2
Втім, і сам імператор був фігурою суперечливою. Це зумовило спірні погляди на його особу, значення його державної діяльності для країни і причини змови проти Павла.
Актуальність даної проблеми полягає саме у спірних питаннях з приводу епохи Павла I адже до цього дня історіографія ділиться на два табори: одні звинувачують Павла в божевілля, тиранії, деспотизмі, інші вважають, що його діяльність послужила б Росії надійним фундаментом для процвітаючого розвитку країни.
Ступінь вивченості цієї проблеми аж ніяк не велика. Історіографія бідна дослідженнями з даної проблеми. Цілком можливо, що це обумовлено недооцінкою епохи Павла I і його реформ. В ході своєї роботи я зустріла підручники з історії вітчизни, в яких геть ігнорується саме ім'я
Павла (Історія СРСР. Рибаков Б.А., М., 1991) або просто щось говориться про його зовнішній політиці (посібники для абітурієнтів ).
1.3
Чотири з невеликим роки царювання Павла I - найскладніший період йогобіографії, і навколо цих подій зібралися роботи письменників, істориків тапубліцистів. Аналіз реформ імператора в багатьох творах XIX-XX ст.підмінявся правдоподібними анекдотами; більш серйозні дослідникивідзначають своєчасність і доцільність багатьох починань Павла I вгалузі внутрішньої та зовнішньої політики, бачать певну систему заходів там,де недоброзичливці імператора вбачають лише нагромадження безглуздихрозпоряджень.
Я розглянула історіографію різних періодів часу, від робітсучасників Павла I до істориків нашого часу.
Як не дивно, але навіть такий проникливий і різностороннійлюдина, як Н.М. Карамзін, не знайшов жодного світлого плями в похмурій, зайого думку, картині Павловського царювання [3].
Багато істориків просто звинувачують Павла в нелогічності, а інший раз усімаспособами доводять його божевілля. До них відноситься Жухрай В.М., якийнаводить приклади безглуздих наказів, висловлювань або випадків з життяімператора, щоб тільки вийти до одного висновку: «Ми маємо справу зненормальною психікою »[4].
Точно така ж думка в мене склалося і про роботи Ейдельмана Н.Я.,який бачив «незримі наслідки для історії країни і народу» [5] вразі перемоги Павла над змовниками і його тривалого царства.
Дещо по-іншому дивиться на правління Павла I Валишевський К. Він так самоприводить аргументи на суперечливий і складний характер імператора,зіпсованого підозрою та недовірою до всього навколишнього, але крімкрайней нервування, затьмарює його особу, автор говорить і про доброгосерце, і про прагнення робити благо своєї держави [6].
Шумігорскій Е. С., описуючи дії імператора, так само підкреслював, що
Павло не керувався будь-якої логічністю або правилами, і всі йогодії - «суть наслідки капризу або пригніченою фантазії» [7]. Однакпри цьому він спробував зрозуміти, чому імператор робив такі необдуманівчинки, і до кожної своєї тези наводив досить доказовіаргументи.
Найбільш об'єктивна до особи імператора книга Андрєєва В.В.
«Представники влади у Росії після Петра I», але тут слід врахувати те,що робота Андрєєва, написана по другій половині XIX століття, являєсобою типовий зразок біографій представників влади.
І, нарешті, не можна не згадати про Ключевське В.О., який спробувавпоказати неоднозначність того короткого періоду в житті держави,який буде пов'язаний з діяльністю Павла I. По-думці Ключевського
«Інстинкт порядку, дисципліни і рівності був керівним спонукоюдіяльності цього імператора, боротьба з становими привілеями - йогоголовним завданням »[8].
Художня література не особливо багата творами про епоху Павла
I. Я знайшла три історичні романи про Павла I: Крестовського В.В. «Діди»,
Алданова М.А. «Змова» і Карновіча Є.П. «Мальтійські лицарі в Росії». Всіці твори були написані на основі реальних фактів з життяімператора; останній твір написано істориком, історичнітвори якого за жанром примикають до белетризованій монографії тазасновані на суворому дотриманні фактами [9].
Також я ознайомилася з історичним романом Оболенського Г.Л. «Павло I»,але навряд чи його можна назвати художнім твором, тому що данаробота є скоріше не історичним романом, а зборами спогадів івисловлювань сучасників про імператора, що згруповано під певнийперіод життя Павла.
1.4
Основними джерелами до моєї роботи послужили записки про Павла I абомемуари із згадкою про нього його сучасників:
. учасники змови: граф Бенігсен (генерал, родом з Ганновера, на російській службі з 1773 р.) і граф Пален (військовий губернатор Петербурга, генерал кавалерії);
. коло людей, які добре знали імператора: Растопчин Ф.В. (генерал-ад'ютант, Московський губернатор, мав у своєму розпорядженні величезним довірою імператора), Лопухін П.П. (брат Ганни Петрівни, якій вклонялися,
Павло I), княгиня Лівен (дружина військового міністра Х. А. Лівена, фрейліна, дочка близької подруги імператриці Марії Федорівни), Саблуков Н.А. < p> (офіцер кінної гвардії, полковник), Анна де Пальма (секретний агент російських імператорів), Ланжерон О.Ф. (граф, французький офіцер на російській службі, генерал-лейтенант), Фонвізін М.А. (генерал-майор до
1825 р., племінник Д. І. Фонвізіна, декабрист), графиня Головіна В.М.
(фрейліна), барон Гейкінг Карл-Генріх (родом з Курляндії, на російській службі з 1777г., сенатор), Болотов А.Т. (поміщик, поручик у відставці),
Адам Чарторийський (польський князь і міністр закордонних справ Росії),
Суворов А.В. (генералісимус, граф Римникського), Кутузов М.І. (генерал-фельдмаршал, князь, дипломат);
. письменник серпня Коцебу і журналіст і письменник Греч Н.І.
. іноземці: посли, іноземні імператори, барони.
Написані вони були після смерті імператора, але багато хто з них допущені додруку цензурою тільки в 1907 році, коли вийшла у світ книга «царевбивство
11 березня 1801 ». До цієї книги увійшли 8 записок: Фонвізіна, Бенігсен,
Лівен, Чарторийського, Саблуковим, Коцебу, Гейкінг і Ланжерона. Всі цізаписки присвячені Павлові I і обставин його смерті. Рештасучасники у своїх мемуарах просто згадують щось про імператора або пройого епохи. Що стосується іноземців, то їх спогади - невеликі відгуки,зібраним професором Буцінскім П.Н. у книзі «Відгуки про Павла I йогосучасників ».
1.5
Мета даного дослідження - намалювати портрет цього государя очимасучасників.
Завдання дослідження:
1. З'ясувати, хто такий Павло I як особистість в очах сучасників;
2. Визначити, як оцінювали Павла I як державного діяча його сучасники;
3. Простежити, як поставилися сучасники Павла до змови проти нього.
II. Павло I в оцінках сучасників
Як говорилося вже в попередній частині цієї роботи, Павло був особистістюдосить суперечливою. Суперечливі і джерела інформації про нього.
Сучасники свідчать про особу царя по-різному. Однінеупереджено говорили, що це цар-демократ і людина в рідкомуморальному відношенні, інші з жахом викрикували про його деспотичноїсамовдоволенні.
Ким же він був ?..
2.1
Після смерті Єлизавети Петрівни і недовгого правління Петра III Катериназахопила владу в результаті змови і перевороту і запанувала напрестолі, ставши незалежно російською імператрицею. Павло ріс в атмосферіінтриг і пліток, позбавлений материнської любові. Датський посол Сальдернговорив, що майбутній імператор страждав при дворі, де догодити імператриціможна тільки тоді, коли «належиш в поганих стосунках до Великого
Князю »[10].
Багато хто при дворі не приховували трагічних обставин смерті батька Павла,тим самим ще сильніше загострюючи відносини між матір'ю та сином. Французькапосол при Зимовому палаці Сольмс відзначав, що Катерина була для сина швидшемачухою коли матір'ю, вона не довіряла йому і завжди підозрювала в тому, щовін може повстати проти неї [11]. Письменник серпня Коцебу підтверджує цейфакт, звернувши нашу увагу на те, що спадкоємець престолу при Катерині НЕмав ніякого значення, «він бачив себе нижче панувалифаворитів »[12], і звідси в ньому народилася« справедлива ненависть до всьогонавколишньому його мати, звідси утворилася риса характеру: постійнепобоювання, що йому не надають належної уваги »[13]. Втім, пророзжарених відносинах між матір'ю та сином у імператорської сім'ї кінця
XVIII століття говорять майже всі сучасники.
Тим часом, Павло I - інтелектуал. Князь Голіцин свідчить про дуже гостромуі палке розумі Павла, що володіє прекрасною пам'яттю [14]. Про гарної пам'ятімайбутнього імператора говорили і його вчителя. Взагалі Павло був обдарованимлюдиною; А.С. Порошин, учитель математики, писав, що за гостротою свогоматематичного мислення Павло міг би бути «нашим Російським Паскалем»
[15]. Д.Х. Лівен, фрейліна і дочку найкращої подруги імператриці Марії
Федорівни, повідомляє, що Павло «французьку мову і літературу знав удосконало »[16]; її слова підтверджує барон Грим, приголомшений« витонченимрозумінням всіх тонкощів »французької мови та культури [17]. Той же самийсучасник говорив, що «ніщо корисне і повчальне не було залишенобез огляду і детального і ретельного вивчення »[18] Павлом під час йогоподорожі до Парижа. Подорожуючи по Західній Європі, спадкоємець престолустворив прекрасне враження про свій вихованні та освіті. Брат Йосипа
II, австрійського імператора, Великий Герцог Леопольд під час перебування
Павла у Флоренції пише у своєму листі до австрійського імператора: «Граф
Північний [Павло I], крім великого розуму, обдарувань і розсудливості,він має талант вірно осягати ідеї та предмети і швидко обіймати всі їхсторони і обставини »[19].
Ще в 1773 році прусський посол писав Фрідріх II:« Молодий Князьчудово вихований »[20]. Французька Барон Грим у своєму листі Катериніповторив цю думку: «Знаходять, що Граф Північний вихований краще, ніж нашіпринци »[21].
Дійсно, виховання Павла I було прекрасним. Докладно про цеговорить княгиня Лівен, розмірковуючи про прекрасні манерах імператора [22]. Тамж вона говорить про те, що імператор був досить веселим чоловіком, але прице «його жарти ніколи не носили дурний характер» [23]. Про те, що Павлобув «дуже веселий і багато жартував» [24], писали так само Кутузов і Саблуков
(офіцер кінної гвардії).
Саблуков Н.А. часто говорить про високу моральність імператора. З йогослів ми знаємо, що Павло був глибоко віруючим і богобоязливим людиною іненавидів розпуста [25]. До високої моральності слід також додатиі те, що у імператора було дуже розвинене почуття справедливості. Анна де
Пальме, у батька якого Павло, будучи Великим Князем, займав
«Немалозначітельние суми» [26], згадує про нього як про справедливемонарха, людину, для якого честь і щирість грали величезну роль уйого правлінні [27]. Багато було написано анекдотів про Павла I, тим не менше,що підтверджують ці твердження. Але про це свідчать не тількианекдоти. Серпень Коцебу повідомляє: «А вельможі не сміли поводитися з ним
[народом] з звичайною пихою; вони знали, що всякому можливо булописати прямо государю і що государ читав кожен лист »[28].
Адам Чарторийський говорив, що Павло в« глибині душі шукав правди ісправедливості і нерідко у своїх гнівних поривах карав справедливо івірно »[29]. Він згадує про те, що в його короткочасне царюванняросійські чиновники допускали менше зловживань.
Княгиня Лівен у своїх записках пише, що імператор «свою провину інесправедливість виправляв з великою щирістю »[30]. Те ж самеповідомляє нам Коцебу, підкресливши ще раз, що «власну несправедливість
Павло усвідомлював охоче. Його гордість тоді впокорилися »[31]. Підтверджує ціслова П.П. Лопухін розповіддю про офіцера, у якого імператор помітив якусьто несправність у формі і вдарив його за це тростиною. На другий деньімператор покликав до себе цього офіцера, вибачився перед ним і дав щедрувинагороду [32].
Зовсім інакше говорить про імператора граф Бенігсен. Він розповідає історіюпро те, як Павло обрушився гнівом на нещасного пораненого офіцера інаказав заарештувати його, стікаючи кров'ю, що знаходився на межісмерті [33]. Тут же він говорить, що народ втомився терпіти «ряднесправедливостей і божевілля »[34]. До Бенігсену приєднується П.А
Пален, але тут же починає сам собі суперечити, згадавши те, що Павлобув «романтичного характеру, він мав претензії на великодушність» [35]. Намій погляд, ці люди лукавлять, і достовірність їхніх слів посмію піддатисумніву, тому що відомо, що Бенігсен і Пален були уч?? вісник змови.
Барон Гейкінг відзначає нещирість розповіді Палена про його «послугу,наданої державі і всьому людству »[36] [вбивство імператора].
Сам барон вважав імператора людиною доброю і сердечним. Про доброті душі
Павла I говорять і інші сучасники. Княгиня Лівен пише, що навіть зсвоїми «жахливими схильностями» у імператора були «розум і серце по сутівідкриті й добрі »[37].
До цих пір я перераховувала тільки позитивні сторони характеру Павла I.
Дарина Христофорівна, як би добре вона не відгукувалася про імператора, все ж такидала привід засумніватися в ідеальності його характеру. Про які жахливихсхильностях вона говорила? У своїй записці вона наголошує, що Павло був
«Підозрілий, різкий і страшний до дивацтва» [38]. «Пустіть випадкивиростали в його очах у величезні змови, він гнав людей у відставку ізасилав в сваволі, - свідчить Д.Х. Лівен. - Досить булоімператору де-небудь на вулиці запримітив жилет [жилет у імператоравикликав асоціації з французькою революцією], і зараз же його злощаснийволодар потрапляв на гауптвахту. Траплялося туди потрапляти і дамам, якщо вонипри зустрічах з Павло не вискакували досить стрімко з екіпажу,або не робили достатньо глибокого реверанси ... Завдяки цьому, вулиці
Петербурга абсолютно порожніли в час звичайної прогулянки государя »[39].
Про підозрілості імператора говорять майже всі сучасники. Аледеякі з них посилаються здебільшого на божевілля Павла.
Наприклад, граф Бенігсен, відзначаючи забобонність [40] Павла, спирається саме нацю рису характеру у своїх доказах про божевіллі імператора.
М.А. Фонвизин, племінник письменника Фонвізіна Д.І., в якійсь міріпідтримує змову, підкреслюючи при цьому «скорботою і обурення»змовників, з яким вони дивилися на «божевільна самовладдя Павла» [41].
Що стосується графа Ланжерона, то ця людина відверто і без будь-якихнатяків каже, що злочин змовників потрібно для позбавлення «відбожевілля або від тиранії, коли вони спираються на деспотизм »[42].
Зауважу, що княгиня Лівен про цей факт говорить наступне:« Стверджувалосяне раз, ніби Павло з дитинства виявляв явні ознаки розумовоїаберації, але довести, щоб він дійсно страждав такою недугою,важко »[43].
Отже, Павло запальний, ревнивий до влади, підозрілий і емоційний. ЛегкоЧи такій людині керувати державою? Чи легко держави та їїнароду, коли влада перебуває в руках людини, керованого його емоціями,а не певними логічними законами?
2.2
«схопили твердою рукою кермо влади, Павло виходив з правильноїточки зору, але знайти належну міру важко скрізь, все важче напрестолі. Його благородне серце завжди боровся з проникли в його розумнедовірливістю. Це було причиною тих суперечать дій ... »[44], --оповідає про правління імператора Серпня Коцебу.
Ще в попередньому розділі йшлося про справедливість імператора. З почуттясправедливості виходило прагнення до твердої дисципліни в країні та їїармії. «Тепер уже не можна бути сенатором і ніколи не відвідувати сенат, аболише зрідка заглядати туди, та й то на найкоротший час; не можнабути генералом, а займатися тільки відкупитися і поставщічеством »[45], --свідчить Суворов.
Адам Чарторийський згадував про те, що вельможі при Павлові I рідкодозволяли собі зловживання. Сучасник Де-Санглен у своїх запискахговорить, що під час царювання Павла «розходження станів мізерно» [46].
Саблуков повідомляє нам про «гатчинського дисципліні» [47], введеноїімператором в армії з перших днів його правління. Пан А.Т. Болотовписав, що «государ мав схильність до військової екзерціціі і дисципліні ... Завступ на престол ... він почав, з самого першого дня вже, перетворювати іпереробляти все і вся ... »[48].
Але, мабуть, дисципліна - це єдине, в чому сучасники бачиликористь Павловських перетворень. Журналіст Н.І. Греч дуже іронічно пишепро цензуру, введеної за Павла I: «Так, наприклад, наказано було невживати деяких слів, наприклад, говорити і писати «держава»замість «вітчизна», «міщанин» замість «громадянин», «виключити» замість
«Вимкнути» ... Можна уявити якою була цензура! »[49].
Набагато гостріше відгукується про Павла як про державного діяча
Чарторийський. За його словами, «імператор вів державу до неминучої загибеліі розкладання, внісши повну дезорганізацію в урядову машину »[50].
Фонвізін пояснює нам, що значить «дезорганізація» у вчинках Павла, такимчином: «Павло, спершу ворог французької революції ... раптом зовсімзмінює свою політичну систему і не тільки миритися з першим консулом
Французької республіки ..., але й стає захопленим шанувальником Наполеона
Бонапарта і загрожує війною Англії. Розрив з нею наносив нез'ясовний шкодунашої закордонної торгівлі ... »[51]. «Багатьом сучасникам імператора Павлайого іноземна політика здавалася такою ж дивною і непередбачуваноалогічної, як і його звернення з підданими ... Почасти вони були праві, бодивилися на справу зі своєї точки зору, несумісної з точкою зоруімператора. Логічно, наприклад, що розрив відносин з Англією був сильнимспустошенням для інших, що отримували від англійського уряду субсидії задопомога в організації деяких торгових справ ... »[52], - свідчить
Саблуков.
Але, як відомо, жоден государ не бажає зла своїй державі. Іцього вчинку теж є пояснення. Професор Буцінскій, який явно бувв захваті від Павла I і не бажав помічати цього монарха будь-якихнедоліків, каже: «Павло, вступив на престол і бажаючи надати своїмпідданим світ, відмовився від участі в коаліції [проти Франції], і рухросійських військ було зупинено ... Росія, будучи у безперервній війні з 1756року, є тому єдина країна, яка перебувала 40 років унещасний положенні виснажувати своє народонаселення »[53]. Я дозволю собі непогодиться з цією думкою, тому що в такому випадку Росія все-таки загрожувала
Англії війною. Цілком можливо, що Павло бачив у Наполеона новогоправителя, здатного зупинити французьку революцію більш мирним шляхом,ніж в антифранцузької коаліції.
Тим не менше, Павла звинуватили в нелогічності.
«Поза сумнівом, Росія страждала під управлінням такої людини, душевнийрівновагу якого було дуже сумнівно ... - розповідає Адам
Чарторийський, - Він царював поривами, хвилинними спалахами, не піклуючись пронаслідки своїх розпоряджень; як людина, що не дає собі праці зважитивсі обставини справи, який наказує і вимагає тільки негайноговиконання своєї волі ... »[54]
Барон Гейкінг говорив, що саме таке« не піддається поясненнюповедінка імператора »[55] у зовнішній політиці і довело суспільство дозмови.
2.3
«Думка вапна Павла яким би то не було чином зробилася загальною» [56], --говорить Фонвизин. Адам Чарторийський ж каже, що змова була справою людейвищих станів. «Чим вище було становище особи, тим більше піддавалося вононебезпеки викликати гнів государя »[57], - писав Чарторийський.
Княгиня Лівен повідомляє нам, що« граф Пален довірив чоловікові свої побоюваннящодо того, що імператор, мабуть, збирається укласти імператрицю,свою дружину, в монастир, а обох старших синів - до фортеці ... ». Про цепише і Ланжерон, додавши, що цей слух поширив в Європі Пален, іслух цей є «найстрашнішої наклепом» [58]. Графиня Головіна з цьогоприводу говорить наступне: «Поширювали чи змовники такі наклепунавмисне, з метою вербованія однодумців, чи дійсно такібезглуздості пробігали в голові імператора? Як би там не було, ці вигадкипоширювалися, повторювалися, і їм вірили »[59].
« ... Навіть напередодні смерті Павло здавався дуже розташованим до дружини і дітей,а відомо, що його характер ніколи не дозволив би йому приховувати своїнаміри »[60], - свідчить Кутузов.
Отже, змовники пустили плітки по країні і Європі. Більш того, в
Європі знайшлися учасники змови.
У листі графа Растопчин Кочубею є така підозра:
«Складу товариства інтриганів ... на чолі Палена, які бажають першвсього розділити між собою мої посади ... і мають на увазі залишитися ввеличезні бариші, влаштувавши англійські справи »[61]. З цього листа видно, що
Растопчин знав, що в Петербурзі під впливом англійців розробляється планзмови, метою якого було звільнення Англії від загрожувала їй небезпеки.
Саблуков так само відзначав, що «катастрофа, що закінчилася смертю Павла,була справою рук Англії та англійського золота »[62].
Учасником змови був і син Павла, Олександр I. Граф Ланжерон повідомляє,що «Олександр був поставлений між необхідністю повалити з престолусвого батька і впевненістю, що батько його незабаром довів би до загибелі своюімперію ... »[63] Правда, відзначають сучасники, він не знав, до якихнаслідків призведе ця змова. Адам Чарторийський писав, що «Великий
Князь був так далекий від думки про смерть батька, що не допускав навіть думки проце »[64].
Фонвізін говорив, що в цілому державі звістку про смерть імператора булаприйнята із захопленням. Але тут же застерігає: «Цей захват виявилопроте є одне дворянство, інші стани прийняли цю звістку доситьбайдуже »[65]. Але не всі були захоплено і байдужі. Ланжеронзізнався, що він проливав сльози «на могилі свого благодійника» [66].
Однак на думку Бенігсен, «важко скласти собі поняття про тевраження і про ту радість, які заволоділи умами всього населеннястолиці »[67]. Я знову посмію поставити під сумнів слова цієї людини,тому що вище він говорив, що смерть імператора викликали радість і в душахсолдатів [68]. Це просто нахабна брехня, якщо враховувати те, що майже всісучасники імператора одноголосно говорили про те, як солдати любили
Павла.
Думаю, що найбільш доречним завершенням цієї частини моєї роботи будуть слова
Е. И. Нелідово: «Ах, нещасний монарх був менш винний, ніж навколишнійого »[69].
III. Висновок
Проаналізувавши всі джерела, можна сказати, що Павло I був людиноюрозумним, освіченим і вихованим. У ньому так само відзначали доброту і відчуттясправедливості. Але біда його полягала в його запальним і підозрілийхарактері. Втім, якщо врахувати обставини його смерті, то йогопідозрілість не була народжена на порожньому місці.
У пориві гніву Павло був схожий на божевільного тирана. Деспотизм і тиранія вйого правлінні бачилися багатьом людям його епохи. Його реформи і перетворенняхарактеризувалися спонтанністю, поривами емоцій і почуттів. В очах багатьохсучасників його правління було зумовлене його примхами і примхами вспробах придавити вищі верстви суспільства, і тому змову здійсненийбув представниками цього стану, не думаю, що в ньому брали участьнедворяне.
Своєю державною діяльністю Павло викликав ненависть дворянства.
Як відзначав Саблуков, багато сучасники не розуміли Павла, так яквиходили з різних точок зору з імператором. Більш того, радикальнозмінивши курс зовнішньої політики, він обернув проти себе не тільки дворянство,а й Англії, яка також була співучасницею змови. Змова протиімператора підтримали не тільки вищі класи російського суспільства, а йполітичні діячі антифранцузької коаліції.
Наслідком цієї ненависті став останній палацовий переворот в ніч з 11 -
12 березня 1801, який позбавив життя останнього монарха XVIII століття.
Смерть імператора була неминучою за таких обставин; обернувши протисебе півкраїни і Європу, він сам відчув, що смерть наближається.
Граф Пален у своїх спогадах розповідає нам, як він помилково поклявся
Олександру в тому, що Павло I буде скинутий з престолу мирним шляхом. Ітут же (мабуть, на своє виправдання) відзначає, що неправдива клятва - це самемале, що він зробив для своєї батьківщини, а царевбивство - цеєдиний спосіб позбутися ненависного монарха [70].
IV.Бібліографія:
Джерела:
1. Греч Н.І. Записки про моє життя. Ленінград, 1930.
2. Життя і пригоди Болотова А.Т., описані самим їм для своїх нащадків. Москва, 1986.
3. Мемуари графині Головіної, уродженої графині Голіциної. Москва,
1911.
4. Відгуки про Павла I його сучасників. Буцінскій П.М. Харків, 1901.
5. Російський архів: Історія Батьківщини у свідченнях і документах
XVIII-XX ст. Москва, 1991.
6. Царевбивство 11 березня 1801. Санкт-Петербург, 1907.
Історіографія:
1. Андрєєв В.В. Представники влади у Росії після Петра I. Петербург,
1870
2. Валишевський К. Роман імператриці: Катерина II. Москва, 1990.
3. Жухрай В.М. Кілька важких сторінок з життя Російських імператорів. Москва, 1998.
4. Історія Росії від палацових переворотів до епохи Великих реформ. Под ред. Аксьонова, Москва, 1999.
5. Кам'янський А.Б. Від Петра I до Павла I. Реформи в Росії XVIII ст. Досвід цілісного аналізу. Москва, 2001.
6. Карамзін Н.М. Записка про давньої і нової Росії в її політичному та громадянському відносинах. Москва, 1991.
7. Ключевский В.О. Твори: у 9 т. - Т. 5 Курс російської історії. Ч. 5.
Москва, 1989.
8. Оболенський Г.Л. Павло I: Історичний роман. Москва, 1990.
9. Романови. Династія в романах: Павло I. Москва, 2003.
10. Російські правителі. Павло I. За виданню 1987 р., Лондон
11. Російські портрети XVIII і XIX століть. Видання Великого Князя Миколи
Михайловича Романова. Від. ред. С. Нікітін. Москва, 2000.
12. Тальберг Н.Д. Російська бувальщина: Нариси історії Імператорської Росії.
Москва, 2001.
13. Шільдер Н.К. Імператор Павло I: Історико-біографічний нарис.
Москва 1996.
14. Шумігорскій Е.С. Імператор Павло I. Санкт-Петербург, 1907.
15. Ейдельмана Н.Я. Грань століть: Політична боротьба в Росії. Кінець
XVIII - початок XIX ст., Санкт-Петербург, 1992.
---------------------- -
[1] Російські портрети XVIII і XIX століть. Видання Великого Князя Миколи
Михайловича Романова. Від. ред. С.
Нікітін, М., 2000, с. 143-144
[2] Там же, с. 144
[3] Карамзін Н.М. Записка про давньої і нової Росії в її політичному іцивільному відносинах. М., 1991, с. 44-45
[4] Жухрай В.М. Кілька важких сторінок з життя Російських імператорів.
М., 1998, с. 103
[5] Ейдельмана Н.Я. Грань століть: Політична боротьба в Росії. Кінець XVIII --початок XIX ст., СПб, 1992, с. 373
[6] Валишевський К. Роман імператриці: Катерина II. М., 1990, с. 524
[7] Шумігорскій Е.С. Імператор Павло I. СПб, 1907, с. 194
[8] Ключевский В.О. Твори: у 9 т. - Т. 5 Курс російської історії. Ч. 5.
М., 1989, с. 173
[9] Романови. Династія в романах: Павло I. М., 2003, с. 663
[10] Відгуки про Павла I його сучасників. Буцінскій П.Н, 1901, Харків, с. 3
[11] Там же, с. 4
[12] царевбивство 11 березня 1801. СПб, 1907, с. 277
[13] Там же, с. 278
[14] Відгуки про Павла I його сучасників. Буцінскій П.М., Харків, 1901, с.
5
[15] Історія Росії від палацових переворотів до епохи Великих реформ. М.,
1999, с. 235
[16] царевбивство 11 березня 1801. СПб, 1907, с. 178
[17] Відгуки про Павла I його сучасників. Буцінскій П.Н, 1901, Харків, с.
11
[18] Там же, с. 11
[19] Там же, с. 7
[20] Там же, с. 10
[21] Там же, с. 10
[22] царевбивство 11 березня 1801. СПб, 1907 р., с. 178
[23] Там же, с. 178
[24] Там же, с. 151
[25] Там же, с. 12
[26] Російський архів: Історія Батьківщини у свідченнях і документах
XVIII-XX ст. М., 1991, с. 18
[27] Там же, с. 19
[28] царевбивство 11 березня 1801. СПб, 1907, с. 299
[29] Там же, с. 219
[30] Там же, с. 179
[31] Там же, с. 275
[32] Шільдер Н.К. Імператор Павло I: Історико-біографічний нарис. М,
1996, с. 533
[33] царевбивство 11 березня 1801. СПб, 1907, с. 115
[34] Там же, с. 114
[35] Там же, с. 134
[36] Там же, с. 258
[37] Там же, с. 179
[38] Там же, с. 179
[39] Там же, с. 179-180
[40] Там же, с. 114
[41] Там же, с. 158
[42] Там же, с. 150.
[43] Там же, с. 179
[44] Там же, с. 280
[45] Відгуки про Павла I його сучасників. Буцінскій П.М. Харків, 1901, с.
15
[46] Там же, с. 16
[47] царевбивство 11 березня 1801. СПб, 1907, с. 28
[48] Життя і пригоди Болотова А.Т., описані самим їм для своїхнащадків. М., 1986, с. 176-177
[49] Греч Н.І. Записки про моє життя. Ленінград, 1930, с. 151
[50] царевбивство 11 березня 1801. СПб, 1907, с. 218
[51] Там же, с. 159
[52] Там же, с. 69
[53] Відгуки про Павла I його сучасників. Буцінскій П.М. Харків, 1901, с.
26
[54] царевбивство 11 березня 1801. СПб, 1907, с. 219
[55] Там же, с. 245
[56] Там же, с. 159
[57] Там же, с. 229
[58] Там же, с. 150-151
[59] Мемуари графині Головіної, уродженої графині Голіциної. М., 1911, с.
252
[60] царевбивство 11 березня 1801. СПб, 1907, с. 151
[61] Відгуки про Павла I його сучасників. Буцінскій П.М., Харків, 1901, с.
40
[62] царевбивство 11 березня 1801. СПб, 1907, с. 95
[63] Там же, с. 132
[64] Там же, с. 231
[65] Там же, с. 169
[66] Там же, с. 153
[67] Там же, с .121
[68] Там же, с. 121
[69] Там же, с. 259
[70] царевбивство 11 березня 1801. СПб, 1907, с. 256-257
