ПЕТРО I І ІСТОРИЧНІ РЕЗУЛЬТАТИ вчинення ним РЕВОЛЮЦІЇ

ЗМІСТ

ПЕРЕДМОВА

I. Як виховувати ПЕТРО I

II. "Ідейних" КЕРІВНИКИ ПЕТРА I

III. ХАРАКТЕР ПЕТРА I І ЙОГО Негативні риси

IV. ВИТОКИ НЕНАВИСТИ ПЕТРА I до всього російського

V. У БУДЬ ЄВРОПИ навчався ПЕТРО I

VI. Початок розгрому НАЦІОНАЛЬНОЇ РУСІ

VII. ОГОЛОШЕННЯ ВІЙНИ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ

VIII. ЛОЖЬ Про неминучу загибель МОСКОВСЬКОЇ РУСІ

IX. Сум'яття НАРОДУ. НАРОД ПРИЙМАЄ ПЕТРА I ЗА

АНТИХРИСТА

X. ВСЕШУТЕЙШІЙ СОБОР І ЙОГО Блюзнірство

XI. ПЕТРО I і масонів

XII. Протестантська характер церковних "РЕФОРМИ" ПЕТРА I

XIII. ЗНИЩЕННЯ патріаршество і ПОДЧИНЕНИЕ ЦЕРКВИ

ДЕРЖАВІ

XIV. РОЗГРОМ ПРАВОСЛАВ'Я

XV. ЗНИЩЕННЯ САМОДЕРЖАВСТВА. ЗАМІНА ПОЛІТИЧНИХ

ПРИНЦИПІВ САМОДЕРЖАВСТВА принципів Європейської

Абсолютизм

XVI. АДМІНІСТРАТИВНІ "РЕФОРМИ" ПЕТРА I. Сувору оцінку

ЦІЄЇ "РЕФОРМИ" Ключевський

XVII. ЗОВНІШНЯ ПОЛІТИКА ПЕТРА I - НИЖЧЕ ПОЛІТИКИ

попередніх йому царів

XVIII. МІФ ПРО "ВІЙСЬКОВОМУ ГЕНИИ" ПЕТРА I

XIX. ВЕЛИКИЙ марнотрат НАРОДНИХ СИЛ. "ПЕРЕМОГИ",

досягнуте ціною розорена країна І МАСОВОЇ ЗАГИБЕЛІ

НАСЕЛЕННЯ

XX. ГЕНЕРАЛЬНА Облава на селянство. ЗАМІНА КРІПОСНИЙ

ЗАЛЕЖНО Кріпацтво

XXI. Брехливість ЛЕГЕНДИ, ЩО "РЕФОРМИ ПЕТРА" пішов уперед

РОСІЙСКA КУЛЬТУРУ

XXII. "Птахи гнізда ПЕТРОВА" У СВІТЛІ ІСТОРИЧНОЇ ПРАВДИ

XXIII. "Благодетельная РЕФОРМИ" АБО Антинаціональна

РЕВОЛЮЦІЯ? Незбагненним ЛОГІКА Російський історик

XXIV. Робесп'єр На трон

XXV. ІСТОРИЧНІ результаті вчинення ПЕТРОМ

Антинародна РЕВОЛЮЦІЇ

XXVI. ПИТАННЯ ВІД ЯКОГО ЗАЛЕЖИТЬ - "БУТИ ЧИ НЕ БУТИ

РОСІЇ"

ПЕРЕДМОВА

"Петро I - одночасно Робесп'єр і Наполеон на троні

(втілення революції )".

А. С. Пушкін. Про дворянстві.

Жодне ім'я в російській історії не обросло таким величезним числомлегенд і міфів, в основі яких таїться історична брехня, як ім'я Петра.
Читаєш твори про Петра, і характеристики його, видатних росіяністориків, і дивуєшся протиріччя між повідомляє ІМІ фактами простані Московської Русі напередодні сходження на престол Петра,діяльністю Петра і висновками, які вони роблять на основі цих фактів.

Перший біограф Петра Крекшино звертався до Петра:

"Отче наш, Петро Великий! Ти нас від небуття в небуття справив" .

Денщик Петра Нартов називав Петра земним Богом.

Неплюєв стверджував: "На що в Росії не глянь, всі його початкоммає ". Лестощі придворних підлабузників Петру була чому - то покладенаісториками в основу характеристики його діяльності.

І. Солоневич виявляє зовсім законне здивування, що "Всіісторики, наводячи "зокрема", перераховують кричущі приклади недолугості,безгосподарності, нещадності, великого розорення і досить скромнихуспіхів і в результаті складання нескінченних мінусів, бруду і кровівиходить портрет такого собі "національного генія". Думаю, що настількидивного арифметичної дії у всій світовій літературі не було щеніколи ".

Так, інший настільки упереджений історичний висновок знайти дуже важко.

Постає питання - чи варто нам, свідками жахливого періоду вісторії Росії - більшовизму, займатися з'ясуванням питання, є чинемає Петро Перший геніальним перетворювачем російської держави? Невжедля сучасного мислителя й історика немає інших - більш важливих ізначних тим в період, коли росіяни мають потребу у встановленні вірногоісторичного погляду на те, яким чином вони дійшли до більшовизму.

На це питання треба відповісти з усією рішучістю, що питання проісторичної ролі Петра I, - найважливіше питання. Міф про Петра якгеніального реформатора, "врятувала" російську державу від неминучої загибеліпов'язаний з міфом про те, що Московська Русь знаходилася на краю безодні. Цібрехливі міфи істориків, які належали до табору російської інтелігенції,абсолютно спотворюють історичну перспективу. У світлі цих міфів історіядопетровській Русі, так само як і історія так званого Петербурзькогоперіоду, виглядає як безглузде сплетіння безглуздих подій. Дотримуючись цихдвох міфів зовсім неможливо виявити історичну закономірність урозвитку російської історії після Петра I. Але ця історична законністьпричини потворного розвитку російського життя після Петра I, легковиявляється, варто тільки зрозуміти, що Петро був не реформатором, ареволюціонером ( "Робесп'єром на троні", - за міткою оцінці Пушкіна). Тоділегко встановлюється причинний зв'язок між антинаціональний діяльністю
"геніального" Петра, руйнівною діяльністю масонства і духовногодітища останнього - російської інтелігенції протягом так званого
Петербурзького періоду російської історії, і появою в кінці цього періоду
"геніальних" Леніна і Сталіна. Це все ланки однієї і тієї ж ланцюга, першийланки якої були скуті Петром Першим.

Той, хто не розуміє, що Петро I - це "Альфа", а Ленін - "Омега"одного і того закономірного історичного процесу - той ніколи не будемати вірного уявлення про справжні причини появи більшовизмув країні, що завжди мріяла стати Святий Руссю.

I. Як виховувати ПЕТРО I

сумбурність всіх починань Петра в значній мірі пояснюєтьсятим, що Петро не мав систематичної освіти, що він до двадцяти згаком років, в силу обставин, що склалися обертався, головним чином,серед неосвічених людей, які не зуміли прищепити майбутньому цареві аніправославного світогляду, ні російських історичних традицій, дотримуючисьякі Русь зуміла вийти неушкодженою з усіх перешкод, що стояли у неї нашляху.

Петро не мав ні традиційного російського освіти, ні справжньогоєвропейського. Це був самоучка, що не бажав рахуватися ні з якиминаціональними традиціями. Це в зрілу пору усвідомлював і сам Петро.
Імператриця Єлизавета сказала раз Петру III: "Я пам'ятаю, як батько, побачившимене з сестрою за уроками, сказав, зітхнувши: "Ах, якби мене в молодостівчили, як слід ". Перед тим, як потрапити в чужу середу коку, Петро неотримав звичайного виховання в дусі православ'я і національних традицій,які зазвичай отримували Московські принци. А це було дуже непогане длясвого часу виховання.

Московські царі виховувалися в Кремлі, який давав і "правилаодухотворяє і виправдовують владу ", і деякі" політичні поняття ",на яких будувалося Московська держава, і деяке уявлення про
"фізіології народного життя". І за ступенем освіти, і за моральнимиякостей, і з виховання Петро I був незрівнянно нижче не тільки свогобатька, а й інших московських царів. Згадаймо характеристику, яку давав
С. Платонов батька Петра, останньому московському царю, вихованому в дусіросійських національних традицій.

"Олексія Михайловича привчили до книги і розбудили в ньому розумовізапити. Схильність до читання і роздумів розвинула світлі сторони натури
Олексія Михайловича і створила з нього надзвичайно світлу особистість. Він буводним з найосвіченіших людей Московського товариства: сліди йогорізнобічної начитаності, біблійної, церковної та світської, розкиданів усіх його творах ".

" ... в свідомості Олексія Михайловича був такий чіткий моральнийлад і порядок, що кожен окремий випадок йому легко було підвести підзагальні поняття і дати йому категоричну оцінку ".

" Читання і освіченість, - пише С. Платонов, - утворили в
Олексія Михайловича дуже глибоку і свідому релігійність.
Релігійним почуттям він був пройнятий весь "." Цар Олексій бувчудовий естетики - в тому сенсі, що він розумів будь-яку красу ".

Батько Петра" без сумніву був одним з православних москвичів, --пише С. Платонов, - тільки його розум і начитаність дозволяли йому набагатоширше розуміти православ'я, ніж розуміло його більшість його сучасників.
Його релігійна свідомість йшло безсумнівно далі обряду: він був філософ -мораліст; і його філософське світогляд був строго-релігійним. До всьогонавколишнього він ставився з висоти своєї релігійної моралі і ця мораль,виходячи з світлої, м'якою і доброї душі царя, була не сухим кодексомабстрактних моральних правил, а звучала м'яким, відчутим,люблячим словом, позначалася повним ясного життєвого сенсу теплимставленням до людей. Найтихіший цар в духовному відношенні був цілком на рівнісвого високого звання.

Це був правитель з твердими і ясними поглядами, одухотворяє івиправдовують влада, якою він володів, з твердими політичнимипоняттями, з високою стійкою мораллю, з широко розвиненою здатністюлогічно міркувати, глибоко розумів логіку історичного розвитку татрадиційні особливості російського побуту.

Він любив розмірковувати, детально обдумував задумані державнізаходи, не пов'язав у дрібницях державного будівництва виразноуявляв собі, що вийде з наміченого перетворення.

Спираючись на православ'я батько Петра мав ясне і тверде поняття пропоходження та значення царської влади в Московській Русі, як про владубогоустановленной і призначеної для того, щоб Бог по Його словами дарувавйому і боярам "з ними одностайні люди його, світлові, разсудіті справді, всімрівно ".

Таким був цей Московський цар, вихований у дусі релігійних інаціональних традицій Московської Русі. Так ці традиції відшліфувалибагату, глибоку натуру батька Петра.

Більшість недоліків Петра, як державного діячапояснюється саме тим, що він не отримав виховання в національному дусі,який отримав його батько.

"При повній протилежності інтересів, рідня царя (Милославські і
Наришкини ..), - пише С. Платонов, - розходилися і поглядами та вихованням.
Старші діти царя (особливо Федір і четверта дочка Софія) отрималиблискуче з того часу виховання під керівництвом С. Полоцького ".

Які були характерні риси цього виховання? Це було релігійневиховання. "У цьому виховання, - підкреслює С. Платонов, - сильний бувелемент церковний ". Правда в цьому релігійному вихованні було помітнопольський вплив, яке проникало через що жили в Москві монахів з Малоросії.
Стратегія що вступив на престол після смерті Олексія Михайловича, царя
Федора, - за словами С. Платонова, - "постільничий Мов і стольник
Лихачов, люди освічені, здібні й сумлінні. Близькість їх до царяі вплив на справи були дуже великі. Трохи менше значення князя В. В.
Голіцина. У найбільш важливих внутрішніх справах часу Федора Олексійовичанеодмінно потрібно шукати почину саме цих осіб, як керували тоді всімв Москві ".

Мати ж Петра I, друга дружина Олексія Михайловича, за повідомленням
Платонова, "вийшла з такої серед (Матвєєва), яка, за відсутностібогословського виховання, увібрала в себе вплив західно-європейськоїкультури ". Її виховав А. Матвєєв.

Ось це та обставина, треба думати, і послужило причиною спочаткубайдужості, а навіщо і презирства Петра I до російської культури, релігійної всвоїй основі, а зовсім не важкі сцени, бачені ним під час суперечки між
Милославських та Наришкіних.

Артемон Матвєєв був одружений на англійці Гамільтон. У нього було багатодрузів серед населяли німецьку слободу іноземців і від них він, також якнапевно і його вихованка, засвоїв якщо не презирство, то в усякому разізневажливе ставлення до традицій рідної країни.

"Наришкини з дому Матвєєва винесли знайомство із західною культурою.
Син А. С. Матвєєва, - пише С. Платонов, - близький до Петра, був утворенийна європейський лад. У нього був німець лікар. Словом, не тільки не булонаціональної замкнутості, але була деяка звичка до німців, знайомство зними, симпатії до заходу. Ця звичка і симпатії перейшли і до Петра іполегшили йому зближення з іноземцями та їх наукою ".

Цариця Наталя не хотіла віддати сина вчити ченцям і закликала вчитийого недалекого "своєї людини" Микиту Зотова. Це той самий п'яниця
Микита Зотов, "всешутейшій батько Іаннікій, Пресбургскій, Кокуйскій і
Всеяузскій патріарх, який після Наришкіна, чоловіка дурного, старого іп'яного ", став патріархом створеного в Німецькій слободі Всешутейшего собору
- Блюзнірською пародії на православні церковні собори.

II. "Ідейних" КЕРІВНИКИ ПЕТРА I

Пристрасть до іноземців Петру вселив змінив Зотова авантюристшотландець Менезіус. До іноземцям тяглися російські однолітки Петра:відчайдушний п'яниця князь Борис Голіцин, який знав латинську мову та друживз іноземцями та син вихователя матері Петра Андрій Матвєєв, який знав такожіноземні мови і тягнувся до всього іноземного, як і його батько,перший західник Артемон Матвєєв,

Вже в правління царівни Софії було багато незадоволених, що вона почаладружити з іноземцями, вела переговори з гугенотами і єзуїтами, початку,на думку сучасників впадати в "латинські красу".

Проти такої політики Софії, в числі інших, був і Патріарх Іосаф. Іце було законне побоювання.

"Німецька слобода, - пише у своїй роботі" Петро Великий "
Валишевський, - стала Європою в мініатюрі, де так само як і там кипілиполітичні пристрасті, а над умами панували ідеї англійської революції.
Прибулі емігранти жили там інтересами, які захоплювали суспільство у нихна батьківщині. Німецька слобода переживала піднесений настрій. Шотландець
Патрік Гордон захоплювався успіхами лондонського королівського товариства.
Англійські дами пудами виписували романи і поетичні творинаціональних письменників. Підтримувати діяльність листування з Європою ".

Голландську резидент Ван Келлер щотижня досилав кур'єра в
Гааги, який інформувати його про всі політичні події, що відбулися в
Європі.

Національний та політичний склад коку, як називали москвичінімецьку слободу, був дуже разношерстен. Кого тільки не було в Коку:кальвіністи, католики, лютерани, прихильники вбитого під час Великоїанглійської революції короля Карла Стюарта, прихильники короля Вільгельма
Оранського, англійських. і шотландських масонів і всякого роду авантюристи.

крутився в Коку і відомий міжнародний: авантюрист, волохскійгрек спафарії, з 1672 працював в Посольському Наказі, єзуїти, імайбутні "ідейні керівники" Петра I, швейцарець Лефорт і згадуванийвже вище шотландець Патрік Гордон.

У такій різношерстою середовищі виявився юний Петро, коли він ставвідвідувати Кокуй. Міжнародний сброд, що жив у Коку аж ніяк не відрізнявсявисокою моральністю. Як завжди, в космополітичної середовищі, звичаї в
Коку не відрізнялися патріархальністю, мали місце розбещеність, гульні ірозгул.

Вже за життя матері Петро не дотримувався багатьох із стародавніх звичаїв,які він повинен був дотримуватись, як російський цар. Петро, як стверджує С.
Платонов, "цілком самостійно влаштовував своє особисте життя. У ціроки (1689 - 1699 рр..), він остаточно зблизився з іноземцями. Колись вонибули біля нього, як вчителі та майстри, необхідні для влаштуванняпотіхи; тепер же ми бачимо близько Петра іноземців - друзів, співробітників інаставників у справі, товаришів у гулянках і веселощі ".

В роки" безвідповідальних і нестримних "потіхи", в Німецькій слободі,на кораблях і на маневрених полях остаточно виявилися всі ті схильностіі особливості характеру Петра, які викликали проти нього - певнийпротест в народі і які досі викликають наше здивування і здивування ...".

Відзначаючи потворне, неприпустиме для царя поведінка І. Солоневичвірно зауважує:

"Первинною громадської школою Петра був Кокуй, з йогорізноплемінних покидьками Європи, що потрапили до Москви, на ловлю щастя ічинів. Якщо Європа в її вищих шарах особливою чинностями не блищала, тощо вже казати про цих покидьків. Особливо в присутності царя,забезпечував ці покидьки від будь-якого поліцейського втручання. Робили --що хотіли. Пили цілодобово - так, що багато хто й помирали. І не тількипили самі - змушували пити і інших, так що варварські москвичі бігли відцарської компанії, як від чуми ".

" Це було б смішно, якби не було так бридко ", - каже поцього приводу Ключевський.

III. ХАРАКТЕР ПЕТРА I І ЙОГО Негативні риси

"До свого повноліття, - пише академік Платонов, - Петропредставляв собою вже певну особистість: з точки зору "ревниммосквичів "він представлявся ненавчених і невихованим людиною,відійшов від староотеческіх переказів ".

Слово" ревним "С. Платонов бере абсолютно марно." ненавченихі Нево?? питан чоловік відійшов від староотеческіх переказів ", Петропредставляється всім, хто тільки читав ту характеристику батька Петра, яканалежить перу самого С. Платонова і який, як ми бачимо, надзвичайновисоко оцінює особистість Найтихіший царя, як релігійного, добреосвіченої людини і правителя, який мав дуже піднесенеуявлення про сенс царської влади. Сам Платонов пише:

"І не тільки поведінка Петра, але й самий характер його не всім мігподобатися. У природі Петра, багатою і пристрасної, події дитинства розвинуличастку зла і жорстокості. Виховання не могло стримати ці темні сторонихарактеру, тому що виховання у Петра не було. Це той Петро був скорна слово і руку ".

Ключевський у своїх оцінках окремих сторін особистості Петра, всечас суперечить собі. Так Ключевський пише, що "Петро по своємудуховному складу, був один з тих простих людей, на яких було доситьглянути, щоб зрозуміти їх ". То він оголошує Петра -" однією з тихвиключно щасливо складених фігур, які по незвіданих причин відчасу до часу з'являються в людство ". Як поєднати дві взаємновиключають один одного оцінки особистості Петра?! Якщо Петро був одним зпростих людей, на яких було досить глянути, щоб зрозуміти їх, то як вінміг бути тоді щасливою фігурою, які тільки час від часу з'являютьсяв людство? Якщо ж Петро мав геніальної натурою, то як його можнавважати простою людиною, на якого було досить глянути, щоб зрозумітийого? "Виключно щасливо складена фігура Петра I" за словами
Ключевського володіла наступними якостями. У Петра був "недоліксудження й моральна нестійкість ", він" не мисливець до порожніхроздумів, в усякому ділі він краще міркував засоби і цілі, ніжслідства ".

Говорячи просто Петро не вмів послідовно мислити, бачив тількимета, розбирався краще в деталях, ніж у цілому і не був здатнийпередбачити які наслідки дасть реалізація розпочатого ним справи. Проведена
Петром адміністративна ломка, або як ввічливо називають історики - реформи,за словами Ключевського "не виявили ні повільно обдуманої думки, нітворчої Кмітливості ". Тобто Петро не володів ні одним із самих основнихякостей, які необхідні для пересічного правителя.

"Сам Петро зізнавався у двох своїх головні недоліки: відсутністьсамовладання і справжнього освіти. Він сам у каятті казав,приходячи в себе від гніву: "Я можу керувати іншими, але не можу керуватисобою ".

Постає питання, як можна вважати геніальним царем людину, якасам зізнається, що він не може керувати своїми почуттями і вчинками.

Ключевський вважав Петра виключно щасливо складеної натурою,
Платонов говорить про темні сторони його натури, Костомаров пише, що Петроніяк не міг бути "моральним взірцем для своїх підданих".
Виключно щасливо складена натура, як про те свідчатьсучасники і дослідники Петровської епохи, виявляється, була вдійсності натурою виключно неврівноваженою, виключножорстокої і навіженої.

Простим людиною, яку можна зрозуміти з першого погляду, Петраназвати вже ніяк не можна.

"Часто Петром, - пише добре вивчив його особу Мережковський, --опановує як би "раптовий демон іронії", по виду наче з бронзивиліплених "чудотворця-велетня" пробігає яка - то жалюгідна, смішна істрашна судома; раптом стає він безмежно глузливим і навітьпрямо блюзнірським заперечувачем, руйнівником всій віковічної народноїсвятині, найбільш раннім з російських "нігілістів "...

" Він страшенно спалахував, - пише Платонов, - іноді від дрібниць, ідавав волю гніву, причому іноді бував жорстокий. Його сучасники залишили намсвідчення, що Петро багатьох лякав одним своїм виглядом, вогнем своїх очей.
Приклади його жорстокості побачимо на долі стрільців ".

" Часто на бенкеті чиї-небудь необережні слова викликали з боку
Петра спалах дикої люті. Куди подівся привітний господар або веселийгість?! Особа Петра спотворювалося судомою, очі ставали скаженими, плечепосмикувалося і горе тому, хто викликав його гнів! "

Предок знаменитого археолога Снегірьова, Іван Савін розповідав, щов його присутності Петро вбив слугу палицею за те, що той занадто повільнозняв капелюха. Генералісимусу Шеїну на обіді, даному імперським послом
Гваріеном, у присутності іноземців Петро кричав: "Я порубаю в котлети весьтвій полк, а з тебе самого здеру шкіру, починаючи з вух ". У Ромодановського і
Зотова, які намагалися вгамувати Петра, виявилися важкі рани: у одного виявилисяперерубленнимі пальці, в іншого рани на голові ".

Випадків, які доводять, що Петро зовсім не вмів володіти собою,сучасники призводять незліченна кількість.

Петро охоче приймав участь в розшуку, катування, страти. У ньомухимерно поєднувалися веселу вдачу і похмура жорстокість.

"Петро в жорстокості, - пише проф. Зизикін у своєму дослідженні про
Патріарх Никон, - перевершив навіть Івана Грозного. Іван Грозний убивсвого сина в припадку гніву, але Петро вбив холоднокровно, змушуючи Церква ідержава засудити його за провини, частиною вигадані, частиною зображеніштучно, як самі зрадники ".

Він міг абсолютно незбагненно з'єднувати веселощі з кровопролиттям. 26Червень 1718 в сирому, похмурому казематі, пішов у небуття його єдинийсин, а наступного дня Петро шумно святкував річницю Полтавської
"вікторії" і в його саду все "досить веселилися до півночі".

Мстивість Петра не знала меж. Він наказав вирити труну
Милославського і везти його на свиней. Труна Милославського був поставленийблизько плахи так, - щоб кров страчених стрільців лилася на смертніостанки Милославського. Трупи страчених стрільців за наказом Петра звалювалив ями, куди скидали трупи тварин. І таку людину історик Ключевськийвважають за можливе охарактеризувати як "виключно щасливо складенунатуру ".

Історик Шмурло описує своє враження від погруддя Петра I роботи
Растреллі, наступним чином:

"Повний духовної сили, непохитної волі владний погляд,напружена думка ріднять це погруддя з Мойсеєм Мікель-Анджело. Це справді,грізний цар, який може викликати трепет, але в той же час величавий,благородний ".

А академік, художник Бенуа так передає своє враження від гіпсовоїмаски, знятої з обличчя Петра в 1718 році, коли він вів слідство про уявноїзраді царевича Олексія.

"Особа Петра зробилося в цей час похмурим, прямо страхітливим своєїгрізністю. Можна уявити собі, яке враження повинна булавиробляти ця страшна голова, поставлена на гігантському тілі, при цьомуще бігають очі і страшні конвульсії, що перетворюють цю особу в жахливофантастичний образ ".

Бюст Растреллі, що зображає Петра величним і шляхетним є плідроботи придворного скульптора, які споконвіку звикли прикрашатисвоїх царствених натурщиків.

Гіпсова маска, знята з обличчя Петра, треба думати, все ж вірнішепередає загальний вираз обличчя Петра, ніж бюст Растреллі, на якому Петро Iсхожий на ... Мойсея!! Це тільки один з незліченних інтелігентськихвигадок про Петра.

Насправді Петро I, як вірно відзначив історик Костомаров, "Сам
Петро, своєю особистістю міг би бути зразком для керованого таперетворюється народу лише за своїм незмірного, невтомній працьовитості,але ніяк не за моральними якостями свого характеру ".

Що надзвичайно характерно для особистості Петра, це рисибезперервного і непомірного блазенства. Вони приховують царствену голову підковпаком Арлекіна, надають балаганні гримаси суворої масці і особливо привсіх мінливості життя, повного великих подій і бурхливих діянь,перемішують пусте із серйозним, фарс з драмою. І інша негативнариса моральної особистості Петра, це його самодурство. Воно не знає ні вніж межі. Іван Грозний - дитина перед Петром I.

І в знущання над церквою, над прадідівським традиціями, надживими людьми, ні в чому Петро не знає впину.

Полубояров, слуга Петра, поскаржився йому, що його дружина відмовляєтьсяпід приводом зубного болю виконувати свої подружні обов'язки. Петронегайно покликав Полубоярова і, незважаючи на її крики і зойки, негайновирвав їй зуб.

Один з пташенят гнізда Петрова, Ягужинського, заявив Петру, що він нехоче жити з дружиною, а хотів би одружитися з донькою канцлера Головкіна. Бажаючипринизити в особі Головкіна стару аристократію, Петро оголосив шлюброзірваним, і звелів укласти Ягужинського в монастир.

Побачивши у Копенгагенському музеї мумію, Петро висловив бажання купити їїдля своєї кунсткамери. Отримавши відмову, Петро повернувся до музею, відірвав умумії ніс, всіляко знівечив її і сказав: "Тепер можете зберігати".

Коли адмірал Головкін сказав, що йому не подобається оцет, Петросхопив бульбашку з оцтом і влив його у рот своємуулюбленця.

У січні 1725 вісімдесятирічний старий з відомого прізвища,
Матвій Головнін, повинен був згідно з наказом брати участь в ході, одягненийчортом. Так як він відмовився, то його за наказом Петра схопили,абсолютно роздягли, наділи йому на голову картонний ковпак з ріжками, і впродовження години примусили сидіти на льоду на Неві. Він схопив лихоманку іпомер.

Петро I в моральному відношенні стоїть незрівнянно нижче Івана Грозного.
Набезобразнічал без будь-якого політичного сенсу він більше. Погубив людейбез будь-якого сенсу теж більше. Іван Грозний грішив, але потім каявся. Убившив стані запальності ненавмисно свого сина, Іван Грознийкілька днів у розпачі просидів біля труни Царевича Івана. Петрозрадницькому порушив дану Царевичу Олексію клятву, що він його не зачепить.
Зрадницькому віддав на суд оточувала його сволочи. Був присутній при йогокатування і спокійнісінько співав на панахиді за задушеної за його наказом сина. Ітому не менш для істориків Іван Грозний "божевільний нелюд", а Петро I -
"невинний геній "?!

IV. ВИТОКИ НЕНАВИСТИ ПЕТРА I до всього російського

I

Після свого сходження на престол, Петро зближується з шотландцем
Патріком Гордоном, завзятим католиком, які перебували в постійних стосунках зєзуїтами. Гордон ненавидів Росію, як і всі католики і єзуїти. Він мріявповернутися до Шотландії. Жив Гордон у Москві тільки переслідуючи англійськіполітичні цілі.

Ключевський не правий, називаючи Патріка Гордона "найнятої шаблею". Патрік
Гордон не раз викликався англійським королем Карлом II і Яковом II до Англіїдля доповідей про свою політичну діяльність в Москві і для отриманняподальших вказівок про те, як йому належить діяти.

Патрік Гордон діяв за двома лініями, і як англієць і якмасон.

"Зустрічі Петра, - пише В. Ф. Іванов, автор книги" Від Петра до нашихднів ", - не могли не залишити слідів відомих і не чинити на Петравпливу. Не без підстави історики масонства вказують, що Гордон і Петроналежали до однієї масонської ложі, при чому Гордон був першимнаглядачем, а Петро - другим ".

У 1690 році Петро зблизився з швейцарцем Лефортом, вплив якогона Петра було виключно величезним. Петро потрапив у повну духовну кабалу до
Лефорту і Патріку Гордону. Вони стали для нього незаперечним духовнимиавторитетами в той час, як авторитет всіх російських державнихдіячів і Патріарха, остаточно померкло у його очах.

"Думають, що Лефорт, доводячи царя перевагу західноєвропейськоїкультури, розвинув в ньому занадто зневажливе ставлення до всьогорідного. Але й без Лефорта, по своїй пристрасті, Петро міг виховати в собіце нехтування ", - вказують С. Платонов.

Тут і думати нема чого, і Лефорт, і Патрік Гордон, і інші мешканці
Коку також ненависники і ненавиділи тодішню Московію, як сучасну
Росію сучасні європейці і американці, звісно, зробили все, щобвселити майбутнього царя презирство і ненависть не тільки до національноїрелігії, історичних традицій, а й ненависть до самого російського народу. Івони досягли великих успіхів у поставленої собі цілі.

Кокуй, німецька слобода під Москвою, в якої став днювати іночувати Петро, "справила на нього великий вплив, - вказує С. Платонов, --він захопився новими для нього (формами і відносинами, відкинув етикет, якимбула оточена особистість Государя, хизувався "німецькому" сукню, танцював
"німецькі" танці, шумно бенкетував в "німецьких" будинках. Він навіть був присутнійна католицькому богослужінні в слободі, що, за давньоруським поняттями,було для нього зовсім непристойно ".

Петро вів у Коку спосіб життя, з точки зору московських традиційабсолютно недостойний царя. Чінную життя в Московських палацах Петро змінивна безобразнічаніе в суспільстві сумнівних іноземців у шинках і веселихбудинках коку. Поведінка Петра в Коку і в Преображенському палаці, в якийвін переїхав з ненависного Кремля, нічим не нагадує моральну,наповнену духовними інтересами життя його батька.

У будинку Лефорта, за словами сучасника Петра Куракіна, - "почалосядебошство, пияцтво так велике, що неможливо описати ".

Така поведінка царя йшло врозріз з уявленнями про москвичівте, як повинен вести себе православний цар. У москвичів був живий в пам'ятіблагородний образ батька його, його благочестя, його величавий істинно царськийстиль життя.

У народі, природно, виникає невдоволення поведінкою молодогоцаря. Та й як не обурюватися дивним і непристойною поведінкою молодогоцаря. І. Солоневич влучно порівнює поведінка Петра з поведінкоюгімназиста, спалив свої книги і з нахабним пустощі показує всімдорослим дулю: "Накося - викуси".

Навіть у виданій у 1948 році радянським видавництвом "Молода
Гвардія ", біографії Петра, історик В. Мавродін і той визнає, що Петроненавидів все російське.

"Але близькість Петра до" Кокую ", це" фаміліаріте ", - пише він, - зстрокатим населенням німецької слободи мали і негативний бік.

У своєму, ще незрілому розумі Петро плутав бородатих стрільців іцеремоніал кремлівських покоїв, звичаї царського двору і його благоліпність, тоє все, що як би уособлювала собою порядки, що породили і страшне 15Травень 1682 і ненависну Софію та її "ближніх бояр", з усіма складним ірізноманітним укладом російської національного життя. Зненавидівши стрільців ібояр, він зненавидів і середу, їх породило, і обстановку, їх оточувала.
Побачивши виразки на тілі Московської держави, звернувши увагу нанезліченні недоліки (покладемо не на такі вже незліченні.) російськоїНасправді, він почав відвертатися від неї. Роздратований Москвою, вінповернувся обличчям до іноземних Кокую, часом занадто необачно вирішуючи спірзаходу і Русі на користь першого, дуже нерозбірливо запозичуючи у Заходу наряду з корисним, непотрібне для Русі ".

У коку, до жаху всіх москвичів, російський цар завів собі коханкунімкеню, дочка винного торговця, Анну Монс ... Як почали ставитися москвичіпісля всього цього до молодого царя, сина Найтихіший царя? На це запитання С.
Платонов дає таку відповідь:

"... Дружба Петра з іноземцями, ексцентричність його поведінки ізабав, байдужість і презирство до старих звичаїв і етикету палацу, викликали убагатьох москвичів осуд - в Петрі бачили великого грішник ".

І треба сказати, москвичі мали право так думати.

Німецькі каптани, пияцтво з іноземцями, дикі витівки, все цемосквичі розцінювали як дитячі примха. Сподівалися, що коли юний царжениться - то він зробиться розсудливим. Але й одруження не поклала кінець недостойномуповедінці царя. Як ми побачимо далі, Петро запозичив у коку, а пізніше в
Європі, головним чином непотрібне для Росії, а те, що він запозичивкорисного, завдяки насильницьким і жорстоким заходам, він теж перетворювавтільки під шкідливий для Росії і російського народу.

"Ненависть до Москви, - законно стверджує І. Солоневич в" Народній
Монархії ", - і до всього того, що пов'язано з Москвою, яка проходить черезвсю "реформаторську" діяльність. Петра, дав, звичайно, Кокуй. І Кокуй ждав відповідь на питання про подальші шляхи. Подальші шляхи вели на Захід, а
Кокуй був його форпостом у варварській Москві. Немає Бога, крім Заходу і Кокуйпророк Його. Саме від Коку технічні реформи Москви наповнилися іншимемоційним змістом: Москви не варто покращувати - Москви треба булопослати під три чорти з усім тим, що в ній знаходилося, з традиціями, збородами, з банями, з Кремлем і з іншим. "

Юність, проведена серед іноземного сброда в Коку призвела дотому, що в Петра Першого, за характеристикою Ключевського "виростав правительбез правил, одухотворяє і виправдовують владу, без елементарнихполіт?? чеських понять і громадських стримувань ".

II

Петро Перший, як ми бачимо з характеристики основних рис йогоособистості, Ключевський, - не міг мати і не мав стрункого світогляду. Алюди, що не мають певного світогляду, що легко підпадають під впливінших людей, яких вони визнають для себе авторитетами. Такимиавторитетами для Петра, як ми бачимо, били Патрік Гордон і Лефорт, впливякого на Петра, як визнають всі сучасники, було неймовірно.

Петро не самостійно дійшов до ідеї послати все московське до бісаі переробити Росію до Європи. Він тільки сліпо слідував тим планам, яківселили йому Патрік Гордон і Лефорт до поїздки закордон і різнієвропейські політичні діячі, з якими він зустрічався в Європі.

Політичні діячі Заходу, підтримуючи наміри Петра насаджуватина Русі європейську культуру, робили так, звичайно, не з безкорисливогобажання перетворити Росію в культурну державу. Вони, звичайно, розуміли,що культурна Росія стала б ще більш небезпечна для Європи. Вони булизацікавлені в тому, щоб Петро перейнявся ненавистю до росіян традиціям ікультурі. Розуміли вони й те, що спроби Петра насильно перетворити
Росію до Європи заздалегідь приречені на невдачу і що крім ослаблення Росіївони нічого не дадуть. Але це те саме і потрібно було іноземцям. Тому товони і намагалися затвердити Петра в намірі проводити реформи якомогашвидше і самим рішучим чином.

У книзі В. Іванова "Від Петра до наших днів" ми читаємо: "Передовий розум
Петра, нестримно вихваляється у творі Франсіса Лі, марнується похвалинаміру Петра провести реформи. У Торнской гімназії під час диспутустверджувалося, що росіяни досі жили в темряві невігластва і що Петрусудилося розвинути в Московії науку і мистецтво "." Вже в Мітаві Петро розкривсвоє інкогніто і, - як пише історик Валишевський, - вразив гостей
"глузуванням над мораллю, забобонами, варварськими законами своєїбатьківщини ".

" Цікаво простежити, - пише В. Ф. Іванов, - перше закордоннеподорож Петра: а) Ідея поїздки дається Лефортом, кальвіністів іпалким шанувальником Вільгельма III, б) щодо маршруту йделистування з Вітзеном, який чекає посольство в Амстердамі, в) Лейбніцприймає саме гаряче участь у всіх подіях поїздки і намагаєтьсястворити європейську громадську думку на користь майбутнього реформатора
Росії, г) кінцева мета поїздки - побачення з масонським королем Вільгельмом
Ш Оранський і ймовірно посвята Петра в масонство ".

Історик Православної Церкви А. Доброклонскій, наприклад, вважає, що
"протестантської ідеї про те, що Государ є" голова релігії ", навчили
Петра протестанти. Як кажуть, у Голландії Вільгельм Оранський радивйому самому стати "главою релігії", щоб бути повним паном у своїхволодіннях ".

Петро двічі зустрічався з Вільгельмом III Оранський, який на думкуісторика російського масонства В. Ф. Іванова втягнув Петра в масони.

"Єдино реальне і відчутно, що виніс Петро