ПІВДЕННИЙ ІНСТИТУТ МЕНЕДЖМЕНТУ

Реферат по Вітчизняної історії на тему:

Российская империя при Петрові I: політичні, соціально-економічні і культурні перетворення.

р . Краснодар

2000

Зміст:
Введення.
1. Політичні перетворення.
1. Соціально-економічні перетворення.
1. Культурні перетворення.
Висновок.
Список літератури.
Введення.

Жодне ім'я в російській історії не обросло таким величезним числом легенді міфів, в основі яких таїться історична брехня, як ім'я Петра. Читаєштвори про Петра, і характеристики його, видатних російських істориків, івражаєшся протиріччя між повідомляє ІМІ фактами про стан
Московської Русі напередодні сходження на престол Петра, діяльністю Петра івисновками, які вони роблять на основі цих фактів. Перший

біограф Петра Крекшино звертався до Петра:

"Отче наш, Петро Великий! Ти нас від небуття в небуття зробив ".

Денщик Петра Нартов називав Петра земним Богом.

Неплюєв стверджував:" На що в Росії не глянь, всі його початкоммає ". Лестощі придворних підлабузників Петру була чому - то покладенаісториками в основу характеристики його діяльності.

І. Солоневич виявляє зовсім законне здивування, що "Всіісторики, наводячи "зокрема", перераховують кричущі приклади недолугості,безгосподарності, нещадності, великого розорення і досить скромнихуспіхів і в результаті складання нескінченних мінусів, бруду і кровівиходить портрет такого собі "національного генія". Думаю, що настількидивного арифметичної дії у всій світовій літературі не було щеніколи ".

Так, інший настільки упереджений історичний висновок знайти дуже важко.
Постає питання - чи варто нам, свідками жахливого періоду в історії
Росії - більшовизму, займатися з'ясуванням питання, є чи ні Петро
Перший геніальним перетворювачем російської держави? Невже длясучасної людини немає інших - більш важливих і значних тим вперіод, коли росіяни мають потребу у встановленні вірного історичногопогляду на те, яким чином вони дійшли до більшовизму.

На це питання треба відповісти з усією рішучістю, що питання проісторичної ролі Петра I, - найважливіше питання. Міф про Петра якгеніального реформатора, "врятувала" російську державу від неминучої загибеліпов'язаний з міфом про те, що Московська Русь знаходилася на краю безодні. Цібрехливі міфи істориків, які належали до табору російської інтелігенції,абсолютно спотворюють історичну перспективу. У світлі цих міфів історіядопетровській Русі, так само як і історія так званого Петербурзькогоперіоду, виглядає як безглузде сплетіння безглуздих подій.

Дотримуючись цих двох міфів зовсім неможливо виявитиісторичну закономірність у розвитку російської історії після Петра I. Алеця історична законність причини потворного розвитку російського життя після
Петра I, легко виявляється, варто тільки зрозуміти, що Петро був нереформатором, а революціонером. Тоді легко встановлюється причинний зв'язокміж антинаціональний діяльністю "геніального" Петра, руйнівноїдіяльністю масонства і духовного дітища останнього - російськоїінтелігенції протягом так званого Петербурзького періоду російськоїісторії, і появою в кінці цього періоду "геніальних" Леніна і Сталіна.
Це все ланки однієї і тієї ж ланцюга, перший ланки якої були скуті
Петром Першим.
1. Політичні перетворення.

Основний принцип симфонії влади царської і духовної влади
Православної Церкви, яскраво викладений у VI новелі Юстиніана. У ній говоритьсянаступне:

"Божественне людинолюбство дало людям, крім інших, дві вищі дару --священство і царську владу. Перше служить божественного, друга ж дотримуєлюдське благоустрій; обидва походячи з божественного джерела іприкрашають людське житіє, бо ніщо так не піднімає царської влади, якшанування священства. Про них обох все завжди Богові моляться. Якщо між нимибуде в усьому згоду, то це послужить на благо людського життя ".

Так само розумілася симфонія влади і в Московській Русі. Петро Великийрішуче пориває з національними традиціями російського самодержавства іперетворюється в типового представника західного абсолютизму. Петро Перший зповним правом міг би повторити слова Людовика-Сонця: "Держава - цея ". Як і Сталін, Петро вважав, що він може поступати завжди, як вінвважає за потрібне.

Петро I виводить ідею своєї влади не з релігійних почав, не зправослав'я, а з європейських політичних ідей. Це позначається навіть у йогозовнішньому вигляді. Він скидає парчеві одягу московських царів і з'являєтьсязавжди або в європейському камзолі, або у військовому мундирі.

"Строй Московської держави був втіленням християнського ідеалу вйого саме українською розумінні християнства. У характері російського народу небуло прагнення до відверненого знання предметів віри, він просто шукавзнання того, як треба жити. Народ прагне зрозуміти християнство, якморальну життєдайну силу, а християнське життя, як життєдіяльністьлюдського духу, морально відродженого християнством. Ілюстрацієютому є та центральна влада, в якій відбивається як у фокусінародне релігійний світогляд; це царська влада. Поряд з подвигомвлади, цар несе подвиг християнської церковного життя, спрямованої добезперервному самообмеження і самозречення "[1].

Свою ідею безмежності влади царя - ідею зовсім чужусамодержавства, Петро запозичив у англійського філософа Гоббса, одного зчільних представників так званої школи природного права. Впливідей Гоббса на Петра ми можемо простежити в багатьох випадках. В "Правді волімонаршої ", складеної Феофаном Прокоповичем з волі Петра, теоретичніоснови монархії виводяться з поглядів Гоббса і Гуто Гроція і теорії продоговірному походження держави. Цар, - на думку Ф. Прокоповича, --має право користуватися всією силою влади, як завгодно, тому що вінкористується нею в ім'я спільних інтересів.

"Розуміння влади російського царя в такому необмеженій сенсі булочуже Московському періоду, бо самодержавство царя вважало себе обмеженим,і безмежним шанувалося умовно в межах тієї обмеженості, якавипливає з ясно усвідомлена почав віри і Церкви. В основі самої царськоївлади лежить не договір, а віра; православний цар невіддільний відправославного народу і є виразник його духу "[2].

Петро I, як, і Гоббс, як і всі інші філософи їх школи, шукає основицарської влади вже не у вірі, не в релігійному переказі, а в народній волі,передала влада його предкам. Таке абсолютно помилкове розуміння ідейнихоснов самодержавства і податок на прибуток від нищівної революції,яку Петро I провів у всіх сферах життя.

Як абсолютно правильно вказує М. Зизикін, - "обгрунтувавшинеобмеженість своєї влади з Гоббсовской теорії в "Правді волімонаршої "і усунувши рамки, поставлені цієї влади Церквою, він змінивоснову влади, поставивши її на людську основу договору і тим піддав їївсім тим коливанням, яким може піддаватися будь-яке людськевстановлення; згідно з Гоббсом, він довільно присвоїв церковну владусобі; через расцерковленіе ж інституту царської влади, остання втрачаласвою непорушність, недоторканність властиву церковно встановлення.

... У "Правді волі монаршої" підводив під царську владу в стиліанглійського філософа Гоббса зовсім інше підстава - передачу всієївлади народом, а ідея царя - священного чину абсолютно розпливалася, губиласяхоча і залишалася в обрядах під час коронації; цар не пов'язаний вжеобов'язковими ідеалами Церкви, як то було в теорії симфонії, а сам їхдає; сьогодні один цар може керуватися ідеями утилітарноюфілософії, завтра - інший ідеями вольтеріанства, потім третій ідеямимістичного общехрістіанства в стилі XIX століття, і може в залежності віддуху часу і моди визначати і своє ставлення до Церкви ".

Ключевський так оцінює зовнішню політику Петра:" Петро прямуваввказівок своїх попередників, однак, не тільки не розширив, але щезвузив їх програму зовнішньої політики.

Зовнішня політика Петра була анітрохи не краще внутрішньої: вона булатака ж непослідовна і безглузда, як і внутрішня.

"У Петра зародився спорт, - пише Ключевський, - полювання втручатися всправи Німеччини. Розкидаючи своїх племінниць по різних кутах глухим німецькогосвіту, Петро втягується в придворні чвари і дрібні династичні інтересивеличезною феодальної павутини. Ні з того, ні з цього Петро вплутався в розбратмекленбургского свого племінника з його дворянством, а воно через братівсвоїх ... посварило Петра з його союзниками, які почали прямо ображатийого. Німецькі відносини перевернули всю зовнішню політику Петра, зробилийого друзів ворогами, не зробивши ворогів друзями, і він знову почав кидатисяз одного боку в бік, ледве не був заплутаний в задум повалення Ганноверськогокурфюрста з англійського престолу і відновлення Стюартів. Коли цяфантастична затія розкрилася, Петро поїхав до Франції пропонувати свою дочку
Єлизавету в нареченої малолітній короля Людовика XV ...

Так головне завдання, яке стояло перед Петром після Полтави рішучимударом змусити світ у Швеції, розмінялася на саксонські, мекленбургскіе ідатські дрібниці, який продовжив млосно дев'ятирічну війну ще на 12 років.
Закінчилося це тим, що Петрові ... довелося погодитися на світ з Карлом
XII ... "" Петро зобов'язався допомагати Карлу XII повернути йому шведські володіння в
Німеччини, які забрала яких він сам найбільше сприяв і зігнати зпольського престолу свого друга серпня, якого він так довго іплатонічно підтримував ".

Керувати Росією Петру було ніколи, він більшу частину свого часуто кидався з одного кінця країни в інший, то подорожував по Європі. Длятого щоб правити по-справжньому Росією, у нього просто не вистачало часу.

"Коли кинеш погляд тільки на стіл його кореспонденції з Катериною,
- Пише Валишевський, - всього 223 листи, опубліковані міністерствомзакордонних справ у 1861 році, де бачиш їх поміченими і Лемберг в
Галичини, Маріенвердером в Пруссії, Царицином на Волзі, на півдні імперії,
Вологда на півночі, Берліном, Парижем, Копенгагеном, - то прямо головакрутиться.

... І таким чином завжди, від початку року до кінця, з одного кінцяжиття до іншого. Він завжди поспішав. У кареті він їхав галопом; пішки він неходив, а бігав ".

" У все, що Петро робив, він вносив, - за словами Валишевський, --Занадто багато стрімкості, занадто багато особистої брутальності, і вособливості, занадто багато пристрасті. Він бив направо і наліво. І тому,виправляючи, все він псував ..."[ 3].
2. Соціально-економічні перетворення.

Уявний парадиз Петру був дорожчий живих людей. Цар-революціонернічим у цьому відношенні не відрізнявся від своїх шанувальників більшовиків.
Вихваляють Петра більшовики, звичайно, не дарма. Сенс цих вихвалянь такий.
Дивіться які звірства проробляв над Руссю Петро, коли він захотів завестиєвропейські порядки. І всі історики за це називають його раболепно великим.
Чому ж нас засуджують за жорстокість. Адже ми теж робимо жорстокості в ім'яблага майбутніх поколінь. Різниця тільки в тому, що Петро будував європейськийпарадиз, а ми для вас, дурнів, будуємо парадиз соціалістичний на основієвропейських же ідей.

Трудовий режим на Петровських фабриках і заводах мало чим відрізнявся відрежиму більшовицьких концтаборів. Робітні люди надривалися над роботою відзорі до зорі, іноді по вісімнадцять годин на добу. У рудниках працювали запояс у воді, жили впроголодь. Люди гинули сотнями від недоїдання, віднепосильної роботи, від заразних хвороб. Тих, хто протестував проти цьогокаторжної режиму, чекало загартоване залізо, батоги, кайдани. Для того, щобперетворити ненависну йому Московію в "європейський парадиз", Петро не шкодувавлюдей. Годували впроголодь. Один з іноземців - сучасників Петра писав,що зміст російського робітника "майже не перевищувало того, у що обходитьсязміст арештанта ". Цікаво, що б заспівали шанувальники Петра, якбиїм довелося побути у шкурі будівельників німецько-голландського Парадиз,зводиться Петром.

В оцінці перетворювальної діяльності в галузі економіки
Ключевський, як і у всіх своїх оцінках Петра знову суперечить собі. Тевін заявляє, що "Петро був вкрай ощадливий господар, пильним окомвникає в кожну дрібницю ", то заявляє, що Петро був" правителем, якийраз що задумає, не пошкодує ні грошей, ні життя ", тобто друга оцінканачисто спростовує першим. Верна друга оцінка. Петро був "бережливимгосподарем "більшовицького типу, який раз що задумають, то" не пошкодуєні грошей, ні життів ". Тільки чомусь більшовиків за подібний типгосподарювання зараховують до губителів народного господарства, а Петра I вгенії.

Петро ж приніс шкоди російській економіці не менший, ніж більшовикинині. Саме завдяки його варварської марнотратства народних сил Росіяпротягом 200 років не могла наздогнати Європу. П. Мілюков цілком вірновважає Петра великим розтратників народних сил і народного добробуту.
Тільки Ленін і Сталін обійшли в цьому відношенні Петра. Вікові дубовілісу в Воронезької губернії були вирубані в ім'я побудови якихось двохдесятків кораблів. Мільйони колод валялися ще десятки років по тому,свідчать про хижацької безсистемної вирубці лісів. Ціла лісоваобласть була перетворена на степ, і в результаті верхів'я Дону пересталибути судноплавними. 35 ж побудованих кораблів згнило у водах Дону.

З такою ж божевільною марнотратністю матеріальних ресурсів будувавсяпізніше порт в Ревеле. Як повідомляє Ключевський "цінне дубье для Балтійськогофлоту - інше колода цінувалася в тодішніх рублів на сто, цілими горамивалялося по берегах і островах Ладозького озера, бо Петро блукав уцей час по Німеччині, Данії, Франції, устрояя Мекленбургскіе справи ".

Перевівши безглуздо дубові і соснові ліси, Петро як завждикинувся в крайність і видав драконівські закони проти "губителів лісу".
На околицях лісів були поставлені шибениці, на яких вішали селян,зрубали не те дерево, яке дозволялося рубати. У цьому весь Петро. Самвін може безглуздо знищувати сотні тисяч людей і мільйони дерев,інші ж за порубку дерева платять життям.

Згадаймо з якою шаленою витратою коштів і людських життівбудувався улюблена безглузда витівка Петра - "Північний парадиз" - Петербург:

"Петербург, - повідомляє П. Мілюков, - раніше будували на Петербурзькійстороні, але раптом виходить рішення перенести торгівлю і головне поселення в
Кронштадт. Знову там за наказом царя, кожна провінція будує величезнийкорпус, в якому ніхто жити не буде і який розвалиться від часу. У тойВодночас справжнє місто будується між Адміралтейством і Літнім садом, деберег вище і повені не такі небезпечні. Петро знову незадоволений. У нього новазатія. Петербург повинен бути схожим на Амстердам: вулиці треба замінитиканалами. Для цього наказано перенести місто на найнижче місце - на
Василівський острів ".

Під час повеней Василівський острів заливало. Тоді стализводити греблі на зразок голландських. Але греблі, що захищають відповеней, були не під силу тодішньої російської техніки. Тоді сталипродовжувати забудовувати Василівський острів незважаючи на те, що вінзатоплювався водою при кожному повені. Що це не яскравий прикладпатологічної пристрасті до голландщіне?

Більшість розпочатих грандіозних будівництв Петро зазвичай не доводив докінця. Будівництво порту в Ревеле після того, як вже була витрачена масаматеріалів та праці, потім була припинена. Незакінчено булобудівництво каналів, на будівництво яких зігнано було кольем ідубьем тисячі селян з усіх кінців країни. Чому закінчували будувати булотак само незрозуміло, як було незрозуміло, для чого починали пороти такугарячку на початку будівництва.

Епоха Петра, як і час Леніна і Сталіна, була епохою нескінченнихбезглуздих експериментів у всіх сферах життя. Петро, як і більшовики, знявдзвони з більшості церков. В результаті одна гармата припадала накожні десять солдатів. Питається, навіщо було переливати дзвони внепотрібні гармати? На це питання не відповідає жоден з істориків шанувальників
Петра. Більшість з "грандіозних" витівок Петра були так само не потрібні, як ібільшість всіх інших витівок Петра.

Фінансист Петро I був не л?? чше, ніж творець промисловості.
Ключевський повідомляє, що Петро I "розумів народну економіку по-своєму: чимбільше бити овець, тим більше вони дають шерсті ". Тобто, і тут ми зновузустрічаємося з типово більшовицьким методом. Петро I зовсім засмутивфінансове становище країни. "Можна тільки дивуватися, - пише Ключевський,
- Звідки тільки бралися у селян гроші для таких платежів ". Населення незалишалося грошей навіть на сіль. Навіть у Москві і в тій, - повідомляє
Ключевський, - "багато їли без солі, цинжалі і вмирали". У числі інших
"Геніальних фінансових заходів" був також податок на бані. Лазнідоводилося забувати, бо, як пише Ключевський, - "в середньому складі булобагато людей, які не могли оплатити своїх бань навіть з правежа батогами ".
Збиралися всілякі збори: корабельний, драгунський, уздечний,сідельний, брали за льоху, лазні, дубові труни, сокири.

Не краще і фінансова мера Петра про вибивання грошей за допомогоювійськових загонів. Ключевський характеризує її так:

"Шість місяців на рік села і села жили в панічному жаху відзбройних складальників ... серед стягнень та екзекуцій.

Не ручаюсь, гірше чи вели себе у завойованій Росії татарські баскакичасів Батия ... Створити переможну полтавську армію і під кінецьперетворити її у 126 розгнузданих поліцейських команд, розкиданих подесяти губерніях серед заляканого населення, - у всьому цьому не дізнаєшсяперетворювача ". Коментуючи цей відгук Ключевського, І. Солоневич резонноставить запитання: "Не знаю, чому саме не впізнати? У цій поспіху,жорстокості, бездарності та бестолковщіне - весь Петро, як вилитий, не впридворної лестощів расстреллевскій бюст, звичайно, а в фотографічну копіюгіпсового відбитку. Чим військове законодавство з його залозами і Батиєвимрозгромом сільській Русі краще Нарви і Прута? Або "всепьянейшего собору"?
Або, нарешті, його зовнішньої політики? "

Але не допомагали і найжорстокіші способи вибивання податків, іпетровські фінансисти повинні були доносити "геніальному реформатору", що
"Тих подушних грошей за окладами зібрати сповна жодним чином неможливо, асаме за всеконечной селянської убогістю і за сущею порожнечею ". "Цебув, - додає Ключевський - як би посмертний атестат, виданий Петру зайого подушну подати головним фінансовим управлінням ". Що ж можна додатидо цієї нищівної характеристиці історика, який вважає Петра I "геніальнимперетворювачем ".

Всі страшні страждання робочого люду в кінцевому підсумку, як все, щоробиться шляхом насильства, не дали ніяких результатів. П. Мілюков вважає,що зі створених Петром шляхом страшного насильства фабрик і заводів, тількимало хто пережили Петра. "До Катерини, - повідомляє Мілюков, - дожило тількидва десятка ".

Розгром, вчинений Петром, як правильніше називати його" реформи ",призвів до загибелі величезної кількості людей.

Останньою загальної переписом перед Петровської епохою був перепис дворівв 1678 році. Петро в пошуках нових платників податків провів у 1710 роціновий перепис. У результаті перепису виявилося катастрофічнезменшення населення, - повідомляє М. Клочков в книзі "Населення Русі при
Петрові Великому за переписами того часу ". Спад населення "якщо цілкомпокладатися на переписні книги нової перепису, відписки, доношених ічолобитні, в 1710 році досягала однієї п'ятої числа дворів старої перепису;в найближчі роки вона зросла до однієї чверті, а до 1715-1716 рокупіднімалася вище, наближаючись до однієї третини (тобто до 33%) "[4].

П. Мілюков в" Історії державного господарства "повідомляє, що:
"Середня спад населення у 1710 році порівняно з останньою Московськоїпереписом, дорівнює 40 %".

"Хоча історичні дослідження проф. Мілюкова часто тенденційні,
- Зауважує генерал Штейфон у книзі "Національна військова доктрина", - бойого політична доктрина нерідко заглушає історичну об'єктивність, всеж треба визнати близьким до істини його твердження, що петровськідосягнення були придбані "ціною руйнування держави".

Відкинемо дані Мілюкова і зупинимося на даних М. Клочкова, згідно зякими в результаті зробленої Петром революції населення Росіїзменшилося на одну третину. Подумаємо гарненько про цю жахливу цифру. МожнаЧи можна вважати благодійним реформи, куплені загибеллю третьої частининаселення держави.

Після смерті Петра держава опинилася у вкрай важкому становищі.
Самодержавство, створене потом і кров'ю багатьох поколінь, історичнасвятиня народу - стало знаряддям його гноблення. У народу відбирали його віру,глумилися над його національною гідністю, зневажали його вдачу та звичаї.
Народ страждав нестерпно.

залучений у справі цариці Євдокії (Лопухіної), Досифей, єпископ
Ростовський, звертаючись до зборів архієреїв, які мали позбавити йогосану, вимовив багатозначні слова: "Загляньте в глибину вашихвласних сердець, прислухайтеся, що каже народ, і повторіть, щопочуєте ". Його колесували з одним із священиків.

"У 1718 р., проїжджаючи по дорозі до Петербурга через якесь село, однаіноземець побачив натовп, людина в триста. Поп, якого він запитав, щотут відбувається, відповів йому: "Наші батьки і брати позбавлені борід; вівтарінаші - служителів; найсвятіші закони порушені, ми стогнемо під ярмоміноземців ".

Саксонський резидент, писав в 1723 році:" Девятітисячная натовп злодіїв,очолювані відставним російським полковником, намірилася підпалити
Адміралтейство та інші присутствені місця Петербурга і перерізатиіноземців. Спійманий тридцять шість чоловік, яких посадили на палі іповісили за ребра ... Ми напередодні вкрай скрутного становища. Злиднізбільшується з дня на день. Вулиці повні бідняків, які бажають продати своїхдітей. Опубліковано наказ, нічого не продавати жебраком. Чим же залишається їмзайматися, крім грабежу на великій дорозі? "
3. Культурні перетворення.

Досягнення в галузі культури в епоху Петра дуже незначні, хочаза його наказом і було переведено з іноземних мов близько 1000 книг.
Петровські "реформи", як тепер відомо, не тільки не сприяликультурному розвитку Росії, але, на думку істориків, навіть затримали напівстоліття поступальний хід розвитку російської культури.

Постійні набіги, пожежі і час винищили більшість пам'ятниківруської дерев'яної архітектури. Але за збереженими давнім кам'янимцерквах ми можемо судити, що російська архітектура розвинулася з стрімкоюшвидкістю, виключно скоро звільнившись від наслідування візантійськоїархітектурі. Свідок цього чудовий зразок церкви на Нерчі,побудованої вже у 1165 році. Петро завдав страшний шкоди російськійнаціонального мистецтва:

"Епоха Петра Великого поділяє історію російського мистецтва на дваперіоду, що різко відрізняються один від одного, другого не є продовженнямперше. Шлях, яким йшов розвиток в першому періоді, раптомприпиняється, і робота, яка призвела вже до відомих результатів, як бипочинається спочатку, в новій обстановці і за нових умов: немає тієїбезперервності, що характеризує розвиток мистецтва в інших країнах, --пише Г. К. Лукомський у своїй книзі "Русская старина" [5].

І, дійсно, Петро Перший змінив усе, що мало зовнішню форму.
Тільки російська музика не мала зовнішньої форми і тільки тому вона збереглапісля Петра свою споконвічну російську сутність.

До виникнення СРСР жодна з епох російської історії не залишаєтакого важкого, що давить враження, як епоха, що пішла слідом засмертю Петра. Ніякої Європи з Росії, звичайно, не вийшло, але Росіядуже мало стала схожою на що була до Петра країну. Селяни перетворилисяна рабів, вищий шар суспільства перестав нагадувати росіян. Створене Петромшляхетство розучилося навіть говорити по-російськи і говорило на якомусьдивному жаргоні.

Представник освіченого класу Московської Русі, глава "темнихрозкольників ", за висловом академіка Платонова," сліпих ревнителівстаровини ", протопоп Авакум, і писав по мові вже близькому мови Пушкіна. Осьзразок його стилю.

"З Нерчі річки, - пише Авакум, - тому повернувся на Русь. П'ятьтижнів по льоду голому їхали на нартах. Мені під робята і під рухлішко далидва шкапи, а сам і протопопіца брели пеши, убівающеся про лід. Країнаварварська, іноземці не мирні ".

А представники створеного Петром шляхетства писали свої мемуаринаступним мовою.

"Наталія Кирилівна була ред некапабель. Лев Наришкін робив усебез резону, за бізаріі свого гумору. Бояри залишилися без повоіра і вконсилией були тільки спекуляторамі ".

Ці рядки, в яких сучасна російська людина не може нічогозрозуміти, запозичені істориком Ключевський з мемуарів одного з найбільшосвічених людей Петровської епохи. Зіставимо мова протопопа Авакума і
Петровського шляхтича і легко зробимо висновок, хто ближче до сьогоднішніх людям,і за ким ми йдемо і хочемо йти.

З зусиль Петра підвищити культурний та економічний рівеньсучасного йому російського суспільства, нічого не вийшло. Тисячіпереведених з іноземних мов книг, перекладених варварським,малозрозумілим стилем, продовжували лежати на складах. Їх ніхто не хотівкупувати, як ніхто не хоче зараз купувати творів Леніна і Сталіна.
Пізніше більшість цих книг були використано на палітурки пізніше виданихкниг.

Карамзін писав про Петра Великого, що при ньому росіяни, що належалидо верхів суспільства, "стали громадянами всесвіту і перестали бути громадянами
Росії ". В епоху Петра зароджується викривальна література, що ставить собіметою боротьбу з національною вірою, національної формою влади інаціональною культурою. Такі всі письменники Петровської пори, Татищев,
Феофан Прокопович і ціпком. Погляди Феофана Прокоповича та Татіщеваскладаються під впливом європейських раціоналістів, Фонтел, Бейля, Гоббсаі Пуффендорфа.

Перекладна література самим розкладає чином діє на головиросійського юнацтва. Цікаве свідчення ми знаходимо в "Історії Росії"
Соловйова. Серб Божич з подивом говорить суздальському Митрополиту Єфрема
(Янковичу):

"Ми думали, що в Москві краще нашого благочестя, а замість тогоіконоборство гірше, ніж у лютеран і Кальвін: починається якась новаєресь, що не тільки ікон не шанують, але й божків називають, авклоняється заблукалими і засліпленими. Людина, у якої відведена меніКвартира, якийсь лікар і, здається, в політиці не дурний, а на церквуправославну страшний богозневажник, ікони святих і священиків чин сильнопринижує, що кожен вечір приходять до нього російські молоді люди, позначаютьсяучнями німецької школи, яких він повчає своєї єресі, просвященицький чин, про сповідь та причастя так лайливе каже, що йсказати неможливо "[6].

" Як давно син твій став відвернув від святої церкви і від ікон ", --запитав у Євдокії Тверітіной в 1708 році священик Іванов.

Євдокія Тверітінова відповіла:

"Як від мене відійшов геть і став шукати науку у докторів і лікарівнімецької слободи ".

Тобто, коли пішов по прокладеному Петром I згубного шляху.
Висновок.

Історія зіграла з Петром I, як і з усіма революціонерами, жорстокужарт. З його утопічних задумів майже нічого корисного не вийшло.

Всеросійську кашу, заварену Петром з заморських круп, якавиявилася і "солона і крутенька", довелося розплутувати детушкамзамордованих Петром людей. Минуло вже більше двох з половиною століть, адетушкі все ще не можуть розсьорбати цю кашу.

Якщо з часу Петра Європа була прокляттям Росії, то єдинепорятунок після падіння більшовизму, полягає в тому, щоб повернутися донаціональних традицій державності та культури.

Назад до національних принципам Москви, це значить повернутися дополітичним принципам Москви, це значить повернутися до політичнихпринципам, перевірених народом протягом 800 років.

Не все дано людині переробляти на власний смак. "Спробуйте,
- Писав незадовго перед смертю відомий письменник М. Пришвін, - записатипісню солов'я і посадіть її на голку грамофона, як це зробив один німець.
Виходить дурний щебет і нічого від самого солов'я, тому що сам соловейне тільки один зі своєю піснею: солов'я допомагає весь ліс або весь сад. Інавіть якщо рукою людини насажан сад або парк, де співає соловей - всеодно: людиною не все зроблено, і людина не може зробити того, про щоспіває сам соловей ".
Використана література.

Б. Башилов. Петро I і історичні результати зробленої їм революції.
Валишевський. Петро Великий.
Зизикін. Держава і церква за Петра.
Зизикін. Патріарх Никон.
М. Клочков. Населення Русі при Петрові Великому за переписами того часу. Том
1. С. Петербург. 1911
К. Ключевський. Курс російської історії.
Г. К. Лукомський. Русская старина. Мюнхен. Изд-во Орхіс.
Соловйов. Історія Росії. Т. XXVI.

-----------------------< br>[1] Зизикін. Держава і церква за Петра.
[2] Зизикін. Патріарх Никон.
[3] Валишевський. Петро Великий.

[4] М. Клочков. Населення Русі при Петрові великому за переписами того часу.
Том 1. С. Петербург. 1911

[5] Г. К. Лукомський. Русская старина. Мюнхен. Изд-во Орхіс. стор 86.
[6] Соловйов. Історія Росії. Т. XXVI, стор 259.