Московський Державний Університет імені М.В. Ломоносова

ВІТЧИЗНЯНА ІСТОРІЯ

ДОПОВІДЬ

На тему:

«Федір Іванович Карпов - політичний і громадський мислитель початку XVI століття»

Виконав: студент 1 курсу Історичного факультету Групи 1081

Кирилівський Петро Олексійович

Перевірив: старший науковий керівник

Флоря Борис Миколайович

Москва 2001р.

План:

1. Ведення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .3

2. Історіографія ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 5

3. Біографія дипломата ... ... ... ... ... ... ... .7

4. Листування з Максимом Греком і ченцем Філофея ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .10

5. Послання митрополита Даниїла ... .. 15

6. Додаток. Карпов та Арістотель.21

7. Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 24

8. Бібліографія ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 26

Релігія без влади загине, а влада без релігії перестане діяти.

Ас-Самарканд

Істина і справедливість - ось єдине, чому я поклоняюся на землі.

Жан Поль Марат

Введення

Кінець XV ст., початок XVI ст. багато істориків визначають як перехід від
Середньовіччя до Нового часу. Досить згадати, що в 1453 р. впала
Візантійська імперія. У 1492 р. Колумб відкрив Америку. Були здійснені
Великі географічні відкриття. У країнах Західної Європи в цей часспостерігається стрибок у розвитку продуктивних сил. Цей час у світовійісторії одержало назву Епохи Відродження.

Але поштовхи і коливання в соціально-політичному житті Європипрактично не торкнулися Росії. У цей час тут завершується процесцентралізації влади, що супроводжується народженням цілої плеяди сильнихмонархів - Іван III, Василь III, пізніше Іван IV.

За Іваном III встановилася слава обачно і щасливого,обережного і далекоглядного політика. Це одна з ключових постатей нашоїісторії. Він першим прийняв титул «государя всієї Русі». При ньому двоголовийорел став гербом нашої держави. При ньому було зведено зберігся донаших днів червоний цегляний Московський Кремль. Івану III, спираючись на міць
Москви, вдалося практично безкровно завершити об'єднання північно -східній Русі. У 1468 було приєднано Ярославське князівство. У 1472почалося приєднання Великої Пермі. У 1474 році Іван III придбавчастину, що залишилася Ростовського князівства, не куплену його батьком - Василем
II. А в 1485 м. Твер, оточена московськими землями, перейшла до Москви.

У 1489 р. до складу держави увійшла Вятская земля, важлива впромисловому відношенні. У 1503 р. багато князі західних руських областей
(Вяземський, Одоєвського, Воротинського, Чернігівські, Новгород-Сіверський)перейшли від Литви до Московського князя. При ньому ж в 1478 році була позбавленанезалежності Новгородська республіка після відвезли до Москви вічовогодзвони.

Крім того, в 1480 р. було остаточно повалено монголо-татарськеярмо. Це сталося після зіткнення московських і монголо-татарських військна річці Угрі, що закінчилося відступом останніх і, як наслідок,остаточним припиненням сплати данини Золотій Орді.

Син Івана III і візантійської царівни Софії Палеолог Василь IIIпродовжував справу батька. Він продовжував боротьбу за скасування системи частин.
Скориставшись нападом кримських татар на Литву, в 1510 роціприєднав Псков. У 1514 був відвойований Смоленськ. Нарешті, в 1521 р. вскладу Росії увійшла Рязанська земля.

Утворилася найбільша в Європі держава, яка з кінця XV ст. сталаназиватися Росією.

Західноєвропейські держави вже не могли не рахуватися з інтересаминової потужної держави. Зовнішня політика Росії все більше хвилює їх,тому вони починають розширювати міжнародні зв'язки. До Росії відправляютьсяторговці, лікарі, ремісники, архітектори, офіцери-найманці,дипломатичні місії і прості авантюристи, які донесли частинавибухової хвилі ренесансного поштовху до деяких впливових людей, які стоятьпри владі в державі. Все це вилилося в появу великої кількостіцерковних єресей (єресь стригольників, єресь жидівство), неофіційнийрозкол церкви - на іосіфлян і Соріано-нестяжателей, поширення в середовищібоярства вільнодумних ідей і модних окультних течій.

Громадську думку і ідеологічне протистояння цього часухарактеризують дві основні риси:
Ми вже зустрічаємо тут протиборство двох тенденцій - з одного боку,розвивається ортодоксальна церковна ідеологія, з іншого боку,простежуються сліди впливу ідейних переконань і особливо культурнихінтересів єретиків кінця XV століття, - увага до питань наукового тазагальнокультурного характеру (граматичним, календарно-астрономічних,пов'язаних з обчисленням пасхалії). Астрологічна літературасвідчить про інтерес до світського знання, містить ряд відомостейнауково-астрономічного характеру, елементи космології Арістотеля.
Це час надзвичайного підйому національної самосвідомості, пов'язаного зформуванням російської народності (наприклад, виникнення теорії «Москва -
Третій Рим »старця Філофея), з тими глибокими змінами в соціально -економічному і політичному житті країни, які призвели до утворення
Російської централізованої держави. Цей підйом висловився зокрема,
«В яскравому розквіті публіцистичної літератури в XVI столітті. Публіцистика XVIстоліття ставить теоретичні та практичні питання, як внутрішньогосоціального стану країни, так і місця Росії у світовій історії і всистемі міжнародних відносин того часу ». [1]

Історіографія

У радянський період приділялося чимало уваги проблемам, пов'язаним зпідйомом єретичних і реформаційний-гуманістичних рухів в Стародавній
Русі, в тому числі і на рубежі XV і XVI ст. і в середині XVI століття. До цьогоперіоду відноситься життя і творчість цілого ряду письменників і публіцистів,які внесли істотний внесок у розвиток російської релігійно-філософської іполітичної думки, до російської культури. Це Максим Грек і Федір Карпов,
Дмитро Герасимов і Місюра Мунехін, Вассіан Патрикеєв, Філофей, Данило.
Радянська історіографія, насамперед, працювала над побудовою лінії
«Прогресивних», вільнодумних виступів у дорадянської Росії, виділеннямряду попередників, «що підготували події 17 року», і церковні єресірозглядалися не як хвороби суспільства, згубні для цілісностідержави, а як явища, що знаходяться в конфронтації з діялавладою, тому позитивні. Більшість монографій цього часу маютьвиключно односторонню спрямованість, як, наприклад твір Е.Н.
Кімеевой [2]. У громадських діячів бачили тільки «борців», але неособистості.

Творчість Ф.І. Карпова відноситься до періоду, який настав післяінквізиційний вогнищ 1504, знаменували розгром новгородсько -московської єресі і відновлення авторитету панівної церкви, іпередував нового піднесення єретичних рухів в середині XVI століття
(Матвій Башкін, Феодосій Косий).

Безперечно, Ф.И. Карпов займає серед письменників особливе місце, тому щовін - єдиний відомий нам світський публіцист цього часу. Йоготвори правомірне назвати об'єктивними і відстороненими, ніж творидуховних осіб. І мені хотілося б, у першу чергу, оцінити його не якпредставника того чи іншого класу, що дослідники полемізували наПротягом радянського періоду, але як історичну особистість з неординарнимидля свого часу освітою, здібностями і якостями.

Наука XIX знала про Ф.І. Карпова дуже мало. Заслуга «відкриття»публіциста належить Дружиніна В.Г., який виявив і опублікувавосновне джерело для аналізу політичних поглядів Карпова - «Посланнямитрополиту Данила »[3]. Пізніше були видана листування Карпова з Максимом
Греком [4], а єдине послання до старця Філофей було знайдено приблизно вцей же час, але опубліковано значно пізніше [5]. Повне їх зібрання булозроблено в 1984 році в серії Пам'ятники Літератури Давньої Русі [6].

Таким чином, нам відомо лише чотири основні твори Федора
Карпова, але, без сумніву, існували інші, написані не тільки вепістолярному жанрі, і при характеристиці його літературної діяльностіслід враховувати, що багато творів письменника не збереглися. Про них мидізнаємося з відповідних послань Максима Грека.

В.Ф. Ржіга [7] дав першу глибоку характеристику Ф.І. Карпова. Зполемікою проти В.Ф. Ржігі, зосередив увагу на рисах нового всвітогляді Карпова, виступив А.І. Никифоров, який доводить, навпаки, що
Карпов «перебуває в традиції» [8]. Його робота була написана, очевидно, в
1915 і 1918 рр..

Якщо в роботах В.Ф. Ржігі уявлення про Ф.І. Карпова як про «боярина -західники »не поєднувалося з оцінкою його публіцистики як реакційної, то
Е.Н. Кімеева [9] вважала його боярським реакційним опозиціонером. Цю точкузору «переконливо спростував А.А. Зимін, який вважає Ф.І. Карповапрогресивним дворянським публіцистом, гуманістом »[10].

Історіографічний етап спільного дослідження завершує дисертаційнедослідження Н.В. Синіцин [11], яка, спираючись на попередні твори,ставить своєю метою виявлення класової приналежності публіциста, завдякиякої можна було б правильно витлумачити відправну точку його поглядів усвітлі марксистсько-ленінської теорії. «Ідеал Ф. Карпова класово обумовлений»,
- До такого висновку вона приходить.

Крім перерахованих дослідників, до творчості цього своєрідногопредставника російської культури зверталися також Д.С. Лихачова, Я.С. Лурье,
І.У. Будовніц та інші історики, й історики літератури. З останніхпраць, написаних на цю тему, необхідно відзначити роботу А.І.
Клібанова [12], який робить дуже суттєві зауваження, зіставляючи
«Послання митрополита Даниїла» Карпова і праці Арістотеля, знаходячи в першумайже точні цитати, лише адаптовані під систему понять тієї епохи, зтворів останнього.

Біографія дипломата

Біографічні відомості про Карпова дуже мізерні. Федір Карповпоходить із родини тверського боярина Івана Карповича старовинного родукнязів Фоминский. Відомий також дід дипломата - Карпо Федорович. «А в Івана
Карповича діти: Федір; у царя і Великого князя Івана Васильовичаокольничий, Та Микита, а був у Великого князя Василя Івановичаоружейнічей, бездетен', Та Семень, Та Ивань. А у Федора Івановича діти:
Ивань великий, бездетен', Та Долмат', Та Ивань менший, бездетен', Та
Василей, бездетен'. А були Долман і Ивань найменший у царя і Великого князяв окольнічіх' »[13].

Не лише точна дата, а й навіть приблизний час його народженняневідомі. Перша згадка про Карпова відноситься до 1495, коли він був
«Постільничий» Івана III під час поїздки великого князя в Новгород у зв'язкуз російсько-шведської війни, при цьому, відомо, що у 1545 році Карпова вжене було в живих, отже, його діяльність припадає на кінець XV --першу половину XVI століття.

З 1508 по 1539 (виходячи з джерел Посольського наказу [14]) Карповгрунтується на дипломатичній ниві в Москві, будучи «доситьзначним дипломатом на сході, якщо не найзначнішим »[15]
(взаємини з Кримом, Туреччиною, Ногайської Ордою, Казанським ханством).

Однією з важливих завдань зовнішньої політики Росії в першій половині XVI ст.була боротьба за Поволжі, а з нею була тісно пов'язана проблемавзаємин з Туреччиною і, особливо, з Кримом (Кримське і Казанськеханства знаходилися в васальної залежності від Туреччини). Набіги і походикримських і казанських татар майже не припинялися в цей період. Російськимдипломатам (серед них і П. І. Карпову) доводилося застосовувати гнучку ірізноманітну тактику.

З вересня 1508 Карпов з іншим боярином і дяком приймає Ак-
Доблета, сина ногайського царевича, що приїхав до нас для переговорів разомз послами від Ногайської Орди. У цьому ж році 24 жовтня Карпов зустрічаєпослів від Кримського царя Менглі-Гірея і бере з них і колишнього царя Абдил-
Летіфа шертние записи, що цар цей буде вірно служити великому князеві.

У 1514 р. Карпов бере участь в урочистій зустрічі посла від турецькогосултана Селіма I - Камала і разом з іншими боярами веде переговори. У
1515-1519 рр.. ми знову бачимо Карпова за Кримськими справами. «Кримці добрезнали його і враховували його роль у політиці, про що свідчать неодноразовіприписки в грамотах від кримського хана з проханням до Федора Івановича Карповупро клопотання перед великим князем », - зауважує В.Ф. Ржіга [16]. Його ім'япостійно зустрічається в кримських посольських книгах того часу

З 1525 по 1539 рр.. відомий ряд згадок про переговори Карпова зкримськими послами.

Вже після 1519 Ф. Карпов не тільки бере участь у дипломатичнихсправах, але веде всі зносини з Кримом і взагалі східними народами. Віннеодмінно бере участь у комісіях, які ведуть переговори з турецьким послом
Скіндером, неодноразово відвідували Російська держава в 1522, 1523, 1524,
1529 рр.. Він грає керівну роль у справах з ногайськими послами; известияпро це зустрічаємо під 1534, 1536, 1537, 1538 рр..

Казань теж знала Карпова. У 1531 р. йому доручено говорити з казанськимпослом Таба, в 1533 - з послами казанського царя Сафа-Гірея. Результатомцих переговорів було скинення ворожого Росії Сафа-Гірея іпроголошення Казанським ханом Касимівського царевича Джан-Алі (Еналея),пов'язаного з московським урядом. Головну роль у цих подіях гралоне військо, а дипломатія.

Таким чином, якщо підсумком східної політики Російської державив першій половині XVI століття була підготовка приєднання Поволжя,здійснена Іваном IV, то і Федору Карпову належить значназаслуга в дипломатичній стороні цієї підготовки.

Час від часу Карпов виступає і в дипломатичні зносини з
Заходом. У 1517 під час приїзду посла імператора Максиміліана I,
Сигізмунда Герберштейна до Москви, у великокнязівській палаці «зустріли його
Михайла Юрійович Захар'їн і Федір Іванович Карпов ... »[17], але тут його місіябула невелика, він лише додержувався у свиті великого князя і не брав участь упереговорах, де мова йшла про посередництво імператора при укладанніперемир'я між Росією і Польщею.

У березні 1518 Папа Римський оголосив хрестовий похід проти турків;значне місце в планах римської курії займало Російська держава,причому тато не просто прагнув залучити його до Союзу, але і використовувати цейсоюз як засіб залучення Росії до релігійної унії, підпорядкування російськоїцеркви римського престолу.

У наступному 1518, у липні - повторне посольство від Максиміліана, наякому була висунута пропозиція про приєднання Росії до антитурецькоїкоаліції, цього разу Карпов був залучений до участі в переговорах уяк своєрідний «консультанта» по турецьких справах. На пропозиціюпосольства він відповів самим загальним і невизначеним чином, що означалофактичну відмову, цього вимагали інтереси кримської і казанської політики
Російської держави.

У вересні 1518 Ф.І. Карпов брав участь у прийомах посольства
Альбрехта Бранденбурзького, прусського магістра та посланців німецькогоімператора, що сповіщають московський уряд про місію папського легата
Миколи Шамберга, що мала на меті залучення Росії не тільки до хрестовогопоходу проти турків, але також до з'єднання православної і католицькоїцерков на умовах флорентійської унії.

До цього ж часу, до 1518-1519 рр.. відносяться великі полемічніпослання Максима Грека Федору Карпову проти пропаганди об'єднання церков:тому, очевидно, що однією з причин, що викликали інтерес Ф.І. Карпова докатолицькій пропаганді Миколи Булева (Нємчина), була його службовадіяльність. [18] Таким чином, ідеологічна боротьба всередині Російськогодержави, виникнення єресей і вільнодумних течій виявляються тіснопов'язаними з подіями міжнародного масштабу, політичними інтригами, «зборотьбою Московської Русі на політичній арені »[19], про що вже йшлося підвведенні.

У 1526 р. проходили переговори з послами папи, імператора і польськогокороля про укладення миру з Польщею. У 1529 р. - переговори з Польщею провідновлення перемир'я. У 1537 р. - прийом польських послів, після якого
Карпов призначений окольничим, а потім оружейнічім. Він був активним учасникомвсіх цих переговорів. Іноді він, мабуть, висувався навіть в основніпредставники великого князя з лав бояр і дяків.

Крім зовнішньої політики, Ф.И. Карпов бере участь увнутреполітічеськие справах. У 1527 р. він виступив як поручитель за князя
М.Л. Глинського, який був звільнений з ув'язнення. У 1537 р. Ф.І. Карповбрав участь у подіях, пов'язаних з придушенням заколоту удільного князя
Андрія Старицького проти центральної влади. Йому доручили стежити задвухл?? тнім сином Старицького князя після «поіманія» останнього.
Отже, Ф.И. Карпов був пов'язаний з урядовими колами,проводили політику державної централізації.

При Олені Глинської Ф.І. Карпов продовжує дипломатичну кар'єру,виконуючи ряд наказів згори. Остання згадка про нього в посольськихджерелах - жовтень 1539

Підводячи підсумок політичної діяльності Ф.І. Карпова можнапроцитувати відгук Вікіпедія про нього [20]: «Один з керівників зовнішньої політикипри Василя III Івановича, сприяв виробленню правил російськоїдипломатичної служби, яких дотримувалися аж до кінця XVII століття ».

Листування з Максимом Греком і ченцем Філофея

Карпов - одна з найбільш оригінальних і освічених росіянпубліцистів свого часу. Спілкуючись з іноземцями, Карпов отримавєвропейську освіту. За родом своїх занять він знав східні мови,був знайомий з грецькою і латинською. Йому були відомі в оригіналах абовитягах твори Аристотеля, Гомера, «Метаморфози» Овідія, цитатиз яких він містив у свої листи. Карпов перебував у листуванні зумнейшімі людьми того часу - Максимом Греком, старця Філофея, Миколою
Немчінов, митрополитом Данилом та ін

У «Посланні чернець Філофей», Карпов хвалить лист старця, якеотримав раніше: «Омирова (гомеровим) бо словом і ріторскім розумомпридатні складання, не варварськи ж, ні невежескі, але грамотіческі уметельнескладена »[21]. З цього випливає, що Карпов умів цінувати можливості хорошогоскладу і до нього зверталися за оцінкою якості вірша. Крім того, стиль йогоспілкування зі старцем говорить про те, що вони були в близьких дружніхстосунках: «Хвалився, яко розум божественних і людських вміє» [22].

Максим Грек називає Карпова «премудрим», «премудрості»,
«Пречестнейшім» «багатьом розумом прикрашеним» і навіть «праведником», і князь
Курбський, який знав Карпова, цілком ймовірно, лише по творах -
«Розумним чоловіком».

Не дивлячись на те, що нам відомі тільки чотири послання Карпова, колойого інтересів вражає своєю широтою. Його хвилювали і природничі науки
(астрономія, медицина), про що ми дізнаємося з послань Максима Грека,адресованих Карпову, і політичні вчення, і класична поезія. Особливойого хвилювало богослов'я. Чи замислювався Карпов і над питаннями пропоходження Землі і життя на ній. Він намагався осягнути «закони єства».

Деякі матеріали про погляди Карпова ми черпаємо з п'яти послань донього Максима Грека. Два з них присвячені спростуванню поглядів Миколи
Нємчина і датуються 1518-1519 рр.., Ще два присвячені критиціастрологічних поглядів Карпова, були написані в 1523-1524 рр.. Останняє відповіддю на здивування Карпова щодо критики Максимом Грекомпоглядів Миколи Нємчина.

«У листуванні Федора Карпова з Максимом Греком відбилася напруженаатмосфера Москви першій чверті XVI ст., коли йшла запекла полемікаміж «нестяжателямі» і прихильниками монастирського землеволодіння ». [23]

Карпов народився і ріс у Твері, а Твер була осередком єретичноговільнодумства. На думку А.А. Зіміна це не могло не відбитися насвітогляді молодого Федора [24]. Швидше за все, спілкування з єретикамипохитнуло його в догмати церкви, тому що спочатку він отримав, заЦілком ймовірно, патріархальне освіту. Крім цього, він протягомтридцяти років обертався у найрізноманітнішої середовищі, стикався з людьмирізних національностей, зокрема, з представниками європейськоїкультури.

Звідси виникає його вільнодумство, неспокійний хто шукає розум:
«Здається мені, отче, що не слід нерозуміючим соромитися того, чого він нерозуміє, але розповідати про незнання своєму знає людям. Бо я не бачунічого поганого або противного розуму в тому, щоб більш мудрихзапитувати, щоб вони мені добру пораду дали, і незнання у знання звернули,і нудиться думка цілком заспокоїли »[25], - таким розлогим міркуванням
Карпов починає своє «Послання Максиму Греку про Третьою книзі Ездри». Вінпереживає з приводу того, що його думки і висновки у богословськійобласті [26] суперечать книжковим християнських істин. «Жага пізнаннясупроводжувалася у нього почуттям власної недосконалості »[27]. У такімоменти він звертався до Максима Греку [28], щоб він заспокоїв його «нудитьсядумка »:« Аз ж нині хвора розумом, у глибину впаде сумніви, прошу і милийся Маю, та мені якась целебнаа прісиплеші і думку мою упокоіші »[29]. Тут жевін дає мудру алегорію: «сице бо і врачеве творят' про хворобу неспящаго імногомисліе про смерть має, деяким зеліем' успевают' і многмисліесмертне соот'емлют' ».

Невпевненість боярина виникала від протиріччя міжпатріархальністю його православного виховання, якому він був відданий здитинства і вільнодумством, що зароджуються в Європі, з яким він стикавсяпід час спілкування з такими людьми, як, наприклад, Микола Немчин (Булева),уродженець міста Любека. Останній був досить освіченою для свогочасу людиною, німцем, вивчивши російську досконало і що ввійшли додовіру до Великому Князю. [30] Кілька років він працював придворним лікаремпри Великому Князі.

Немчин пропагував в російському суспільстві уніатські ідеї та новомоднітечії - астрологію, астрономію і т.п. Ще в 1520 р. в Німеччині Іваном
Штоффлером був виданий Альманах, в якому той передбачав, що 1524 р.відбудеться всесвітній потоп і загибель світу. Микола Булева перевів цей
Альманах на російську мову. Крім цього, він висловлював ідею з'єднанняцерков в період російсько-турецьких воєн. Про Н. Булева, як про «професоремедицини і астрології і всіх наук грунтовніше »[31] відгукується Франциск -де-Колло, посол імператора Максиміліана, про який вже говорилося вище.
Цей відгук міг знати Ф. Карпов, тому що зустрічав посла під час йогоприїзду.

У будь-якому випадку, Федір Карпов потрапив під вплив його «майстерно і мудро"складених творів і написав Булева послання з питанням щодорозходжень між православною і католицькою церквами. У відповіді Карпову той,очевидно, стверджував, що скільки-небудь серйозних відмінностей між ними немає.
За роз'ясненнями Карпов звертається до Максима Греку і стає учасником,посередником у полеміці, що її веде Максимом Греком і Миколою Немчінов.

Але, якщо в канонічних богословських питаннях грецький чернець [32] богдати відповідь і добру пораду, то в захопленні Карпова астрологією, той вже небув для нього авторитетом. [33] «Ідеї, які прийшли до нас із Заходу, тимчасововідвернули Карпова від старого русла нашої культури, але не відірвалиостаточно. Відчуваючи себе між двома течіями, він прагнув однеприміряти з іншим і тому з усіх виникаючих у подиві звертався дотакого авторитету візантійської освіченості, яким був Максим ». [34]

Своє послання Максим Грек починає словами:« Я прочитав твоє послання домені ». Він лає Карпова за те, що той далекий від «розуміння церкви»,викриває його в невігластві. Але, «виступаючи проти помилок Карпова, Грекзалишається високої думки про його розум і здібності ». [35] Це видно по тонуйого послань: він пише, що астрологічні погляди не гідні
«Благочестя і розуму твоєму», називає П. Карпова «чесної Федором»,
«Наймудрішим Федором», і т.д. Це свідчить про те, що між Ф.
Карповим та Максимом Греком існували не тільки зовнішні, але і глибокідружні зв'язки. [36]

В іншому посланні, Максим Грек, дізнавшись, що одне з його творів,адресованих Миколі Немчінов, викликає несприятливі чутки, в тому числі із боку Ф. Карпова, гнівно докоряє останнього: «ви досягли такоговіку і настільки розуміються в божественних писаннях, така догма вислизнулавід вас ... ». [37] Догма, висловлена Греком, свідчила, що« бог Батько безначальностіі т.д. ». Цим він, мабуть, сперечався з гностіцістіческімівисловлюваннями німця. У відповідь Крапов написав, що Максим Грек, надто швидкосудить і керується чутками. Насправді, один із священиків церкви,яку він відвідував за кілька днів до цього, звернувся до нього з своїмисумнівами з приводу обгрунтованості цієї догми, описаної Греком.
Закінчує Карпов свою відповідь філософським зауваженням, в докір Максиму: «Невсе, - кажуть, - робимо, що можемо, і не всьому віримо, що чуємо, і не всіговоримо, що дізнаємося ». [38]

На цей лист Максим відповів примирливо посланням, приносячивибачення за необдуману різкість: «Прости мене по-дружньому за те, щоя як людина погрішив і майбутньому сміливо пиши мені і вимагай те, що тобіпотрібно. Я буду тебе слухати у всьому ... А священика того виправити нелінуйся ». [39] Можливо, саме у відповідь на цю пропозицію, Карпов написав
«Послання про Третьою книзі Ездри».

«Пише Ездра в Третій своїй книзі:« У третій день, - говорить він, --Господь наказав водам зібратися на сьомий частини землі, а шість частиносушив ». Перший моє запитання: божественне Писання про незліченні водахговорить під землею в глибинах і на землі, в морях, і озерах, і річках, такожі на тверді небесній. Чи так про це слід нам розуміти? »[40]. Карповадивує, що в цій книзі [41] є невідповідності з іншими біблійнимитекстами, він не робить з цього ніяких нігілістичних висновків, але просить
Максима Грека дати своє тлумачення цього питання: «про воду, і про землю, і про
Енох, і про Левіафанів ». [42]

Засумнівавшись в чем-то один раз, Карпов вже не міг не ставити підсумнів інші, перш за безперечні істини.

Карпов серйозно став займатися зірками та астрологія, «химернопоєднувала в собі точне знання, містичні сподівання і забобоннийзабобон »[43], двома своїми сторонами привертали його: переконанням прозалежності життя людей від світил, виходячи з якого, він вивівнеобхідність цієї науки царям та правителям для управління своїмипідданими [44], і астрономічними спостереженнями, що викликали у ньогоподив і захоплення. Федора Карпова приваблювала гармонія природи,краса світу, про які він писав, використовуючи твір Григорія
Богослова [45], де відбилося вплив на нього античної філософії. [46]

Н.В. Синіцина провела зіставлення всіх творів Максима Грека зконкретно адресованими до Федора Карпову: «Якщо перше послання Максима
Грека, - пише вона, - написано в дусі інших його творів, то другамістить вказівку на те, що перше послання не переконало адресата, і вінвідправив Максиму у відповідь послання, в якому «повстати ... на церковнемудрованіе ». Аргументація другого листа значно відрізняється відаргументації інших творів автора на цю тему і характеризує інтерес
Федора Карпова до астрології як належить «зовнішнім наук» (сім
«Вільних світських мистецтв» середньовіччя) і містить практичнівідомості з астрономії, а не тільки пророкування за зірками »[47]

Карпов не припинив вивчення світил навіть після спеціального Послання
Максима Грека, де той радив Карпову «не мудрствоваті тако пропоспешествах і затвердження царів, яко глаголити: Не потужно крім астрологіїспоспешествоваті тим ... ». «Карпов прагнув вивчати астрологію, щоб допомогтизміцнення самодержавства ». [48]

Та ж картина вимальовується й у відношенні до науки - не тількиастрономії, а й медицині, філософії. Карпов дорікає Максима за те, що вінвороже ставився до науки взагалі. На це Максим відповідав, що наука неповинна відокремлюватися від релігії, що вона повинна допомагати людям жити згідно зрелігії.

Тут доречно зазначити, що ще не стала актуальною на Русі, але вжецілком поширена в Європі "теорія двох Істин» Абеляра, цілком могла б стативиходом в питаннях, що терзали Карпова.

Отже, і Максим, і Федір Карпов цінували науку. Але оцінка їх маларізний зміст: Максим ставив її на шлях служіння євангельської істини, у
Карпова, навпаки, зіставляв і приносив науку над християнськими догмами,як більш фундаментальне знання. Звідси і його гуманістичний інтерес донауці. І не дивно, що у нього виникали здивування при читанні священногописання.

Несправедливість, допущена по відношенню до однієї людини, є загрозою всім.

Шарль Луї Монтеск'є

Терпіння - прекрасна якість, але життя надто коротке, щоб довго терпіти.

Абу-ль-Фарадж

Послання митрополита Данила

допитливість Карпова виразно виявлялася в його посланнях. Не міг непомітити цього і Максим Грек. Про один з не дійшли до нас послань
Федора Карпова він писав: «Як мед, за словами лікарів, разом з природноюсолодкістю з'єднує гостру і очисну силу, так і епістолія Карпова,угодована духовної насолодою, не тільки чинить розум, але таємно хвилює іяк-то гостро порушує розум до просвітління ». [49]

« До нас дійшли жалюгідні оскільки творів Карпова. За витонченостівикладу, стислості і виразності складу, відсутності традиційнихдовгих цитат, по образності мови і сміливості думки твори Карповаможуть вважатися шедевром російської публіцистики XVI століття ». [50]

Найкращим і найбільш об'ємне з них - послання митрополита Данила. Датайого написання невідома. У ньому Карпов розгортає філософську дискусіюпро сенс «терпіння» і стосується дуже складної проблеми - проблеми управліннядержавою. Форму твори слід визнати гідною розуму іестетичного почуття Карпова.

Державним катехізис того часу була ідея божественногопоходження влади, що дісталася в спадок від полеглої Візантії. Їїтрактували по різному. Одна з крайніх концепцій - митрополита Даниїла,відомого письменника XVI століття, войовничого іосіфляніна - проголошувалабезумовне покору влади. Він написав Слово під заголовком: «Яколичить Кь властем' послушанiе мати і честь їм вездаті і еже на ворогабожiа », в якому говорив, що влада встановлені богом:« в отмщенiезлодеем', в похвалу же Хто милостивий, щоб люди, боячись земних начальствоне поглинули один одного, як риби ». [51]

Він звернувся з проповіддю терпіння в галузі цивільних відносин до
Федору Карпову [52], коли той піддався опалі. Е.Н. Кімеева робить вірнезауваження, що в тексті немає прямої вказівки на те, що Карпов в цей часперебував в опалі, лише деякі непрямі: «На жаль, зараз час, непридатне для написання послань, але час для ридання »,« Своїми словамити кличеш мене бути до кінця стійким в терпінні, в печалях та нещастямоїх ... ». [53] Кімеева [54], відсікаючи прийняті раніше всіма дослідникамипричини «ридання» - службові невдачі або опалу, робить припущення, щоподією, який обурив боярина настільки, що він, «нехтуючинаслідками, висловився відкрито », могло з'явитися засудження та ув'язнення
Максима Грека під варту, яке він вважав несправедливим. У такому випадку,
Кімеева вважає, що Послання можна датувати 1526 роком, так як собор,засудив Максима, відбувся в 1525 г.

Діаметрально протилежну позицію відстоює А.І. Клібанов. Вінстверджує, що, оскільки обидва переписувати не були друзями іоднодумцями, то є підстави припустити, що довірчістьстилю Послання вказує на факт спілкування двох впали в немилістьпредставників громадських кіл. Такий висновок може сприятивизначенню часу листування [55] і характеристиці політичної боротьби тогоперіоду.

На думку А.А. Зіміна, неозброєним оком видно, що всі факти
Кімеевой притягнуті до єдиного тези її роботи - доведення, тогощо Карпов знаходився в агресивному, підпільної опозиції центральнійвлади. Клібанов ж намагається підтвердити наявність прихованого підтексту в
Посланні і його зв'язок з творами Арістотеля. Безперечними є лишенижченаведені твердження:
Послання Карпова - відповідь на «епістолію» митрополита Даниїла.
Автор Послання був «великими скорб'мі одержимий».
У своєму посланні митрополит Данило був розташований до Карпову: «славіші мачестю, їй же убо не гідний есмь; скрізь про мене проповедаеші, і, писаннітвоїми любими мене вшановуємо, поздравляеші »[56]

На мою думку, доцільніше припустити, що Карпов знайшов привідвступити в полеміку з митрополитом і висловити йому давно мучить йогофілософські ідеї. «Послання до Данила не тільки політичний трактат ..., алелист людини, яскраво відображає його настрій ». [57]

Я хотів би схематично дати логічний ланцюг міркувань Карпова, щобоб'єктивно оцінити його погляди.
I) Починається Послання панегіриком, вітіюватого похвалою митрополиту

Данила. Цій темі приділена значна частина Послання. Ф.І. Карпов не скупиться на хвали, говорить про досконалість митрополита, про його широкої освіченості, однак, самий перебільшений, утішний тон цих похвал, що контрастує з усім твором взагалі, наводить на думку проіронічному відношенні до адресата: «Тому не скінчиться в серці моєму любов, і голос мій не втомиться від похвали, і помисли мої від шанування пишноти своєї ... Більш велике і повне, гарне слово, яка личить тобі і твоїм чеснот, ми в інший час складемо ... Чи не засумніваюся і зіркою світлої назвати тебе, від якої промені погані не виходять. Ти світильник горить, який не затьмарюється; ти запашний квітка чесноти, який смороду наклепу гребує ... »[58] і т.п. За допомогою тонкої іронії, Карпов знущається над митрополитом, який, на своє нещастя, наважився поспівчувати опальному боярина. Чи не залишилися не порушеними навіть гастрономічні смаки митрополита Даниїла:

«Адже я бажаю, щоб сочіненьіце це не вчені для твоїх вчених вух настільки ж приємно було б, як для моїх уст була приємна твоя Рибиця, дарма мені дана». [59]
II) Основна частина

1) На початку основної частини Карпов широко і незалежно поставив порушене питання, перелагая думка митрополита: «Для стійкості справи народного, [60] або царства, або влади важливіше правда чи терпіння?» [ 61] a) Припустимо, що потрібно терпіння. Якщо так, якщо всі повинні керуватися принципом терпіння, «тоді воотще складені суть закони. Тоді звичаї святі і благі статути раз'рушені і в царствех', в начальствех, під градех', співжиття людина живе без чину »[62]. «... Тоді несть треба царьству або владичьству правителі і князі; зламається убо начальство, владичьство і господьство, і живеться без чину; з мовив сілний погнетет безсілнаго, та трепеніе імати. Нижче треба будет' суддів в царстві мати, іже коемуждо правду учинять, зане трепеніе вся ісполніт' ».

« Дело народне в градех' і царствех' загине дл'годушьством' трепеніа, долготрепеніе в людех' без правди і закону суспільства добро раз'рушает у раз народне ні в що нізводіт', злиа звичаї в царствех' вводить і творіт' людей государем' непослушних' за злидні », - показує автор. Не можна заперечувати, що Карпов оцінює терпіння і зі своєї позиції, позиції заможного боярина, який за такої державної політики може втратити все своє майно і позбутися атрибутів свого високого походження.

Якщо він теж буде зобов'язаний терпіти, то «полишиться від отечьства, виганяючи від служби чесні, прічтется ніщ' до службі непотрібне і не како за його отечьству ». Узагальнюючи, можна сказати, що за Карпову терпіння вводить анархію, погані звички і беззаконня, рушайте суспільство і держава. Терпіння без закону - прихована вибухова сила, яка в будь-який момент може вилитися в непокору людей своїм государям. b) Якщо не терпіння [63], то правда важливіше для держави. Карпов вдається до авторитету Арістотеля: «Сего ради всяк' градь і всяко царьство, за Арістотелем, управляти імати від начальнік' в правді і відомими закони праведними, а не трепеніем'». Причину необхідності закону Карпов бачить у тому, що «человечьскій рід немощен' є і паче похоті підете чювственому, неже правому словества суду». Всю історію він ділить на три періоди з трьома законами: «во вся часЛ