РЕФЕРАТ
Чернишевський. Н. Г.
Чернишевський, Микола Гаврилович (12 (24). VII.1828, Саратов - 17 (29). Х.1889, там же) - економіст, філософ, публіцист, літературний критик, прозаїк .
Революційний демократ. Народився в родині священика. До 12 років виховувався і навчався вдома, під керівництвом батька, різнився багатосторонньої освіченістю, і в тісному спілкуванні зі спорідненою родиною Пипіним
(двоюрідний брат Чернишевського - А. Н. Пипін - став відомим істориком літератури).
За власним визнанням, "зробився бібліофагом, пожирачі книжок дуже рано ..." (Повне зібр. Соч. - Т. 1 .- С. 632; далі вказуються тому і сторінка). У 1812-1845 рр.. Ч. навчався в Саратовській семінарії, де йому пророкували блискучу духовну кар'єру (твори Ч. зберігалися у семінарській бібліотеці). Вивчав багатьма мовами, в т. ч. східні (під наглядом професора Г. С. Саблуковим написав "Огляд топографічних назв у
Саратовської губернії татарського походження"). Проте духовне терені не вабило Ч., і, не закінчивши семінарію, він вступив в 1846 р. на відділення загальної словесності філософського факультету Петербурзького університету, де займався слов'янської філологією у професора І. І. Срезневського (склав
"Досвід словника з Іпатіївському літописі "); теорією словесності - у професора
А. В. Никитенко (написав дисертацію" О "бригадирів" Фонвізіна "); загальною історією; фізикою (довго працював над проектом вічного двигуна) та ін Але академічні заняття становили лише частину інтересів Ч., все більше схилялися у бік політики (він пильно стежив за революційними подіями в Західній Європі 1848 - 1849 рр..), філософських та економічних вчень (А. Сен-Симон, Ш. Фур'є, Л. Фейєрбах та ін) Після арешту петрашевців в 1849 р. він відзначив у щоденнику, що "сам ніколи б не сумнівався б втрутитися в. їхнє суспільство і згодом, звичайно втрутився б" (1, 274). У коло друзів Ч. входила М. Л. Михайлов, петрашевець А. В. Хаников, І. І.
Введенський (педагог і перекладач, на вечорах у якого збиралася радикально. Налаштована молодь). За роки навчання в університеті (1846-1850) були вироблені основи світогляду. Склалося в 1850 р. переконання в необхідності революції в Росії поєднувалося з тверезістю історичного мислення: "Ось мій образ думки про Росію: непереможне очікування близької революції і жага її, хоч я і знаю що довго, може бути, дуже довго, з цього нічого не вийде доброго, що, можливо, надовго тільки збільшаться гноблення і т. д. - що потреби? спокійне, тихе розвиток неможливо ". З
1850 р. в щоденнику з'являються записи свідчать про атеїзм. Форму боротьби за покращення людського життя бачив Ч. і в художній літературі, особливо високо цінуючи М. В. Гоголя, М. Ю. Лермонтова, В. Г.
Бєлінського, О. І. Герцена, Жорж Санд, Ч. Діккенса Він пробував свої сили в прозі (оповідання про Лілі і Гете, повість про Жозефіні, "Теорія і практика"
"Відрізаний шмат"). Вийшовши з університету кандидатом, Ч., після короткочасної роботи репетитором в 2-му кадетському корпусі в Петербурзі, служив старшим учителем словесності Саратовської гімназії (1851-1853), де говоримо в класі "такі речі, які пахнуть каторгою! * (1,418). До цього періоду відноситься його зближення з засланим до Саратова істориком М. І.
Костомаровим (їх об'єднувало визнання величезної ролі народу в історії, хоча
Костомаров був далекий від революційних висновків). У квітні 1853 Ч. одружився на Ользі Сократівні Васильєвої, дочки саратовського лікаря, попередивши її про небезпеку, що загрожує йому, внаслідок його способу мислення, небезпеки: "... у нас буде скоро бунт а якщо він буде, я буду неодмінно брати участь в ньому" (1. 418).
Почуття Ч. до нареченої, його думки про сімейне життя відображені в "Щоденнику моїх відносин з тією, яка тепер складає моє щастя. Згодом
Ч. присвятив дружині романи "Що робити?" і "Пролог". Повернувшись у травні 1863 р. до Петербурга, Ч. викладав у Другому кадетському корпусі, одночасно готуючись до іспитів на ступінь магістра і працюючи над дисертацією
"Естетичні відношення мистецтва до дійсності". Диспут з представленої ще восени 1853 р. професор Нікітенко дисертації відбувся 10 травня 1855 і з'явився маніфестацією матеріалістичних іній в естетиці, викликавши роздратування університетського начальства. Дисертація була офіційно затверджена лише в січні 1859 Паралельно йшла журнальний робота, розпочата влітку 1853 рецензіями в журналі "Вітчизняні записки", що видається А; А. Краєвським. Вирішальне значення для всієї подальшої долі Ч. мало його знайомство восени 1853 р. з М. О. Некрасовим і остаточний вибір - навесні 1855 - між "Современником" і "Вітчизняними записками" на користь Некрасівській журналу. З того часу Ч., який вийшов у відставку, займався майже виключно журнальної роботою для "Современника" (в 1858 р. редагував і "Військовий збірка ").
Співпраця Ч. в" Современник "(1854 - 862 ), де його роль швидкостала провідною (Некрасов у серпні 1856 р., їдучи майже на рік 1 * а 'кордон, передав редакторські повноваження 1.), припало на періодсуспільного піднесення. (в'язаного з підготовкою селянської реформи. *революційної ситуації (1859-1861). Під керівництвом Ч. і Некрасова, а з
1857 і Добролюбова визначилося революційно-демократичний напрямжурналу. Змінювався склад співробітників: поступово йшли критики іписьменники ліберально-дворянської орієнтації А. В. Дружинін, В. П. Боткін, П.
В. Анненков, Н. Толстой, А. Н. Майков, А. А. Фет, І. С. Тургенєв, Д. В.
Григорович та ін), поступаючись місцем іномишленнікам його керівників (М. Л.
Михайлову, Н. В. Шелгунова, М. А. Антоновичу, Г. 3. Єлисєєва та ін), запереважно з різночинців. В тематиці статей журналу зростала рольполітичних, економічних питань: з червня 1858р. з'являється особливарубрика "Пристрій побуту поміщицьких селян", в 1859 р. журнал стає
"літературним і політичним". напрямок і тактику "Современника" неповністю брали видавали в Лондоні газету "Колокол" Герцен і М. П.
Огарьов, що живили в період підготовки селянської реформи певніілюзії щодо політики Олександра II. У червні 1859 Ч. їздив до
Лондон пояснюватися з Герценом з приводу його статті "Very dangeruos!!" в
"Колокол" (№ 44), що містить різкі випади на адресу "Современника" у зв'язкуз іронічним освітленням в журналі "викривальної" літератури (матеріалисатиричного відділу "Свисток", стаття "Літературні дрібниці минулого року"
Н. А. Добролюбова). Наслідком поїздки було мирову виступ
Герцена в "Колокол" (№ 49), однак повністю викорінити не розбіжностібули; надії Герцена на уряд остаточно будуть убиті лишепореформеної реакцією.
З 1854 р. Ч. вів у "Современник" відділ критики і бібліографії. УНаприкінці 1857 р. він передав його Добролюбова. Зустріч і багатогодинна бесіда Ч.з Добролюбовим у квітні 1856 завершилася запрошенням Добролюбова впостійні співробітники "Современника" і поклала початок дружбу, дуже багатозначила для обох. Ч. повністю покладався на Добролюбова як співредактор,дбав про його побутових, грошових справах. Він дуже важко пережив його раннюсмерть в листопаді 1861 р. "Я теж корисна людина, але краще б я помер, ніжвін ... Кращого свого захисника втратив в ньому російський народ писав Ч. про
Добролюбова. Ч. зібрав і вже в 1862 р. частково опублікував "Матеріали добіографії Н. А. Добролюбова ", підготував перше зібрання його творів
(Добролюбов Н. А. Соч.: В 4 т.-Пб., 1862).
З приходом Добролюбова в "Современник" Ч. зосередивсяпереважно на політичній (у 1859-1862 рр.. він вів щомісячніполітичні огляди), економічної, філософської темах. У серії статей,присвячених класової боротьби у Франції з її революційними кульмінаціями
1830 та 1848 р.: "Кавеньяк" (Сучасник 1859 .- № 1, 3); "Боротьба партій під
Франції при Людовіку XVIII і Карлі Х "(1858 .- № 8, 9);" Франція при
Людовіку Наполеона "(не пропущено цензурою, 1859);" Липнева монархія "
(1860) та ін, Ч., широко залучаючи матеріали західних істориків (Ф. Гізо,
Л. Блана тощо), інтерпретував події у світлі інтересів "працівників". Вінпідкреслював безплідність боротьби за політичні перетворення, якщо вони неприводять до поліпшення матеріальних умов робітників, лицемірство лібералів
( "поміркованих республіканців"), в рішучі мить зрадив інтересинароду. Вважаючи суспільний лад Західної Європи вище російських феодально -кріпосницьких порядків, Ч. в той же час наголошував формальний характерсвободи західного "працівника" - "на факті - раба убогості". Він піддавкритиці розвивається багато буржуазними економістами принципневтручання держави в приватне підприємництво, вільноїконкуренції: "Тюрго" (1858 .- № 9), "Економічна діяльність ізаконодавство "(1859 .- № 2). На противагу" теорії капіталістів "
(виправдовує отримання прибутку, в т. ч. земельної ренти, власниками,які не беруть участі у продуктивній праці) Ч. розвиває, спираючись надеякі положення класиків англійської політичної економії (А. Сміта,
Д. Рікардо), "теорію трудящих", згідно з якою необхідно "повнез'єднання якостей власника і працівника в одному і тому ж особі ". Прице Ч., слідом за Фур'є. Р. Оуеном, підкреслює переваги великоговиробництва, об'єднання працівників - "товариства" - як форми,найкращим чином задовольняє потребам особистості; в апеляції допотребам і обмеження їх "розумними" проявлявся антропологізм,просвітницький раціоналізм Ч. ( "Капітал і праця", 1860 .- № 1). Найбільшповно свої економічні погляди Ч. виклав у примітках і переведенимїм "Основи політичної економії" Дж. - Ст. Мілля (1860 .- № 2-4, 6 - 8,
11) і в "Нарисах з політичної економії (за Міллі)" (1861 .- № 6-10. 12).
Він розкрив марність зусиль Мілля поєднувати інтереси капіталістів і робітників,неспроможність вчення Т. Мальтуса про який перевищує можливостівиробництва зростання народонаселення, обгрунтував проект соціалістичногосуспільного устрою. К. Маркс писав у післямові до другого видання
"Капіталу" про книгу Мілля: "Це - банкрутство" буржуазної "політичноїекономії, що майстерно показав вже у своїх "Нарисах політичної економії
(по Міллі) "великий російський вчений і критик Я. Чернишевський". (К. Маркс і
Ф. Енгельс про мистецтво - Т. 1 .- С. 524). Застосовуючи розроблювануекономічну теорію до специфічних умов Росії, Ч. підкреслювавважливість збереження - після скасування кріпосного права - селянської громадияк природної основи "товариств", вважав можливим завдяки громадіуникнути для Росії болісної капіталістичної ступені розвитку.
( "Критика філософських упереджень проти громадського володіння". 1858 - №
12; "Економічна діяльність та законодавство". 1859 - № 2; "Забобон іправа логіки ", 1859 - № 10). Такий погляд, що характеризує Ч. якселянського, утопічного соціаліста, відрізнявся в той же час відслов'янофільського схиляння перед громадою (для Ч. вона ознака відсталостікраїни), від антитези молодий Росії і старого Заходу: "Захід, далековипередив нас, далеко ще не вичерпав своїх сил ... "(7, 618).
Переконання у прогрес, не дивлячись на драматизм багатьох епох - джерелоісторичного оптимізму Ч. ( "Апологія божевільного", не пропущена цензурою,
18611 "Про причини падіння Риму". 1861 .- № 5).
Найбільш системне вираження погляди Ч. на природу, суспільство, людинуотримали в його головній філософській роботі "Антропологічний принцип уфілософії "(1860 .-- № 4-5). Творчо розвиваючи антропологічну теорію
Фейєрбаха, Ч. вносить до неї класові мотиви, тим самим долаючиантропологізм і встановлюючи ієрархію "егоїзмів": "... загальнолюдськийінтерес стоїть вище вигод окремої нації, загальний інтерес цілої нації вартовище вигоди окремого стану, інтерес численного стану вищевигод нечисленного "(7, 286)., В цілому статті Ч. своїй незмінно сильноюстороною мають захист інтересів самого "численного стану" - росіянселян, французьких робітників, "простолюдинів". Він "був також революційнимдемократом, він умів впливати на всі політичні події його епохи вреволюційному дусі, проводячи через перепони і рогатки цензури ідеюселянської революції, ідею боротьби мас за; повалення всіх старих влади.
"Селянську реформу" 61-го року, яку ліберали спочатку підфарбовували, апотім навіть прославляли, він назвав гидотою, бо він ясно бачив їїкріпосницький характер, ясно бачив, що селян обдирають рр.. ліберальнівизволителі, як липку "
Відношення Ч. до урядової кампанії з селянського питаннязмінювалося в міру того, як прояснювалось суть реформи. Починаючи з 1857 р. Ч.регулярно висвітлював економічні та політичні аспекти теми, доводячинеобхідність звільнення селян із землею, без викупу або з мінімальноювикупом, збереження громади, встановлення селянського місцевогосамоврядування тощо ( "Про нові умови сільського побуту"., 1858 .- № 2-4;полеміка з супротивниками селянської громади, що виступали в "Економічнійпокажчику "І. В. Вернадського; ведення з червня 1857 рубрики" Пристрійпобуту поміщицьких селян "та ін.) Переконавшись ж в грабіжницький характерготується реформи, Ч. бойкотує передреформний ажіотаж; пооприлюднення маніфесту 19 лютого 1861 "Современник" прямо не відгукнувсяна нього. У "Листах без адреси", написаних після реформи і адресованихфактично Олександру II (опубл., за кордоном у 1874 р.), Ч. звинувативсамодержавно-бюрократичний режим у пограбуванні селян, що має однепозитивний наслідок - зростання політичної самосвідомості народу: "Колилюди дійдуть до думки "ні від кого іншого не можу я чекати користі для своїхсправ ", вони неодмінно і незабаром зроблять висновок, що їм самим треба взятися заведення своїх справ ". Розраховуючи на селянську революцію, коло
"Современника" на чолі з Ч. в 1861 р. вдавався до нелегальних формборотьби. Ч. написав революційну прокламацію "Барським селянам від їхдоброзичливців уклін ". Разом з відозвою" До молодого покоління "
Шелгунова (при можливій участі Михайлова), "Російським солдатам від їхдоброзичливців уклін і "Російським солдатам" Шелгунова прокламація Ч. булаздійсненням плану звернення до різних верств населення. Заспогадами членів "Землі і волі" (А. А. Слєпцова, Л. Ф. Пантелєєва), Ч.був причетний до цієї підпільної організації, створеної з метою керівництваселянським повстанням, очікуваним до весни 1863 р. (після закінчення "тимчасово -зобов'язаного стану селян ", тобто їх роботи на поміщиків).
В обстановці зростаючої пореформеної реакції (розстріл селян у с.
Безодня Казанської губ., Репресії проти студентів та закриття Петербурзькогоуніверситету, арешт Михайлова, В. А. Обручева та ін) увагу III відділеннявсе більше привертає діяльність Ч. З осені 1861 за ним булавстановлена поліцейська стеження (використовувалися і такі засоби, як підкупприслуги). Але Ч. був умілим конспіратором, в його паперах не знаходили нічогопідозрілого. У червні 1862 р. було заборонено на вісім місяців видання
"Современника" та "Русского слова".
7 липня 1862 Ч. був арештований у себе на квартирі (дружина з двомасинами гостювала в Саратові). Приводом для арешту послужило перехопленийна кордоні лист Герцена і Огарьова до М. А. Сєрно-Соловьевічу, в якомупропонувалося видавати "Современник" в Лондоні або в Женеві. Того ж дня
Ч. став в'язнем Олексіївського равеліну Петропавлівської фортеці, де пробувдо винесення вироку - громадянської страти, що відбулася 19 травня 1864 на
Митнінской прощали. Він був позбавлений усіх прав стану і присуджений до 14 роківкаторжної роботи в рудниках, з подальшим поселенням у Сибіру; Олександр
II скоротив термін каторги до 7 років. Судовий процес у справі Ч. тягнувсядуже довго через відсутність прямих доказів; фатальну роль у ньому, як і в справах
Михайлова і арештованого пізніше Шелгунова, зіграли написані нд Д.
Костомаровим (брали участь у надрукування прокламацій) фальшиві папери. Упровину Ч. ставиться в провину, крім написання "Барським селянам ...", також йогопідцензурні статті в "Современник"; Ч. та його друзі марно боролися зповною відсутністю законності.
У фортеці Ч. звернувся до художньої творчості. Тут, з 14Грудень 1862 по 4 квітня 1863 р., був написаний роман "Що робити? Зоповідань про нових людей ". За ним пішли, що залишилися незавершенимиповість "Алфер 'єв" (1863) і роман "Повісті в повісті" (1863), "Дрібніоповідання "(1864). Побачив світ - через недогляд цензури - лише роман" Щоробити? "(Современнік. - 1863.-ЛГО 3-5).
20 травня 1864 Ч. під конвоєм відправили в Е Сибір, де він перебувавспочатку на руднику Кадан Нерчинського округу (місці каторги і швидкої смерті
Михайлова), а з вересня 1865 р. - у в'язниці Олександрівського заводу. Заофіційного дозволу в Кадан в серпні 1865 приїжджала на кількаднів О. С. Чернишевська з сином Михайлом. Коло спілкування Ч. на каторзістановили політичні в'язні?? е (С. Г. Стахевіч. П. Ф. Миколаїв та інші),згодом згадував про читка Ч. не дійшли до нас художніхтворів, особливо сожалевшіе про пропажу відправлене до Петербурга
Пипіна роману "Старина", що увібрав в себе великий автобіографічнийматеріал. Його продовженням був "Пролог. Роман з початку шістдесятих років"
(написаний у 1867 - 1870 рр..; перша частина - "Пролог прологу" - опубл. в
Лондоні в 1877 р.; в Росії роман був виданий повністю у 1906 р.).
Збереглися також п'єси "Драма без розв'язки", "Майстриня - варити кашу",повість "Історія однієї дівчини", оповідання "годували керманичу", "Знамення напокрівлі "тощо; майже всі вони були задумані як частини нездійсненихповністю великих циклів.
Каторга, термін якої минув у 1871 р., виявилася передоднем до гіршоговипробування - поселенню в Якутії, в місті (а по суті в глухому селищі,де в'язниця була кращим будівлею) Вілюйську, відмінною згубнимкліматом. Тут Ч. був єдиним засланим і міг спілкуватися тільки зжандармами і місцевим якутським населенням; листування була ускладнена, ачасто спеціально затримувалася. Все ж таки Ч. дізнався в 1877 р. про смертельнухвороби Некрасова і встиг передати йому - в листі до Пипіна - слова любові іпрощання (15, 86-88). Так як папери Ч. відбиралися під час обшуків, він писав ісам нищив написане (зі створеного в Вілюйську збереглися дві частинироману "Відблиски сяйва"). Тільки в 1883 р., за Олександра III, підтиском вимог "Народної волі" Ч. було дозволено переселитися в
Астрахань. Різка зміна клімату дуже пошкодила його здоров'ю.
Роки фортеці, каторги і посилання (1862-1883) не привели до забуттяімені і творів Ч. - його слава мислителя і революціонера росла, надихаючина сміливі плани його звільнення (йому намагалися влаштувати втечу Г. А. Лопатинв 1871 р., І. М. Мишкін в 1875 р., обидва були арештовані, були й іншіспроби). Сам Ч. ніколи не просив про пом'якшення своєї долі, зокрема,влітку 1875 відмовився від подачі прохання, до якого його намагалисясхилити влади. "А що стосується особисто до мене, - писав він дружині в 1871 р.,
- Я сам не вмію розібрати, чи погодився б я викреслити з моєї долі цейпереворот, який склав своє благання тебе на цілих десять років у засмучення іпозбавлення. За тебе я шкодую, що було так. За себе самого зовсім задоволений.
А думаючи про інших, - про ці десятки мільйонів жебраків, я тішуся з того, щобез моєї волі і заслуги надано більше колишнього сили і авторитетності моємуголосу, який зазвучить ж коли-небудь на захист їх "(14, 504).
Після приїзду до Астрахані Ч. сподівався повернутися до активної літературноїдіяльності, однак публікації його робіт, хоча і під псевдонімом, булискрутні. Основним джерелом заробітку, в якому вкрай потребуваласім'я Ч., стали переклади, тяготи Ч. тим більше, що його глибоко незадовольняли суб'єктивно - ідеалістичні погляди авторів перекладаютьсякниг ( "Енергія в природі" В. Карпентера, багатотомна "Загальна історія" Г.
Вебера та ін.) Використовуючи прийоми роботи з Міллем, Ч. постачав перекладивступними статтями, післямовами, нерідко викидаються при виданні.
Все ж таки Ч. вдалася опублікувати деякі власні філософські роботи:
"Характер людського знання" (Русские ведомости 1885 .- М. 63-64, підпсевдонімом Андрєєв), "Походження теорії благотворності боротьби за життя"
(Російська думка. - 1886. - ЛГ 9, за підписом Старий трансформіст). Разом знаписаним в 1888 р. передмовою до передбачуваного 3-го видання
"Естетичних відносин ..." (що відбувся лише в 1906 р.) ці роботи Ч.містять в собі різку критику неокантіанство, агностицизму
( "іллюзіонізма"), характерного для багатьох філософів і природничників тихроків. З художніх творів Ч. опублікував "Гімн Діві неба" (Русскаядумка. - 1885 .- № 7, під псевдонімом Андрєєв). Писав повість "Вечори укнягині Старобільської ". Отримавши врятовані Антоновичем після арешту Ч.
"Матеріали до біографії М. А. Добролюбова", готував їх до видання і встигопублікувати перший розділ (Російська думка. - 1889 .- № 1-2). Перший томвийшов у 1890 р., після смерті Ч.
При всій інтенсивності роботи Ч. найдорожчі для нього задуми - вЗокрема, створення давно задуманих популярних енциклопедій за різнимигалузями знань - здійснити не вдалося. У червні 1889 р.. Ч. отримавдозвіл повернутися на батьківщину, до Саратова. Він будував великі плани незважаючина різко погіршується здоров'я. Помер від крововиливу в мозок, похований на
Воскресенському кладовищі в Саратові.
У різнобічному спадщині Ч. важливе місце займають роботи з естетики,літературна критика, художня творчість. У всіх цих областях вінвиступив новатором, що збуджує до цього дня спори; до Ч. застосовні йоговласні слова про Гоголя як письменника з числа тих, "любов до якихвимагає однакового з ним настрої душі, тому що їх діяльність "єслужіння певним напрямом моральних прагнень "(3, 21).
Естетична теорія Ч., викладена в його дисертації" Естетичні,відношення мистецтва до дійсності "(СПб., 1855). а також уавторецензіі (Современнік. - 1855 .- № 6) і ряді робіт 1854 (з них вособливо важлива стаття "Про поезії. Твір Аристотеля"// Вітчизнянізаписки. - 1854 .- № 9). знаменувала перелом в історії естетики, розрив зїї, ідеалістичної традицією. Концепції мистецтва як створення ідеалу вестетиці Г. В. Ф. Гегеля (і його популяризатора Ф. Фішера, часто цитованогов дисертації) Ч. протиставив матеріалістичну формулу прекрасного:
"прекрасне є життя", "прекрасно то істота, в якому бачимо ми життятакою, якою має бути воно за нашими поняттями; прекрасний той предмет,який виявляє в собі життя або нагадує нам про життя ... "(2, 10).
Об'єктивним критерієм прекрасного виступає у Ч. перевагу предмета надіншими в цьому роді (при істотній застереження, що не всі пологипрекрасні). У суб'єктивному ж критерії прекрасного - "наших поняттях" - Ч.підкреслив соціальну обумовленість естетичних смаків (різних уселянському середовищі і в аристократії), відмовляючи багатьом з них в істинності
(напр. романтичному "захопленню блідо, болісно красою" - 2, 11).
Так антропологічна, фейербаховская посилка про загальнолюдськіпотребах ускладнюється вказівкою на соціальний грунт естетичногоідеалу. Вважаючи, що потреби (не болісно-фантастичні) людини впрекрасному цілком задовольняються дійсністю, Ч. переглядаєпитання про зміст мистецтва, розширюючи його межі до "общеінтересного вжиття "(2, 82). і про його завдання. Перша з них - відтворення життя буланамічена, по Ч., ще в античній естетиці) (Платон, Арістотель), які вважалисутність мистецтва в наслідуванні людського життя (Ч. відзначає спотворенняцієї думки класицистами, говорили про наслідуванні природі в мистецтві:
"наслідування природі чуже справжньому поетові, головний предмет якого --людина "(2, 278). Проте відтворення життя, хоча і вимагає активностіхудожника - "здатності відрізняти суттєві риси від несуттєвих" (2,
80), становить лише формальний початок мистецтва. Дві інші завдання,мистецтва - пояснення життя і винесення вироку її явищ; вониособливо повно можуть бути здійснені в літературі ( "поезії"), яка
"представляє цілковиту можливість висловити певну думку. Тодіхудожник стає мислителем, і твір мистецтва, залишаючись угалузі мистецтва, набуває значення наукове "(2, 86).
У змісті мистецтва -" підручника життя "- підкреслюється спільне знаукою і моральної діяльністю людини.
Маніфест матеріалістичної естетики Ч. не вільний від суперечностей.
Блискуче показавши життєву основу прекрасного і типового і закликавши в тойВодночас художників до оволодіння передовим світоглядом, Ч. недостатньозв'язав суб'єктивну сторону змісту мистецтва (пояснення життя івинесення вироку) з творчим, у т. ч. формотворчий, процесом іобмежив роль фантазії. В результаті положення про те, що "життя не думаєпояснювати нам своїх явищ ", в той час як" в творах науки імистецтва це зроблено (2, 87), залишилося значною мірою декларативним,оскільки не була до кінця простежено специфіка пояснення життя на "мовімистецтва ". Недооцінка Ч. творчої типізації, особливо помітна на тлігегелівського вчення про ідеалізації в мистецтві, частково була полемічноївитрати "апології дійсності порівняно з фантазією" (2, 89).
Вразливим було і заперечення закономірності трагічного, зведення його до
"жахливого в людському житті" (2, 301). Згодом Ч. показав величезнуроль творчої типізації, на службі у якої й полягає фантазія, вигадка.
Так у творчості Пушкіна їм підкреслена величезна роль довго обдумувавплану, що передує виконанню: "Прояснити при своєму розумі основну думкуроману чи драми, вникнути в суть характерів, які будуть їїпроявляти своїми діями. збагнути становища осіб, розвиток сцен - осьщо 1 важливо ... "(2, 452).
Дисертація Ч., більшості читачів відома за авторецензіі,викликала гострі дискусії. Її не прийняли багато провідні письменники і критики
(Тургенєв, Л. Толстой, Анненков, Дружинін та ін), які докоряють автора вприменшення мистецтва. Естетика була областю, де раніше всього виявилисярозбіжності між лібералами та демократами присутній на захистідисертації Шелгунов відзначив, що "розумовий напрямок шістдесятихроків в перший раз у своєму зародковому вигляді було проголошено в 1855р. на публічному диспуті в Петербурзькому університеті "
Літературна критика Ч., що спирається на його естетичну теорію, в тойже час розумілася їм як публіцистична діяльність, для якої важливітісний зв'язок з читачем і розуміння його інтересів: "абстрактні істиниможуть бути доречні в ученому трактаті, але слова публіциста повинні першвсього узгоджуватися з живими потребами відомого суспільства в данухвилину "(5, 648). Такими Ч. вважав" слова "Г. Е. Лессінга, Бєлінського.
Власне критиці, її історії та теорії, присвячені програмні статті: "Прощирості в критиці "(1854 .- № 7); цикл" Нариси гоголівського періодуросійської літератури "(1856 .- № 12, 1856 .- № 1 1-2, 4, 7, 9-12), до них примикаєцикл "Лессінг, його час, його життя і діяльність" (1856 .- № 10-12; 1857 .-
№ 1-4, 6). де діяльність німецького просвітителя осмислюється в світіподібної російської суспільно-літературної ситуації.
Відповідно до висунутих у дисертації завданнями мистецтва Ч.вважає (у статті "Про щирості в критиці") найважливішим критерієм оцінкитвори істинність його загальної ідеї, "думки". Її фальшивість виправдовуєрізкість тону критика, найменше щадного визнані авторитети: "... жарнападу повинен бути сумірний ступеня шкоди для смаку публіки, ступенянебезпеки, силі впливу, на які ви нападаєте "(2, 257). Тому
"чудова в художньому відношенні, але нудотно" поема Гете "Германі Доротея "заслуговує на більш суворого суду, ніж яка-небудь іншаідилічна поема якого-небудь посереднього писаки "(2, 257). Знеупередженою критикою виступив сам Ч. у своїх перших рецензіях натвори популярних письменників: "Роман і повісті М. Авдєєва" (1854 .- №
2), "Три пори життя. Роман Євгенії Тур" (1854 .- № 5), виявляючи їхкопіювання, порожнечу змісту, помилковий пафос. За "помилковенапрям "(2, 240) - ідеалізацію патріархального купецького побуту - вінзасудив п'єси "Не в свої сани не сідай" і "Бідність не порок" А. Н.
Островського: "бідність не порок. Комедія О. Островського" (1854 .- № 5),різко розійшовшись в оцінках з "органічним" критиком А. А. Григор'євим. Наприкладі цих не вільних від слов'янофільських мотивів п'єс Ч. доводив, що
"помилкові по своїй основної думки твору - бувають слабкі навіть і в чистохудожньому відношенні "(2, 240). Подальша оцінка цих п'єс
Добролюбовим у статті "Темне царство", відповідно до принципів
"реальної критики", буде значно м'якше.
В "Нарисах ..." Ч. охарактеризував, через їхнє ставлення до Гоголя ігоголівського, до цих пір "єдиного сильного і пліднійнапрямом "(3, 6), діяльність провідних критиків, журналістів 30-40 рр..:
Н. А. Польового. О. І. Сенковського, С. П. Шевирьова, кола пушкінського
"Современника", Н. І. Надєждіна, Бєлінського (ім'я якого, з цензурнихумовам, було названо лише в п'ятій статті циклу). Підкреслені деякізагальні умови ефективності критики: наявність системи переконань; турбота пропоширенні своїх думок у публіці (чужа критикам пушкінського кола --шанувальникам Гоголя); естетичний смак; вміння "говорити про те, що потрібнонашій публіці в наш час "(3, 225) відрізняє Бєлінського. Як
"просвітників" Бєлінського Ч. виділяє Надєждіна, прищепив російській критиціпочатку естетики Ф. Шеллінга: "Від нього дізналися у нас, що поезія євтілення ідеї; що краса форми полягає в відповідності її з ідеєю "
(3, 163-164). Але перший прояв самостійності російської думки Ч. бачитьв Бєлінського і його сподвижників, послідовно розвинули і застосували доросійської дійсності діалектику Гегеля. Бєлінського Ч. вважає і першаісториком російської літератури, що визначив історичні заслуги багатьохписьменників до Пушкіна (М. В. Ломоносова, Г. Р. Державіна. Н. М. Карамзіна таін) і тим самим поклали "кордону заперечення" (3.193), яке усупротивників класицизму (Польовий) і романтизму (Надеждін) було абсолютним.
У діяльності Бєлінського Ч. особливо виділяє 40 рр.., Коли критикдолає що йде від гегелівської системи "квієтизм" і переймаєтьсяпередовими прагненнями часу (найважливіші з них - "гуманність і турбота пропокращення людського життя "- 3, 302). Звідси і гаряча захист Бєлінським
Гоголя, "натуральної школи", і полеміка з апологетами "чистого мистецтва"
(а по суті принципу "епікуреїзму"). Ч. підкреслив зростаючупубліцистичність критики Бєлінського, статті якого за 1846-1848 рр..рясніють міркуваннями про відображених у творі суспільних питаннях:
"... в осьмой і дев'ятий статтях, що укладають розбір" Онєгіна ", епізодиподібного роду займають вже найбільше число сторінок "(3, 275).
Акценти, розставлені Ч. в його розборі критики Бєлінського
(перевага останнього періоду, виправдання публіцистичних відступів ітощо), як і інтерпретація творчості Пушкіна і Гоголя, розходилися здумками "естетичної" критики. Боротьба між лібералами та демократами всередині 50 рр.. нерідко формулювалася її учасниками як захист
"пушкінського" або "гоголівського" напрямку в літературі, чогосприяли видання творів обох письменників, здійснені Анненковимі П. О. Кулішем. Найбільш розгорнутою відповіддю на "Нариси ..." Ч. з боку
"естетичної" критики була стаття Дружиніна "Критика гоголівського періодуі наші до неї відношення "(Бібліотека для читання. - 1856 .- № 11), де Пушкінінтерпретувався як поет "чистого мистецтва", протиставляє
"дидактиці". Ч. відгукнувся на видання Пушкіна - ще до "Нарисів ..."< br>( "Твори О. С. Пушкіна"// Там же. - 1855 - № 2-3, 7-8) і Гоголя
( "Твори й листи М. В. Гоголя"// Там же. - 1857 .- № 8), підкреслюючи,що при величезності заслуг Пушкіна як першого російського поета-художника
(тут Ч. спирався на судження Бєлінського) творчість Гоголя набагато більшепов'язане із сучасною російською дійсністю: він "перший навчив насзнати наші недоліки і гребувати ними "(4, 665). За аналізом Ч. трагічнихоман Гоголя і їх витоків (цієї мети служила почасти і стаття проодному з духовних вчителів Гоголя: "Твори В. Жуковського"// Там же. -
1857 .- № 5) проступав ідеал критика - гармонія між світоглядом ітворчістю письменника.
Складність проблеми співвідношення світогляду й творчості, вособливості реалістичного, з якою зіткнувся Ч. перш за все прианалізі спадщини Гоголя, стимулювала еволюцію його критичного методу.
Передбачаючи обгрунтовані пізніше Добролюбовим у статті "Темне царство"
(1859) принципи "реальної критики", він високо оцінює деякітвори за реалізм відображення життя, навіть при уразливості їх авторськоїтенденції. Так, у А. Ф. Писемського. принцип якого на селянський побут
"не підготовлено наукою" (4, 571), Ч. знаходить соціальне викриття,що випливає із самої достовірності зображення ( "Нариси з селянськогопобуту А. Ф. Писемського ".- 1857 .- № 4). Не заперечуючи прямо Тургенєвську думкапро стихійність почуття, що виразилася в повісті "Ася" ( "Російська людина наrendez-vous "//Атеней. - 1858. - № 18), Ч. підкреслює залежністьхарактеру героя, пана М (якому властива ця стихійність) відумов його формування: "Краще не розвиватися людині, ніжрозвиватися без впливу думки про громадські справи, без впливу почуттів,прокидаємося участю в них "(5, 169). Розбір любовного сюжету повістіпереростає в?? уд над дворянським лібералізмом, не підготовленим до
"рішучої хвилині", під якою мається на увазі перш за все звільненняселян. Найважливішим відкриттям Ч., зробленим також на базі "реального"методу, було визначення особливостей таланту молодого Л. Толстого: йогоформи психологізму (зображення "діалектики душі"), що знаходиться в прямійзв'язку з пафосом письменника - "чистотою морального почуття" ( "Дитинство іпідлітковому віці). Твори графа Л. Н. Толстого. Військові оповідання Л. Н.
Толстого ". 1856 .- № 12). Деяка вибірковість аналізу, що виявляєперш за все сильні, реалістичні моменти змісту, була в той же часпродуманою тактикою Ч. по відношенню до письменників ліберально - дворянськоїорієнтації.
Однак критичний метод Ч. видозмінювався в залежності від властивостейтворів: послідовна демократична авторська тенденція завждипідтримувалася Ч. (хоча і не заміняла для нього таланту: "... тенденція можебути хороша, а талант слабкий ..."- 14, 322). До аналізу тенденції особливомала у своєму розпорядженні лірика. Найулюбленішим поетом Ч. був Некрасов, не маючи можливостіписати про поезію співредактор "Современника", Ч. в. 1856 (коли Некрасовбув. за кордоном) помістив у журналі (№ 11), по виході "Віршів"
Некрасова, настільки виразну добірку його творів ( "Поет ігромадянин "." Забута село "," Уривки з подорожніх записок графа
Гаранський "), що вона спричинила за собою цензурне застереження журналу.
Ч. передбачив довге життя поезії Огарьова ( "Вірші К. Огарьова"//
Там же. - 11850 .- № 9), яка стверджує щастя "жити для інших" (3, 565) інагадує про Герцена (ім'я якого було під забороною), високо цінував А.
В. Кольцева ( "Вірші Кольцева") та ін У прозі він вітає
"Губернские очерки" М. Е. Салтикова-Щедріна ( "Губернские очерки"// Там же.
- 1857 - № 6), що виявили в автора більш високий, у порівнянні згоголівським, рівень теоретичного узагальнення: "Тепер, наприклад, Щедрінзовсім не так інстинктивно дивиться на хабарництво - прочитайте його розповіді
"Невдале" і "Бешкетник", і ви переконаєтесь, що він дуже добре розуміє,звідки виникає хабарництво, якими фактами воно підтримується, якимифактами воно могло б бути знищено. У Гоголя ви не знайдете нічогоподібного думкам, що проникає ці оповідання "(4, 633). одні проти
"викривальної" кампанії, нападаючої на окремі зловживання (комедія
В. А. Соллогуб "Чиновник" та ін.) "Губернские очерки" докладнокоментуються Ч. для доказу наївності надій на силуморального прикладу, нібито здатного "усунути дію законупричинності, за яким звичаї народу погодяться з обстановкою народноїжиття "(4. 289).
Відрадний симптом" значної зміни в обставинах "(7, 884)бачить Ч. ( "Не початок чи зміни?" - 1861 .- № 11) в оповіданнях В. Успенського,що пише "про народ правду без жодних прикрас" (7, 856). За Ч.. в оповіданнях
Успенського долається традиція "ідеалізації" народу ( "Шинель" Гоголя,
Григорович, Тургенєв), якому не можна було допомогти нічим, крімспівчуття. У цьому останньому великому критичному
