Революційні народники про селянське питанні

О.В. Карамова, зав. кафедрою "Економічна теорія "МФЕІ при ФА, Т. Г. Семенкова, професор кафедри" Економічна теорія "ФА

До 180-річчю від дня народження Петра Лавровича Лаврова

Система поглядів, що іменується народництвом і відображала інтереси дрібного виробника, стала дуже популярною починаючи з 70-х років XIX століття. Зародившись ще в першій половині століття, після падіння кріпосного права ця соціально-економічна концепція отримала визнання і підтримку серед широких верств різночинної інтелігенції. Видатними виразниками поглядів різночинців в пореформений період були М.А. Бакунін, П.Л. Лавров і П.Н. Ткачов. У своїх роботах вони ставили мета обгрунтувати неминучість знищення старого суспільного ладу і заміни його новим, більш прогресивним, тому значне місце в їх працях займав аналіз соціально-економічних умов Росії в період реформ 60-70-х років XIX століття. Судження народників тих років, як історичний досвід, становлять інтерес для нас і сьогодні.

Головне увагу революційні народники (так прийнято називати народників-сімдесятників) приділяли аналізу панували в країні аграрних відносин, при цьому їхній виступ проти кріпосницьких латифундій було зумовлено історичним завданням і виражало неминучість краху кріпацтва. Завдання програми народництва (для того історичного моменту) були реальними і відповідали інтересам народу.

Михайло Олександрович Бакунін (1814-1876) ще в 1849 р. у статті "Росіяни справи "(картина сучасного стану) ратував за необхідність звільнення селянства від кріпосного права. Він писав, що в Росії народ в цілому "тісно пов'язаний одним, всіх однаково стосуються обставиною, а саме неволею, рабством, в якому він знаходиться, і прагненням з нього вирватися "[1, т. III, с. 406]. Далі в цій роботі Бакунін писав про нестерпності положення російського селянства, про те, що народ заслуговує кращою, більш гідного людини долі, що земля, яку селяни обробляють від імені царя, держави або свого пана, належить власне ім.

В 1852 в "Листах з в'язниці" Бакунін знову наголошував на повну залежність селян у Росії від свавілля поміщика: "У своїх відносинах з селянами дворянин поміщик в більшості випадків виступає одночасно в як суддя і зацікавленої сторони: він судить без права апеляції і сам виконує свої вироки "[1, т. IV, c. 217]. У 1860 р. Бакунін ще до реформи висловлював думку, що вирішення селянського питання повинно відбутися в самий найближчий час: "Почалася і для російського народу погода, і без грому і блискавки, здається, не обійдеться. Російський рух буде серйозним рухом "[1, т. IV, c. 304]. Таким чином, протягом десятиліття до реформ 1861 р. в працях Бакуніна не тільки була фундаментально обгрунтована їх необхідність, а й висловлено припущення можливої зміни ситуації революційним шляхом.

Петро Лаврович Лавров (1823-1900), який почав літературну діяльність в кінці 50-х років XIX ст., також ще до реформи, вже у своєму першому публіцистичному творі "Лист до видавця" (до Герцена) розглядав животрепетне питання сучасності - умови передбачуваного звільнення селян. На його думку, план, згідний "з початками справедливості і з існуючим сільським господарством кожній місцевості ", могли б скласти самі поміщики. Під знищенням кріпосного права Лавров мав на увазі не тільки ліквідацію юридичної залежності селян від поміщиків, а й корінне поліпшення соціально-економічного становища селянства; "важливо, щоб селянин не був кріпаком і щоб він був точно вільний, щоб усунути можливість зловживання його сил як чиновником, так і сусідом селянином-кулаком "[2, т. I, с. 113].

Бакунін і Лавров, виступаючи за звільнення російського селянства від кріпосної залежності, сподівалися, що реформа, проведена зверху, принесе селянам дійсну свободу.

Однак "велика реформа" цих надій не виправдала. Проведена державою зверху, хоча і в обстановці сильного тиску знизу, вона з'явилася "буржуазної реформою", в результаті якої зросла приватне землеволодіння, що купується за гроші. Земля все більше і більше втягувалася в торговельний оборот. Реформу поміщики провели так, що селяни вийшли "на свободу ", обдерті як Липки. Селяни були" звільнені "в 1861 від необхідних для їх господарства водойм, вигонів та ін Частина революційних народників, які вірили в "добрі" наміри царя, після ліберальні реформи відкинули ілюзії і перейшли в табір борців за інтереси пограбованого селянства. Народники оцінювали реформу 1861 р. як полуосвобожденіе.

Михайло Бакунін назвав реформу обманом, тому що вона була лише подобою земельної реформи. Він зазначав, що поміщики на чолі з царем прагнули створити тільки видимість звільнення, а насправді Олександр II і гадки не мав про свободу народу. У 1868 р. у промові на конгресі Ліги світу Бакунін підкреслював, що царизм змушений був провести реформу лише в силу історично сформованої обстановки.

В Водночас Бакунін і Лавров не розуміли економічного змісту цієї "обстановки", вважаючи, що головною причиною, зумовило проведення реформи, було революційний настрій пригнічених селянських мас. Бакунін був упевнений, що якщо б народу не дали подобу свободи, то він сам би її взяв, але взяв би вже повну свободу, справжню свободу за допомогою революції [1, т. III, с. 110].

Тому, вказував Бакунін, панівні класи вирішили обдурити народ удаваним звільненням: вирішили провести його так, щоб воно, по суті, не дало б свободи народу. Він справедливо стверджував, що реформа призвела до руйнування селян і, хоча вони стали особисто вільними, їх економічне становище аж ніяк не поліпшився. Незважаючи на цю свободу, про яку так багато кричали в Європі, зазначав він, російський народ і російський селянин, зробився "власником своєї землі ", остаточно розорений і майже вмирає з голоду.

В Насправді, за статистичними даними, до кінця XIX століття половина селянських дворів (6,2 млн з 12,3 млн) мали кількість землі, явно недостатня для утримання сім'ї.

Про причини реформи 1861 р. і положенні пореформеного селянства висловлювався і Петро Лавров. Обставини, що змусили самодержавство до проведення реформи, він бачив у розвитку "опозиційної думки", а не в об'єктивних потребах економічного стану країни. Лавров, як і всі народники, пояснював причини реформи розвитком в суспільстві "гуманних" і "визвольних" ідей. Факт цей безсумнівний, але пояснювати їм реформу - Значить впадати в беззмістовну тавтологію, зводячи "звільнення" до "визвольним ідеям".

Лавров не виявив глибокого розуміння економічних передумов реформи, однак він відзначав її руйнівні наслідки для селян. Більш того, в роботі "З історії соціальних навчань" він висловив думку, що єдино можливим шляхом суспільних перетворень можуть бути не реформи, а соціальна революція [2, т. II, c.192-194].

Петро Микитович Ткачов (1844-1885/86) вступив на ниві публіцистики пізніше Бакуніна і Лаврова, він зосередив основну увагу на аграрних відносинах в пореформений період. Він також вказував, що передача землі селянам у результаті реформи не поліпшила становища народу, а, навпаки, призвела до посилення його експлуатації, яка брала все більш витончені форми. У роботі "Розбиті ілюзії" Ткачов писав, що реформа торкнулася більше юридичних відносин, але мало змінила господарську, економічну сторону побуту селян: юридична залежність зникла, але бідність і злидні залишилися [3, т. I, с. 346].

Концепція земельної реформи в працях Бакуніна, Лаврова і Ткачова містила різку критику всього державного монархічного ладу Росії і як б застерігала від повторення її недоліків у майбутньому суспільстві. Михайло Бакунін на всьому протязі своєї діяльності (починаючи з 1842 р.) викривав недоліки державних порядків у Росії, значною мірою збереглися і після реформи 1861 р.

Особливо він різко критикував продажну систему державного управління та характеризував державний апарат царської Росії як додаткове ярмо на шиї селянства і всього народу. В яскравих фарбах обрісовивая продажність державної машини знизу доверху, Бакунін відзначав, що в департаментах Петербурга і провінції немає ні одного міністра, ні одного начальника, які не крали б. На його думку, чиновницька каста є "болотом п'явок для русского народа ". Розкриваючи огидні боку морального обличчя чиновницького світу, Бакунін помічав, що обман в ньому укоренився настільки, що чесний, сумлінний чиновник сприймається іншими як ворог, його піддають витонченим знущанням і переслідуванню, і в кінцевому рахунку перш чесна людина змушений діяти так само, як вони [1, т. III, с. 421-422; див. також т. IV, с. 146].

Бакунін дав своєрідну характеристику різних іпостасей імперії по відношенню до своїм підданим:

невичерпний джерело всіх благ (крім розумових і людськи моральних) - для невеликої кількості, може бути, кількох тисяч людей, на чолі яких стоїть імператор з усім августійшим двором і знатною челяддю;

для ширшого меншості (що складається з кількох десятків тисяч людей) високих військових, чиновників, багатих землевласників і великих капіталістів -- виступає як благодушно, благодійності та поблажлива покровителька законного крадіжки;

для величезною маси дрібних службовців, все-таки ще мізерно малою в порівнянні з народною масою, - скуповуючи годувальниця;

для незліченних мільйонів робочого народу імперія є лиходійка-мачуха, безжальна і в домовину заганяє мучителька.

Це розподіл показує, що Бакунін в структурі російського суспільства відзначав наявність двох протилежних "громад - народу і адміністрації з княжим двором "[1, т. III, с. 395].

На основі глибокого аналізу становища російського селянства Бакунін прийшов до висновку, що розорений народ не в змозі сплатити покладені на нього непосильні податки і платежі. Щоб зібрати податок і покрити недоїмки, які селянин не може платити, - продають його знаряддя праці і навіть його худобу. Селяни настільки зруйновані, що у них немає ні насіння для посівів, ні можливості обробляти землю [1, т. III, с. 110].

Особливо Бакунін вказував на нераціональне використання державних коштів царським урядом, який роздавав величезні суми на підтримку монархів Німеччини, авансованих грошові кошти Франції, Англії та Австрії, витрачало чимало грошей на подарунки "дипломатам і шпигунам". Бакунін відзначав, що це лише зовнішня видимість багатства країни, а насправді стан фінансів російської держави досить жалюгідний. "... Народ взагалі бідний, - писав Бакунін, - індустрія перебуває в стані немовляти, і тільки здирства і обман розвинені в гігантських розмірах "[1, т. III, с. 423].

Одна з проблем майбутнього устрою суспільства, на думку Бакуніна, полягала в співвідношенні впливу і ролі робітників і селян. Бакунін вважав, що пролетаріат, встановивши своє панування, буде пригнічувати селянство. Ця концепція народництва протистояла теорії К. Маркса, згідно з якою дуже важливо, щоб селянство було союзником пролетаріату, коли ж селянство виявиться на боці буржуазії (підприємців), це призведе до краху будь-яку робочу революцію.

В Загалом же критика Бакуніним царського самодержавства і монархічного ладу зіграла позитивну роль у антикріпосницької боротьбі народників 70-х років.

Лавров у своїх працях також підкреслював безталання російського селянства, жорстоко експлуатованого "імущими класами". "Кожне покращення становища можновладців, - писав він, - відповідає фатально новим небезпеки для народу "[2, т. IV, с. 27]. На сторінках журналу" Вперед! "в розділі журналу "Що робиться на Батьківщині" він детально проаналізував, як бідніють від податкових тягот новгородські та псковські селяни. Показав, як царський уряд, застосовуючи арешти й утиски, домагається збору грошових внесків з селян у Костромської, Калузької, Казанської та інших губерніях. З обуренням писав про стягнення недоїмок навіть у період насувається голоду в 1874 р., коли уряд "вимучують" у голодних Самарцев викупні платежі, оброчні і подушне.

Навівши ці дані, Лавров констатував: "... На півмільйона рублів взято з розореного, жебрака голодного краю чистого баришу на царські розваги, та на військо, та на чиновництво "[2, т. III, с. 221]. За всі платежі, які беруться в селян з коштів, необхідних для підтримки сім'ї, народ не мав від "дбайливого уряду" нічого, крім шинку, розповсюдження хвороб, періодичних голодовок і нестерпних податків [2, т. III, с. 177].

Він також звертав увагу на те, що соціально-побутові умови селян після реформи не покращилися, а в певному сенсі навіть погіршилися. Постійне недоїдання, хвороби та епідемії призвели до зростання смертності в Росії, яка, за його оцінкою, давно вже займає по смертності населення перше місце серед європейських держав.

Висловлювання Лаврова про стан освіти характеризували пореформений суспільство Росії. Він зазначав, що панівні класи не зацікавлені в освіті задавленого роботою з-за шматка хліба селянства, про що свідчили наведені ним цифри: одна школа на 3435 душ населення, один учень на 84 жителя. Держава має дати селянству то освіта і те розуміння його суспільних потреб, без яких воно ніколи не зуміє скористатися своїми правами, як би широкі вони не були. Це спеціально російські цілі, яким повинен сприяти "всякий російська, бажаючий прогресу своєму Батьківщині ".

Лавров розглядав також деякі особливості аграрних відносин у майбутньому суспільстві. Він вважав, що розподіл землі між селянами ще не забезпечить раціонального ведення землеробства. Тільки землеробство з використанням "всіх даних науки і техніки, з розподілом продуктів за потребою доведе продуктивність землі і вигідність сільського господарства до максимуму, а в той же час задовольнить завдання соціології - поліпшити до вищої можливій мірі добробут всього населення "[2, т. IV, с. 30].

Боротьба Лаврова з пережитками кріпосництва відображала інтереси російського трудового селянства, хоча програма будівництва нового суспільства носила утопічний характер.

Петро Ткачов, як і всі революційні народники, приділяв багато уваги становищу селян пореформеної Росії. Він також вважав, що реформа 1861 р. аніскільки не покращила їхнього економічного становища. "У багатьох місцях, - писав він, -- селянам відведені землі безумовно незручні - болота або піщаник, і за цю незручну землю їм доводиться щорічно платити ренту "[3, т. III, с. 52].

Аналізуючи розподіл земель між різними верствами, Ткачов відзначав, що чисельність поміщицького стану до селянства відноситься як 1 до 234, а це означає, що в той час як на одну мужицьку селянську душу припадає близько 3/4 десятин орної землі, на кожного поміщика припадає в 20 разів більше [3, т. V, с. 273]. "Пануючі відносини", що віддають у руки меншини землеробського стану більшу частину землі, ведуть "до розтрати сил народу ", вважав Ткачов.

В своїх працях він показав також негативний вплив на становище селянства закордонної торгівлі хлібом. Він стверджував, що вивезення хліба за кордон призводить до скорочення кількості хліба, що споживається населенням всередині країни. Тим самим погіршується становище селянства, оскільки недолік чистого хліба заповнюється домішкою полови та соломи, а також обмеженням щоденної порції в "селянської домашньої економії".

Ткачов розумів, що закордонна торгівля хлібом, позначаючись на добробуті селян, у той же час дає широкі можливості для задоволення витончених потреб багатіїв. Якщо в 40-х роках вартість привезених товарів, за даними Ткачова, трохи перевищувала 75 млн руб., То з 1860-1865 рр.. вона дійшла майже до 140 млн руб. Протягом 20 років практично вдвічі збільшилася кількість автомобілів, які ввозяться виноградних вин, оксамиту, шовку та інших предметів розкоші. Аналізуючи торгівлю хлібом в Росії, Ткачов справедливо вказував на здобич, а прямий грабіж крестьян з боку хліботоргівців.

Свої вислови про соціально-економічних умовах життя селянства в пореформеної Росії П.М. Ткачов обгрунтовував матеріалами, наочно свідчили про непосильних податків і платежів, звалених на плечі селянства. Вимога революційних народників, що стосується зниження державних повинностей, що падають на селян, одночасно означало вимогу усунення цих "залишків середньовічних відносин".

Аналізуючи бюджет середньої сільської сім'ї і порівнявши всі її доходи та витрати, Ткачов підрахував, що дефіцит складе приблизно чверть від її доходів. Щоб покрити дефіцит, селянин змушений суттєво скорочувати витрати на харчування та одяг на шкоду своєму здоров'ю.

В такому важкому матеріальному положенні знаходилася основна маса селянства Росії, що становив 5/6 усього народонаселення [3, т. V, с. 284].

Важливою проблемою в працях революційних народників було нераціональне, злочинне розпорядження багатствами країни, що належать всій нації, але використовуваними для особистого збагачення "правлячими персонами". За даними П.М. Ткачова, із загальної суми бюджетних витрат лише 1/12 частка використовувалася на розвиток промисловості, сільського господарства і народну освіту [3, т. V, с. 170].

Масштаб продуктивних сил країни Ткачов оцінював за кількістю споживаного в країні чавуну, кам'яного вугілля та заліза. Він стверджував, що Росія споживає залізо в незрівнянно меншій кількості, ніж будь-яка цивілізована країна в Європі. Він звернув також увагу на "дивне зневагу" до кам'яновугільним багатств країни, які розроблялися дуже слабо і не могли задовольняти потреб у вугіллі навіть мало розвинутої промисловості Росії.

Ткачов відзначав дуже слабкий розвиток промисловості в Росії. Крайня відсталість російської економіки в порівнянні з європейськими країнами, на його думку, була наслідком невігластва і бідності народу. Відставання в розвитку промисловості негативно впливало на рівень продуктивності в сільському господарстві. Ткачов нагадував, що в європейських державах в землеробстві застосовувалися відкриття в галузі хімії, фізики, механіки. "Тільки ми, - писав він, - сидимо над своєю прабатьківській плуга і бороною і як і раніше продовжуємо одне поле засівати влітку, інше взимку, а третій залишаємо під пар "[3, т. V, с. 210]. Факти економічної відсталості країни, нездатність влади забезпечити технічний прогрес ні в землеробстві, ні в промисловості Ткачов вважав свідченням неспроможності політичної системи [3, т. V, с. 157].

В концепції аграрних перетворень він виходив з інтересів селянства, але не враховував того факту, що бажане їм перетворення всіх селян "хліборобів" в "землевласників" насправді з'явилося б "селянськи-буржуазним" перетворенням. Здійснення плану народників про розподіл усіх земель між усіма людьми порівну (при капіталізмі) було б нісенітницею і не втрималося б і на рік. Тим не менше відмінність між становими і розрядними формами землеволодіння було б зламано.

Представляє інтерес і концепція революційних народників про селянське общинний лад, в якому вони бачили зародок і базис соціалізму. Вони вважали, що достатньо знищити царизм, усунути зовнішні перешкоди, що заважають вдосконалення громади, і вона сама розвине свої соціалістичні початку. Розходження поглядів на громаду у представників трьох напрямів революційного народництва - анархістського (Бакунін), пропагандистського (Лавров), бланкістского (Ткачов) - не носили принципового характеру і були пов'язані головним чином з оцінкою громади та її ролі в майбутньому суспільстві.

Визнаючи громаду особливістю російського життя, Ткачов вважав, що особливість ця не результат самобутнього розвитку, притаманного одним лише слов'янським народам, а наслідок більш повільного просування Росії тим же шляхом, який вже пройшла Західна Європа.

З правильної посилки про схожість форм громадського володіння в різних країнах Ткачов, як і всі революційні народники, робив спірний висновок, що збереглася в Росії громада створює для російських селян порівняно з західноєвропейськими країнами вигідні умови для проведення соціалістичної революції. Вважаючи, що ідея колективної власності глибоко зрослася з усім світоглядом російського народу, Ткачов стверджував, що "наш народ, незважаючи на своє невігластво, коштує набагато ближче до соціалізму, ніж народи Західної Європи, хоча вони і освіченішою його "[3, т. III, с. 91].

Він вважав, що народжуються форми буржуазного життя і розвивається куркульство ведуть до знищення самого "принципу громади", що серед селян виробляється клас куркулів, скупників і орендарів земель, селянська аристократія [3, т. III, с. 219].

Лаврову так само, як і Ткачову і Бакуніну, була властива віра в можливість використання селянської громади для переходу до соціалізму минаючи капіталізм. Він вважав, що для цього потрібно перш за все общинна обробка землі і рівномірне розподіл продуктів між общинниками - селянами. При наявності цих передумов громада стане основою майбутнього ладу. І далі: необхідно розвинути громаду в сенсі общинної обробки землі та громадського користування її продуктами, треба зробити з мирської сходки основний політичний елемент російської суспільного ладу і поглинути общинної власності в приватну.

Разом з тим мрії Лаврова про використання громади для переходу до нового суспільству не заважали йому бачити що почався процес її (громади) розкладання. Він безпосередньо пов'язував його з посиленням проникнення товарних і грошових відносин у господарство країни, передбачав, що надання свободи "особистої заповзятливості "призведе до того, що" вся власність в Росії перейде в руки класу дрібних аферистів і куркулів ... величезна більшість народу перетвориться на безземельний пролетаріат, в робочі руки ... "[2, т. IV, с. 166].

Лавров справедливо зазначав, що в громаді за певних умов виникають відносини найму та експлуатації. "У громаді відбувається неправильний розподіл землі ... селянин кидає землю і "бреде" шукати заробітку. Кустарні промисли суть природний шлях розвитку куркульським капіталу ". Розуміючи, що громада не може стати перешкодою цьому процесу, Лавров визнавав, що розвиток капіталізму в країні буде сприяти наростання соціальних протиріч і готувати революцію. "Хижі російські капіталісти, -- писав він, - нахабно висловлюють у консервативних і псевдоліберальних органах своє алчно бажання бачити робочого скутим буквою подьяческого контракту і малюють собі, як його по етапах будуть тягти на їхні поля, обдирати з нього останнім у формі незліченних штрафів. Уряд явно вступає в союз з росіянами капіталістичними класами "[2, т. IV, с. 18].

Ткачов не був послідовний у своїх висловлюваннях з питання про причини розкладання громади, однак відзначав, що селянська община в Росії під тиском приватної власності та фіскальної московської системи втратила своє початкове призначення і виявилася абсолютно нездатною захистити селянство від бідності і руйнування, а також "від пролетарів і гулящих людей". За його думку, тільки негайно проведена революція могла б врятувати громаду від подальшого руйнування.

Ткачов і Лавров, вказуючи на що почалося розкладання громади, наближалися до розуміння історичної неминучості розвитку капіталізму в Росії і прагнули запобігти затвердження цього "згубного для народу громадського ладу "революційним шляхом.

Петро Ткачов недооцінював того, що капіталізм створює матеріальні умови, без яких соціалістична революція немислима, вважав, що в міру розвитку і зміцнення "форм буржуазного життя" успіх соціального перевороту стає малоймовірним. У статті "На сполох" та інших роботах неодноразово відзначав, що розвиток капіталізму діє разлагающе на общинний лад і надовго - може, назавжди - відстрочить проведення соціальної революції [3, т. III, с. 70; 4, с. 287].

В протилежність Ткачову Лавров вважав, що розвиток капіталізму аж ніяк не заважає згуртуванню революційних сил у боротьбі за соціалізм. Вважав, що соціальний переворот підготовляється успіхами капіталістичного розвитку. "Якщо робочий соціалізм є теоретично неминучий висновок розумною соціології, якщо він є історичний фази, фатально яка виробляється з капіталістичного ладу суспільства, то саме розвиток цього останнього ладу становить природне підготування до соціального перевороту, який повинен поставити робочий соціалізм на місце капіталістичного ладу "[5, с. 65].

Відзначаючи помилки народників, нам слід з глибокою повагою ставитися до їхніх самовідданої боротьби з вадами самодержавного ладу. Історичне значення їх діяльності полягала саме в прагненні знищити старий лад, а разом з ним і залишки кріпосництва в країні. Тому така велика цінність діяльності революційних народників для історії. Наприкінці XIX століття народництво як теорія представників селянського соціалізму переродилося в теорію дрібнобуржуазних демократів. Треба відрізняти старе і ліберальне народництво на тій підставі, що революційні (старі) народники дали струнку доктрину, що склалася в епоху, коли капіталізм в Росії був ще дуже слабко розвинений, коли дрібнобуржуазний характер селянського господарства зовсім ще не виявився.

Революційні народники 70-х років XIX століття абстрагувалися від об'єктивних економічних причин, що заважали здійсненню некапіталістіческого шляху для Росії. Таким чином, їх щира віра в можливість соціалістичного перетворення російського життя у той час була чистою утопією. Проте треба зазначити історичну роль народництва в період антифеодального перетворення Росії, бо утопія народників стала супутником і симптомом великого масового демократичного підйому селянських мас.

Список літератури

Бакунін М.А. Зібрання творів і листів. М., 1935.

Лавров П.Л. Вибрані твори. М., 1934-1935.

Ткачов П.М. Вибрані твори. М., 1932.

народницька економічна література. М., 1958.

"Вперед!". 1876. № 27.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.vestnik.fa.ru