Пушкін як політичний мислитель
Публікація
та примітки Д.В. Ермашова
Франк
С. Л.
Передмова до публікації
В
великому і різноманітному творчому доробку найбільшого російського філософа XX
століття Семена Людвиговича Франка (1877-1950) особливе місце займають його
історико-літературні дослідження, серед яких найбільш яскравими і глибокими,
безперечно, є роботи про Пушкіна.
Напружений
інтерес до поета - характерна риса Франка-мислителя, неодноразово і з різних
сторін ставив питання про актуальність звернення до Пушкіна. Оскільки
"геній, - вважав Франк, - є ... найкращий, найбільш адекватний
виразник самої субстанції національного духу "(Франк С. Л. Етюди про
Пушкіна. Изд. 3-е. Paris, 1987. С. 62), остільки "Пушкін, як всякий
справжній геній, живе у віках ", і" кожна епоха бачить і цінує в ньому
те, що їй є і потрібно ", відкриваючи" в його духовному образі те, що
залишалося недоступним колишнім "(Там же. С. 28). При цьому Пушкін для
Франка - "не тільки геніальний поет, а й великий російський мудрець"
(Там же. С. 11), "завдання пізнання духовного світу" якого є
"спільне завдання пізнання Пушкіна" (Там же. С. 63). І саме в такому
широкому контексті постановки методологічних проблем
"пушкіноведенія" і пропонував філософ сприймати свої досліди вивчення
того, що він називав "одкровенням буття", - реальності, що знайшла
голос в поезії Пушкіна.
Всього
відомо одинадцять статей Франка, присвячених великому поету. П'ять з них (в
тому числі і яку публікує тут "Пушкін як політичний мислитель"),
зібраних, згідно із заповітом автора, в одну книгу під загальним заголовком
"Етюди про Пушкіна", були видані його родиною в 1957 р. в Мюнхені (друга
видання - Лондон, 1978; третьому - Париж, 1987). На батьківщині С.Л. Франка вони вийшли
у світ лише в 1990 р., коли було включено до книги "Пушкін в російській
філософської критиці: Кінець XIX - перша половина XX ст. "(сост., всупу.
ст., біобіліогр. довідки Р.А. Гальцева. М., 1990. С. 380-481).
Стаття
"Пушкін як політичний мислитель" вперше була опублікована у вигляді
окремої брошури в Белграді в 1937 р. з передмовою і доповненнями П.Б.
Струве, який задумав цією книжкою відкрити серію "Питання історії та
культури ".
Основна
думка "етюди" - переконати читача в тому, що "найбільший російський
поет був також абсолютно оригінальним і, можна сміливо сказати, найбільшим
російським політичним мислителем XIX століття "(Там же. С. 31). Викладаючи
"основні догмати політичної віри поета" і при цьому цілком
свідомо ототожнюючи з ними своє власне соціально-політичне кредо,
Франк характеризує погляди Пушкіна як "ліберальний консерватизм",
синтезує в собі найбільш сильні сторони вітчизняного консерватизму і
лібералізму і з'єднує традиції державної ідеї, релігійної віри з початками
вільного соціальної творчості індивідів.
В
даній публікації тексту статті С.Л. Франка "Пушкін як політичний
мислитель "опущені вступна і першим її частини, що містять введення в
задану проблематику і коротку характеристику "політичного розвитку
Пушкіна ". Тим не менше, як ми сподіваємося, і пропонований
"урізаний" варіант нарису в достатній мірі дозволяє судити про
глибині й оригінальності як авторського задуму, так і його здійснення.
Фрагмент
статті С.Л. Франка "Пушкін як політичний мислитель" публікується
по: Франк С.Л. Пушкін як політичний мислитель/З передмовою і
доповненнями П. Струве. Белград, 1937. С. 11-42. Звірено з: Франк С.Л. Етюди про
Пушкіна. Изд. 3-е. Paris, 1987. С. 28-57; Пушкін у російської філософської критиці:
Кінець XIX - перша половина XX ст. М., 1990. С. 380-481. Публікація та примітки
Д.В. Ермашова
II
Загальним
фундаментом політичного світогляду Пушкіна було національно-патріотичний
умонастрій, оформлене як державну свідомість. Цим був зумовлений
перш за все його пристрасний постійний інтерес до зовнішньо-політичній долі
Росії. У цьому відношенні Пушкін представляє в історії російської політичної
думки досконалий унікум серед незалежних і опозиційно налаштованих росіян
письменників XIX століття. Пушкін був одним з небагатьох людей, який залишився в цьому
сенсі вірний ідеалам своєї першої юності - ідеалам покоління, на початку життя
пережив патріотичне збудження 1812-1815 років. Більшість однолітків
Пушкіна до кінця 20-х і в 30-х роках втратило це державно-патріотичне
свідомість - почасти в силу панувати над росіянами умами протягом усього XIX
століття інстинктивного відчуття непохитною державної міцності Росії,
почасти за властивому вже тоді російської інтелігенції сентиментальному
космополітизму і державному Бездумність. Вже в 1832 році Пушкін висловився в
відносно свого зовсім не радикального одного Вяземського, що він належить до
"озлобленим людям, не тим, хто любить Росії", і відзначив хворе місце
російського лібералізму, згадавши про людей, "які стоять в опозиції не до
уряду, а до Росії "(запис щоденника Муханова (1); грізне
підтвердження цієї думки дає випадок високообдарованого і благородного
Печерина, емігрував в 1835 році, і проповідували, нещадну ненависть
до Росії (2)). З цієї позиції Пушкіна пояснюється його певне відношення до
польського повстання 1831 року і до спроби європейського втручання в
російсько-польські справи - відношення, що викликав сувору критику таких друзів
Пушкіна, як Вяземський і А. Тургенєв, і що отримало схвалення лише Чаадаєва і
деяких декабристів. Хоч би як судити по суті про позицію Пушкіна в цьому
питанні, очевидно, що воно визначалося у нього суворо-тверезим розумінням
державних інтересів Росії, які здобули в ньому гору над ясним відчуттям
поетично-романтичної та трагічної боку польського повстання (СР його
листи до Хитрово і листи до інших осіб 1831). Один із сучасників,
граф Комаровський, передає, що Пушкін мав на той час стурбований, пригноблений
вид і на запитання про причини такого настрою відповідав: "Хіба ви не
розумієте, що тепер час мало не настільки ж грізне, як в 1812 році? "
(Російська Архів. 1879. I. С. 385) (3). У начерках до статті про Радищева (1833)
Пушкін писав: "Нині немає в Москві думки народного; нині лиха чи слава
вітчизни не відгукуються в цьому серце Росії. Сумно було чути розмови
московського суспільства під час останнього польського повстання; гидко було бачити
бездушних читачів французьких газет, усміхнених при вести про наші невдачі ".
(Русская старина. 1884. Грудня. С. 516; Ср розумну й грунтовну статтю Б. М.
Бєляєва про відношення Пушкіна до польського повстання в додатку до "Листи
Пушкіна до Хитрово ") (4). По суті, те ж почуття висловив Пушкін вже в
1826 у відомих словах: "Ми в добрих відносинах з іноземцями не маємо ні
гордості, ні сорому ... Я звичайно зневажаю вітчизну мою з голови до ніг, - але
мені прикро, якщо іноземець поділяє це почуття "(Лист до Вяземському
27 травня 1826. I. 351-352) (5). А під кінець життя, в своєму дивовижному по
історичної та духовної мудрості листі до Чаадаєву в жовтні 1836 р.,
що містить геніальну критику суворого вироку Чаадаєва над російською історією
і культурою в його "філософського листі", Пушкін пише: "Я
далекий від захоплення всім, що я бачу навколо себе, як письменник, я засмучений, як
людина з забобонами, я ображений, та клянусь вам честю, що ні за що на
світлі я не хотів би змінити батьківщину, ні мати іншої історії, ніж історія
наших предків, як її послав нам Бог "(III. 388) (6).
Художнім
пам'ятником цього державно-патріотичної свідомості Пушкіна - якщо
залишити тут осторонь поеми та вірші, присвячені частиною російської історії,
частиною відгуками на сучасні поетові зовнішньо-політичні події - є
чудовий прозовий "Уривок з невиданих записок дами. 1811
рік "(1831), звичайно передруковує тепер під заголовком
"Рославлі", - Пушкін задумав дати критику слабкого,
казенно-патріотичного роману Загоскіна з епохи 1812 "Рославлі"
- У формі фіктивних записок "пані", уявної свідків подій,
зображених Загоскіна. У цьому уривку - на тлі нещадної критики
легковажності та державної безвідповідальності світських кіл Росії в 1812
році, на противагу фальшиво ідеалізує викладу Загоскіна --
вимальовується з властивою Пушкіну геніальної художньої чіткістю і
правдивістю образ самотньої героїчної дівчата - Поліни. Цей образ - як,
втім, і образ Тетяни Ларіної - є прототип майбутніх героїнь тургенєвських
романів, російських дівчат, які моральної правдивістю, героїзмом,
жертовністю перевершують тих, що оточують їх тонко освічених, але слабовільних,
егоїстичних і духовно надломлених, чоловіків. Але характерно, що змістом
морального пафосу пушкінської героїні є державний патріотизм,
біль і тривога за долю Росії, почуття національної гордості і презирство до
людям, далеким цьому почуттю.
На
грунті цього державно-патріотичної свідомості виростає
конкретно-політичний світогляд Пушкіна. Насамперед треба відзначити, що
Пушкін, як розуму конкретно-реалістичного, ніколи не міг бути пов'язаний
партійно-політичними догматами. Чудово, що Пушкін, при всій
пристрасності його інтересу до політичного життя не тільки Росії, але і Заходу і
при всьому його переконанням "західництво", абсолютно вільний від того
рабськи-учнівського, захоплено-некритичного ставлення до західних
політичних ідей і рухів, що так характерно для звичайного типу
російських західників. Будучи західником, він дуже добре розумів корінна відмінність
історії Росії від історії Заходу (7) та почасти з цієї історичної свідомості,
почасти з конкретного сприйняття політичної реальності свого часу
відмовлявся безпосередньо застосовувати політичні доктрини Заходу до Росії.
Тепер з очевидністю з'ясовано, що відносно Заходу, зокрема Франції,
Пушкін був помірним конституціоналістів (будучи одночасно, як побачимо далі,
різким противником демократії). Він говорив завжди з великою повагою про m-me
dе Stае1, і політичні доктрини її та Бенжамен Констана (8) справили на нього
безсумнівний вплив. На початку опозиційного руху і революції 1830 р. у
Франції він стоїть на боці опозиції і проти міністерства Поліньяка, і лише
потім випробовує відштовхування і від радикалізму революційної партії, і від
буржуазної липневої монархії Луї-Пилипа (СР грунтовну статтю Б.В.
Томашівського (9) на цю тему в додатку до "Листи Пушкіна до
Хитрово "). Точно так само у відношенні французької революції 1789 року він відрізняє
саме "величезну драму" від "жалюгідного епізоду", "бридкою
фарси "повстання черні (" Розмова ". 1830), а щодо
англійської революції XVII століття висловлює повагу до державного розуму
Кромвеля і захоплення перед поетом революції Мільтон ( "Про Мільтон і
Шатобріановом перекладі "Втраченого раю" "). Що ж
Росії Пушкін у зрілу епоху ніколи не був конституціоналістів, а - хоча з
істотними застереженнями, про які нижче - було в загальному швидше прихильником
самодержавної монархії. У політичному світогляді Пушкіна можна намітити
лише деякі загальні принципи - надзвичайно оригінальні, що не укладаються
в програму будь-якої партії XIX століття. Ми відзначимо спочатку коротко ці загальні
принципи, щоб потім простежити їх додаток до проблем російської політики.
За
загальному своїм характером, політичний світогляд Пушкіна є консерватизм,
поєднується проте з напруженим вимогою вільного культурного розвитку,
забезпеченого правопорядку і незалежності особистості, - тобто в цьому сенсі
пройнятий ліберальними засадами.
Консерватизм
Пушкіна складається з трьох основних моментів: з переконання, що історію творять і
тому державою повинні правити не "все", не середні люди або
маса, а обрані, вожді, великі люди, з тонкого почуття історичної традиції,
як основи політичного життя, і, нарешті, з турбот про мирну безперервності
політичного розвитку і з огиди до насильницьких переворотів. Як Пушкін
у своїй поезії завжди прославляє генія і зневажає "чернь", натовп,
панівне загальне обивательську думку, так він проповідує цю саму віру в
своїх політичних міркуваннях. У вірші "Полководець" (1835)
він укладає своє роздуми над трагічною долею незрозумілого і відкинутого
громадською думкою військового генія Барклай де Толлі загальною думкою:
Про
люди, жалюгідний рід, гідний сліз і сміху!
Жерці
хвилинного, шанувальники успіху!
Як
часто повз вас проходить людина,
Над
ким лається сліпий і буйний століття,
Але
чий високий лик в прийдешнє покоління
Поета
приведе в захват і в розчулення!
Сюди
ж відноситься культ Наполеона - так разюче відмінний від
демократично-народницького розвінчання Наполеона у Льва Толстого - і культ
Петра Великого. А.О. Смирнова наводить у своїх "Спогадах" слова
Пушкіна (достовірність яких абсолютно очевидна за внутрішнім підставах,
як би недостовірні не були багато свідчення цих сумнівних мемуарів):
"Розумна воля одиниць або меншості управляла людством ... У
суті, нерівність є закон природи ... Одиниці здійснювали всі великі справи
в історії "(цитую за статтею Мережковського про Пушкіна" Вічні
Супутники ". 1897. С. 503) (10). Звідси ненависть Пушкіна до демократії в
сенсі панування "народу" або "маси" у державній
життя. У застосуванні до Франції він говорить про "народ" (dег Негг 0mnis)
(11), який "панує" "огидною владою
демократії "(" Про історію поезії Шевирьова ". 1835). Так само про
Америці (з посиланням на "славну книгу Токевіля" "Dе 1а dйmocratie
en Amйrique ") (12):" З подивом побачив демократію в її
огидному цинізмі, в її жорстоких забобони, в її нестерпному
тиранства. Всі благородне, безкорисливе, все піднесене душу людську,
придушене невблаганним егоїзмом і пристрастю до достаток; більшість, нахабно
тиснете суспільство ... "та ін (" Джон Теннер ". 1836).
Другим
мотивом пушкінського консерватизму є, як зазначено, піетет до історичного
минулого, свідомість вкоріненості всякого творчого і міцного культурного
розвитку в традиціях минулого. На любові "до рідного попелища" і
"до батьківських трун" "засноване від віку самостояння людини,
запорука величі його "(віршований уривок" Два почуття дивно близькі
нам "). З цієї свідомості випливає відоме вимога поваги до
старовинного родового дворянства, як носія культурно-історичного спадкоємства
країни. У віршах, в політичних міркуваннях, в літературній критиці і
начерках повістей Пушкін постійно повертається до цієї теми. Зневажаючи
придворне дворянство тимчасових правителів, людей "стрибають в князі з
хохлів ", Пушкін наполягає на цінності старих дворянських родів. Усього ясніше
ця думка аргументована в "Уривки з роману у листах": "Я
без скорботою ніколи не міг бачити приниження наших історичних пологів ...
Минуле для нас не існує. Жалюгідний народ! Утворений француз або
англієць дорожить строкою літописця, в якій згадується ім'я його предка ...;
але калмики не мають ні дворянства, ні історії. Дикість, підлість і неуцтво
не поважають минулого, плазуючи перед одним справжнім. І у нас інший нащадок
Рюрика більше дорожить зіркою двоюрідного дядька, ніж історією свого будинку, т.
тобто історією батьківщини. І це ставите ви йому в гідність. Звичайно, є
гідність вище знатності роду - саме гідність особисте ... Імена Мініна і
Ломоносова удвох переважать всі наші старовинні родоводи. Але невже потомству
їх смішно було б пишатися їх іменами? "(СР уривок:" Гості
з'їжджалися на дачу ":" неповагу до предків є перша ознака
дикості і аморальності ") (13).
І,
нарешті, з цим почуттям піетета до минулого в консерватизмі Пушкіна поєднується
турбота про мирну безперервності культурного і політичного розвитку. Якщо вже в
1826 він, як ми бачили, говорить про свою нелюбов до збурень і революції,
то пізніше ця "нелюбов" перетворюється на справжню тривогу, в
позитивну турботу про мирне течії політичного життя. Не тільки він з жахом
думав про селянські бунти - "не дай Бог бачити російський бунт,
безглуздий і нещадний! "(пор. також у листах і щоденнику Пушкіна
відгук про повстання в новгородських військових поселеннях) - але він висловлює цю ідею
і в загальній позитивній формі: "Кращі і міцніше зміни суть ті,
які походять від одного поліпшення звичаїв, без насильницьких потрясінь
політичних, страшних для людства "(" Думки на дорозі ")
(14). А в програмі роздумів "Про дворянстві" міститься запис
(французькою): "Стійкість - перша умова прогромадської блага. Як
узгодити її з нескінченним вдосконаленням? "
З
цими елементами консервативного світогляду у Пушкіна органічно
поєднується, як зазначено, вимога особистої незалежності й свободи культурного
і духовної творчості - принципи, які в буквальному сенсі можна назвати
"ліберальними". Принцип духовної незалежності особистості,
невтручання держави в сферу духовної культури психологічно найближчим
чином виростає у Пушкіна з особистого досвіду геніальної творчої натури, всю
життя страждала від непрізванной опіки державної влади. Можна
уявити собі напр., душевний стан Пушкіна, коли Микола I давав йому
рада - майже рівнозначний наказу - переробити драму "Борис Годунов"
(яку Пушкін сам відчував, як зразково-вдале творіння свого натхнення)
в історичний роман у стилі Вальтер Скотта. Не сумніваючись, навіть в юності, в
право цензури оберігати державний порядок і громадську мораль
від зловживань друку, - в наступні роки, в "Думки на дорозі"
він навіть розвиває цілу аргументацію на доказ необхідності цензури, --
Пушкін постійно, від юнацтва до кінця життя, вимагає чіткого розмежування
цензурного контролю від естетичної та моральної опіки. Особливо виразно це
виражено в листі Гнєдича ще від 1822 з Кишинева (15). Іронічно він
говорить про цензуру: "привітайте її від мого імені - звичайно, інші скажуть,
що естетика не її справа, що вона повинна віддавати Кесарів Кесарю, а Гнедічево
- Гнедича, але мало що говорять "(I. 46-47; Ср обидва віршованих
"Послання до цензору"). Той же принцип - як би дуалізму принципів
державної влади та духовну незалежність особистості - проводиться ним і в
загальній формі, і до того ж і в останній, виразно консервативний, період життя. У
найбільш яскравій формі це сповідання виражено у відомому вірші 1836
оманливим під заголовком "З Піндемонте": "Не дорого ціную я
гучні права ... "Пушкін не вимагає права на активну участь в
політичного життя і не дорожить ним, він вимагає лише духовну незалежність
особистості, простору і необмежений духовного життя і творчості. Це
вимога, найближчим чином відноситься до сфери духовного життя і
естетичної творчості, розростається у Пушкіна в загальне принципове
утвердження незалежності особистості в приватному житті. З нагоди згаданої вже
вище перлюстрації його листи до дружини він не тільки у своєму щоденнику записує
думка про "глибоку аморальності в звичках нашого уряду"
(пор. вище) і повторює слова Ломоносова: "я можу бути підданим, навіть
рабом, але холопом і блазнем не буду і у Царя Небесного "
( "Щоденник". 10 травня 1834) (16), але одночасно в листі до дружини (17),
з явним натяком, що це адресовано влади, що може знову роздрукувати лист, висловлює
спільне політичне судження: "Без політичної волі жити дуже можна;
без сімейним недоторканності (inviolabilitй de famille) неможливо.
Каторга не в приклад краще "(III. 122). Ця ідея обгрунтована в Пушкіна
релігійно: вона стоїть у зв'язку з культом домашнього вогнища, "пенатів",
"божеств домашніх", як зберігачів самотності і незалежності духовної
життя. Це релігійне відчуття проходить через всю поетичну творчість
Пушкіна і знаходить своє завершальне вираження в "гімні пенатів"
( "Ще однією важливою високої пісні ..."):" пенати "вчать
людини "науці перші: шанувати самого себе". В іншому вірші
( "Два почуття дивно близькі нам") Пушкін прославляє, як
"животворящим святиню", "самостояння людини, запорука величі
його "(18).
З
цього принципу поваги до духовного життя людини і до недоторканності і
святості домашнього вогнища виростає і загальна вимога міцного правопорядку. У
"Думки на дорозі", саме у зв'язку з обгрунтуванням правомірності
цензури, підкреслюється необхідність, щоб "устав", яким
керується цензура, був "священний і непорушний", і це вказівка
підкріплюється загальним міркуванням: "Неспроможність закону настільки ж
шкодить уряду (влади), як і неспроможність грошового
зобов'язання "(Собр. склав., вид." Слово ". VI. 245) (19). В
оцінкою діяльності Петра Великого Пушкін записує: "Гідна подиву
різниця між державними установами Петра Великого і тимчасовими його
Указами. Перші суть плоди розуму великого, сповненого доброзичливості та
мудрості, друге нерідко жорстокі, примхливий і, здається, писані батогом. Перші
були для вічності, або принаймні для майбутнього - друга вирвалися у
нетерплячого самовладного поміщика "(соч., вид." Слово ". V.
443; особлива відмітка Пушкіна вказує, що ця думка повинна була проникати
задуману, що залишилася ненаписаної "Історію Петра Великого").
Консерватизм
Пушкіна органічно пов'язаний з цим його лібералізмом через ідею, що свобода
духовного життя і культури забезпечується саме Блюденов культурної
наступності і суспільних верств, які є її носіями.
Вимога поваги до родового дворянства має у цьому зв'язку не тільки
консервативний, але і ліберальний зміст. Спадкове дворянство є на думку
Пушкіна твердиня, захисна початку духовної незалежності в
державно-громадського життя. У листах і прозових роботах і начерках
Пушкін не втомлюється повторювати, що духовна цінність російської літератури заснована
на тому, що російські письменники суть дворяни - носії почуття незалежності і
честі. У програмі роздумів про дворянство йдеться: "Чому вчиться
дворянство? Незалежності, хоробрості, шляхетності, честі взагалі ... Чи потрібні
вони (ці якості) у народі, так само, наприклад, як працьовитість? Потрібні, і
дворянство - la sauvegarde (20) працьовитого класу, якому колись
розвивати ці якості ... Спадковість дворянства є гарантія його
незалежності. Протилежна є необхідний засіб тиранії, або, точніше,
безчесного і бунтує деспотизму "(соч., вид." Слово ". VI.
195-197) (21). Для цього погляду Пушкина на значення дворянства вельми
характерно, що цінність дворянства завжди розглядається ним з точки зору
загальнодержавного та культурного інтересу, і що він різко відкидає всі
егоїстичні станові домагання дворянства. Якщо ще в юнацьких
"Історичних зауваженнях" (пор. вище) він засуджує укази Петра III про
вольності дворянства - "укази, якими наші предки стільки пишалися і яких
справедливіше повинні були соромитися ", то і в роздумах" Про дворянстві ",
при повній зміні своєї спільної політичної позиції, він знову повторює цю
думка. "Аристократи прав" і "рабством народу"
"кінчається (гине) дворянство" (ib. 195).
III
Цими
загальними принципами конкретно визначається ставлення Пушкіна до політичної
реальності Росії його епохи, і саме в цій конкретній установці
виявляється особливо повна оригінальність і геніальність політичної
думки Пушкіна.
Перш
всього Пушкін щодо російської політичного життя - переконаний монархіст, як
вже було зазначено вище. Цей монархізм Пушкіна не є просто схиляння перед
непорушним в тодішню епоху фактом, перед незламною в той час міццю
монархічного початку (не кажучи вже про те, що благородство, незалежність і
абсолютна правдивість Пушкіна абсолютно виключають підозра про будь-які
особисто-корисливі мотиви цього погляду в Пушкіна). Монархізм Пушкіна є
глибоке внутрішнє переконання, що спирається на історичну і політичному
свідомості необхідності та корисності монархії в Росії - свідоцтво
надзвичайною об'єктивності поета, спершу гнаного царським урядом, а
потім завжди дратує дріб'язкової підозрою та ворожістю. "Зі
часу сходження на престол дому Романових - говорить Пушкін у "Думки на
дорозі "- уряд у нас завжди попереду на терені освіти і
освіти. Народ слід за ним завжди ліниво, а іноді й неохоче "
(Соч. VI. 209). Те ж погляд висловлено у геніальному, згаданому вже вище,
листі до Чаадаєву від жовтня 1836 р. У кінці своєї критики історичної
концепції Чаадаєва Пушкін відзначає, в чому він згоден з Чаадаєвим в його оцінкою
тодішнього стану російської культури - саме, "що наше нинішнє
суспільство настільки "же презирством, як і нерозумно", що в ньому
"відсутня громадська думка, і панує байдужість до боргу,
справедливості, права, істині ..., цинічні презирство до думки та гідності
людини ". Слідом за цими словами йде чудова застереження, якій
закінчується лист: "Варто було б додати (не як поступки, а заради
істини), що уряд є єдиний європейський елемент Росії і що --
як би грубо (brutal) воно не було - від нього одного залежало б бути ще його раз
грубіше. Ні на кого це не викликало б жодного враження "(III.
389) (22).
Можна
сказати, що цей погляд Пушкіна на прогресивну роль монархії в Росії є
деякий унікум в історії російської політичної думки XIX століття. Він не має
нічого спільного ні з офіційним монархізмом самих урядових кіл, ні з
романтичним, апріорно-філософським монархізмом слов'янофілів, ні з монархізмом
реакційного типу. Віра Пушкіна в монархію заснована на історичному роздуму
і державної мудрості і пов'язана з любов'ю до свободи і культурі.
Ще
більше чудова, проте, критика російської монархії, яку ми одночасно
зустрічаємо в зрілому консервативному світогляді Пушкіна. Парадоксальним
чином Пушкін дорікає російську монархічну владу - у революційності. При
всій своїй благоговінні до Петра, він називає його "одночасно Робесп'єром
і Наполеоном - втіленої революцією "(" Про дворянстві "). В
чудовому розмові з вел. кн. Михайлом Павловичем (в суперечці з ним про
цінності спадкового дворянства з приводу указу про почесне громадянство,
наслідком якого мало бути ускладнення доступу в дворянство по
службі; великий князь був проти цього заходу) Пушкін не соромиться сказати йому:
"Ви пішли у вашу родину, всі Романови - революціонери і вирівнювача"
(на що явно неприємно вражений великий князь відповів іронічної вдячністю
за те, що він "наданий" Пушкіним у якобінці) (23). У жартівливій формі
Пушкін висловив серйозну і заповітну свою думку, що стоїть у зв'язку з його
вищевикладеним поглядом на суспільне значення дворянства, як носія і
культурної безперервності і вільного громадської думки та культурного
творчості. Тому він різко висловлюється проти петровської "табелі про
ранги ", в силу якої особи з нижчих шарів у порядку служби проникали в
дворянство. "Ось уже 150 років, як табель про ранги вимітає дворянство, і
нинішній Государ перший встановив греблю, ще дуже слабку (Пушкін має в
увазі згаданий указ про почесне громадянство), проти наведення демократії,
гіршою, ніж в Америці "(" Про дворянстві ") (24).
"Спадкові переваги вищих класів суспільства суть умови їх
незалежності. В іншому випадку ці класи стають найманцями "(ib.).
Якщо у юнацьких "Історичних зауваженнях" Пушкін, як ми бачили,
співчував перемозі в Росії самодержавства над спробами встановлення
"феодалізму", над честолюбними задумами боярства і дворянства, то
тепер він стоїть на прямо протилежної точки зору. У критичних нотатках
на "Історію Російського Народу" Польового, вказуючи на основна відмінність
російської історії від історії Заходу - відсутність у нас феодалізму, він додає:
"Феодалізму у нас не було - і тим гірше", він шкодує також про
відсутності в Росії вільних міських громад. "Феодалізм міг би ...
розвинутися, як перший крок установ незалежності (громади були другими), але він
не встиг. Він розвіявся за часів татар, був пригнічений Іваном III, демон,
винищує Іваном IV. - Місце феодалізму заступила аристократія, і могутність
її в міжцарів'я зросла до найвищого ступеня. Вона була спадковою, --
отселе місництво, на яку досі звикли дивитися самим дитячим
чином. ... З Феодора і Петра починається революція в Росії, яка
продовжується і до цього дня "(25).
Недолік
місця не дозволяє нам підкріпити ці судження Пушкіна ще іншими цитатами,
яких можна було б навести безліч. Але і зазначеного достатньо, щоб
політична думка Пушкіна зрозуміла нам у всій її оригінальності та яскравості.
Монархія є для нього єдиний справді європейський шар російської
суспільства, якому Росія зобов'язана - починаючи з XVII століття - всім своїм культурним
прогресом. Але монархія легко підпадає спокусі - і саме в Росії, за
некультурності широких мас суспільства, спокуса це особливо велике --
недооцінити культурне значення незалежних вищих класів і в інтересах
абсолютизму намагатися їх послаблювати і зв'язатися з нижчими верствами населення. Цим
відкривався б шлях до зрівняльного, згубному для культури і свободи
деспотизму, і, на думку Пушкіна, монархія щонайменше з часу Петра
вступила на цей згубний шлях. Пушкін захищає точку зору істинного
консерватизму, заснованого на спадкоємності культури та духовної незалежності
особистості і суспільства, проти небезпеки цезарістскі-демократичного деспотизму.
Якщо він найближчим чином підкреслює цінність старовинного дворянства і як би
захищає його інтереси як проти зрівняльних тенденцій, так і проти багатої
і впливовою придворної знаті з вискочок і вельмож XVIII століття, то тільки
тому, що в його епоху - як він це неодноразово наголошує - цей середній
нечіновний старовинний дворянський клас був головним чи навіть основним носієм
незалежної культури. Загальне поняття "дворянства" у нього ширше. До
дворянству "в республіці" він зараховує і клас буржуазії --
"багатих людей, якими народ годується" ( "Про дворянстві",
Ср наведене вище вказівка на культурне і політичне значення міських
громад). Загальним і основним мотивом його консерватизму є боротьба з
зрівняльним демократичним радикалізмом, з "якобінство". З
вражаючою проникливістю в незалежністю судження він вбачає, --
всупереч всім партійним шаблонів і ходячим політичним поглядам, - спорідненість
демократичного радикалізму з цезарістскім абсолютизмом. Якщо в політичній
думки XIX століття (і, загалом, аж до нашого часу) панували дві
комплексу ознак: "монархія - станова держава - деспотизм" і
"демократія - рівність - свобода", які протистояли (і
протистоять) один одному, як "праве" і "ліву"
світогляд, то Пушкін відкидає цю панівну схему - принаймні,
щодо Росії - і замінює її зовсім інший угрупованням ознак.
"Монархія - станова держава - свобода - консерватизм" виступають
у нього як єдність, що стоїть у різкій протилежності до комплексу
"демократія - радикалізм (" якобінство ") - цезарістскій
деспотизм ". Де немає незалежних станів, там панує рівність і
розбещувати, деспотизм. Деспотизм Пушкін визначає так: "жорстокі закони
- Зніжені вдачі "(" Про дворянстві ").
Пушкін,
звичайно, помилився у своєму історичному прогнозі в одному відношенні. Російська
монархія не вступила в союз з нижчими класами проти вищих, освічених
класів (звільнення селян, про який протягом всього свого життя пристрасно
мріяв сам Пушкін, звичайно, сюди не відноситься), навпаки, загибель монархії за
принаймні частково була обумовлена тим, що вона надто тісно зв'язала свою
долю - особливо в 80 х і 90-х роках - з долею природно згасаючого
дворянського класу, чим підірвала свою популярність у селянських масах. Але в
основі своїй погляд Пушкіна має прямо пророче значення. Які б не
були особисті політичні ідеї кожного з нас, проста історична
об'єктивність вимагає визнання, що зниження рівня російської культури йшло рука
-о-пліч з тим "демократичним повінню", яке вбачав
Пушкін і яке стало для всіх явним фактом починаючи з шістдесятих років - з
моменту проникнення в суспільно-державне життя
"різночинців" - представників напівосвіченої і неосвічених
класів. Історичним фактом залишається також затверджувана Пушкіним солідарність
долі монархії і освічених класів і залежність свободи від цих двох
політичних чинників. З крахом російської монархії російська освічений клас,
а з ним і свобода, були захоплені зненацька хлинули потопом
"демократичного якобінства", того стихійно-народного,
"пугачовського" "більшовизму", який - по крайней мере в
1917-1918 роках - склав як би соціальний субстрат більшовицької революції
і приніс до влади комунізм, остаточно знищила в Росії свободу і
культуру.
Як
б то не було, ця коротка і неповна відомості?? олітіческіх ідей Пушкіна, сподіваємося,
достатня, щоб побачити, наскільки вагомою і оригінальний був Пушкін і в
як політичного мислителя.
ПРИМІТКИ
1.
Див: Муханов Н.А. З "Щоденника"// А.С. Пушкін у спогадах
сучасників: У 2 т. Изд. 3-е. Т. 1. СПб., 1998. С. 221.
2.
Печерина Володимир Сергійович (1807-1885), поет, мислитель. Професор грецької
філології Московського ун-ту (1835-1836). Влітку 1836 назавжди виїхав з
Росії. Спочатку жив у Франції, потім, з кінця 40-х - в Англії та Ірландії. У
1840 прийняв католицтво. Автор сумно знаменитих віршів: "Як
солодко вітчизну ненавидіти// І жадібно чекати її знищення,// І в руйнуванні
вітчизни бачити// Світового Денницю відродження! ".
підрив.
про В.С. Печерина см.: Гершензон М.О. Життя В.С. Печерина. М., 1910; Штрайха С. В.С.
Печерина за кордоном у 1833-1835 рр..// Українське минуле: Історичний збірник.
Пг.; М., 1923. Кн. 3.
Про
інших сучасників і кореспондентах Пушкіна, що згадуються С.Л. Франком в
своїй статті, см.: Тинянов Ю.М. Пушкін і його сучасники. М., 1969; Черейскій
Л.А. Пушкін і його оточення. Л., 1989; А.С. Пушкін у спогадах
сучасників: У 2 т. СПб., 1998. Коментарі. Т. 1. С. 439-524; Т. 2. 449-617.
3.
Розповідь графа О.Є. Комаровського (1803-1875) про зустріч з Пушкіним влітку 1831
(в записі П. І. Бартенева) надруковано в третьому номері вказаної Франком книзі I
"Російського архіву" за 1879 р.
4.
Таке ж судження Пушкіна про московському суспільстві в епоху хвилювала Пушкіна
французької революції 1830 р.: "Тут ніхто не отримує французьких газет,
і в області політичних думок оцінка всього, що відбулося зводиться до думки
Англійського клубу, який вирішив, що князь Дмитро Голіцин був неправий, заборонивши
ордонансом екарте "(натяк на ордонанс Карла X, що дали поштовх липневої
революції). "І серед цих-то орангутангів я змушений жити в саме
цікавий час нашого століття "(Лист до Е. Хитрово 21 серпня 1830). --
(Прим. С. Л. Франка). - Точна назва згаданої Франком книги - "Листи
Пушкіна до Єлизавети Михайлівни Хитрово. 1927-1832 "(Л., 1927). Дмитро
Голіцин - Голіцин Дмитро Володимирович (1771-1844), князь, генерал-ад'ютант,
військовий генерал-губернатор Москви (1820-1844). Процитував листа см.:
Пушкін А.С. Повна. зібр. соч.: В 10 т. Изд. 4. Л., 1977-1979. Т. 10. Л., 1979.
С. 236, 643 (переклад) (далі всі посилання на тексти Пушкіна даються автором
справжніх приміток за цим виданням).
5.
Тут і нижче цитати з пушкінських листів наводяться С.Л. Франком за виданням:
Пушкін А.С. Листування: У 3 т./Под ред. і з прим. В.І. Саітова. СПб.: Имп.
Акад. наук, 1906-1911. Вказуються тому (римська цифра) і сторінка.
Процитував листа також див: Пушкін А.С. Повна. зібр. соч. Т. 10. С. 161.
6.
Сучасну редакцію та перекладів даного листа див: Там же. С. 485, 689
(переклад).
7.
"Росія ніколи не мала нічого спільного з рештою Європи, ... історія її
вимагає іншої думки, іншої формули, ніж думки та формули, виведені Гізотом
з історії християнського Заходу "(Програма 3-ї статті про" Історії
Російського Народу "Польового. Собр. Склав., Вид." Слово ". 1921. V.
208). - (Прим. С. Л. Франка). - У випадках посилань С.Л. Франка на дану будівлю
мається на
