Чому в Росії не поважають закони

Кузьмин А. Г.

Безпрецедентне беззаконня наших днів виявилося несподіваним для багатьох, особливо якраз для тих, хто щиро вірив, що ми йдемо до "правовій державі". А сталося те, що вже не раз відбувалося, хоча, можливо, і не в такому трагічному розмірі: спроби переробити Росію на "європейський" лад неминуче приводили до розрухи і крові, і лише природний - без насильства влади - повернення до традиційних форм дозволяв долати кризу.

До жаль "европеісти" ніколи не прагнули зрозуміти глибинну специфіку історії як власної країни, так і ідеалізованої Західної Європи. У XVIII-XIX століттях на неї дивилися з точки зору германоцентрізма, у XX столітті підганяли під "загальні закономірності", вважаючи властиву кожному народу специфіку мало не вродженими вадами. Зі специфікою боролися і царі й генеральні секретарі, а у відносно короткі періоди, коли в результаті деякого єднання Влада і Народу спостерігався більш-менш помітний економічний і духовний підйом, як би випадали з поля зору. І це при тому, що практично всі добровільні чи вимушені емігранти XIX-XX століть відчували болісне незручність на "цивілізованому" Заході.

Чому в Європі поважають закони, а в Росії ні? Вже таким різним людям, як Михайло Бакунін і Лев Толстой було ясно, що справа ні в якому разі не в рівні "цивілізованості", а економічне відставання Росії від Європи легко пояснюється трехвековим руйнуванням і пограбуванням її татаро-монголами. Обидва згаданих і багато інших мислителів минулого століття бачили і такі гідності у "відсталих", які не проглядалися в сучасній їм Європі, яка чи то втратила їх, чи то ще не підійшла до них.

Толстой затримав увагу на примітному факт: законослухняна Європа беззаперечно виконує вказівки окупаційної влади, а росіяни зрадливі, нікого не питаючи і ні з ким не радячись, починають партизанську війну - війну "не за правилами" - з вторглася в Росію армією Наполеона. У середині XX століття живопис повториться і тут, і там. Значить, стоїть за цим щось дуже стійкий. Це щось в першу чергу і має бути виявлено.

Спостереження над історією всіх країн і континентів показують, що менталітет народів складається століттями і тисячоліттями як своєрідне (найчастіше неусвідомлене) підпорядкування певним формам гуртожитку. Здавна відомі дві головні форми громади: кровноспоріднених і територіальна. Їх найчастіше розглядають у хронологічній послідовності: перший - у якості елементарного ланки племені, друга -- держави. Насправді вони існують і в додержавні, і в державний період. Співіснують вони і до цих пір. Історично кровноспоріднених громада частіше пов'язана з кочовими племенами - скотарями, територіальна - з осілими хліборобами. У кровноспоріднених громаді ієрархія присутня спочатку: у різних поколінь різні права. З боку в неї можна потрапити лише як "побратима" або частіше - залежного людини, раба.

Територіальні громади зазвичай триматися принципу рівності і має всередині себе відносно до інших племен і народів. Вони шикуються знизу вгору, шляхом делегування, аж до вищої влади. Вони відкриті і для чужинців, яких беруть як рівних. Вони легко асимілюють і асимілюються в іншомовному середовищі (перш всього в рамках також територіальних громад). У них немає культу генеалогій і аристократичних домагань.

Територіальна громада і буде тим головним, що визначить специфіку слов'янського менталітету на півтори тисячі років після їх бурхливого розселення мало не по всій Європі в наприкінці V-VII столітті. Можна відзначити й інше: втрата специфічного слов'янського менталітету звичайно пов'язана в порушенням територіальної громади. У свою чергу багато стародавніх народи або їх залишки розчинилися в слов'янських територіальних громадах: фракійці, іллірійці, венети. Останні настільки, що у пізнішій традицією їх і знали як гілку слов'ян, хоча такий вони спочатку не були. Саме з характером слов'янської громади пов'язана та специфічно "російська" особливість асимілювати будь-які народи, на яку звернув увагу Енгельс (лист Марксу від 23 травня 1851), не намагаючись втім, як-небудь її осмислити.

Принцип рівності, що зв'язує територіальну громаду, зумовлює специфічне ставлення до приватної власності: вона впродовж століть залишається підлеглою важливішою колективної, вона лише в тих сферах, які не зачіпають інтереси громади в цілому.

Стійкість громади у слов'ян зберігалася саме тому, що обмеження неминучі домагань особистості компенсувалися перевагами як у господарської, так і в культурно-духовній сфері. І саме громада була найбільш дієвої захистом перед обличчям загроза як з боку природних, так і сторонніх, чужих сил.

Назва "Русь" в Європі зустрічається більш ніж у десятці областей. В одній Прибалтиці воно зустрічається в декількох місцях по південному і східному узбережжю і на остовах. Протягом тисячоліття існувала "Руссия" на Дунаї (на території нинішніх Австрії, Угорщини та Югославії). Дві "Русі" аж до 1920 року зберігалися в Тюрінгії на землях лужицьких сербів. Дотепер "русини" населяють долини Карпат (рішуче відрізняючи себе і від українців, і від словаків). Ще в кінці XIV століття московський митрополит Кипріан (болгарин за народженням) претендував на приєднання до російської митрополії "росіян" міст в низинах Дунаю і на узбережжі Чорного моря. І т.д. У більшості випадків виявляється, що ці "руси" нащадки одного племені, які взяли участь у Великому переселенні, і що називалися в латиномовний джерелах "ругамі", "рогами", "розомонамі" (росомонів).

У русів громада була кровноспоріднених з характерним для неї побудовою управління зверху вниз і властивою для всіх родів, які зіткнулися в міжусобної сутичці епохи Великого переселення; руси, зокрема, вважали себе аристократичним слов'янським родом і як би на цій підставі претендували на владу над мирними рільників. Позбавляючи слов'янські племена від хозарської або якийсь інший данини, російські князі переказують цю данину на себе.

"Визволителі" були безумовно краще хозар або інших племен, мова яких був "ньому" (звідки "німці"). У всіх випадках помітні сліди якогось договору "роду Російського" з племенами, погоджуються сплачувати данину. Руси любили підкреслити і свої наміри "добре управляти ". Але Давньоруська держава IX-X століть носить явні сліди двоскладова, в рамках якої "Земля" - традиційна слов'янська система, а "Влада" - князь і його російська дружина. Між "Землею" та "Владою" були і збройні сутички (на кшталт боротьби полян-Руси і деревлян), і спільні виступи проти зовнішніх ворогів, і перебігання з одного боку на іншу. Але і забувши про вихідні своїх етнічних розходження, вони зберігали свої різні звичаї, в тому числі уявлення про права і обов'язках керуючих. Крім іншого територіальна громада забезпечувала своїм членам захист, не вимагаючи від них правових жертв. Вона не потребувала ієрархії і ззовні привнесеної регламентації.

В Протягом усього XVII століття Земля так чи інакше заявляла про себе, і до кінця сторіччя знову склалася ситуація своєрідного двовладдя. Зміцнювався посад, відступало кріпосне право, кам'яне будівництво в містах набагато перевершило все, що раніше, та й пізніше важко назвати такий період, коли воно було б настільки розгонистим. Але верхи продовжували відчувати себе чужими "в цій країні ". Їх погляди були звернені на Захід. Різкий поворот Перта до Європи мав багатьох прихованих прихильників і мало супротивників державного рівня. Кріпацтво в самому люто вигляді розіллється по Росії, придушуючи і Землю в цілому. З громадою тепер мало вважається і кріпосник, і державний чиновник. Але вона залишається притулком для пригноблених, і не випадково, що ті, від свавілля селяни знову-таки відновлюють на нових місцях приблизно те ж самоврядування (козачий коло, як його специфічний варіант).

Громада переживе і столипінську реформу, вельми шанований нинішніми приватизаторам і їх начебто радикальними опонентами. Влада довго намагалася використовувати громаду як опору, експлуатуючи в своїх інтересах принцип кругової поруки. Але спочатку XX століття саме громада очолила і організувала селян на боротьбу за землю (селянам не вистачало третини до половини необхідної землі, "трудовий норми "). Реформа Столипіна мала, як і нині не економічні цілі, а політичні: зруйнувати общину як орган селянської самодіяльності і відвернути її від замаху на поміщицькі землі. На час вдалося зберегти землю за поміщиками. Але і в 1917 році аграрне питання виявився головним, і більшовики перемогли лише тому, що взяли селянський "Наказ". При цьому поміщицькі господарства майже все спалили, а хуторян, виселили з общини в ході реформи, загнали назад в общину.

Про 17-му рік і "більшовицький переворот" зараз багато пишуть, як про якоїсь безглуздої випадковості. А треба було б враховувати, що на виборах до Установчі збори понад 80% проголосувало за партії соціалістичної орієнтації (у тому числі в російських губерніях 58% за есерів і близьких до них групам і близько 25% за більшовиків). Селянські з'їзди в листопаді-грудні підтримали Влада Рад і уряд з більшовиків і лівих есерів. Вони, зрозуміло, боролися за "російський соціалізм". Але він і був у той час оптимальним варіантом принаймні для селян, які залишилися головним, найбільш численних шаром Росії. Природно, що "військовий комунізм "зустрів різке неприйняття з боку селян. Але політика непу їх цілком влаштувала, і громада в цей час відроджується і зміцнюється майже на всій території власне Росії. Поруч з нею відроджується і кооперація, бурхливо розвивалася в період між двома революціями як своєрідний відгомін і альтернатива Столипінської реформи. Громада разом з кооперацією були цілком життєздатні до 1928 року. Чому виявилося можливим і мало не вимушеним друге видання "воєнного комунізму" - тема, зрозуміло, особлива.

Таким чином, у селян не було потреби в державних письмових законах за весь час існування Російської держави. Але й сама держава ніколи не шанували власні закони. Спочатку це були встановлення, як-то регулюють відносини Влада із Землею. Пізніше вони приймають кріпосницький і грабіжницько-фіскальний характер, а покарання ніяк не відповідали мірою провини, яка до того ж такої і не сприймалася покараними. Татищев побувавши на козацькому колі, щиро здивувався: державні злочини ні в що не ставлять, а за дрібницю смертю стратять. Йому, державник, незрозумілі норми звичаєвого права, в даному випадку у тієї частини населення, що колись втекла від держави, яка особливо дорожила своєю відособленістю і кастової замкнутістю. Той же Татищев, критикуючи сучасне йому законодавство, скаже, що "непомірні страти руйнують закон". А народне прислів'я висловить інакше: "Де суд, там і неправда". Всі велика бюрократизація влади і в чиновників питала зневага до закону. Вони лякали законами селян, міщан, купців, та й не тільки їх, вимагаючи хабара.

В "Гарячому серце" Островського є характерний епізод: градобій приймає купців з проханнями та скаргами. "Як вас судити? Згідно із законом або по совісті? А законів у на багато! "Чиновник отримавши розпорядження показати купцям, "скільки у нас законів", виносить 40 пухких томів "Повного зібрання російських законів ", виданих у другій чверті XIX століття. Купці, природно, налякані: "Краще по совісті". Що це значить - і тоді не треба було пояснювати. Епохальне видання добре ілюструє саме ставлення до законів усіх гілок російських законодавців: переважна більшість законів не діяли, але жоден з них не був скасований. Та й не може вести себе інакше безконтрольна влада, єдина мета якої - утримання влади.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.portal-slovo.ru