Чим трималася єдність Росії?

Кузьмин А. Г.

Властиві кровноспоріднених громадам культ генеалогій і ієрархічність за своїм трансформуються в імперії, які виникли на руїнах Римської - Франкської і Візантійської. Ієрархія в імперії як би відривається від кровноспоріднених початку, пологи "знатні" і "незнатні" разом з їх генеалогія вибудовуються в ієрархію незалежно від дійсної етнічної природи, а в "Священної Римської імперії" латинська мова (кухонна латинь ") довго успішно конкурувала з німецькими мовами і міг перемогти, як він переміг в самій Італії, Галлії і на інших європейських територіях.

Природно, що у межах Імперій слов'яни в масі залишалися внизу соціальної драбини. Але і на Дунаї, і на Ельбі, і на Балтиці вони кілька століть вели боротьбу за самозбереження в етнокультурному, релігійному і господарському планах. Балтійські слов'яни майже чотири століття витримували натиск франків і саксів, а свого язика збережуть до кінця XVIII століття. Природно й те, що збройна боротьба спонукала засвоювати щось і зі структурних організацій (скажімо, постійні бойові дружини) противника. Але у тих же балтійських слов'ян неслов'янської початок завжди було значно, оскільки в VI-IX століттях слов'яни на Балтиці поглинули досить численні залишки Іллірії-венетскіх і частково кельтських племен.

На територіях, що залишалися за межами Імперій, зовнішній вплив позначалося в набагато меншій мірі і споконвічні традиції утримувалися століттями в майже незмінному вигляді. Найбільш наочно це проявилося саме на території Східно-Європейської рівнини. Тут, звичайно теж відбувалися збройні зіткнення з іншомовними племенами - перш за все кочовими, накочувалися періодично зі сходу. Але просування самих слов'ян на схід йшло шляхом асиміляції сусідів. Це стосувалося, перш за все, балтійських і угрофінскіх племен, але стосувалося й окремих груп іранців, розсіяних на великих територіях від лісостепу до Причорномор'я і Каспію. Так, Причорноморська Русь (Східний Крим і Таманський півострів) практично не мають слов'янського населення як з точки зору антропології, так і археології. А до середини Х століття візантійці вже не відокремлюють цих русів від подніпровські, і вони кажуть тепер на одному - саме слов'янському - Мовою.

До IX століття в Східній Європі складається ряд великих племінних утворень слов'ян, що відрізнялися значною внутрішньою стійкістю і більш-менш однакової структурою управління, вибудовувався знизу вгору. Рух з заходу на схід йшло в основному за двома традиційними шляхами: з Балтики Волго-Балтійським шляхом, з Дунаю - Дунайсько-Дніпровським. Два ці шляхи довго не перетиналися, а грошові системи так і не злилися аж до татаро-монгольської навали. Культура північного ареалу була близькою одночасної з південного берега Балтики (це проявлялося, зокрема, у характері жител і планування поселень), на півдні також довго утримувався особливий тип жител, властивий територіям бідними лісом.

Соціальна диференціація проникає, природно, і в Східну Європу і найбільш помітно вона виявлялася в тих районах, де асимілювалися племена так чи інакше зберігали кровноспоріднених громаду. Як було сказано, до них належить і область племені полян, і багато прикордонні території. Тим не менш в більшості князівств-земель, і в містах, і в селах зберігаються схожі системи традиційного самоврядування. Можна відзначити абсолютно не властиву в цей час Західній Європі рису: в цілому мирний характер співіснування і всередині племен, і між племенами. Зазвичай дивують і розміри цих земель-князівств: чим підтримувалося політичне та культурне єдність? Явно не спільними економічними інтересами (хоч якусь роль і вони грали). А культурні Особливо часто нарочито підкреслювалися (скажімо, в типі скроневих підвісок).

На досить мирний характер гуртожитку вказує і принципово значущий факт: сільські поселення не зміцнювалися, і навіть у містах у центрі зміцнювався "дитинець", а посаду, що займали значно більшу територію, залишалися неукріпленими. Кам'яних ж замків, якими на Заході феодали захищали себе від підданих, на Русі не буде і пізніше. І навіть зовнішня загроза не завжди підштовхувала до вживання заходів обережності.

Деякий уявлення про характер гуртожитку всередині слов'янських племен, мабуть, може дати зарубинецька культура, що існувала за тисячі років до складання тут держави (II ст. до н.е. - II ст. н.е.). Культура виникала в умовах, коли степ заповнили сармати, і слов'яни відсував на північ. І ось по південних кордонів культури (досить точно її обрамляючи) створюються простягнулися на сотні кілометрів захисні ланцюги валів ( "Змієві" або "Троянові" вали), які пізніше будуть захищати і від половецької кінноти. На території ж самої зарубинецької культури укріплених поселень практично немає. І звичайно, була потрібна структура, яка змогла б об'єднати рівних за своїм становищем людей для звершення настільки многотрудного справи. (Пала ж культура під ударами з протилежного боку - з північного заходу, де ніяких укріплень не було).

Важко сказати, як би йшло далі розвиток слов'янських племен, якби в IX столітті по Волго-Балтійського шляху спочатку на схід, а потім і на південь не кинулися варяги і руси. Варяги - це у вузькому сенсі плем'я Варін, а в широкому - балтійські слов'яни, і пізніше також скандинави. "Від роду варязького" вели себе новгородці і, зважаючи на матеріальну культуру Новгорода, а також за характером міського самоврядування - це були саме балтійські слов'яни. До IX століття були славянізіровани і Варін, але вони ще зберігали якісь свої традиції в віруваннях і звичаях, записаних в спеціальному правовому документі, мабуть, в Наприкінці VIII століття. Руси в одних випадках ототожнюються з варягами в інших це явно інше плем'я. Складність у даному випадку полягає в тому, що в одній Прибалтиці було декілька "Русій", а в Європі в цілому більше десятка і зійшли вони до різних джерел. Для Східної Європи найбільш значущі були руси-Ругії, що йшли на схід і балтійським шляхом, і з Дунаю (Ругіланд). Певний вплив на балтійських русів зробили, мабуть, і кельтські "рутени", що жили на узбережжі Ла-Маншу і на річці Роні. А крім цих двох гілок існувала ще Русь аланські, гілку який теж була на Балтиці, і яка брала участь в русі на південь по шляху "з варяг у греки".

Всі ці неслов'янські вихідці з Балтики в кінці IX століття, коли Олег захопив Київ і оголосив його "матір'ю міст руських", говорили по-слов'янському. На слов'янською мовою були записані листи грецького оригіналу договорів Русі з греками. Але імена послів і купців дають суміш імен з різних мов: (в основному висхідних ще до епохи Великого переселення) Іллірії-венетскіе, кельтські, фризькі, іранські. Останніх багато в договорі Ігоря, і вони там переплітаються з іменами естонськими, причому "чудський" імена в основному пов'язані з княжим родом (в якому тепер є Святослав, Володислав, Предслава -- імена-титули, права на які рядові дружинники не мали).

Договори проясняють, звідки саме прийшли Олег та Ігор: це західні області нинішньої Естонії - провінції Роталія і Вік і що лежить проти них острів Сааремаа. Русь (причому аланські) знав Адам Бременський, про неї багато писав Саксон Граматик, згадується вона й у шведських джерелах. Але вона залишається поки зовсім недослідженій. Можна припускати, що й балтійські слов'яни були тут представлені значними групами. В усякому разі, острів Сааремаа підтримував тісні зв'язки і виступав звичайно в союзі з Псковом і частково з Новгородом протягом майже п'яти століть. Але перехід на слов'янську мову автоматично слов'янами не робив: "русь" і в самому Києві тримається осібно від місцевого слов'янського населення. Лише за Володимира в гридниці князя будуть бенкетувати "старці Градського", соцькі і десятники -- первісна міське самоврядування.

Оцінка самого факту об'єднання слов'янських і неслов'янських племен у рамках єдиного держави, здійснене силою так чи інакше зовнішньої, складна і неоднозначна. Все-таки звільнилися від хозарської данини, зайняли міцні позиції по відношенню практично до всіх великим сусіднім державам і змогли протистояти непередбачуваною Степу. Але Земля і Влада на Русі ніколи не становили гармонії. Це виявлялося і в неповазі до запопадливим, сообщіннікам, які прагнули служінням Влада "вибитися в люди", і до всяких князівським слугам (пізніше до чиновників), і взагалі до писаного закону, що йде від Влади. У Водночас звичаєве право, що йде від Землі, регламентувала життя селянина-общинника або посадского людини до дрібниць.

Боротьба Землі і влади в XI-XII століттях йшла з перемінним успіхом, але в цілому з перевагою Землі, більшим чи меншим обмеженням князівської влади міським самоврядуванням. Сама роздробленість в ці роки на Русі йшла трохи іншим шляхом, ніж в Європі. Там землі розтягували феодали, тут йшло перерозподіл влади на користь самоврядування. І в економічному плані ця тенденція давала позитивний ефект. Позитивним в економічному плані було і те, що припинилися далекі походи "за сіряк" - чим захоплювалася захожа владу, а дружини князів скоротилися в багато разів. У відносинах з Заходом це було, загалом, безпечно. А зі Сходу нагрянула орда, протистояти якої в той час поодинці не могла жодна держава ні на Сході, ні на Заході.

Коли читаєш різну "євразійську" дребедень про благотворність для Русі монгольського завоювання і ординського ярма, зазвичай не розумієш, де елементарне невігластво, а де русофобський цинізм. Нашестя на всьому шляху зі сходу на захід вело до знищення цілих народів. Майже повністю були винищені половці, у багато разів скоротилася населення Волзької Болгарії. У кілька разів скоротилося і населення Русі. (Домонгольная чисельність його буде досягнута лише до кінця XVII століття). Практично повністю був зруйнований Київ - одне з найбільших міст тодішньої Європи), а останки убитих нікому було прибирати навіть і шість років після навали. Практично все Середнє Подніпров'я запустілий. І данину, покладений на що залишилися в живих, була такою, що, скажімо, селянин початку нашого століття виплатити б її не зміг. І, звичайно, грунтовно була деформована психологія і Землі, і влади. Лише у другій половині XIV століття починається відродження, основою якого стане знову громада: селянська громада, відроджується в традиційному вигляді, і общежітійние монастирі, також відроджували померкшее було почуття колективізму і взаємопідтримки.

Перерозподіл владних повноважень від Землі до Влада стало практично неминучим: інших шляхів звільнитися від ярма не було. Влада ж, якщо її ніщо не стримує, неминуче ставить власні корисливі інтереси вище блага своїх підданих. У XIV-XV століттях було начебто переконливе обгрунтування: звільнення прийде лише з об'єднанням земель навколо сильної великокнязівської влади. У XVI-XVII століттях на першому місці як і раніше стояли завдання зовнішньополітичні: в основному возз'єднання навколо Москви колишніх руських земель. А Землю, в ім'я тепер вже імперських завдань, кріпачать. І коли бездарні правителі буквально розорили центр Росії і спровокували зовнішню (цього разу польсько-шведську) інтервенцію, рятувати країну знову довелося Землі.

Сама тенденція гармонійної взаємодії Землі і влади існувала з кінця XV століття, коли було в основному завершено об'єднання руських земель навколо Москви І впало татарське ярмо. Були й окремі державні діячі, усвідомлювати і так чи інакше намагалися обмежити апетити чиновників, розростається апарату Влади. Найбільш примітним проявом цієї тенденції були реформи середини XVI століття, що проводяться фактично керували в той час країною Адашевим і Сильвестром. Але реформаторам вдалося протриматися всього десяток років, після чого торжествує - в найлютішою формі - тенденція придушення. У роки ж Смути ідеологи Землі закономірно повертаються до ідей реформатів середини минулого століття і йдуть у ряді випадків далі. "Вирок" 30 червня 1611 року, прийнятий за ініціативою Прокопія Ляпунова Першим військом, проголошував своєрідну "Радянську" владу. Бояри мали обиратися "Радою всієї землі" і могли бути відкликані, якщо не справлялися зі своїми обов'язками. "Посилання" між містами стали формою взаємодії різних земель в рамках цього "Ради". Але з розпадом ополчення (з-за серйозних протиріч між дворянами і козацтвом) тенденція до взаємодії слабшає і Друге ополчення збирається вже під дещо іншими гаслами (воно, зокрема, взагалі відмовляється від будь-якого співробітництва з козацькими загонами).

В реформи середини XVI століття чимале значення надавалося практиці скликання Земських соборів. Правда, скликали їх зверху і, як правило, запрошували представників тих станів і міст, від яких Центр хотів отримати підтримку. Підйом самосвідомості Землі в роки Смути і Земським соборам призначає значно велику роль. "Валаамский бесіда" передбачає постійне участь обраних членів Собору (по черзі) у безпосередньому управлінні країни разом з царем, влада якого відповідно обмежувалася. Приблизно ці рекомендації і спробували реально втілити в життя ополченці - визволителі Москви, і близько до цього ідеалу проходив в 1613 році Собор, на якому обирався новий цар. На Соборі були представлені практично всі стани, крім кріпаків і холопів, а нового царя Михайла Федоровича були приписані якісь обмежувальні умови, про які говорять різні джерела, але які, на жаль, до нас не дійшли. Монархи завжди прагнули до абсолютизму і, природно, такі документи знищували. А своєрідний переворот 1622 року по суті звів нанівець роль Соборів, чимало тих, що зробили перед цим для звільнення країни від польських і шведських інтервентів.

Кріпосне право спонукало селян бігти на околиці, до Сибіру, куди-небудь подалі від Влада. І практично всюди збіглі відновлюють общинне керування. Приватним випадком такого самоврядування може розглядатися козачий коло і козацьке військо. Але саме тому, що це було військо, і тому, що воно було самої бойовою силою в народних повстаннях XVII-XVIII століть. Влада намагалася підкупити військових старшин (у чому пізніше в якійсь мірі і досягло успіхів).

В XVIII столітті була одна серйозна спроба підняти роль Землі і станів: це виступ "верховніков" в 1730 році. Тоді з'явилося відразу кілька проектів розширення прав станів і обмеження царської влади. Татіщев під різними приводами та в різних формах маскувальних направляв владі подібні проекти аж до своєї смерті в 1750 році. Але влада лише дратувалася такою наполегливістю і тримали борця за благо батьківщини подалі від столиць, фактично в посиланнях. І не випадково, що головний політико-філософська праця Татіщева "Розмова про користь наук та училищ" побачив світ лише в 1887 році (і то лише завдяки ювілею - двохсотріччя з дня народження).

XIX століття знаменував з одного боку посилення бюрократизації Влади, з іншого -- ослаблення Землі, у зв'язку з розвитком буржуазних відносин з їх неминучим індивідуалізмом та егоїзмом. Навколо селянської громади, все ще об'єднувала більшу частину населення країни, починається боротьба спочатку слов'янофілів і західників, а потім народників і марксистів західного типу. Мова йшла і про плюси і мінуси двох різних систем: російської та західної, а також про спроби прогнозування: що може дати Росії перехід від соборно-колективістського відношення до дійсності, до індивідуалістичному. Спори ці так чи інакше зачіпали і правлячі верхи, які повинні були вважатися хоча б з тим, що вигідніше їм самим (зазвичай це маскується демагогією про державний інтерес або суспільний спокій). На початку нашого століття за збереження громади як основи порядку стояв Плеве, за руйнування її - Вітте. Ідеї останнього потім і спробував втілити Столипін.

Столипіним у нас нині захоплюються і праві, і ліві, і демократи, і патріоти. І ті, кому потрібні "великі потрясіння", і ті, для кого потрібна "Велика Росія ". Столипін сподівався руйнуванням громади послабити селянство, яке в силу нестачі землі вже в революцію 1905-1907 рр.. показало себе готовим привнести "великі потрясінняя ". В результаті ж він саме ці потрясіння і спровокував. 1917 це показав. За осінь-зиму 1917-1918 рр.. селяни зруйнували мало не всі поміщицькі садиби, заганяючи назад у громаду і хуторян. І ні Тимчасовий уряд, ні більшовики не в змозі були це запобігти.

А в 20-і роки селянська громада досягає, може бути, вищої точки свого розвитку. І оскільки гніт на неї зверху помітно ослаб, вона в ряді місць була і сильніше і творчий Рад. По-справжньому її підірве лише колективізація. Підірве тим, що проводили її зверху значною мірою як разу заради придушення громади, а ніяк не зміцнення колективістської психології.

В Останнім часом у нас багато пишуть і про кооперацію. Вражає стрімкий зліт її за якісь два десятиліття до жовтня. А зліт цей теж реакція на розкладання або руйнування громади. І знов-таки в 20-і роки складалися умови для її нового підйому (після смутного часу воєнного комунізму та громадянської війни). Ті ж причини та кооперацію відсунули на узбіччя економічної і суспільного життя.

Нинішні руйнівники і Квіслінга розуміють (або їм підказали), що зруйнувати Росію не можна, поки не викоренене колективістська свідомість більшої частини її народу. Тому в 1989-м "демократами" і був кинутий клич-заклик поставити під наріжним каменем "суверенітет особи". До чого це призвело тепер в стані побачити кожен. Але ж це все легко було передбачити. А наші партійні і патріотичні видання матеріали-прогнози не брали за не цілком ясним причин. Некомпетентність? Безвольність? Або щось гірше?

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.portal-slovo.ru