Партійне будівництво в Росії на рубежі тисячоліть

Коргунюк Ю.

Партія як форма організації політично активного меншини

Партії - Продукт досить пізньої епохи. Поява їх на політичній сцені припускає високий рівень зрілості суспільних відносин.

Будь-яка форма організації політично активного меншості - це, використовуючи термін Макса Вебера, "волюнтаристичного союз". Складові такий союз індивіди об'єднуються не з примусу і не за традицією, а свідомо і цілеспрямовано. Однак у силу неоднаковою соціальної зрілості індивідів створювані ними об'єднання приймають різні форми: клієнтели, ієрархічні структури, цивільні союзи, клуби однодумців.

Найнижчу щабель займають клієнтели ( "родини", клани). Їх утворюють політично активні індивіди з мінімальним рівнем соціальності - просто кажучи, люмпени. Характерні приклади такого роду об'єднань - кримінальні співтовариства, феодальні клани раннього середньовіччя. У відносинах усередині клану, а також між кланами панує принцип "сильний тисне слабкого". Союзи подібного типу групуються навколо ватажків (патронів), від свавілля і благовоління яких залежить статус входить до клієнтели індивіда.

Ієрархічна структура - поза сумнівом, більш розвинений тип волюнтаристичного союзу. По-перше, взаємини всередині ієрархічної структури регулюються не свавіллям ватажка, а законом (статутом), нехай навіть цей закон продиктований зверху. По-друге, пристрій ієрархічної структури передбачає, що кожен її член в разі ефективного виконання своїх обов'язків має принципову можливість просунутися з найнижчої щаблі на саму верхню. Причому якщо в клієнтели критерієм поділу на нижчих та вищих є близькість до патрона, то в ієрархічних структурах відносини між різнорівневим ступенями в істотному ступені знеособлені. Іншими словами, всі члени ієрархічної структури формально рівноправні у боротьбі за підвищення особистого статусу. У реальності ця боротьба ведеться, звичайно ж, не поодинці, а кланами, однак при цьому діють достатньо жорсткі обмеження - щоб виключити загрозу існуванню самої системи. За ієрархічним принципом формуються органи державної (виконавчої) влади, а також будь-які системи, які передбачають чітку узгодженість дій численних складових частин. Домінування в політичному устрої ієрархічних структур забезпечує провідну роль бюрократії (чиновництва) у житті суспільства.

І клієнтели, і ієрархічні структури об'єднує те, що вони інтегровані вертикально, тобто функціонують на основі безумовного підпорядкування нижчих вищим: клієнтів - патрону, підлеглих - начальнику. На відміну від них цивільні союзи будуються на горизонтальному принципом. Їх учасники рівноправні не тільки формально, а й фактично. Закони (статути), якими керуються цивільні союзи, не згори, а вироблені спільно усіма членами союзу - на договірній основі. Лідер громадянського союзу - не патрон і не начальник, а першим серед рівних. Його повноваження делеговані йому членами союзу - Для того, щоб він представляв їх інтереси поза громади (зі своїми внутрішніми справами вони впораються і самі).

Поява таких союзів кардинально змінює політичну організацію суспільства. Політика перестає бути полем діяльності тільки безпосередніх її фігурантів. Цивільні спілки, утворюючи в сукупності громадянське суспільство, беруть участь у політиці опосередковано - шляхом делегування своїх представників. Чиниться громадянським суспільством тиск на владу призводить до того, що вона перестає бути ієрархічним монолітом і поділяється на три гілки, з яких лише одна -- виконавча - зберігає строгу ієрархічність. Формування і функціонування законодавчої гілки влади здійснюється у суворій Відповідно до принципу представництва, звідси і її друга назва -- представницька. Значну роль відіграє принцип представництва і в формуванні судової влади, що виконує серед іншого і функцію арбітра між виконавчою та законодавчою гілками.

Впровадження в політичне життя принципу представництва різко посилює соціальну роль буржуазії - найбільш активного класу громадянського суспільства. Для підприємців (на відміну, скажімо, від чиновників) політика - аж ніяк не основний рід діяльності. Вони беруть участь у ній через своїх представників, але відповідна структура політичного устрою суспільства дає їм можливість досить ефективно відстоювати свої інтереси.

Якщо цивільні союзи займаються тільки корпоративними інтересами, то клуби однодумців ставлять своєю метою формулювання і захист інтересів суспільства в цілому, в тому числі і тих його верств, які не здатні постояти за себе самі. Інтереси суспільства в цілому, на відміну він інтересів приватних і корпоративних, - це вже не просто список вимог. Це система поглядів, проект суспільного устрою - іншими словами, це ідеологія. Розробка ідей і концепцій - дуже специфічна область людської діяльності, і не дивно тому, що основу клубів однодумців становить інтелігенція (яка вважає своїм обов'язком роз'яснювати суспільству, в чому полягають його справжні інтереси, - незалежно від того, просило її про це саме суспільство). Звідси й особливості внутрішнього пристрою клубів - тут немає ні патронів і клієнтів, ні скільки-небудь ясної структурованості, ні навіть делегування повноважень, без чого неможлива система представництва. Неформальний лідер клубу однодумців до того неформалів, що його статус часто нічим не підкреслений. Номінальний же голова клубу, як правило, виконує роль провідного в нескінченних дискусіях.

Що ж до партій, то дана форма організації політично активного меншини поєднує ознаки всіх перерахованих об'єднань.

Почнемо з того, що будь-яка партія претендує на формулювання інтересів суспільства в цілому і визначає себе як спільнота однодумців. Але її функції аж ніяк не зводяться до розробки проекту суспільного розвитку, ідеології. Мета партії - Не висунути ідею, а втілити її в життя. Для цього потрібно прийти до влади, і це висуває певні вимоги до суспільного статусу організації та її внутрішньому устрою.

По-перше, вона повинна бути пристосована до виконання представницьких функцій, причому в відношенні не тільки власних членів, а й цілих соціальних класів. По-друге, це має бути дієздатна структура з чіткою внутрішньою ієрархією - В іншому випадку їй навряд чи вдасться грамотно розподілити повноваження між своїми підрозділами, а також забезпечити узгодженість їх дій. Нарешті, рідко який партійний механізм здатний ефективно працювати, якщо роль його мотора не візьме на себе ініціативна група, які згуртувалися навколо яскравого (харизматичного в термінології Макса Вебера) лідера. А отже, елементів кліентельності у внутрішньопартійному житті не уникнути. Підкреслимо -- мова йде тільки про окремі елементи, оскільки особливості партійного пристрої накладають на прояви патрональні-кліентельних відносин обмеження відразу трьох типів - ієрархічні, представницькі, ідеологічні.

Слід домовитися про те, що оптимальне поєднання ознак всіх чотирьох типів організації властиво лише вузькому колу партій, в основному тим, які складають кістяк партійної системи. Крім них існує ще маса організацій другий, третій і десятого ешелону, які також претендують на право називатися партіями, але на ділі являють собою або клуби однодумців, або клієнтели, або ієрархічні структури, що захищають права тільки власних членів, або представницькі організації, що відстоюють вузькокорпоративні інтереси. Однак будь-яка з цих організацій буде мімікрувати під партію і імітувати наявність всіх ознак партійної організації. Клієнтели представлятимуть громадськості великі партійні програми, що обгрунтовують право своїх лідерів на роль батька нації. Клуби однодумців - вибудовувати ієрархію керівних органів, намагаючись довести, що є структурами, здатними не тільки вести нескінченні дискусії, але й виконувати конкретну партійну роботу. Корпоративні організації будуть видавати себе за безкорисливих захисників інтересів широких народних мас, а ієрархічні структури - за затятих прихильників принципу представництва як у внутрішньому, так і в громадському пристрої.

Особливості російського партбудівництва

Історично політичні партії формувалися двома різними шляхами.

В країнах із суспільно-політичним устроєм, англо-американського зразка, тобто з глибокими традиціями самоврядування та громадянської самоорганізації, відносно слабкою бюрократією і значною мірою зжиті становим діленням, партії виростали з представницьких спілок. Це відбувалося в міру поширення виборчого права на все нові верстви населення - внаслідок необхідності доводити доброчинність тих чи інших запропонованих заходів не тільки для політично активного меншості, а й для суспільства в цілому.

В країнах континентальної Європи - з розгалуженим і централізованим державним апаратом, що передбачає домінування бюрократії в життя суспільства, з зберігаються становими перегородками, щодо малорозвинених традиціями самоврядування та мінімальною участю в політиці спілок договірно-громадянського типу - значну роль у процесі партіобразованія грали клуби однодумців, що сформувалися навколо тієї чи іншої ідеї суспільної перебудови. У партії ці клуби перетворювалися в тому випадку, якщо з суто інтелігентських утворень їм вдавалося трансформуватися в організації, що представляють інтереси інших політично активних класів. У союзі з представниками буржуазії ці клуби утворювали ліберальні партії, в союзі з представниками чиновництва і станової аристократії - партії консервативно-етатистським орієнтації, в союзі з вихідцями з "нижчих класів ", що прийшли в політику на хвилі робочого і профспілкового руху, - Соціалістичні або соціал-демократичні організації.

При цьому чим більш відсталою з точки зору розвитку основ громадянського суспільства була та чи інша країна, тим більшу роль у становленні партій грали інтелігентські гуртки та клуби. Так, в дореволюційній Росії саме вони дали початок усім найбільш дієздатним партіям - тим більше, що до 1905 р. скільки-небудь впливових представницьких організацій в країні просто не існувало. Поява представницької влади, а потім і крах в 1917 р. монархії - значною мірою заслуга інтелігентської громадськості та створених за її участі партій. Під спалахнула після цього гострої конкурентної боротьби перемогла партія, яка найбільш адекватно врахувала особливості суспільного пристрої тодішньої Росії - селянський характер країни, низький життєвий рівень безграмотного у своїй масі населення, нерозвиненість громадянських відносин, перевага в найширших верствах суспільства патрональні-кліентельних зв'язків та ін Ця партія - партія більшовиків - спочатку робила ставку на вихідців з робітничого класу. З огляду на близькість менталітету робітника до менталітету чиновника, вона формувала себе за зразком не представницьку організації, а ієрархічної структури. Це дозволило більшовикам, по-перше, добитися більшої керованості, а отже, і ефективності своєї організації в умовах збройного протистояння з політичними конкурентами, а по-друге, забезпечити собі не просто широку, але і постійно зростаючу соціальну базу - благо індустріалізація та урбанізація безперебійно постачали ВКП (б) все нових і нових бійців, готових беззаперечно виконувати спускаються зверху вказівки.

За десятиліття існування однопартійна диктатура зробила все, щоб в принципі виключити можливість появи найнебезпечнішого свого опонента - цивільного суспільства. Були знищені цілі класи, здатні скласти його кістяк, -- перш за все буржуазія. Всю тканину суспільного організму пронизували ієрархічні відносини - практично будь-яка доросла людина в країні був або начальником, або підлеглим, а дуже часто і тим і іншим одночасно. Під корінь були ізведени всі елементи самоврядування, що існували в дореволюційному російському суспільстві. І тим не менше створена більшовиками політична система з самого початку несла в собі зародок майбутнього краху.

Перш все, щоб зберегти стійкість, будь-яка ієрархічна структура має керуватися статутом, а не свавіллям верховного начальника. До того ж цей статут повинен надавати кожному члену системи певний набір невід'ємних прав. Порушення цих умов перетворює ієрархічну структуру в гігантську клієнтели і неминуче веде її до саморуйнування, відстрочити яке може лише безперервний приплив в нижні поверхи ієрархічної вертикалі все нових і нових членів. Як тільки він вичерпується, продовження попередньої політики стає неможливим. Щоб уникнути саморуйнування, ієрархічна структура обмежує можливість свавілля з боку першої особи, гарантує кожному своєму члену набір невід'ємних прав, і це стає першим кроком на шляху до перетворення системи в корпорацію, кожен ступінь якої починає енергійно відстоювати власні інтереси. У підсумку ротація всередині ієрархічної структури сповільнюється, і на її периферії утворюється досить великий прошарок людей, незадоволених монополізацією владних важелів у руках однієї або кількох вузьких груп, а простіше кажучи - кланів. Цей шар внутрішньо готовий до перетворення системи на представницьких засадах. Саме такого роду ситуація, по суті справи, і мала місце в чиновницькому співтоваристві пізньорадянського періоду.

Не треба також забувати, що, знищивши цілі класи і стани, однопартійна диктатура при всьому бажанні не могла стерти з лиця землі інтелігенцію. Остання була необхідна хоча б через суто технічні причини. Правда, інтелігенцію, як і все інше суспільство, можна було піддати селекції: одну її частину захопити грандіозними планами, другу, невиправний, -- ліквідувати, третє - затероризував. Але соціальна природа інтелігенції така, що, коли захоплення проходить, а репресії слабшають, в ній неминуче проростає інакомислення, що є властивістю будь-якої думки взагалі. Рано чи пізно це призводить до появи певних організаційних форм -- вже згадуваних клубів однодумців, неформальний характер яких робить боротьбу з ними неможливою ніяким іншим способом, окрім репресій проти складових їх індивідів.

Саме з таких клубів на рубежі 80-90-х рр.. виросла сучасна россійская багатопартійність, на початку свого становлення носила переважно інтелігентський характер. Звідси і вузькість членської бази виникли тоді демократичних партій і рухів, і їх організаційна рихлість, і фактичне відсутність у них професійного апарату. Але звідси ж і безкорисливий ентузіазм, і готовність йти "в народ", працювати не "за інтерес ", а" за ідею ". І слід зазначити, що в той період ККД цих абсолютно "непрофесійних" організацій виявився куди більш високим, ніж у протистояло їм апарату КПРС. Не кажучи вже про мітинги, збирали до 100 тис. чоловік, варто згадати хоча б про тріумфально проведених демократами виборчих кампаніях - прихильникам "Демросії" дісталася майже третина місць на З'їзді народних депутатів Української РСР, а Поради ряду великих міст майже цілком складалися з демократів.

Незважаючи на це, демократам все одно було б не під силу позбавити апарат КПРС реальної влади, якщо б панівний клас радянського суспільства - чиновництво - не виявився внутрішньо розколотим, а значна його частина не мріяла про звільнення від нав'язливої партійної опіки. Саме союз з цією частиною бюрократії і дозволив демократам спочатку отримати більшість на З'їзді народних депутатів РРФСР, потім зробити свого представника першим президентом Росії, а в серпні 1991 р. виграти лобове зіткнення з збунтувалася частиною партійної номенклатури. Проте ціна, яку интеллігенціі довелося заплатити за цей союз, виявилася вельми і вельми висока. По-перше, головну роль у ньому грали представники аж ніяк не інтелігентської громадськості, а нової російської бюрократії на чолі з Б. Єльциним. (Тому і політична боротьба прийняла форму протистояння не різних партій, а різних державних структур - союзних і російських. Тому й плоди серпневої перемоги дісталися в першу чергу "нової бюрократії".) А по-друге, крах КПРС зробив непотрібним і існування демдвіженія - принаймні у тих організаційних формах, які склалися на рубежі 80-90-х рр.. Нові умови вимагали від учасників політичного життя більш зрілих форм організації, ніж клуби однодумців, але власними силами інтелігенція нічого іншого створити не могла. Це й зумовило швидко прогресувати криза демдвіженія, який розпочався восени 1991 і триває фактично до цих пір.

Догляд КПРС з політичної сцени залишив не при справах великий шар працівників партійного апарату. Хтось із них зміг пристосуватися до нових умов - зайнявся бізнесом, влаштувався на службу в нові держструктури і т.п. Але дуже багато нічого іншого, окрім ведення "організаційної роботи", не вміли. Вони-то і склали актив створених після серпня 1991 політичних партій самого широкого спектра - від соціал-демократичних і соціал-патріотичних до ортодоксально-комуністичних. Найбільш значна частина колишніх партійних працівників врешті-решт осіла у Комуністичній партії РФ, чия ідеологія і організаційне пристрій найбільш вдало поєднували в собі як ностальгію за "золотого століття", так і прагнення вбудуватися в нову систему.

Ідеологія КПРФ виявилася далекою від марксистсько-ленінської ортодоксії: взявши до уваги широке розчарування мас в соціалістичному вченні і прагнучи ревізувати останнє в дусі державницького патерналізму, вона набула досить еклектичний характер, ставши швидше соціал-патріотичної, ніж комуністичною. По своєму організаційному устрою Компартія РФ, як і її історичні попередники, являла собою типову ієрархічну структуру. Її верхні ешелони як і раніше були фактично незмінний, а середні оновлювали складу переважно під контролем зверху. Однак керівництво КПРФ виявилося змушене набагато більш чутливо прислухатися до настроям партійної маси й остерігатися прямого адміністративного втручання у справи низових організацій.

З середини 90-х рр.. власні політичні організації, т.зв. "партії влади ", почав створювати і правлячий шар російської бюрократії. Загалом-то жодної потреби в таких організаціях дана частина російського чиновництва НЕ відчувала. Вона й без того була чудово організована, а крім того - вже перебувала при владі. Стимулом до партбудівництва послужило для неї нове передвиборче законодавство, згідно з якою половина депутатського корпусу нижньої палати парламенту обиралася за партійними списками. З'явилися в результаті утворення являли собою сукупність клієнтели, верхівки яких об'єднувалися навколо центральної виконавчої влади за ієрархічним принципом.

За кліентельному принципом будувалися і вийшли в той період на політичну сцену люмпенскіе партії - перш за все Ліберально-демократична партія Росії В. Жириновського і Российская народно-республіканська партія А. Лебедя. Своїм приходом в "велику політику" вони також були зобов'язані новому виборчим законом - якби не вибори за партійними списками, ЛДПР і мріяти не сміла б про те тріумфальному успіх, який чекав її на першому думських виборах у грудні 1993 р. (З РНРП історія складніше, але вона створювалася наприкінці 1996 -- початку 1997 р. з тим же розрахунком - на майбутні парламентські вибори.) Як і всі інші політичні організації, ці партії мали власні програми і цілком відповідні до законодавства статути, проте ні для кого не залишало секрету, з чим у даному випадку доводиться мати справу - з сильно розрослися "сім'ями" вождів, в сваволі яких і вирішувалися всі партійні справи.

В Протягом 90-х рр.. з'явилася і маса інших політичних організацій, які не мали жодних шансів пробитися в перший ешелон. У переважній більшості це були клієнтели, лише зрідка розбавлені або ієрархічними, або, навпаки, клубними відносинами. Однак основний тон політичній грі ставили дві сили: бюрократія партійно-радянського зразка, об'єднана в рамках КПРФ, і правлячий шар чиновництва, які сконцентрували у своїх руках основні важелі управління країною, - саме цей шар, що а не створювані ним у прикладних цілях клієнтели, і слід називати "партією влади". Причому коли "партія влади "сама виходила на вирішальний бій (як це було на президентських виборах 1996 р.), вона його вигравала, коли ж висилала замість себе свою клієнтели (парламентські вибори 1995 р.; діяльність Держдуми другого скликання), то, навпаки, зазнавала поразки.

Погіршення економічної ситуації і падіння життєвого рівня населення грали явно не на руку "партії влади". Її позиції поступово слабшали, а серпневий криза 1998 р. взагалі вибив її з колії, розколів на дві частини -- федеральну і регіональну. На парламентських виборах 1999 р. вони виступали різними колонами, конфліктуючи більше один з одним, ніж зі своїми давніми опонентами з КПРФ. У разі продовження колишніх тенденцій в соціально-економічного життя країни це неминуче призвело б до поразки правлячого шару бюрократії в цілому.

Однак за 1999 р. ситуація істотно змінилася. Економічний спад змінився зростанням, а соціальна напруженість - стабілізацією. Разом з появою біля керма країни нового лідера ( "наступника") це дало несподіваний ефект. Виборчий блок "Ведмідь" - клієнтели центральної "партії влади "- прийшов до фінішу практично ніздря в ніздрю з КПРФ, а разом з результатом, отриманим коаліцією регіональних клієнтели - блоком "Отечество - Вся Росія", перевага правлячого шару бюрократії над Компартією РФ виявилося досить істотним. Помітно змінили загальну ситуацію та результати, отримані іншими учасниками виборчої кампанії. Ліберальна інтелігенція в особі "Союзу правих сил" і "Яблука" кілька зміцнила свої позиції в парламенті, люмпени ж ( "Блок Жириновського "), навпаки, істотно їх здали. Таким чином, в 2000 россійская багатопартійність вступила в зовсім нових політичних умовах.

Контури партійної системи в Росії

Одним з найважливіших результатів парламентських виборів 1999 р. слід визнати те, що вони, хоч і приблизно, намітили контури майбутньої партійної системи. Поки що, звичайно, важко судити, які саме організації складуть кістяк цієї системи, кому випаде честь першого виконувати роль правлячої партії, а кому - опозиції та т.п. Проте вже зараз ясно, кому ніколи не судилося вбудуватися в партійну систему - тим, хто на виборах 1999 р. не подолав 5%-ий бар'єр.

Крім того, цілком ясно позначилися ідейне обличчя і соціальна база тих об'єднань, які надалі будуть претендувати на статус правлячої партії або основний опозиційної сили. Вже зараз можна констатувати, що основна боротьба розгорнеться між лібералами (у третій Держдумі це фракції СПС і "Яблуко"), "партією влади" (фракції "Єдність" і ОВР, а також групи "Народний депутат" і "Регіони Росії") і соціал-патріотами (КПРФ і її сателіти). ЛДПР з цього переліку можна сміливо виключити. Навіть якщо на наступних виборах вона подолає 5%-ий бар'єр, претендувати на роль провідної політичної сили їй все одно не під силу - це не вдавалося їй навіть у Держдумі перше скликання, де її позиції були найбільш вражаючими.

З точки зору соціального представництва розстановка сил буде виглядати таким чином: на одному фланзі - інтелігенція і поступово замінює її в ролі основного апологета ліберальних цінностей буржуазія; на іншому -- бюрократія партійно-радянського зразка, з великими труднощами, але все-таки пристосовуються до нових реалій; посередині - правляча верхівка чиновництва, найбільш комфортно відчуває себе саме в нинішніх умовах - т.зв. "номенклатурного капіталізму".

Вихід боротьби між цими трьома конкуруючими силами не в останню чергу буде залежати від їхніх успіхів на ниві партбудівництва, від того, наскільки зрілими виявляться ті організаційні форми, в які їм вдасться згуртувати своїх прихильників.

Розглянемо з цієї точки зору ситуацію на кожному з флангів.

Ліберали

що почався восени 1991 р. криза демократичного (ліберального) руху проявився не тільки в здрібнінні і зникнення партій і рухів відповідної частини політичного спектру, а й у глибинному розкол інтелігенції з питання про ставленні до нової російської влади.

Як вже говорилося, усунення з політичної сцени КПРС стало можливим тільки завдяки союзу демократичної інтелігенції з нової російської бюрократією. Причому вийшло так, що плоди здобутої перемоги, тобто "пироги і пампушки", дісталися "нового чиновництва", а на частку інтелігенції випали тільки "синяки і шишки". Між серпнем 1991 р. і вересні 1993 р. інтелігенція знову опинилася перед дилемою: чи втрутитися в боротьбу між двома загонами чиновництва - згруповані відповідно навколо виконавчої вертикалі і системи Рад, - взявши бік перших, або принципово умити руки. Цього разу питання було вирішене зовсім не так однозначно, як в 1990 р. Демократи розкололися практично порівну: частина з них вважала неможливим залишатися в стороні, інша виступила проти "участі у брудних іграх ". Так в російському демократичному (ліберальному) русі виникли дві лінії: "лінія Гайдара" ( "Вибору Росії", ДСР, "Правого дела", Союзу правих сил) і "лінія Явлінського" ( "Яблука ").

За суті, суперечка йшла навколо відповіді на питання: що робити, коли економіка країни потребує кардинального реформування, але соціальна база ліберальних реформ вкрай слабка. Прихильники "лінії Гайдара" фактично пропонували пожертвувати власним рейтингом і вступити у співпрацю з владою -- щоб хоч і непослідовно, хоч і черепашачими кроками, але все-таки проводити реформу в життя. Прихильники "лінії Явлінського", навпаки, вважали, що з тактичних міркувань зручніше піти в опозицію і чекати повної дискредитації правлячого шару бюрократії, з тим щоб потім, на хвилі народного обурення, повернутися у владу. На закономірне питання - а чи не будуть Чи втрачено час, не зачахнуть чи до того моменту слабкі паростки реформи -- "явлінцамі" був швидко знайдена відповідь: те, що робиться зараз, не має нічого спільного з ліберальною реформою, а є не що інше, як побудова "корумпованою, олігархічної системи". Відповідно, на адресу "гайдаровцев" автоматично висувалося звинувачення в тому, що вони не просто брали участь у створенні цієї системи, але і стали її натхненниками і конструкторами.

В умовах триваючого економічного спаду здавалося, що успіх в більшій мірою супроводжує послідовникам "лінії Явлінського". Так, на парламентських виборах 1995 р. вони змогли подолати 5%-ий бар'єр і сформувати в Держдумі другого скликання парламентську фракцію, тоді як їх колеги-конкуренти з ДВР потерпіли нищівну невдачу. Однак за підсумками виборів 1999 р. з'ясувалося, що подібні висновки передчасні. Прихильники "лінії Гайдара" переконливо спростували чутки про свою політичну кончину, "Яблуко" ж виявилося замкненим у власному електоральному гетто, так і не зумівши вийти за межі традиційних 6-7%. Саме життя довела неможливість робити ставку одночасно і на ліберального виборця, і на зростання невдоволення в суспільстві. Протестний, тобто люмпенізовані, електорат свої біди і негаразди пов'язував не стільки з владою, скільки з самою ідеєю ліберальних перетворень. Справжньою ж електоральної базою лібералів виявився не протестують інтелігент (як це було на рубежі 80-90-х рр..), а цілком задоволений життям буржуазний обиватель, який домігся успіху завдяки власній підприємливості.

Усвідомлення цього факту багато в чому згладило прірва між прихильниками двох ліній. Після того, як поведінка "Яблука" у Держдумі перестало носити демонстративно-протестний характер, виявилося, що інших перешкод для співпраці з "правими" у нього немає. Більш того, представниками обох об'єднань досить швидко була визнана бажаність спільного виступи на наступних думських виборах навіть поставлено питання про створення єдиної організації - особливо актуальний у світлі перспективи прийняття нового закону про політичні партії. Втім, продекларувати влітку 2000 р. прагнення до зближення швидко наштовхнулося на перепони організаційного властивості.

Справа в тому, що з точки зору організаційного устрою "Яблуко" - це асоціація регіональних інтелігентських клубів, верхівка якої сформовано не стільки за представницькому, скільки по кліентельному принципом. А відмінною особливістю будь-якої клієнтели є те, що вона абсолютно нереформіруема. Тому організаційне злиття СПС і "Яблука" стане можливим тільки в одному випадку - якщо останнє перестане бути клієнтели Г. Явлінського. А така перспектива не є скільки-небудь реальною. Значить, залишається тільки один шлях - явочне вступ регіональних відділень "Яблука" у СПС. Тенденція до цього дала про себе знати вже влітку, коли в ряді регіонів активну участь у створенні відділень Союзу правих сил взяли "яблучні" структури. Однак керівництву "Яблука" дуже швидко вдалося застопорити цей процес, і тепер для того, щоб він відновився, потрібно дуже вагомий стимул.

В серйозної внутрішньої перебудови потребує і Союз правих сил. В організаційному плані СПС - це асоціація інтелігентських клубів і клієнтели окремих лідерів, лише верхівкове об'єднаних по представницькому принципом. Тільки один з колективних членів СПС - "Демократичний вибір Росії" - являє собою щось, більш-менш схоже на партію: його керівні органи також сформовані за принципом представництва. Щоб стати дієздатною структурою, "праві" повинні зробити все можливе для того, щоб підпорядкувати принципу представництва всю діяльність СПС - як внутрішню, так і зовнішню. Який толк від того, що в керівництві організації представлені ті або інші інтелігентські клуби, якщо вони не представляють нікого, окрім власних членів? Союзу правих сил життєво важливо спертися на структури громадянського суспільства, в першу чергу - на корпоративні об'єднання підприємців.

Власне, однією з причин успіху СПС на парламентських виборах 1999 р. було те, що за своєю соціальною природою він був союзом буржуазної інтелігенції і інтелігентної буржуазії. А в тому, що успіх цей виявився досить скромним, не останню роль зіграла відсутність згуртованості серед вітчизняних підприємців. Российская буржуазія не подорослішала ще навіть до корпоративного об'єднання. Звичайно ж, існує маса підприємницьких організацій, але це здебільшого кланові, "сімейні", ніж представницькі спілки. Першим кроком до корпоративного об'єднання російської буржуазії в загальнонаціональному масштабі можна вважати входження тридцяти "капітанів вітчизняного бізнесу" в Російський союз промисловців і підприємців (роботодавців) і формування ними нового керівного органу РСПП - Бюро Правління. Це можна вважати ознакою того, що підприємці усвідомили, нарешті, що пора від обделиванія особистих справ у чиновницьких кабінетах переходити до узгодженої вироблення загальних для всіх правил гри. Наступним кроком російської буржуазії на шляху відстоювання власних класових інтересів має стати усвідомлення потреби самостійного виступу на парламентських виборах. Ось тоді й виникне потреба в адвоката, здатному кваліфіковано відстоювати її інтереси в стінах парламенту. Зрозуміло, що на цю роль не годиться ні клієнтели, приліплених до правлячого шару бюрократії або обслуговує виключно власного лідера, ні ієрархічна структура, що захищає інтереси тільки своїх членів.

Але і Союзу правих сил, перш ніж пропонувати себе в якості такого адвоката, необхідно навести порядок у власних лавах, у тому числі позбутися випадкових попутників і визначити статус кожного свого учасника виходячи з тог??, наскільки впливові сили він представляє.

"Партія влади" ( "номенклатурний центр)

До теперішнього часу більш-менш значущими величинами в цій частині політичного спектру залишилися тільки дві організації - "Єдність" і лужковському "Вітчизна". Всупереч думку багатьох аналітиків, їх подальша політична доля проглядається досить ясно.

Почати з того, що і те і інше - типові клієнтели. Якщо у випадку з "Вітчизною" це абсолютно очевидно, то кліентельная сутність "Єдності" кілька закамуфльований. Реальний лідер "Єдності" - В. Путін - формально жодного відношення до партії не має, зате її номінальний лідер - С. Шойгу - абсолютно не того масштабу постать, щоб володіти такою великою клієнтели. Звідси враження, що "Єдність" - Швидше ієрархічна структура. Однак це тільки на перший погляд. На самом справі за ієрархічним принципом організовані відносини лише між цими "Єдність" губернаторами і В. Путіним. Взаємовідносини ж регіональної відділень і центральних органів партії ієрархічності позбавлені. І перші, і другі існують лише остільки, оскільки "Єдність" користується репутацією організації, що знаходиться під прямим патронатом президента РФ. З втратою цієї репутації доля руху "Наш дім - Росія" йому гарантована.

Так ось, будучи клієнтели, і "Єдність", і "Вітчизна" нереформіруеми. Стать ієрархічними структурами вони не зможуть (якщо тільки, подібно до ВКП (б), не перетворяться на частину державного апарату, чого, слава Богу, не буде ніколи), трансформуватися ж до представницьких спілки вони нездатні хоча б тому, що клієнти за визначенням не можуть бути представниками патрона - подібно до того, як маріонетки не є представниками ляльковода, а просто слухають руху рук останнього.

Нереформіруемость партій-клієнтели обумовлює їх недовговічність. У переважній більшості випадків клієнтели річ "одноразова" - створюється до конкретних виборів і згодом викидається на смітник. Так було, зокрема, з Партією російського єдності і злагоди, з НДР, з блоком "Отечество - Вся Росія ", який представляв собою асоціацію регіональних клієнтели. Звичайно, успіх "Єдності" на парламентських виборах 1999 р. начебто дозволяє йому сподіватися на більш довге життя - але тільки за однієї умови: якщо у реальною "партії влади" не виникне сумнівів у його перспективності. Якщо та раптом матиме сумніву, "Єдність" зникне з політичної сцени так ж блискавично, як і з'явилося. Але навіть якщо воно і візьме участь у наступних парламентських виборах, то щоб гарантувати собі подальше існування, йому потрібно буде не просто закріпити успіх 1999 р., але і помітно розвинути його. Інакше "топтання на місці" буде сприйнято як ознака вичерпаність електорального ресурсу. І тоді - животіння в Думі у статусі "друга НДР ", а до нових виборів - фактичний розпуск, щоб звільнити місце для черговий клієнтели.

Що Щодо "Батьківщини", то його політичне майбутнє залежить від того, піде чи не піде "