Льодове побоїще: зміна образу

Ігор Миколайович Данилевський

В історії нашої - як, утім, і будь-який інший - країни є події, які більшістю громадян сприймаються як ключові для вірного розуміння свого минулого. До числа таких, використовуючи термінологію П'єра Нора, місць пам'яті російської історії, поза сумнівом (як нам представляється сьогодні), належить і Льодове побоїще - перемога Олександра Невського над лицарями Лівонського ордена на Чудському озері 5 квітня 1242. Без згадки про цю «найбільшої битві раннього середньовіччя », що поклала межу« хрестоносне агресії »[1], не може обійтися ніякої підручник, ніякої взагалі розповідь, що претендує на «об'єктивне і достовірне »виклад вітчизняної історії.

Безпосереднє звернення до джерел, як правило, розчаровує непосвячених. Битва описано в цілому ряді давньоруських і західноєвропейських джерел, що дозволяє з певною точністю відновити реальний хід подій. Ближче всього за часом до нас цікавить битві стоять розповіді Новгородської I, псковських літописів і Лівонської римованій хроніки. Банки битва постає в цих ранніх пам'ятниках епізодом якщо і не зовсім пересічним, то вже у всякому випадку ніяк не доленосним. Так, згідно з Новгородської I літопису, після вигнання із Пскова хрестоносців, запрошених туди самими псковичі в 1240 році [2], Олександр Ярославович вирушив далі на захід, «на Чюдь», тобто вторгся в землі Дорпатского єпископства. Тут він «пусти полк' всь в зажити [3] », іншими словами, основне військо зайнялося грабунок, і розоренням земель естів, а загони під командуванням Домаша Твердіславіча і Кербета «биша в розгону [4] », були послані вперед як дозору і охорони. «Німці і Чюдь» розбили ці загони, Домаша вбили, «а інех' руками із'імаша, а ініі Кь князю прібегоша в полк' ». Після цього Олександр відступив до Чудського озера і тут, «на Узменя, у Воронея камени» зустрів доганяє його ворога. Саме опис битви займає трохи більше ста слів: «І наехаша на полк' Німці й Чюдь і прошібошася свиню крізь полк', і бисть січа ту велика Немцемь і чюди. Бог же і свята Софія і святою мученика Бориса і Гліба, еюже ради новгородці кров свою прольяша, тех' святих' великими молитвами поможи Бог князю Олександру; а німці ту падоша, а Чюдь даша плеще; і, гоняче, Біша їх на 7-ми верст по льоду до Суболічьскаго берега, і паде чюди бещісла, а німець 400, а 50 руками Яша і пріведоша в Нов'город'. А бішася місяця априля в 5, на пам'ять святого мученика Клавдія, на похвалу святих Богородиця, в суботу » [5]. Ось, власне, і все.

В псковських літописах про битву говориться ще більш коротко. Згадується лише, що бій відбувся «на льоду», а противників Олександр «ови виборчі і ови, связав', босі поведе по льоду » [6]. Псковська 3-я літопис додає: «паде Німець ратманов 500, а 50 їх руками ізимаше, а Чюдь переможу, і поиде князь по них, січної 7 верст по озеру до Собіліцкого берега, і чюди багато победи, імь ж несть числа, а частину їх вода потопи » [7].

Навіть в Лаврентіївському літопису, що спирається в даному випадку на великокняжий звід 1281, складений за сина Олександра, князя Дмитра, збереглося зовсім скромне опис «побоїща» (що, швидше за все, свідчить про реальний значенні, яке надавали цій події найближчі нащадки Олександра): «В літо 6 750. Ходи Александр' Ярославича з Нов'городці на німців і біся з ними на Чюд'ском' Гаезері у ворони камени. І победи Александр', і жени по льоду 7 верст секочі їх » [8]. Після цього не доводиться дивуватися тому, що в Іпатіївському літописі, що відбила в цій частині вороже Олександру галицько-волинське літописання, взагалі відсутні які б то не було згадки про «найбільшої битві раннього середньовіччя».

Джерела, з'явилися «по той бік», ще істотніше «применшують» масштаб і наслідки битви на Чудському озері. Зокрема, підсумки битви бачаться автору німецької Римованій хроніки набагато скромнішими, ніж вони представлялися давньоруському літописцю (а за ним - і більшості наших сучасників): «З обох боків вбиті падали на траву. Ті, хто був у війську братів, опинилися в оточенні. У росіян було таке військо, що, мабуть, шістдесят чоловік одного німця атакувало. Брати завзято билися. Все ж таки їх подолали. Частина дорпатцев вийшла з бою, щоб врятуватися. Вони змушені були відступити. Там двадцять братів залишилося убитими і шестеро потрапили в полон » [9].

Отже, не 400 або навіть 500 вбитих і 50 захоплених в полон, а всього 20 і 6. Взагалі-то, і це цілком солідні втрати для Ордена, загальна номінальна чисельність якого навряд чи перевищувала сотню лицарів. Але в нашій історичній пам'яті масштаби битви безпосередньо зв'язуються з його значенням. Інші історики намагаються «Примирити» числа, наведені давньоруськими літописцями, і дані римованій хроніки, стверджуючи, що літописець нібито привів повні дані втрат супротивника, а Хроніка врахувала тільки повноправних лицарів. Природно, ні підтвердити, ні спростувати такі припущення неможливо.

Істотно, однак, що в ранніх «світських» джерелах Льодове побоїще поступається за значущості багатьом іншим сутичок. Наприклад, бою під Шауляй в 1236 році, де орденські війська були вщент розбиті литовцями, причому загинули магістр Волквін і 48 повноправних лицарів [10]. Новгородський літописець зовсім не згущую фарби, описуючи Раковорскую битву 1268, в якої з'єднані сили декількох російських земель, самі терплячи важкі втрати, завдали нищівної поразки німцям і данцям: «бисть страшно побоїще, яко не бачили ні Отці, ні деді » [11].

В ранніх пам'ятниках Льодове побоїще поступається не тільки Раковорской битві, а й битви на Неві. Досить сказати, що опис Невської битви займає в Новгородському I літописі в півтора рази більше місця, ніж опис Льодового побоїща [12]. У Лаврентіївському ж - тільки перелік подвигів, зроблених дружинниками Олександра в гирлі Іжори, за кількістю слів вдвічі перевершує цікавить нас розповідь [13]. І це зрозуміло. Суть справи полягала для літописця і його потенційних читачів зовсім не в масштабах битв, а в їх розумінні. А от у цьому плані Невська битва була, мабуть, куди істотніше перемоги на Чудському озері [14]. Недарма С. М. Соловйов підкреслював: «Знаючи .., з яким наміром приходили шведи, ми зрозуміємо то релігійне значення, яке мала Невська перемога для Новгорода і решті Русі; це значення ясно видно в особливому оповіді про подвиги Александра: тут шведи не інакше називаються як римлянами - пряма вказівка на релігійне розходження, в ім'я якого зроблена була війна » [15].

Представлення про важливе релігійному значенні Чудського битви сходить до житійної повісті про Олександр Ярославич. Саме там з'являються вперше деякі подробиці, істотно «доповнюють» картину, мальованої літописами. Після розповіді про «Звільнення» Пскова Кетувім повідомляє, що Олександр «землю їх [« безбожних Німець »] повоева і пожже і полону взя біс числа, а овех посічений». Коли ж «Стаж» повідомили про наближення основних сил противника, «князь ... Александр' опл'чіся, і рушили вони противу себе ». Автор Житія «уточнює» чисельність військ ( «Покріша озеро Чюдьское шпалери від безлічі вої», причому додається, що Ярослав Всеволодович прислав на допомогу Олександру «брата меньшаго Андр'я ... в безлічі дружині »). Саме опис битви гранично метафорично: «І бисть січа зла, і трус' від копій ломленія, і звук' від перетину мечнаго, яко же і Езер померз'шю двигнути, і не б'Ь від'ті льоду, покриття бо ся кров'ю ». У результаті з Божою допомогою (втіленням її, зокрема, з'явився «полк' Божий на в'здусе, прийшовши на допомогу Александрови ») князь« победи я ..., і даша плеще своя, і сечахуть я, гоняще, аки по Яру, і не бе камо утещі ». «І возвратися князь Александр' з перемогою славною, - укладає агіографію, - і бяше безліч полонених в полку його, і ведяхут босі біля коній, іже іменують себе божі ритор » [16].

Власне, саме релігійне значення цих битв молодого Олександра і стало причиною приміщення розповіді про них у житійної повість. Було б дуже дивно, якби автор житія задався метою прославити князя як воєначальника або політика [17]. Набагато важливіше для Кетувім було пояснити чита телю, які діяння його персонажа дозволяють судити про його святості, зарахувати його до лику святих. Для Олександра таким діянням стало жорстке протистояння «латинянам» в той час, коли всі інші світські правителі були або підкорені ними, або вступили з ними у змову, зрадивши тим самим ідеали православ'я.

В 1204 під ударами хрестоносців впав Константинополь, що не тільки змусило імператора Михайла VIII Палеолога шукати допомоги на Заході, але й привело в кінці решт до повної капітуляції Константинопольської патріархії перед татом. Шостого Липень 1274 була укладена Ліонська унія. Патріарх Георгій Акрополь приніс присягу татові, визнаючи його верховенство в християнської церкви. Крім того, греки брали верховну юрисдикцію папи в канонічних питаннях і необхідність поминати його під час церковних богослужінь [18]. Недарма, завершуючи своє сумне оповідання про завоювання Царгорода «фрягамі» в 1204 році, давньоруський книжник - очевидець цієї події - робить висновок: «І тако погибе царство богохранімаго Констянтіняграда і земля Грьчьская в сваде цесарев', еюже обладають Фрязі » [19]. Крім власне конфесійних для такого висновку були і цілком достатні формальні підстави: влада візантійських імператорів була скинута, а столиця ромеїв стала столицею Константинопольської імперії, або Романії (Латинської імперії) [20].

Орієнтувалися на союз з католицькою Європою і деякі російські князі. Данило Романович Галицький, героїчно які чинили опір монголам, змушений був періодично шукати притулку й допомоги у своїх католицьких сусідів. Його політичний союз з угорським королем Білій IV був скріплений шлюбом княжича Лева Даниловича з дочкою Бели Констанцією. Згодом це дозволило Данилові домогтися визнання герцогських прав на Австрію за своїм сином Романом. У першій половині 1252 в замку Гімберг, на південь від Відня, відбулося весілля Романа Даниловича із спадкоємицею австрійського престолу Гертрудою Баденберг.

Мало того, ще в 1245 році почалися переговори Данила з папою Інокентієм IV про військовий союз, умовою якого повинна була стати церковна унія, яка, втім, так і не була здійснена. Це, однак, не завадило Данилові вступити в боротьбу за австрійську спадщину і близько 1254 навіть прийняти від тата імператорські корону і скіпетр. Можливо, прихильником орієнтації на союз з католицьким Заходом був і рідний брат Олександра Невського - Андрій Ярославович, у свій час намагався утворити спільно з Данилом Галицьким антімонгольскій альянс.

На цьому тлі різко виділяється поведінку Олександра Ярославича. Він не тільки не звертається по допомогу до могутнім католицьким правителів та до ієрархів, але й в досить різкій формі відмовляється від якого б то не було співпраці з «Латинянамі», коли ті його пропонують. Посли з Риму говорили князю: «Тату нашь тако глаголить: Слишахом тя князя чесна і дивна, і зем Щоб твоя велика. Сего ради пріслахом до тобе від двоюнадесят' кордіналу два хитреца - Агалдада і Гемонта, та послушаеші навчання їх про закон Божі "». Спілкуватися з татом Олександр не побажав, заявивши: «Від вас навчання не прийнятний» [21].

В умовах страшних випробувань, що обрушилися на православні землі в першій половині XIII століття, Олександр - чи не єдиний з світських правителів - Не засумнівався у своїй духовній правоті, не похитнувся в своїй вірі, не відступився від свого Бога. Відмовляючись від спільних з католиками дій проти Орди, він несподівано стає останнім владним оплотом православ'я, останнім захисником всього православного світу [22]. Захист ідеалів православ'я спокутувала в очах церковного народу (але не виправдала, як це роблять багато сучасні історики) всі його політичні гріхи, жорстокості і несправедливості (навіть замах на міські вільності і насильницьке підведення новгородців під ординське ярмо). Мабуть, тому він канонізований не як справедливий, але як благовірний (тобто сповідує справжню віру) князь. Перемоги прямих спадкоємців Олександра на політичному терені закріпили і розвинули цей образ. Далеко не останнє місце в його формуванні зіграла перемога над «безбожними німцями» на льоду Чудського озера.

На цьому, однак, не закінчилася історія Льодового побоїща як «історіографічного факту ». Навпаки, вона тільки почалася.

Звернення до вітчизняної історіографії XIX-XX століть переконує, що до певного моменту битва на Чудському озері не сприймалася як доленосну подію російської історії.

Так, опис Льодового побоїща в «Історії» М. М. Карамзіна майже в чотири рази коротше розповіді про Невській битві. При цьому основною заслугою Олександра в битві 1242 визнається його «розсудливість». Воно, зокрема, виявилося в тому, що після перемоги князь не погнав переможеного ворога до стін Риги, а, «Задоволений жахом Німців, вклав меч у піхви і повернувся в місто Псков» [23].

У всіх наступних історіографів Льодове побоїще займає дуже скромне місце. Так, С. М. Соловйов докладно і точно переказує що були в його розпорядженні джерела, утримуючись від оціночних характеристик [24]. Н. И. Костомаров, говорячи про Льодове побоїще, обмежується простим переказом літописного повідомлення (лягаючи все в ті ж 120 слів; при цьому, однак, -- всупереч джерелами, - він приписує ініціативу у розв'язанні конфлікту Ордену: Олександр, нібито «залишаючись в Пскові, ... чекав проти себе новою ворожої сили і незабаром почув, що вона йде на нього ») і коротким висновком, що воно, разом з Невської битвою, має «важливе значення в російській історії ». Щоправда, - продовжує М. І. Костомаров, - «прояви ворожнечі німців з росіянами не припинялися і після того ... але вже думка про підкорення північних руських земель, про поневолення їх ... назавжди залишила німців » [25].

Навіть в апологетичним праці М. Хитрова, в якому опис побоїща майже втричі перевищує за обсягом інформацію, яку можна було б почерпнути з вітчизняних і зарубіжних джерел [26], значення битви на Чудському озері вкладається в одну фразу: «тут ліміту розповсюдженню німецького панування, тут Сам Бог розсудив віковий суперечка германців і слов'ян, захистивши назавжди наша батьківщина від небезпечних іноземців » [27]. Підставою для такого висновку є розлогі міркування з приводу того, «Що було б, якби ...» [28]. При цьому, за законами жанру, забувається, що після Льодового побоїща, здавалося б остаточно підірвав сили Ордена, його доводиться добивати кілька століть. Реальність Грюнвальдської битви, якщо йти за висновками М. Хитрова, взагалі сумнівна, оскільки «віковий суперечка германців і слов'ян», виявляється, була розв'язана ще за півтора століття до цього бою. Так що полякам, литовцям і смоляних зовсім не варто було витрачати такі зусилля, щоб громити Орден в 1410 році. А вже з ким вів Іван Грозний важку і невдалу Ливонську війну в середині XVI століття - взагалі незрозуміло ...

С. Ф. Платонов, говорячи про перемоги Олександра, основну увагу приділяє Невської битві: «Перемога [на Неві] була така рішуча і значення її здавалося таке велике для Русі, що подвиг князя Олександра став предметом багатьох благочестивих переказів ... Перемогу на Неві розглядали як торжество православ'я над католицтвом; вона стала першим приводом до того, щоб зарахувати князя Олександра, доброго страждальця за Руську землю, до лику святих. За Олександром відтоді назавжди залишилося прізвисько "Невського" ». Що ж до битви на Чудському озері, то його опис і характеристика гранично лаконічні: Олександр «Пішов на німців, відняв у них російські міста і зустрів їх головну рать на льоду Чудського озера (це було 5 квітня 1242). У впертій битві мечоносці були розбиті вщент: багато чого багато з них було вбито, п'ятдесят "божих дворян" (так звали російські лицарів) потрапило в полон і був приведений князем Олександром у Псков. Після цього "льодового побоїща" мечоносцями довелося залишити в спокої руські землі » [29].

Показово, однак, що докладні описи Льодового побоїща у другій половині XIX - на початку XX століття даються переважно у гімназійних підручниках і популярних нарисах, призначених для обивателя, інтересу?? щегося російською історією. У ж університетських курсах лекцій (скажімо, найбільш значних - В. О. Ключевського, С. Ф. Платонова або М. К. Любавський) цей сюжет, як правило, згадується побіжно або взагалі відсутня [30]. Чи то його доленосне значення для вітчизняної історії було не зовсім зрозуміло цілком кваліфікованим вченим ... Чи то саме ця подія і справді не мало для «Цивільної» історії такого значення ...

Переоцінка місця і ролі Льодового побоїща в історії Русі - Росії відбулася в XX столітті. І пов'язана ця переоцінка була не з новітніми науковими дослідженнями, а з зміною політичної обстановки. Своєрідним сигналом до перегляду значення цієї події стала публікація в 1937 році в 12-му числі журналу «Знамя» літературного кіносценарію П. А. Павленко і С. М. Ейзенштейна «Русь», центральне місце в якому і зайняло Льодове побоїще. Вже назва майбутнього фільму, на сучасний погляд цілком нейтральне, тоді звучало великий новиною. Влада від риторики всесвітнього інтернаціоналу поверталася до риторики суто національно-патріотичної. Сценарій викликав досить жорстку критику з боку професійних істориків (вони, до речі, не залишили без уваги і його літературні «гідності»). Ставлення до нього було точно визначено заголовком рецензії М. Н. Тихомирова: «знущання над історією» [31]. Говорячи про цілі, які декларує, відповідно до волі авторів сценарію, магістр Ордена напередодні битви на льоду Чудського озера ( «Отже, Новгород ваш. хрестити його, як хочете. Волга ваша, Дніпро, церкви. У Києві я не трону ні колоди, ні людини »), М. М. Тихомиров зазначав:« Автори, мабуть, абсолютно не розуміють, що орден навіть не в змозі був поставити собі подібні завдання » [32]. Називаючи Льодове побоїще «поворотним моментом» [33] і "найважливішим ланкою » [34] в боротьбі Русі з німецькою агресією, Тихомиров підкреслював, що вона не припинилася і після цієї битви [35].

Тим не менше фільм «Олександр Невський» (і додам: фільм геніальний) з цього -- злегка переробленому за зауваженнями рецензентів - сценарієм був знятий. Однак він «Ліг на полицю». Причиною послужили, природно, не розбіжності з історичною правдою, а зовнішньополітичні міркування, зокрема, небажання псувати відносини з Німеччиною. Дорогу на широкий екран йому відкрило тільки початок Великої Вітчизняної війни. У тому ж 1941 творці «Олександра Невського» були удостоєні Сталінської премії. З цього моменту починається формування і закріплення в суспільній свідомості нового міфу про Льодове побоїще - міфу, який і сьогодні лежить в основі масової історичної пам'яті нашого народу. От вже, дійсно, «з усіх мистецтв ...»

В рамках цього другого міфу про Льодове побоїще релігійний аспект відступав у тінь і навіть зовсім знітився, зате на передній план вийшли міркування «Геополітичні». Князь Олександр став головним захисником Русі від західноєвропейських посягань, а Льодове побоїще - символом успіху на цьому шляху. Цей міф був закріплений в післявоєнний час академічними «Нарисами історії СРСР ». Складені починалася в роки холодної війни, в умовах боротьби з «підлабузництвом перед Заходом» і «безрідним космополітизмом», вони задали для радянських дослідників основний вектор оцінок багатьох історичних подій, в тому числі й Льодового побоїща. Тут-то і з'явилися неймовірні перебільшення в характеристиці «найбільшої битви раннього середньовіччя» [36]. Наведу лише деякі з них: «з усіма об'єднаними силами, якими тоді мала у своєму розпорядженні Русь, Олександр Ярославович вступив в землю естів, від дій його війська залежала доля Руської землі »,« наближалася рішуча битва, якої шукав князь і про яку з тривогою і надією думав народ і в Новгороді, і в Пскові, і в Ладозі, і в Москві, і в Твері, і у Володимирі »;« перемога на Чудському озері - Льодове побоїще - мала величезне значення для всієї Русі, для всього російської та пов'язаних з ним народів, тому що ця перемога рятувала їх від німецького рабства. Значення цієї перемоги, проте, ще ширше: вона має міжнародний характер »,« Льодове побоїще відіграло вирішальну роль у боротьбі литовського народу за незалежність, воно відбилося й на положенні інших народів Прибалтики » [37].

Перш за все, рішуче незрозуміло, що мав на увазі автор наведених рядків, коли писав про долю Руської землі? Нагадаю, йдеться про початок 1242. Минуло трохи більше року після Батиєва нашестя на Південну Русь. Ще не загоєні рани північно-східних князівств, завдані їм під час монгольських походів 1237-1238 років. Міська культура знищена. Багато міст просто стерті з лиця землі. Людські жертви незліченні. Які ж надії могла ця Руська земля покладати на «рішучу битву» з хрестоносцями (загальне число яких, нагадаю, навряд чи могло перевищувати сотню осіб)? Про яку надії на цю битву могла йти мова для розорених монголами Москви, Твері та Володимира? Як могла доля цієї Руської землі залежатиме від того, наскільки успішним буде грабіж естів військом Олександра Невського? І головне - навіщо треба було в таких умовах шукати зіткнення з досить сильним і небезпечним для Новгорода та Пскова - а це і є «всі об'єднані сили, якими тоді мала у своєму розпорядженні Русь» - супротивником? Одна тільки спроба сформулювати подібні питання викликає досі різкі протести прихильників «традиційного» підходу (якому, як ми бачимо, трохи більше півстоліття). Вони негайно починають говорити про «темному склі», крізь яке «московський історик» дозволяє собі розглядати «сонце землі Суздальській » [38], намагаючись розгледіти на ньому якісь «плями» ...

Спроби похитнути усталені погляди на діяльність Олександра Невського і, в Зокрема, на значення Льодового побоїща, що вживали в послеперестроечную епоху, дійсно часом супроводжувалися полемічними перехлестами [39].

Куди більш виваженою виглядає оцінка битви на Чудському озері «зі сторони»: «Так закінчилося те, що багато істориків називають однією з найбільших перемог росіян в XIII столітті: зламанням хрестового походу тевтонських лицарів проти Новгорода і Пскова, розгромом німців, героїчної оборони західних кордонів від папської агресії, вирішальним поворотом у відносинах між Руссю та Заходом і т. д. ... Була Чи ця перемога настільки великої? З'явилася вона поворотним моментом в російській історії? Чи це просто митрополит Кирило або хтось інший, який написав "Житіє", роздув значення перемоги Олександра, щоб скрасити в очах своїх сучасників слідом раболепствованіе Олександра перед татарами? Як звичайно, джерела того часу не допомагають відповісти на такого роду питання. ... Претензії Олександра представити себе могутнім захисником росіян проти німецької та особливо папської агресії з заходу не можна розглядати з тією серйозністю, з який це намагаються робити багато радянські історики, особливо ті, хто писав у час і безпосередньо після Другої світової війни », і далі:« Олександр робив тільки те, що численні захисники Новгорода та Пскова робили до нього і що багато хто робив після нього, - а саме спрямовувалися на захист протяжних і уразливих кордонів від загонів загарбників » [40].

Цей тверезий підхід поки не знаходить в Росії належного визнання. Навпаки, є симптоми того, що найближчим часом популярним виявиться поєднання двох героїчних традицій - «православної» і «геополітичної». Тим часом від того, що ми будемо спокійніше говорити про Льодове побоїще і перестанемо приписувати йому «Доленосне значення» для російської історії, героїзм російських воїнів не стане менше, а кров, пролита ними за Батьківщину, не стане менш гарячої і червоною. Справа тут навіть не у встановленні «об'єктивної істини» (та й хто знає, що це таке?). Мова йде про закріплення в суспільній свідомості певних ціннісних установок. І якщо ми будемо бездумно повторювати характеристики часів холодної війни і жорсткого протистояння всьому іншому світу, закріплені в нашій свідомості шкільним курсом історії СРСР, замість того щоб спокійно розібратися в суті справи, навряд чи наше суспільство стане більше стабільним, а наші відносини з найближчими сусідами - більш дружніми.

[1] Нариси історії СРСР: Період феодалізму. IX-XV ст.: У двох частинах. М., 1953. Ч. 1. С. 851.

[2] Автор самого грунтовного дослідження, присвяченого новгородсько-псковським відносин цієї епохи, приходить до висновку, що «поява німців в Пскові відбулося за згодою значної частини псковської громади », і далі:« по великим рахунком, можна говорити про добровільну здачу міста самими жителями, а не купка боярзаговорщіков »; причиною стало, мабуть, те, що« псковичі віддали перевагу в 1240 році встановлення влади німців можливого поглинання суверенної Псковської землі Новгородської волості »(Валерій А. В. Новгород і Псков: Нариси політичної історії Північно-Західної Русі XI-XIV століть. СПб., 2004. С. 164, 165, 168). Залишається лише додати, що «окупаційна» німецька влада була представлена двома лицарями-Фогт, виконували перш за все судові функції.

[3] Укладачі «Словника давньоруської мови XI-XIV ст.» (М., 1990. Т. 3. С. 301) та «Словника російської мови XI-XVII ст.» (М., 1978. Вип. 5. С. 196) тлумачать це слово як 'місце заготовляння харчів та фуражу'. Якщо прийняти цю трактування, залишається незрозумілим, чому місцем заготовки припасів для новгородського князя виявляється ворожа територія. Деяку ясність, втім, вносить наступна фраза.

[4] Ще одне слово, що вимагає спеціального пояснення. У «Словнику російської мови XI-XIV ст. »воно визначається як 'напад за територію супротивника з метою придбання видобутку '; цікаво, що лексикограф «посоромилися» розглянути таке значення в даному повідомленні і виділили останнє (і тільки його!) в особливий випадок: «Передовий загін (?)» (М., 1995. Вип. 21. С. 172). Логічним тому виглядає тлумачення цього фрагменту літопису в «Нарисах історії СРСР »:« звільнивши Псков, Олександр Ярославович повів своє військо в землю естів, дав право війську воювати "в зажити", тобто завдаючи максимального збитку ворогові »(Нариси історії СРСР ... IX-XV ст. Ч. 1. С. 848).

[5] «І напали на полк німці і чудь [тут - ести], і пробилися "Свиню" [лицарський загін, побудований в п'ять шеренг клином: у кожній наступної шерензі кількість воїнів збільшувалася на однакове число одиниць] крізь нього, і була тут велика січа німцям і чуді. Бог же і свята Софія, і святі мученики Борис і Гліб, заради яких новгородці кров свою пролили, - тих святих великими молитвами Бог допоміг князю Олександру, і німці тут впали, а чудь бігла, і гнав, били їх [воїни Олександра] сім верст - до Соболіцкого берега [північна частина західного узбережжя затоки Теплого Чудського озера]; і пало чуді без числа, а німців 400 чоловік, а 50 взяли в полон і привели в Новгород. А билися місяця квітня у 5 день, на пам'ять святого мученика Клавдія, на Похвалу святої Богородиці, в суботу »(Новгородська перший літопис старшого ізвод: Синодальний список// Повне зібрання російських літописів. Т. 3. [2-е изд.] М., 2000. С. 78).

[6] Псковська 1-а літопис: Тіхановскій список// Полное собрание російських літописів. Т. 5. Вип. 1. М., 2003. С. 48.

[7] «Пало німців-лицарів 500, а 50 їх у полон взяли, а чудь бігла; і гнав їх князь, рубаючи, 7 верст, до Соболіцкого берега, і чуді [при цьому] побили стільки, що й порахувати неможливо, а інших вода втопила »(Псковська 3-я літопис: Строевскій список// Повне зібрання російських літописів. Т. 5. Вип. 2. М., 2000. С. 82).

[8] Лаврентіївський літопис// Повне зібрання російських літописів. Т. 1. [3-е изд.] М., 1997. Стб. 523.

[9] Матузова В. І., Назарова Е. Л. Хрестоносці і Русь: Кінець XII в. - 1270 р. Тексти. Переклад. Коментар. М., 2002. С. 234.

[10] Вітчизняні підручники не люблять згадувати про цей епізод, оскільки він погано вписується в картину одностайної боротьби народів Прибалтики разом з росіянами проти «німецької агресії». Справа в тому, що в битві загинуло близько двохсот псковичів, що боролися проти литовських загонів на стороні Ордена. Після цього побоїща Орден мечоносців припинив існування, а його залишки були злиті з Тевтонським, в результаті чого і утворився Ливонський орден. Однак у фаховій літературі бою віддають належне. За словами В. Т. Пашуто, в результаті поразки агресори «на захід від Двіни виявилися відкинутими чи не до кордонів 1208 »(Нариси історії СРСР ... IX-XV ст. Ч. 1. С. 825).

[11] Новгородський перший літопис ... С. 85. Раковорской битві також «Не пощастило» з історіографією, мабуть, тому, що вирішальну роль у ній зіграв Псковський князь Довмонт - литовський виходець, невдалий суперник Міндовга, творця першого литовської держави.

[12] Новгородський перший літопис ... С. 77.

[13] Лаврентіївський літопис. Стб. 478.

[14] Нагадаю, саме з прізвиськом Невський Олександр Ярославич увійшов до нашої історичної пам'яті. Правда, його він отримав не раніше кінця XV століття. Тільки тоді, за спостереженням В. В. Тюріна, він вперше згадується в загальноруських літописах з цим прізвиськом (Тюрин В. В. Стародавній Новгород в російській літературі XX ст.: Реальність і міфи// Минуле Новгорода і новгородської землі: Матеріали науч. конф. 11-13 листопада 1998 року. Новгород, 1998. С. 197). Справа ускладнюється тим, що з тим же прізвищем в повісті «Про зачале царюючого граду Москви» з «Хронограф Дорофея Монемвасійского», що зберігся в списку кінця XVII століття (зібрання Державного історичного музею), згадуються сини Олександра, які ні за яких умов не могли брати участі в цій битві: «Літо 6889-го жовтня в 29 день в Володимер граді по державі князя Владимера державствовал князь Андрій Олександрович Невський, а у граді Суздалі державствовал князь Данило Олександрович Невський »(Тихомиров М. Н. Древняя Москва: XII-XV ст.// Тихомиров М. Н. Середньовічна Росія на міжнародних шляхах: XIV-XV ст. М., 1992. С. 177). Іноді це пояснюється тим, що прізвисько Невський було пов'язано не з перемогою Олександра над шведами, а могло, скажімо, мати посессівний характер - бути похідним від його володінь на берегах Неви.

[15] Соловьев С. М. Історія Росії з найдавніших часів// Соловйов С. М. Твори: У 18 кн. М., 1993. Кн. 2. Т. 3-4. С. 174 (курсив мій. - І. Д.).

[16] «І сталася січа люта, і стояв тріск від ламких копій і дзвін від ударів мечів, і здавалося, що рушило замерзле озеро, і не було видно льоду, бо вкрилося воно кров'ю ... І так переміг ворогів допомогою божою, і звернулися вони у втечу, Олександр же рубав їх, женучи, як в повітрі, і нікуди їм було сховатися ... І вернувся князь Олександр з перемогою славною, і було багато полонених у війську його, і вели босими біля коней тих, хто називає себе "Божими лицарями" »(Повісті про житіє і про хоробрість благовернаго і Великого князя Олександра// Пам'ятки літератури Давньої Русі: XIII століття. М., 1981. С. 432-435).

[17] ср: «Автор житія, книжник з оточення митрополита Кирила [ок. 1242 - 06.12.1281 р.], який називає себе сучасником князя, свідком його життя, за своїми спогадами та розповідями соратників Олександра Невського створює життєпис князя, що прославляє його військові доблесті і політичні успіхи. Складання повної біографії князя Олександра не входило в завдання автора. Змістом житія є короткий виклад основних, з точки зору автора, епізодів з його життя, які дозволяють відтворити героїчний образ князя, що зберігся в пам'яті сучасників, - князя-воїна, доблесного полководця і розумного політика »(Охотнікова В. І. Житіє Олександра Невського [Коментар]// Пам'ятки літератури Давньої Русі: XIII століття. М., 1981. С. 602); або: «У житіє Олександра Невського ... головним чином представлені епізоди, які говорять про нього як про непереможний князя-полководця, відомому всюди своїми військовими подвигами, і як про чудового політиці »(Строков А., Богусевич В. Новгород Великий: Посібник для екскурсантів і туристів. Л., 1939. С. 23). Подібні вислови свідітельствуют, швидше за все, про те, що їх автори слабко уявляють собі за мету створення агіографічного твори.

[18] Осипова К. А. Відновлена Візантійська імперія: Внутрішня та зовнішня політика перших Палеологів// Історія Візантії: У трьох томах. М., 1967. Т. 3. С. 83.

[19] «І так загинуло в розбраті цісарів царство Богохранимого Константинополя і земля Грецька, володіють нею ж тепер фрягі [католики] » (Новгородська першого літопис ... С. 49).

[20] Каждан А. П. Латинська імперія// Історія Візантії. Т. 3. С. 15.

[21] «Тато наш сказав:" Чув я, що ти князь славний і хоробрий, і що земля твоя велика. Того ради послав я до тебе від дванадцяти моїх кардиналівдвох майстерних, Агалдада і Гемонта, та послухаєш ученья їх про законі Божому "» (Повісті про житіє Олександра .... С. 436).

[22] Про те, що час князювання Олександра сприймалося сучасниками (і, швидше за все, їм самим) як останнє, забувають нинішні історики, що приписують князеві турботу про прийдешні століттях, коли стане за можливе звільнення від влади Орди. Тим часом досить згадати висловлювання Серапіона Володимирського, з гіркотою знавіснілої тоді до своєї пастви: «Слишасте, брати, самого Господа, глаголяща в Євангелії:" І в остання літа буде знамення в сонці, і в місяці, і в звездах', і труси по местом', і гладі ". Тоді сказане Господомь нашим ниня збисться - при нас, при последніх' людех. Колико відехом' сонця загиблих і місяць померьк'шю, і зоряне премененіе! Нині ж землі трясенье своїм очима відехом'; земля, від початку оутвержена і неподвіжіма, повеленьемь Божим нині рухається, гріх нашими коливається, безаконья нашого носити не можеть. ... Се оуже наказаеть ни Бог прапора, землі трясеньемь Його повеленьемь: не глаголить оусти, але дели наказаеть. Всьому казнів' ни, Бог НЕ отьведеть злаго звичаю. Нині землею трясе і коливається, безаконья гріхи многая від земля отрясті хощет, яко лествіе від дерева. Аще хто речет: "Преже цього потрясіння беша і раті, і пожежі биша ж ", - рку:" Тако є, але - що потім бисть нам? Чи не голод чи що? НЕ морової чи що? НЕ раті чи многия? Ми ж Єдинак НЕ покаяхом'ся, аж поки приде на ни мову немілостів' попустівшю богу, і землю нашю пусту створша, і гради наші пленіша, і церкви святої разоріша, батька і брата нашю ізбіша, матері наші й сестри в наругу биша ". Нині ж, брати, се ведучі, оубоім'ся прощенья цього страшьнаго і пріпадем' Господеві своєму ісповедающесь: Хай не внідем в больш гнев' Господній, не наведем' на ся страти болше першого »(Слово преподобного отця нашого Серапіона// Пам'ятки літератури Давньої Русі: XIII століття. С. 440, 442).

[23] Карамзін Н. М. Історія держави Російської. М., 1988. Кн. 1. Т. 4. Стб. 20.

[24] Соловьев С. М. Указ. соч. С. 175-176.

[25] Костомаров Н. И. Русская история в життєписах її найголовніших діячів. М., 1990. Кн. 1. Вип. 1-3. С. 158.

[26] У передмові до свого твору М. Хитров нарікає: «до превеликий жаль, в розповіді про св. Олександра Невського нам доводиться задовольнятися мізерними історичними відомостями », оскільки« літописні відомості про осіб та події XIII і XIV століть короткі, уривчасті і сухі ». У цих умовах, вважає він, «єдиний засіб скільки-небудь допомогти горю - це самому авторові перейнятися глибоким благоговінням і любов'ю до предмета зображення і чуттям серця вгадати те, на що не дають відповіді міркування розуму »(Хитров М. Святий благовірний великий князь Олександр Ярославич Невський: Детальний життєпис з малюнками, планами і картами. М., 1893 [Л., 1992]. С. 10-11). З цього-то джерела він і черпає відсутні відомості.

[27] Хитров М. Указ. соч. С. 103.

[28] «Що було б з нашої північно-східною околицею, з Новгородом, з Псковом, з прилеглими до них землями, якби успіх оста