Роздуми над причинами революції в Росії
Андрій Зубов
На межі століть. Царювання Павла I і початок
царювання Олександра Благословенного
I
Царювання
Імператора Павла Петровича стало явною і свідомою реакцією на правління
Катерини. Десятиліттями живучи в Гатчині фактично під домашнім арештом,
Цесаревич з ненавистю, огидою і страхом спостерігав довгий царювання
своєї матері. З дитячих років він знав, що Катерина - вбивця батька і узурпаторша
трону, і ненавидів мати і її незліченних фаворитів. Він знав також, що і
Катерина не любить його і серйозно думає передати престол через голову Павла
своєму старшому онукові - Олександру, який був відібраний у батька і виховувався в
дусі бабки швейцарцем Лагарпом. Павло знав і про те, що Олександр погодився на
цю комбінацію і дякував бабку за довіру. Негайно після смерті Катерини
«Штурмом» взяв Царське Село, Павло насамперед кинув у вогонь каміна заповіт
матері, що передавали престол онукові ...
Це
не було примітивним прагненням до царської влади. Павло давно вважав себе
законним Імператором, відстороненим від престолу. Правління матері, як і
сходження її на престол, вважав він злочинним, Катерину вважав руйнувальниць
Росії і не зовсім без підстав побоювався, після Пугачевського бунту, повторення
французького революційного вибуху у своїй Вітчизні. Державну владу він бажав
отримати для порятунку Росії, для виправлення помилок попереднього царювання,
запобігання катастрофи. Вісімнадцятирічний Олександр, що був до того ж трохи
чи не республіканцем, що носив триколірну французьку кокарду, оточений
«Орлами» Катерини, мало підходив на роль рятівника Росії від чуми революції.
Глибоко
релігійний, вихований митрополитом Платоном (Левшин), Павло ненавидів
законодавців дум і сам дух Просвітництва. З наївною прямолінійністю він не
тільки забороняє ввезення вільнодумних книг і різко обмежує виїзд росіян в
Європу і приїзд іноземців до Росії, але і озброюється проти довгих штанів,
високих чобіт, шнурівки черевиків, круглих капелюхів і зачесиванія волосся на чоло (указ
8 листопада 1796), оскільки все це - мода Французької Революції. А в тому,
що Революція - дитя Просвіти, Павло не сумнівався ні на хвилину.
Павло
теж був гуманістом, але аж ніяк не вольтерівського толку. І для нього людина була
вищою цінністю. Особливо боліло серце Павла за простих людей, розданих
матір'ю в рабство своїм фаворитам, що грабував і матеріальні багатства Росії, і
головну, на його думку, цінність - розум і силу людську.
Двадцятичотирилітній Павло Петрович говорив своєму вихователю Микиті Паніну:
«Людина - перша скарб держави, а його працю - багатство. Його немає - праця
пропав і земля порожня, а коли земля не в справі, то і багатства немає. Збереження держави
- Заощадження людей, заощадження людей - заощадження держави »1. Слова ці
гідні не молодої людини, в розумових здібностях якого часом і
зараз сумніваються, але мудреця, який прожив життя, - Конфуція або Платона епохи
«Законів». Як часто в нашій нещасній Росії нехтували цим чудовим
принципом! Зійшовши на престол, Павло негайно повернув із заслання Радищева,
звільнив з фортеці Новикова.
Виправляючи
злочин матері, Павло переніс з царськими почестями тіло Государя Петра
Федоровича з Олександро-Невської Лаври в Петропавлівський собор і поховав
одночасно з Катериною 18 грудня 1796 в імператорської усипальниці. Чи не
побажала навіть глянути на тіло вбитого чоловіка, Катерина розділила з ним,
з волі сина, смертний одр, відновлюючи тим самим «закон єства». Павло
тут же поновив і «природний» закон престолонаслідування, скасований Петром
I. Сам зазнавши від свавілля матері, знаючи, як багато потрясінь пережила і
Росія, і династія через введеного Петром правила довільного визначення
спадкоємців Царства Імператором, Павло звільнив наслідування престолу від
волі монарха, зробивши його «автоматичним» - «по порядку первородства», за
низхідній чоловічій лінії, зрадивши тим самим Всеросійський Імператорський престол
розсуд Божу. Аж до зречення Миколи II закон цей, пов'язаний до того
ж священної присягою під час вінчання на царство, неухильно дотримувався
всіма російського самодержця, що зробило XIX століття століттям миру і спокою при
спадкуванні престолу на противагу бунтівному XVIII століття. Отрекаясь «за
сина »2 березня 1917 року, Микола II вперше порушив закон 1797 року, і з цим
порушенням обірвалася монархія в Росії.
Павло
жив ідеалами середньовічного лицарства, ідеалами честі та безкорисливої вірності
Богу. Але його засмикані постійними страхами і засмученнями розум не міг відрізнити
мале від великого, не знав науки компромісу, політичного маневру. Крій
штанів і закон про престолонаслідування мали для Павла чи не рівну значущість.
Якщо всі підписані ним укази розділити на дні царювання, то вийде, що
в день він підписував за указом (Петро I підписував один указ на два дні, Катерина
- В три). Таке інтенсивне законотворчість вносило сум'яття в управління
державою. «Бажаючи оселити порядок при дворі і в адміністрації, він голосно
засуджував і викорінював старе, нове ж насаджував з такою строгістю, що воно всім
здавалося гірше старого. Непідготовленість до справ позначалася на всьому, що
робив Павло, і, поєднуючись з нерівністю його характеру, повідомляла всім його заходів
колорит чогось випадкового, хворобливого і примхливого », - пише С. Ф.
Платонов2. Але при цьому, за оцінкою В. О. Ключевського, «в основі
урядової політики Імператора Павла зовнішньої і внутрішньої лежали
серйозні помисли і почала, заслуговує на нашу повного співчуття
Павло був першим протіводворянскій цар цієї епохи Почуття порядку,
дисципліни, рівності було керівним спонукою діяльності Імператора,
боротьба з становими привілеями - його головною метою упокорюючи класовий
аристократизм, Павло мимоволі звертався обличчям до ідеалу загальнонародного монарха.
"Всі-всі піддані і мені рівні, і все одно я - Государ", - говорив
Імператор »3.
Два
ці визначення чудових російських істориків цілком узгоджуються. Мабуть,
найістотніше в політичному вигляді Государя Павла Петровича було те, що,
ненавидячи дух Просвітництва, він був цілком солідарний з духом абсолютизму, з
Просвітництвом пов'язаним майже нерозривно. Павло не вірив у розумну діяльність
народу, в самоврядування, в «ініціативу знизу». Слідуючи Декарту і Гоббсом,
Імператор бачив у суспільстві лише складний механізм, механіком при якому його
призначив Бог. Тонке переплетення вільних людських воль, їх гріховних і
святих імпульсів, таємниче пов'язаних з волею Государя і багато в чому
визначаються, надихає його волею, його моральними виборами, не
зізнавалася Павлом. Він не вимолював свій народ, але й, боронь Боже, не
використовував його для власних примх; він організовував його, як годинникар
впорядковує роботу годинникового механізму. «У Росії великий тільки той, з ким я
говорю, і тільки поки я з ним говорю »- ці слова Імператора князя Рєпніна
можуть бути обрані девізом його царювання, повз них не проходить жоден
історик правління Павла.
Вольності
дворянства обурювали його. Як можна жити в країні і не функціонувати в її
механізмі? І він, переглядаючи жалувану грамоту 1785, значно
применшує права шляхетства і збільшує його обов'язки. Він дуже обмежує
самоврядування міст, яке, втім, і при Катерині залишалося головним
чином на папері. З іншого боку, Імператор намагається впорядкувати відносити
кріпацтва. Ні, він аж ніяк не є супротивником кріпосного
права, навпаки, він цінує в кріпацтва елемент порядку і
організації. Він не бачить у ній принципового невідповідності моральному
принципом, що ясно усвідомлювала Катерина. Павло за чотири роки свого
царювання роздає в приватну кріпацтво більше 500 тисяч казенних
селян обох статей (Катерина за 35 років - близько 800 тисяч) і прикріплює до
землі указом 12 грудня 1796 землеробів, що працювали в
приватновласницьких маєтках Донської області, Північного Кавказу і Новоросії
(Катеринославська, Таврійська та Вознесенська - пізніше Херсонська --
губернії). Але при цьому він визначає мінімальні розміри селянського наділу і
вимагає від поміщиків задовольняти своїх малоземельних селян по
фіксованим нормам землекористування. Маніфестом 5 квітня 1797 Імператор
забороняє примушувати селян до праці в недільні та святкові дні і
рекомендує поділяти порівну інші шість днів тижня між працею
кріпосного у власному господарстві та на панщині. Поміщики ігнорували цей
маніфест, зате селяни Павла охрестили «новим Пугачовим» і стали відмовлятися
від зайвої панщини. Почалися селянські хвилювання, і поповзли чутки, що
скоро рабства буде кінець і дарує цар народу повну волю.
абсолютистської
і до того ж релігійна установка розуму Імператора приводила його до переконання, що
він, милістю Божою Імператор Всеросійський, один здатний в повноті бачити
Божественний закон і проектувати його в державне законодавство. Він
цілком серйозно вважав себе Главою Церкви, і навіть не тільки Церкви Російської
Православної, але й вселенської. Конфесійні відмінності Павла абсолютно не
турбували. З легкістю він запрошує тата переїхати з Риму, окупованого
безбожними французами, до Петербурга. Він влаштовує в Росії Єзуїтський орден,
гнаний тоді по всій Європі, і Мальтійська орден, вигнаний з Наполеоном
Мальти. Павло бере на себе титул гросмейстера Мальтійського ордену і,
одягається в мантію, керує орденськими церемоніями. Але це добра воля до
західної Церкви ніяк не відбувається за рахунок нехтування Православної Руської
Церквою. Навпаки. Він і її жалує грошима і землями, архієреїв і біле
духовенство - орденами, церковними нагородами і навіть ... аксельбантами.
В
Акті про престолонаслідування він оголошує себе «Главою Церкви» і тому, зовсім як
єгипетський фараон, розглядає кліриків своїми заступниками та представниками
при священнодійствах. Розповідають анекдот, що він навіть намірився особисто
служити літургію, і митрополитові Платону великих зусиль коштувало відговорити
Імператора від літургісанія, і то лише пояснюючи неможливість цього второбрачіем
Павла.
Дійсно,
в тих випадках, коли клірики вказували Павлу на порушення ним будь-якого
церковного встановлення, він побожно підкорився, але не тому, що вважав
священство вище царства, а тому лише, що завжди готовий був визнати, що за
незнання або забудькуватості проігнорував закон, який з обов'язку служби має
знати священноначаліє. Митрополит Платон, заборонити Імператору при шпазі
увійти царськими вратами у вівтар для причастя, мав для Павла не більше
авторитету, ніж голова Сенату, що нагадує державний закон,
який Імператор мимоволі готовий був порушити. Павло згоден був коритися
Божественному закону і навіть закону земного, але не будь-якої людської волі.
Старовинні ідеал Симфонії, що враховувала недосконалість, гріховність будь-який
людської природи, у тому числі і природи царя, і одночасно духоносними
Церкви, яку «не переможуть сили пекла», залишався чужий Павлу або не був ним
зрозумілий.
Павло
аж ніяк не ворогував з Церквою і не боявся її морально чи політично, як
Катерина. Він повернув Церкви свободу, нечувану з часів Петра Великого,
дозволивши самим Синодальним архієреям вибирати обер-прокурора (весна 1799),
але тільки тому, що був упевнений, що жодна постанова Синоду не зможе
ввійти в силу без імператорської контрасигнації.
Незважаючи
на глибоку і гарячу особисту віру, Павло не відновив сімфонічние відносини
між Церквою і Царством, подібні відносинам між совістю і волею в
людині. Совість продовжувала бути здавлені абсолютної царською волею і тому не
могла лікувати душу і монарха, і підлеглого йому народу. Залишивши себе «Головою
Церкви », Павло не міг зрозуміти великого новозавітній принципу« де Дух
Господній, там свобода »(2 Кор. 3: 17). Тому-то спокійно ставився він до
рабської положенню селян і легко засмучував несвободою, дріб'язковою і дитячої, все
інші групи російського суспільства. Він, безумовно сам того не бажаючи свідомо,
фактично підміняв собою справжнього Главу Церкви - Ісуса Христа. У цій
підміну - головний гріх абсолютизму, а в тому, що така підміна виявилася
можливою в XVII столітті в Західній Європі, а в XVIII - XIX - і в Росії, винні
Ренесанс і Просвещение, принизити і знесилили віру. Без «Духовного
регламенту »Феофана Прокоповича, без богохульств Петра I, лютеранства
безумств церковної політики Петра III, без задушення Церкви Катериною віруючий
розум Павла просто не зміг би увійти до спокуса «верховенства» над Тілом Христовим.
Прийнявши на себе тягар «не по чину» ( «Голова Церкви»), Павло не зміг його винести.
Воля надломилася. Справи дідів і батьків здійснилися у сина, який був чистіше,
добрий і благородний будь-якого з них. Але така вже моральний закон --
вистрадивать гріхи предків доводиться кращим з нащадків.
Чим
далі, тим більше Павло боявся повторити долю свого батька. Підозрюючи,
притому абсолютно безпідставно, Марію Федорівну в задумі його повалення,
Імператор став бачити в дружині ворога, а в царевич Олександр - суперника. Тени
минулого жахали Імператора, а спритні інтригани - цирульник Кутайсов і Лопухін
- Роздмухували його хворобливу недовірливість. Влітку 1798 Павло пориває з
дружиною, сходиться (невідомо, наскільки коротко) з дівчиною Лопухіної і переносить
опали з підданих на своїх домашніх. Цесаревич Олександр писав у ці дні, що
він перебуває «під сокирою» 4. І не було поряд авторитету Церкви, який би
відновив світ в царській родині, заспокоїв хворобливу помисливість Павла,
погасив спалаху нестримної люті. Наближалася розв'язка.
Царювання
Катерини вселило ненависть до верховної влади в податкові стан, але дворяни
боготворили Государиня - хто за вольності, хто за право розпоряджатися юрбами
рабів, а хто і за що панував при її дворі ліберальний дух вольтер'янства. Павло
відштовхнув від себе дворянство строгості, контролем, деспотизмом, моральною
вимогливістю. І навколо нього утворилося порожній простір. Коли ж
небезпека переслідувань торкнулася дружини і дітей, найближчих вельмож і
царедворців, виткався змову, і 11 березня 1801 Павло, надісланий усіма,
був убитий у Михайлівському замку.
XIX
вік розпочався царевбивство в результаті змови, підготовка якого була
відома великому князю Олександру Павловичу, піднявся високо на престол, покрашену
ще теплою кров'ю свого батька. Смерть сина від руки батька і вбивство батька при
потурання сина - так почався і так завершився Століття Освіти для
ЦАРЮВАВ будинку Росії. «Я Бог заздрісний, що карає за
провину батьків до третього і четвертого роду, що ненавидять Мене »(Вих. 20: 15) --
«Прадідів від правнука» наказав накреслити Павло на спорудженому перед
Михайлівським замком пам'ятнику Петру Великому ...
II
Судячи
на думку більшості істориків, у тому числі і таких інформованих, як
великий князь Микола Михайлович, Олександр Павлович бажав отримати трон батька,
але не такою страшною ціною. Він не розумів, що згоду на очолення змови
- Тяжкий злочин п'ятій заповіді, не кажучи вже про порушення державних
законів. Чи можна порушнику бути вартовим закону? Але совість цесаревича
Олександра не чинила опір шантажу і улесливим доводам змовників. У
результаті - батьковбивство і каїнова друк на лику «Благословенного» Государя,
яку він вистрадивал, чим далі, тим більше, все життя - і вистраждав чи що?
Народна легенда про сибірському старця Федоре Кузьмич говорить, що так. Історія ж
не відповідає на такі питання.
Вся
Росія, весь культурний світ знали, що Олександр - Батьковбивця, і по крайней
мірою раз Імператору судилося почути це звинувачення в обличчя. Взятий в
полон при Кульмом 30 серпня 1813 і приведений до Олександра французький
генерал Д.-Р. Ванда на докори в жорстокості по відношенню до мирних жителів
Імператору відповів: «Але я не вбивав свого батька!» ...
В
Наприкінці 1940-х років протоієрей Олександр Шмеман писав: «Ми не можемо не бачити,
що історія Росії була трагедією »5. Банальність? Бути може. Але замислимося на
хвилину над початковим змістом трагічного в контексті культури, трагедію як
жанр породила. Трагедія народжується аж ніяк?? е з духу музики. Трагедія
народжується з невідворотності долі. Злочин предків, часто забуте, ставить
нащадків у відчайдушні обставини, і вони, щоб позбавитися від його наслідків,
творять нові злочини, і за ними ідуть нові відплати, і так без кінця,
поки не знищив до кінця рід або не усвідомлює хтось із нащадків злочинця
причини страждань, не побачить у справах предків злочин закону Божеському і
людських і не візьме свої страждання як законне відплата і спокутування,
вигукнувши, подібно до розумного розбійника на хресті: «Ми засуджені
справедливо, тому що гідне за наші діла взяли »(Лк. 23: 41) - і
каяттям припинить помста. Тоді розімкне ланцюг трагедії, і досягнуть буде
катарсис божественного спокою, і відступлять Ерін.
Можливо,
для будь-якого вдумливого людини історія його народу, його вітчизни - трагедія. Але
«Перед для пана свого стоїть або падає» - не нам судити шляху інших народів.
Трагізм ж російської історії, настільки ясно що відкрився в ХХ столітті, зараз потрясає
ще більше, ніж в ті роки, коли о. Олександр Шмеман писав свою першу книгу. І
тим важливіше для нас досвід усвідомлення трагізму шляху Росії і варіантів подальших
злочину батьків. XIX століття переважно був для Росії часом критичної
історичної рефлексії - від Карамзіна і Чаадаєва до Леонтьєва і Володимира
Соловйова. Але, мабуть, лише один раз в руки усвідомлює були дані Провидінням
кермо абсолютної верховної влади. Герцен назвав Олександра I «коронованим
Гамлетом, якого все життя переслідувала тінь вбитого батька ». Але трагізм
Олександра значніше особистої драми батьковбивства. З кожним роком все більше
переслідувала «Благословенного» Імператора зганьблену його предками Росія. І все
більше напружуючи сили, намагався він виправити наслідки діянь Петра і Катерини,
перекладаючи штурвал з нестримної евдемоніі на Сотер, але так і не зумів
повернути рульове колесо, змінити курс корабля Імперії ...
В
Російському царюючому будинку весь XVIII вік пройшов у жорстокому, часто кривавому
конфлікті батьків і дітей. Цим аспектом своєї особистості Олександр був монархом
передував століття. В один день він скасував безліч указів тільки що
вбитого батька і при сходженні на престол оголосив, що має намір ред «по
законами та за серцем Бабки нашої Государині Імператриці Катерини
Великої, коея пам'ять нам і всьому Вітчизні вічно, і щоб повна люб'язна, та по Ея
премудрим намірам простуючи, досягнемо піднести Росію на верх слави ». Отже,
мета була проголошена цілком евдемоніческая - «верх слави», метод ж, яким
думав Двадцятичотирилітній Цар її досягти, вимагає уважного вглядиванія.
Олександр
аж ніяк не був сліпим прихильником Катерининського правління. Його вади він бачив
відмінно і бажав виправити їх ще під час перебування цесаревича. «Він сказав мені потім,
- Згадував свою першу бесіду з великим князем Олександром Павловичем навесні
1796 в саду Таврійського палацу князь Адам Єжи Чарториських, - що він
далеко не схвалює політики і способу дій своєї бабки, що він засуджує її
основні засади ... »6 Пам'ять не змінила князю Адаму, коли він писав свої
спогади про далеку юність. 21 лютого 1796 великий князь Олександр
зізнавався своєму вчителеві, швейцарцю Лагарпом: «Неймовірно, що відбувається:
всі грабують, майже не зустрінеш чесної людини, це жахливо ... "7 А в листі від
10 травня 1796 до Константинополя серцевого другу князю Віктору Кочубею,
тодішньому послу при Блискучій Порті, Олександр говорив ще відвертішою:
«Кров псується в мені, побачивши ницість, що здійснюються на кожному кроці для
отримання зовнішніх відмінностей, не стоять в моїх очах мідного гроша. Я відчуваю
себе нещасним у суспільстві таких людей, яких не бажав би мати у себе і
лакеями, а тим часом вони тут займають вищі місця, як, наприклад, князь
Зубов, Пассек, князь Барятинський, обидва Салтикова, Мятлев і безліч інших
які, будучи горді з нижчими, плазувати перед тими, кого
бояться У наших справах панує неймовірний безлад, грабують з
всіх сторін, всі частини управляються погано, порядок, здається, вигнаний звідусіль, а
Імперія прагне лише до розширення своїх меж ... »8
Вже
в перший рік свого царювання Олександр змінив багато чого, багато чого проголосив,
а у вузькому колі «негласного комітету» ще більше обговорив такого, що дуже
розходилося з діяннями «найяснішої бабки». Але не був Олександр у маніфесті про
сходження на престол і примітивним брехуном. Адже він кілька разів сказав, що
збирається правити «до серця» і «по намірам» Катерини. А Катерина, як
відомо, поневолений мільйони російських людей і тримаючи їх у скоєному свинства і
невігластві, так хотіла свободи, рівності, освіти і братерства для всього
людства. Олександр спочатку намагався продовжувати не справи Катерини,
але втілювати її задуми і прагнення, бути не стільки кореспондентом Дідро,
скільки осуществітелем його ідей. Слово «закон», увінчана імператорською
короною, він наказав відшмагати на медалі, відлитої на честь своєї коронації, а
«Приборкання деспотизму нашого уряду» проголосив головною своєю метою.
Чотири
з половиною роки царювання Павла були забуті. Після 11 березня на
вулицях Петербурга майже одразу знову з'явилися круглі капелюхи, довгі
панталони, високі чоботи. Чепуруни зачесане волосся на чоло і завили їх а la
Titus. Незабаром були повернуті вольності дворянства, скасовані тілесні покарання
за кримінальні злочини для дворян і духовенства, категорично забороняється
тортури, дозволений вільний в'їзд і виїзд з Росії, дозволена вільна діяльність
друкарень та ввезення будь-яких книг з-за кордону (немислима свобода для більшості
держав тодішньої Європи, але Олександр мріяв про неї все Павлово правління),
2 квітня знищена Таємна експедиція (політичний розшук).
Вихований
Фрідріхом Цезарем Лагарпом в дусі французької освіти, в поклонінні перед
свободою і гідністю природної людини, Олександр був навчений модним для
його часу звичаями - верховенства законів, конституційному порядку,
роботі законодавчої асамблеї. Навчений до того, що думав, зійшовши на престол,
дати Росії свободу і конституцію і віддалитися інкогніто до Америки (див. щоденник
А. С. Пушкіна 21 травня 1834) або «по зречення від цього непривабливого
терени (імператорської влади. - О. З.) ... оселитися з дружиною на береги Рейну,
де буду жити спокійно приватним людиною, вважаючи своє щастя в суспільстві
друзів і у вивченні природи »(лист до Константинополя князю Кочубею від 10 травня
1796), або на швейцарської фермі, поблизу від Лагарпом (лист Лагарпом в
Женеву від 21 лютого 1796). План цей, як сам Олександр зізнавався
Кочубею в тому ж листі, народився у нього, коли Олександру Павловичу не було і
п'ятнадцяти років ...
Він
був позбавлений і владолюбства бабки, і абсолютистської відповідальності батька. На відміну
від Павла, молодий Олександр щиро вірив у досконалість природного людини,
який може чудово самоврядна, слідуючи природним законам
людської спільноти. Про «відразі» Олександра до абсолютизму Лагарпом писав
в листах до нього як про само собою зрозуміле факт. Республіканська Франція,
Швейцарська Конфедерація і особливо Північно-Американські Сполучені Штати були
для Олександра цілком позитивними прикладами організації політичного життя.
Згадуючи
про свою розмову з Олександром Павловичем влітку 1796 у Царському Селі, князь
Адам Чарториських писав, що його співрозмовник «бажав би всюди бачити республіку і
визнає цю форму правління єдино згідно з бажанням і правами
людства ... Спадковість престолу, на його думку, встановлення несправедливе
і безглузде »9.
Скоро
розчарувавшись у правлінні батька, зрозумівши, що справи йдуть у Павла не краще, а ще
гірше, ніж у Катерини, і авторитарний деспотизм Павла перевершив всі можливі
межі, не приносячи Росії ні грана свободи і благоденства, Олександр відмовився
від своєї юнацької мрії і, можливо, під впливом друзів (Кочубея,
Чарториських, Новосильцева) погоджується в майбутньому зійти на престол, але для
реалізації тієї ж кінцевої мети - перетворення Росії на демократичну
республіку. Князь Адам Чарториських, тодішній ад'ютант цесаревича, згадував,
що, готуючись до коронаційних урочистостей батька, Олександр примусив його написати
проект власного коронації маніфесту, де б проголошувалося, що
Олександр приймає царський вінець тільки на час і для того, щоб дарувати
російського народу демократичні політичні установленія10.
Потай
від батька двадцятирічний Олександр посилає у вересні 1797 з Новосильцева
лист Лагарпом до Женеви: «Вам вже давно відомі мої думки, хилиться до того,
щоб покинути свою батьківщину. Нещасливе положення мого вітчизни
змушує мене надати своїм думкам інший напрямок. Мені здавалося, що якщо
коли-небудь прийде і моя черга царювати, то замість добровільного вигнання
себе я зроблю незрівнянно краще, присвятивши себе завдання дарувати країні свободу і
тим не допустити її стати в майбутньому іграшкою в руках будь-яких божевільних.
Мені здається, що це було б найкращим зразком революції, так як вона
була б проведена законною владою, яка перестала б існувати, як
тільки конституція була б закінчена і нація обрала б своїх представників.
Дай тільки Бог, щоб ми коли-небудь змогли досягти нашої мети --
дарувати Росії свободу і вберегти її від зазіхань деспотизму і
тиранії. Ось моє єдине бажання, і я охоче присвячу всі свої праці і всю
своє життя цієї мети, настільки дорогою для мене »11. Яка величезна дистанція між
цими наївними і піднесеними мріяннями цесаревича Олександра і засудженням
конституційних «безплідних мрій» устами тільки що вінчалися на царство
його правнучатий племінник сто років по тому!
III
В
перший період царювання Олександр залишався цілком вірним своїм мріям і
прагнув «інституційно» перетворити Росію. Молодий Імператор був
переконаний, що правильні форми є обов'язковим наповняться добрим же змістом.
Помудревшій з роками Лагарпом став надто консервативним для свого вінценосного
учня. Тепер Олександр переписується з американським президентом
Джефферсоном і просить у нього рад.
Олександром
продовжують володіти два реформаторські ідеї - конституція для народу Росії і
свобода для селян-кріпаків. Відразу ж за царювання він доручає Дмитру
Трощинський і князю Олександру Воронцову скласти проект «Всемилостивий
грамоти, Російському народові жалуемой », що забезпечує громадянську свободу і
особисті права громадян. Але грамота ця, зустрівши сильну опозицію серед вищої
аристократії, оскільки припускала рівняння в цивільних правах з дворянами
і нижчих, податкових станів Росії, в тому числі і селян, так і залишилася «в
проект »12.
В
1804 міністр юстиції і керуючий Комісією складання законів князь
Петро Лопухін «за височайшим повелінням» доручив барону Густаву Розенкампфу
скласти проект конституції для Росії. Але знову справа залишилася без наслідків,
і навіть проект Розенкампфа загубився (якщо і був).
Однак
Олександр не полишає мрій про російську народоправство. Тридцяти років, в 1807
році, він доручає складання плану корінного перетворення державного
ладу Росії Михайлу Сперанському. І цього разу ми точно знаємо, що робота була
доведена до кінця і восени 1809 проект піднесена Сперанським Государю13.
Імператор схвалив проект, і передбачалося навіть «в 1 день вересня, в новий рік
за старим стилем російській відкрити Державну Думу з усіма пристойними
обрядами ». Але знову проект був з обуренням зустріли більшістю вищого
суспільства: по-перше, через страх втрати Всевластья над кріпаками, а по-друге,
як не соромно це усвідомлювати, - через заздрощі до «поповичу» Сперанському. За столицях
ходив mot - до конституції в Росії правлять Романови, а після конституції --
Сперанський. Карамзін (щиро або через заздрощі - Бог знає) звинувачував Сперанського
перед Імператором, що він просто списав Кодекс Наполеона14, що, звичайно ж,
було неправдою. Деякі важливі перетворення відповідно до проекту
Сперанського були здійснені, але загального державного перетворення не
вийшло і цього разу. Пам'ятаючи, мабуть, долю батька й діда, Олександр
вирішив не поспішати, зустрівши опір аристократії. Та й час для
конституційних експериментів у 1810 - 1811 роках було зовсім не підходить --
Росія стояла на порозі великої війни з наполеонівської Європою.
В
це ж перші десятиліття свого царювання Олександр робить кроки по
подолання кріпосного права. «Нічого не може бути принизливе і
нелюдське, як продаж людей, і для того неотменно потрібен указ, який би
ону назавжди заборонив », - записав якось у пам'ятну книжку Цесаревич
Александр. Під час коронаційних урочистостей в Москві 15 вересня 1801
Олександр оголосив: «Велика частина селян у Росії - раби, вважаю зайвим
поширюватися про приниженні людства і про нещастя подібного стану.
Я дав обітницю не збільшувати числа їх і тому взяв за правило не роздавати селян
у власність ».
З
цього дня вільних людей в Росії більше не звертали в рабство. 12 грудня 1801
року імператорський указ заборонив друкувати оголошення про продаж селян без
землі і з роздроблення сімей. І того ж дня вперше в Росії всім громадянам,
крім кріпосних селян, дозволено було мати землю в безумовному приватному
володінні (до того право на приватне землеволодіння мали тільки дворяни).
Право
на приватне землеволодіння відкрило можливість для прийняття 20 лютого 1803
дуже важливого закону про вільних хліборобів. Тепер поміщик «по укладанні
умов, за обопільної згоди заснованих », зі своїми селянами міг
звільняти цілі села з землею та угіддями. Селяни в цьому випадку отримували
землю у приватну власність і ставали «вільними хліборобами». Закон «Про
вільних хліборобів »відкрив шлях до ліквідації кріпосного стану,
погодившись з вільною волею сaмого освіченого і європеїзованого
стани Росії. Це був не наказував, але дозволялося законом. «У принципі він
мав величезне значення. Дворяни усвідомили, що Олександр може надати
свободу селянам ... »- вказував Г. В. Вернадський 15.
Ми
не знаємо, чи очікував Олександр масового добровільного звільнення кріпаків
або ж тільки давав можливість рабовласникам явити свою вільну волю, але
як засіб соціальної перебудови закон 20 лютого 1803 виявився
малоефективним. Дворяни не побажали звільняти своїх кріпаків. За весь час
царювання Олександра I у «вільні хлібороби» перейшло 47 тисяч душ чоловічої
статі, або 0,45 відсотка всіх кріпаків, рахуючи по 6-ї ревізії 1811 року.
«Мабуть, дворянство більшою мірою було схильне виношувати глобальні плани
перебудови суспільства, ніж починати його здійснення з визволення
власних селян », - резюмує сучасний історік16. Один з членів
Негласного комітету, граф П. А. Строганов, бачачи невдачу правових ініціатив у
області емансипації кріпаків, у серцях сказав про російські дворяни: «Це
стан - саме неосвічені, саме нікчемна і в ставленні до свого духу
найбільш тупе »17. Страшний вердикт.
Але
на жаль, навіть найбільш освічені й «витончені» рабовласники чинили опір
звільнення кріпаків. Великий поет і «бульдог Феміди» Гаврило Романович
Державін категорично виступав у Державній Раді проти закону 20
Лютий - «чернь зверне свободу у свавілля і наробить багато лиха».
Блискучий Н. М. Карамзін, вже висловлював себе супротивником емансипації
кріпаків у «Листі сільського жителя» (1802), писав у 1811 році в «Записці про
давньої і нової Росії ...»: «Що означає звільнити у нас селян? Дати їм волю
жити де завгодно, підпорядкувати їх одній владі уряду. Добре. Але оці
хлібороби не матимуть землі, яка - в чому не може бути й суперечки - є
власність дворянська Не знаю, чи добре зробив Годунов, відібравши у
селян свободу (бо тодішні обставини не зовсім відомі), але
знаю, що тепер їм незручно повернути ону. Тоді вони мали навик людей
вільних - нині мають навик рабів. Мені здається, що для твердості буття
державного безпечніше поневолити людей, ніж дати їм не вчасно
свободу, для якої треба готувати людину виправленням моральним »18.
«Одного разу почав він при мені викладати свої улюбленіпарадокси, - згадував Пушкін про
Карамзіна. - Оспорівая його, я сказав: "Отже, ви рабство віддаєте перевагу свободі".
Карамзін спалахнув і назвав мене своїм наклепником »19. Але і видатний поет
Росії, як ми знаємо, не докладав жодних зусиль до того, щоб перетворити
михайлівського селян у вільних хліборобів, і «тяжка Ярема» мужички
вабили до 1861 року.
«Ні
один представник ліберального чи революційно-радикального світу, за
винятком Н. П. Огарьова, не відпустив своїх кріпаків на волю в 1840 - 1860
рр.., включаючи Самаріним, Аксакових, Киреевский, Кошелєва, І. С. Тургенєва, М.
Е. Салтикова-Щедріна, К. Д. Кавеліна, Л. М. Толстого, а дві третини дворянства,
за оцінкою П. Д. Бобарикіна, були проти скасування кріпосного права », - дивується
Б. Н. Миронов 20. Справді, дивно, дивно і сумно, а знаючи майбутнє, і
страшно за вищий клас, кращих людей руських. «У монархіях, - пише великий
захисник монархічного принципу граф Жозеф де Местр, - дворянство
є не що інше, як продовження царственості. Ці пологи - зберігачі
священного вогню. Він згасає, коли вони втрачають чистоту »21. За царювання
Миколи I у вільні хлібороби було переведено ще близько 66 тисяч душ
чоловічої статі (0,6 відсотка від усіх кріпосних селян Росії з 10-ї ревізії
1857 року). «Священний вогонь» російського дворянства явно згасав і чаділ ...
Єдине
моральне виправдання існування вищих станів у тому, що вони
підтягують до себе нижчі, підвищують їхню культуру, їх освіченість, їх
добробут, піклуються про їх духовному влаштувало, їх спасіння. У сотеріческіх
цивілізаціях єднання в порятунку виходить на перший план, в цивілізаціях
евдемоніческіх - єднання в добробут. І обидві ці граничні цілі у своїй
системі аксіології суспільно виправдані.
Але
вся біда в тому, що евдемонія рідко утримується на висоті альтруїзму. Успадковувати
вічність, врятуватися без допомоги ближньому неможливо, здається, в будь-якій релігійній
системі. Бога не обдуриш. У християнство не богословські умогляду, а саме
ставлення до ближнього - мірило праведності на Страшний Суд, застава вічного життя
або муки вічної (Мф. 25: 31 - 46). Але евдемонія, любов до світу, майже з
неминучістю зісковзує на любов до себе, і все інше стає лише
засобом для особистого щастя або щастя спільнот, в які людина більше
або менш довільно включає себе, будь то сім'я, клас, нація, держава,
конфесійна група. І щастя своє індивідуальне або своє колективне
майже завжди мислиться за рахунок когось іншого - іншої людини, якого треба
обійти в кар'єрі, іншого народу, який треба підпорядкувати, іншої країни,
яку треба пограбувати або завоювати, іншого класу, який треба поневолити. А
згоду егоїзмів, як правило, занадто крихко для довготривалого
суспільного благоденства, та й воно здебільшого будується на обмані і
скритнічестве. Багаті ховають своє багатство від бідних, владики - свою владу
від підвладних, невірні дружини - свої радості від обдуреною половини. Але у брехні
«Короткі ноги» ...
<
