Друга війна в Затоці

(Про деякі аспекти характеру війни)

Т.В. Грачева

Характер війни являє собою її всеосяжне зміст, яке визначається системою взаємопов'язаних географічних, політичних, економічних, соціальних, історичних і військово-стратегічних показників.

Аналіз характеру війни в контексті ретроспективи історичних подій, сучасної обстановки і перспективи майбутнього ймовірного сценарію ситуації є фундаментом для прийняття обгрунтованих та об'єктивних рішень, спрямованих на своєчасне виявлення, локалізацію і нейтралізацію загроз безпеці.

До числа важливих складових характеру війни припадає її соціальний, політичний і економічний зміст.

Соціальне зміст війни самим безпосереднім чином пов'язано з демографічною чинником, який грає у війні особливу роль.

Досить сказати, що неувага до етно-демографічних проблем в Югославії дозволило спровокувати етно-релігійний конфлікт, наслідком чого став розпад держави.

Ірак, що має населення чисельністю 24 млн. чоловік, до початку військових дій був країною з великим демографічним потенціалом. На одну жінку тут в середньому припадає 4,75 народжених дітей. Однак, при цьому слід відзначити високу дитячу смертність, багато в чому обумовлена проблемами життєзабезпечення населення, викликаними економічними санкціями.

За роки санкцій смертність серед дітей у віці до 5 років зросла з 50 на 1000 живонароджених у 1990 році до 133 в 2001 році. Для порівняння, той же показник в США в 2001 році становив 8 осіб.

Санкції зробили вплив і на інші демографічні показники. Так, грамотність знизилася з 89% в 1985 році до 57% в 1998, а очікувана тривалість життя скоротилася з 62 років у 1991 до 56 років у 2001 році.

В військовому відношенні значущим є те, що Ірак це «молода» країна (частка похилого віку у віці 65 років і старше становить всього 3.08%), де переважає чоловіче населення.

77% іракців проживає в містах, а ведення війни в умовах міста, як правило, пов'язане з великими втратами серед цивільного населення.

Етно-релігійний склад населення дозволяє судити про внутрішній конфліктний потенціал і соціальних (духовних) причини війни (характер внутрішніх загроз), соціальних суб'єктах конфронтації усередині країни, цілі суб'єктів конфронтації, а також об'єктах впливу.

Ірак був створений з трьох провінцій Оттоманської імперії. В одній домінували араби суніти, в іншій - араби шиїти, в третій - курди.

Сучасна етно-релігійна структура населення Іраку відбиває цей поділ. В даний час у країні проживає 60% арабів шиїтів, 20% арабів сунітів, 17% курдів сунітів і 3% представників інших етно-релігійних груп. Саддам Хусейн як представник групи арабів сунітів, тобто тільки 20% населення, протягом багатьох років керував країною, що було причиною конфронтації на етнічному грунті.

Досвід показує, що якщо країною управляє моноетнічні меншість, виходячи з вузьконаціональні своїх інтересів, на шкоду етнічної більшості населення, неминуче, виникає міжетнічна конфронтація, причому конфлікт набуває глибинний духовний характер, тобто не має перспектив дозволу, крім збройного зіткнення. Там, де правляча моноетнічні меншість усвідомлює цю небезпеку, вона робить все, щоб знищити духовний уклад етнічної більшості, руйнуючи традиційні цінності та впроваджуючи як віруси цінності помилкові. Вищої стратегічною метою тут є розкладання релігії етнічної більшості, яка є основою національної самосвідомості і самоідентифікації. У результаті досягається ефект вакууму віри і моральної дезорієнтації. Цей вакуум моноетнічні правляча меншість прагне заповнити іншим культом, де об'єктом поклоніння є таке, що суперечить національним інтересам етнічної більшості початок і в кінцевому підсумку саме моноетнічні меншість як вищий авторитет і об'єкти його поклоніння.

В Іраку положення пом'якшується тим, що етнічні конфлікти не носили характеру міжрелігійної конфронтації, оскільки більшість населення сповідує іслам.

Однак з приходом американців, чиї цінності пов'язані не тільки з протестантизмом, а й з іудаїзмом, може виникнути серйозний конфлікт, вектор якого повернеться проти окупаційних сил.

Якщо звернутися до аналізу передвоєнної етнічної ситуації в Іраку, особливо слід сказати про курдам. Незважаючи на свою приналежність до мусульман сунітів, курди, будучи вихідцями з індо-європейських народів, в етнічному і культурному діяльності відрізняються від арабів. На Середньому Сході налічується більше 25 млн. курдів, що проживають в Туреччині, Іраку, Ірані та Сирії. Вони є найбільшою етнічною групою у світі, не має власної державності. Велика частина з шести мільйонів іракських курдів проживає в Курдської автономної області, розділеної між Патріотичним союзом Курдистану на північному сході і Курдської демократичної партією на півночі. Незважаючи на те, що Ірак визнав Курдську автономію в 1970 році, зіткнення між курдами і силами Хусейна мали місце в 1974, 1983 і 1988 роках. Остання сутичка була найбільш значним, що спричинило за собою численні жертви.

Сполучені Штати використовували ці протиріччя в інтересах досягнення стратегічних цілей, і допомога курдських формувань багато в чому забезпечила успіхи бойових дій сил коаліції на північному фронті.

Араби шиїти знаходилися в конфронтації до режиму Хусейна з початку 1980-х років, коли вони отримали підтримку з боку Ірану під час ірано-іракської війни. За оцінками деяких експертів вони мають у своєму розпорядженні партизанськими формуваннями чисельністю до 15 тисяч чоловік. Однак, ці сили не підтримали вторгнення в Ірак окупаційних військ коаліції.

Враховуючи традиційні міжетнічні розбіжності і антіоккупаціонние настрої, які, неминуче, виникнуть у разі, якщо коаліційні сили залишаться в Іраку надовго, досягти миру в цій країні для США буде набагато важче, ніж отримати перемогу у війні.

Віце-президент США Дік Чейні в 1991 році, усвідомлюючи цю небезпеку, виступив на підтримку рішення адміністрації Буша старшого закінчити війну в Перській затоці і залишити у владі Хусейна. Як обгрунтування цього рішення він описав ситуації, яка могла б статися, якби коаліційні сили увійшли в Багдад. «Після взяття Багдада, не ясно, що з ним робити», - сказав Чейні. - Не ясно, якого роду уряд слід там поставити. Чи буде це режим шиїтів або самий режим сунітів, а може, курдський режим? ... Яка довіра буде мати таке уряд, якщо воно буде поставлено американськими військовими, поки те все ще знаходяться в країні ?».

підігріті і експлуатовані США міжетнічні розбіжності, які відповідали інтересам Сполучених Штатів при підготовці війни і в ході її ведення, можуть перетворитися на чинник, що блокує процеси досягнення миру не тільки в Іраку, але і на всьому Близькому Сході.

дестабілізуючий вплив при цьому буде робити і традиційний для арабського світу антіамеріканзмом.

В зв'язку з цим характерна цитата з The Washington Post від 10 квітня 2003 р.: «Символіка в сьогоднішньому світі є великою силою. ... Скидається з постаментів статуї, як це було по всій Європі. Але до цих образів слід додати третій - німу реакцію на американський прапор на площі Фірдаус. У той момент у Саддама Хусейна і у натовпу було щось спільне: їхні обличчя були кам'яними ».

В контексті соціального змісту війни особливо слід розглянути питання ставлення до неї народу США. Судячи за даними соціологічних опитувань, опублікованим у журналі Time від 3 березня 2003 року, 54% американців висловилися на підтримку силових акцій, 38% були проти, а 8% не визначилися з відповіддю. Причому питання було поставлене в наступному формулюванні: Чи вважаєте ви, що США повинні вдатися до військових дій з використанням сухопутних військ в спробі повалити режим С. Хусейна в Іраку? Таким чином, 53% відповіли позитивно, по суті висловилися не тільки за війну, але і за сухопутну операцію, яка сполучена з чималими жертвами, до чого американці були раніше дуже чутливі. Крім того, це ще й підтримка курсу уряду, спрямованого на силове вирішення політичних завдань щодо зміни неугодних лідерів в інших країнах світу.

53% вважали, що сухопутні війська для скинення Хусейна можна застосувати без резолюції ООН. 33% були впевнені, що це можна зробити навіть в тому випадку, якщо ООН буде проти подібних акцій.

Цікаво, що при цьому Ірак як найбільша загроза США однозначно сприймається тільки 23% опитаних.

Найбільш переконливими причинами для початку війни в Іраку були названі наступні твердження:

«Хусейн - Диктатор, який вбив багатьох громадян Іраку »(це як найбільш переконливої причини назвали 83% опитаних),

«Повалення Хусейна допоможе знищити зброю масового знищення в Іраку »(72 %),

«Повалення Хусейна буде наступним кроком у війні проти тероризму »(68 %).

Відзначимо, що жодне з цих тверджень не пов'язане з безпосередньою загрозою безпеки США. А якщо врахувати, що тільки 23% сприймають Ірак як загрозу США, результати з причин війни можна трактувати як прояв мілітаризації масової свідомості, затребуваності війни в американському суспільстві і готовності її продовжувати надалі, роблячи «наступні кроки».

Цей висновок підтверджують і дані іншого опитування, які свідчать, що 60% американців вважають, що війна в Іраку призведе до її розповсюдження на весь регіон Середнього Сходу.

радикалізації громадської думки в США багато в чому сприяла інформаційна кампанія, розгорнулася після подій 11 вересня. В даний час у вищій мірі горді або дуже горді тим, що вони американці 90% населення. Це свідчить не тільки про актуалізацію почуття патріотизму, але про його гіперболізації, що є основою націоналістичних настроїв і, як наслідок цього, мілітаризації масової свідомості.

Політичне зміст цієї війни в Іраку самим безпосереднім чином пов'язано з її соціальним змістом, так як тісний зв'язок між етнічність і політикою була одним з основних джерел внутрішніх загроз у цій країні. Актуалізація етнічності виражалася тут у політизації національної свідомості. Тому діяльність політичних суб'єктів конфронтації в Іраку будувалася на етно-релігійній основі. До них слід віднести Курдську Демократичну партію, Патріотичний Союз Курдистану, Іракський національний конгрес зі штаб-квартирою в Лондоні, Іракський національне угоду, яка отримала підтримку деяких військових, Верховна Рада Ісламської революції, що представляє південних шиїтів.

Недержавні освіти, що знаходилися в опозиції до режиму Хусейна, стали для США важливим політичним і стратегічним ресурсом війни.

Серед політичних причин війни в Іраку слід вказати на президентські вибори в США в наступному році. Буш сподівається, що перемога у війні, підніме його рейтинг і вплине на його переобрання.

Важливою політичної причиною цієї війни було прагнення США усунути від влади Хусейна, курс якого перестав влаштовувати Сполучені Штати.

В Свого часу Хусейн, як і Бен Ладен, користувався підтримкою американської адміністрації, яка на початку 80-х років розглядала світський режим в Іраку як опору у боротьбі з впливом ісламської революції в Ірані. Після того, як у 1980 Ірак напав на Іран, США зосередили свої зусилля на тому, щоб не допустити перемоги іранської сторони, що означало підтримку Саддама. У лютому 1982 року адміністрація Рейгана виключила Ірак з складається Державним департаментом списку країн, що підтримують тероризм, відзначивши, що режим Хусейна нормалізує свій курс. У грудні 1983 і в березні 1984 року вашингтонська адміністрація направила Д. Рамсфельда, нині займає посаду Міністра оборони США, в Багдад для відновлення дипломатичних відносин з Іраком. У 1984 року в «Вашингтон пост» з'явилося інтерв'ю одного високопоставленого чиновника Державного департаменту, який зазначив, що американо-іракські відносини «неухильно поліпшуються, принаймні, протягом останніх чотирьох років ».

Ірак був виключений з американського списку країн-терористів в період з 1982 по 1990 рік, що забезпечило йому допомогу США і переваги при веденні війни з Іраном. Тоді Сполучені Штати не зупинялися ні перед чим. У листопаді 1984 року, через вісім місяців після заяви ООН про застосування Іраком іприту на іранських солдатів, Вашингтон поновив нормальні дипломатичні відносини з Багдадом.

В 1988 Пентагон надавав іракським озброєним силам розвідувальну інформацію, щоб відобразити іранське наступ і не допустити перемоги Ірану в війні з Іраком. І коли в серпні 1988 року війна закінчилася, стало очевидним, що Сполучені Штати досягли своєї мети.

Серед інших важливих причин Другої війни в Затоці слід назвати інтереси Ізраїлю, який розглядав режим Саддама Хусейна як загрозу своїй безпеці.

Ізраїль може серйозно впливати на політику США. Аріель Шарон неодноразово заявляв, що його правляча партія має великий вплив на американський конгрес.

проізраїльського лобі демонструє високу активність у вищих ешелонах влади США. Одним з найбільш яскравих його представників є заступник міністра оборони Пол Вулфовіц.

За думку деяких західних політиків, він є «найбільш небезпечною людиною в нинішньої адміністрації ». Один з оглядачів назвав Вулфовіца і його сподвижників «демократичними імперіалісти».

Щоб виправдати принцип попереджувальних дій, закладений в основу Стратегії національної безпеки США, Вулфовіц зазначив: «кілотонн профілактики варто мегатонни лікування ».

Його зусилля в основному зводяться до того, щоб направити курс американської політики на здійснення цілей, що відповідають інтересам радикального орієнтованого на війну правого крила ізраїльського керівництва, яке займає правлячі позиції в цій країні.

Для цього робляться спроби зробити так, щоб США сприймали як ворога будь-яку країну, яку нинішня влада в Ізраїлі вважає загрозою безпеки.

Екстремісти в американської та ізраїльської політики заявляли у зв'язку з війною про «Історичному» шанс «змінити» Середній Схід і перекроїти політичну карту.

Ізраїльський міністр оборони Ш. Мофаз в своєму зверненні до Конференції президентів провідних єврейських організацій США, що проводилася в Єрусалимі заявив: «Ми виявляємо великий інтерес до формування Середнього Сходу вже на наступний день після закінчення війни ».

Колишній шеф Моссада, а нині радник з національної безпеки А. Шарона, натякав на переваги, які Ізраїль сподівається отримати від війни. Виступаючи в Мюнхені, він сказав: «Ударні вибухові хвилі, які виникнуть у пост-саддамівської Багдаді, можуть надати далеко поширюється вплив на Тегеран, Дамаск і Рамаллу.

Як випливає з коментарю про політику Ізраїлю, опублікованого в «The New York Times », ідея полягає в тому, що« після падіння режиму Хусейна, буде запущений ефект доміно ».

Вулфовіц та інші прихильники жорсткої лінії вважають, що після підпорядкування Іраку військові дії США повинні принести зміни в Сирію та Іран.

В Нині Шарон мріє про перебудову арабського світу в інтересах Ізраїлю.

Його мети в узагальненому вигляді зводяться до наступного:

• Повна перемога над палестинцями;

• Забезпечення стабільного прогресу на шляху створення «Великого Ізраїлю», в тому числі шляхом інкорпорування більшої частини, якщо не всієї території Західного берега, через прискорене будівництво поселень;

• Ослаблення Сирії з метою нейтралізації будь-якої можливої загрози з арабської східного фронту;

• Зміна режиму в Ірані;

• Ліквідація Хезболла в Лівані;

• Забезпечення, в кінцевому підсумку, верховенства Ізраїлю над арабським світом завдяки монополії на зброю масового знищення, стратегічного альянсу з Сполученими Штатами і тактичного альянсу з Туреччиною.

В соціально-політичному контексті модель Другої війни в Затоці, з одного боку повторює те, що вже «відпрацьовано» США впопередніх війнах, у тому числі в Югославії та Афганістані, але, з іншого боку, має свою специфіку.

В нинішній війні США повторили базові елементи свого досвіду ведення сучасних воєн: попереднє формування «п'ятої колони», маніпулювання міжетнічними і релігійними розбіжностями, підтримці опозиції і опора на неї при веденні бойових дій, кінцевою метою яких є повалення правлячого режиму.

Однак другий Війна в Перській затоці має свою специфіку, на якій слід зупинитися докладніше.

Війна проти Іраку була ретельно і задовго спланована. Можна навіть сказати, що вона давно почалася у своїй прихованої початковій фазі. І розгорнута вона була в Згідно з класичними канонами війни Клаузевіца. Шкода, що у нас його часто цитують, але, як правило, рідко, хто читає. Цей теоретик, під час перебування в Росії, багато що запозичили з російської військової думки, виділив свою знамениту тріаду влада-армія-народ.

Історично в традиційних війнах об'єктом поразки завжди була армія. Збройні сили несли самі значні втрати.

Але ось настала нова ера, ера Холодної війни, де об'єктом поразки став інший елемент тріади - влада. Я навмисне не пишу термін Холодна війна, як у нас це прийнято в лапках і з маленької літери. Багато теоретиків не вважають цю війну війною, тому що головним критерієм війни, на їхню думку, є використання засобів збройної боротьби. Але проблема полягає в тому, що в сучасних умов війна трансформується, набуває особливу специфіку, і критерієм її стають не кошти, а досягнуті цілі. Засоби можуть бути різними, в тому числі і не озброєними. І частка останніх буде неухильно зростати, по міру того як війна буде перетворюватися на «витончене» мистецтво ведення прихованої, нерідко тривалої і наполегливої боротьби в багатьох сферах, часто не помічає і не усвідомлюваною об'єктом нападу, що позбавляє його в цьому випадку можливості забезпечити свій захист і прирікає на тотальне ураження.

Цілі, переслідувані супротивником, ось що є істинним критерієм сучасної війни. Ми програли Холодну війни, зазнавши в ній нищівної поразки, набагато більш руйнівним, ніж країни, переможені у Другій світовій війні, оскільки вони зберегли свою державність, національну ідентичність і в Зрештою цілісність. Німці залишалися спільністю навіть і тоді, коли вони були розділені кордоном і політичними режимами. СРСР в результаті Холодної війни розпався як держава, ми розпалися як суспільство, і мільйони росіян виявилися розкиданими по різних державах, змушені терпіти дискримінацію, спрямовану на руйнування їхньої національної ідентичності, національної самосвідомості і православної віри.

Ми в СРСР, будучи тотально оснащеними збройними засобами, зазнали в Холодної війни тотальне ураження, саме тому, що не розпізнали цілей противника. І, судячи з усього, до цих пір їх не розуміємо, що заважає нам забезпечити безпеку і підготуватися до подальших битв. Слід зрозуміти, що збройні засоби не забезпечують всеозброєнні і при винятковій орієнтації на них можуть залишити беззбройними. Щоб ми пам'ятали про це, термін Холодна війна потрібно писати з великої літери та без лапок.

Для нанесення рішучого поразки супротивника і досягнення успіху в майбутніх війнах не можна забувати не тільки великі перемоги, а й великі поразки.

Кажуть, що історія вчить тому, що вона нічому не вчить. Історія сучасних війн повинна бути одним з наших головних вчителів.

Приклад Холодної війни не означає, що роль збройних сил у війнах сучасності знижується. Ні. Вона трансформується і навпаки підвищується, тому що завдання оборони країни стають більш складними і багатогранними. Досвід перетворень в американських збройних силах свідчить, що у зв'язку з ускладненням війни їх функції надзвичайно розширюються, набуваючи нового змісту, в багатьох випадках не пов'язане з традиційним веденням бойових дій.

Неозброєним латентні етапи війни набувають все більшого значення. Успіх розв'язуваних тут агресором завдань дозволяє довести до критичного рівня деструктивні процеси в державі-противника, детонує конфліктний потенціал у цій країні і створює передумови і, практично, гарантії для успішного застосування військової сили на завершальній стадії війни, яка завершується поваленням режиму і окупацією території. Як це ми могли спостерігати в Іраку.

В ході динамічної еволюції воєн сучасності змінюються пріоритетні об'єкти впливу, що розглядаються агресором як мішені. Поряд з владою і армією, традиційними об'єктами ураження, як одна з пріоритетних мішеней постає народ, що можна бачити на прикладі війни в Косово, Афганістані та Іраку.

В інтересах провокування і ведення війни тут були використані міжетнічні, а в Косово ще й міжрелігійні протиріччя. Маніпулювання етно-релігійними настроями в народі дозволяє не тільки створити конфліктний потенціал, необхідний як привід для початку і в подальшому для ведення війни, але й сформувати сили опозиції, які перетворюються у важливий стратегічний ресурс бойових дій, що дозволяє перекласти тягар збройної боротьби на плечі інших, скоротивши таким чином свої втрати. В Югославії під час натовської агресії це була Армія звільнення Косово, в Афганістані - це були сили антиталібської опозиції, включаючи Північний альянс.

Вже зараз можна прогнозувати, що подібна тенденція буде наростати. У умовах, коли американські інтереси придбали глобальний характер і для ведення воєн у них катастрофічно не вистачає власних військ, війна, з позиції США, може розгортатися за сценарієм радикалізації національного самосвідомості в народі держави-противника, розпалювання етно-релігійних суперечностей, а в подальшому провокування збройних зіткнень на етнічної та релігійному грунті. Все це спрямовано на те, щоб створити привід для зовнішнього збройного втручання, тобто привід для вступу у війну під приводом «захисту прав людини», а також формування з середовища опозиції організованих збройних сил, здатних під керівництвом США виконувати бойові завдання в американських інтересах.

В деяких країнах завдання підготовки збройних сил до воєн ведуться під керівництвом американських військових за згодою або на прохання влади тих країн, які знаходяться в регіонах передбачуваних бойових дій.

Щоб зрозуміти суть моделі сучасної війни, звернемося знову до тріаді влада-армія-народ. Клаузевіц писав, що єдність цих трьох складових може забезпечити перемогу в війні. Тобто, якщо немає цієї єдності, немає і перемоги і неминуче поразку. Те є попереднє порушення цієї єдності, в тому числі і цілеспрямоване, створює ситуацію, коли держава легко може стати здобиччю агресора в результаті подальшого застосування ним військової сили.

А що така єдність? Це, перш за все, зв'язку, відносини співпраці і взаємних зобов'язань, виконання боргу один перед одним. Немає цих відносин, немає і можливості відбити агресію, здобути перемогу.

Саме тому необхідно, щоб ці відносини єдності, неодмінно, стали б об'єктом захисту системи національної безпеки держави відповідально відноситься до зміцнення своєї оборони.

Якщо подивитися на ситуацію на Середньому Сході і запитати себе, чому було обрано саме арабське «напрямок» в нинішній війні? Крім всіх інших причин, воно виявилося найбільш уразливим саме через те, що там було порушено єдність влади і народу. У цьому регіоні невдоволення з боку народу урядами неспроможними і корумпованими, причому при сприяння США, виявилося набагато глибше, ніж де б то не було.

Невдоволення існуючим порядком може бути причиною того, що народ може практично не чинити опору агресору, якого він одночасно ненавидить. Розпач народжує згоду на все, що може похитнути існуючий порядок, навіть на війну, сплановану агресором.

Таким чином, досить корумпувати владу і, як наслідок цього забезпечити відразу до неї народу, щоб народ, який зазвичай ототожнює владу не з принципом державності, а з конкретною групою людей, не став проявляти ентузіазму у справі її захисту.

Президент Буш у своєму виступі 26 лютого перед Інститутом американського підприємництва зробив досить амбітну заяву про те, що війна в Іраку пов'язана не тільки з необхідністю позбавити світ від іракського зброї масового знищення і повалити режим Хусейна. Вона покликана також принести Іраку демократію і, з часом, трансформувати сам арабський Близький Схід. Політичною метою війни в Іраку є бажання Буша, як він це сформулював, «демократизувати і стабілізувати великий ісламський світ».

Але, що це буде за демократія, за яким зразком? Пропагований скрізь американський спосіб життя не вселяє оптимізму для простих людей. За офіційною статистикою, кожен п'ятий американський дитина лягає спати голодним, а 45 мільйонів людей не мають медичної страховки і таким чином позбавлені необхідних гарантій отримання медичної допомоги.

В сьогоднішньої Америці річний дохід найбагатших 14 тисяч сімей більше сукупного річного доходу 20 мільйонів найбідніших сімей.

Під ім'я «збереження демократії» і на користь захисту від тероризму США перетворюються на поліцейську державу.

Сама ця війна свідчить про загальну кризу американського суспільства і його інститутів і є прикладом повного банкрутства американської демократії.

Як випливає з висновків ряду західних аналітиків, ні один з механізмів американської демократії, включаючи систему стримувань і противаг, існування опозиційної партії, профспілок, вплив критично налаштованих засобів масової інформації, - Більше не працюють як обмежувачі дій політичного керівництва.

Семюель Бергер, який був радником з національної безпеки США в 1997-2000 роках і що є в даний час головою глобальної фірми з розробки стратегії підприємництва «Stonebridge International», висловив свою думку щодо демократизації Іраку в газеті «The Washington Post» від 11 квітня 2003 р. Він, зокрема, написав: «Навіть якщо цілі трансформації Іраку візьмуть гору, існують різкі розбіжності щодо того, як цих цілей слід добиватися. Більш розумним є бачення нового Іраку як якогось демократичного проамериканського авіаносця на Близькому Сході, з якого ми станемо здійснювати проактивні зусилля з метою заохочення зміни правлячих режимів в Ірані, Сирії, Саудівській Аравії і Єгипті - за допомогою різноманітних засобів, від активної підтримки опозиційних сил до таємних операцій ».

Таким чином, завдання демократизації стають для США зручним приводом для забезпечення своїх інтересів і можливої ескалації війни на інші регіони.

Особливий інтерес представляє аналіз економічного змісту Другої війни в Затоці, так як економічні інтереси виявилися однією з головних причин її розв'язування.

Після подій 11 вересня президент Буш поставив запитання: «За що вони нас ненавидять?» Потрібно сказати, що 44 роки тому інший президент Ейзенхауер висловив стурбованість «кампанією ненависті» проти США в арабському світі «не з боку урядів, а з боку народу ». Рада національної безпеки США встановив тоді головні причини цієї ненависті: США підтримують корумповані і репресивні режими, протидіють політичного або економічному прогресу з причини їх зацікавленості в досягненні контролю над нафтовими ресурсами регіону.

Ірак займає друге після Саудівської Аравії місце за розвіданими запасами нафти. Щоб продемонструвати відрив інших країн і привабливість Іраку в сировинному відношенні, наведемо для порівняння західні оцінки світових запасів нафти по країнах (у млрд. барелів):

Саудівська Аравія (262), Ірак (112), Об'єднані Арабські Емірати (98), Кувейт (97), Іран (90),

Венесуела (78), Росія (49), США (30), Лівія (29,5), Мексика (27).

За думку експертів, у цілому резерви нафти в Іраку становлять приблизно 550 млрд. барелей.

Найкращі великі родовища знаходяться в районі Кіркука, де добувається 40% експортованої Іраком нафти, і Басри, які й були головними стратегічними цілями в цій війні.

Значення нафти у війні в Іраку, з одного боку, обумовлено зв'язками президента Буша, віце-президента Чейні та інших членів уряду з нафтовим бізнесом.

Що набагато важливіше, мова йде про прагнення США забезпечити собі глобальне економічне панування.

Залежність американської економіки від імпорту нафти буде збільшуватися. Про це свідчить опублікований у травні 2001 року доповідь про розвиток національної енергетичної політики, який був розроблений під керівництвом Чейні. Згідно з висновками доповіді, видобуток нафти в США у наступні двадцять років скоротиться на 12%. Паралельно з цим споживання нафти зросте на третину. Це означає, що Сполучені Штати змушені будуть імпортувати дві третини необхідної нафти. Для порівняння зазначимо, що в 1985 році цей показник дорівнював близько третини, а в даний час він становить 50%.

В Чейні доповіді наголошується, що виробництво нафти в країнах Перської затоки складе в 2020 році близько двох третин світового експорту. Таким чином, контроль над цим регіоном набуває для США як «глобальної держави» ключове значення не тільки з метою досягнення економічного панування, але політичного переваги, оскільки це дозволяє диктувати свою волю іншим енергетично залежною країною. Ірак з його колосальним енергетичним потенціалом грає важливу стратегічну роль у здійсненні цих планів.

Завдання забезпечення контролю над нафтою Близького Сходу було поставлено ще в 1947 році президентом Труменом. У своїй промові, що поклала початок «холодної війни» і обгрунтувавши її знамениту доктрину, він вказав на Близький Схід з його «Колосальними природними ресурсами» як на одну з причин боротьби проти «Комунізму».

В січні 1980 року президент Картер у своєму зверненні «Про становище в країні» заявив: «Спробу будь-якої зовнішньої сили взяти під контроль Перська затока ми будемо розглядати як замах на життєві інтереси Сполучених Штатів Америки, і такий замах ми зустрінемо всіма можливими засобами, включаючи військову силу ». Нова «доктрина Картера» пояснювала таку жорстку позицію «Переважної залежністю Західних країн від життєво важливих поставок нафти з Близького Сходу ». На думку експертів, такий поворот в американській політиці був обумовлений багато в чому падінням в 1979 році іранського шаха, який був посаджено на трон внаслідок перевороту, організованого ЦРУ проти націоналістичного уряду Моссадика в 1953 році.

Після вторгнення Іраку до Кувейту в 1990 році був у той час міністром оборони Чейні в своєму виступі перед сенатської комісією з питань збройних сил дав наступне пояснення щодо причин війни коаліційних сил на чолі зі США: «Ірак контролював 10% світових запасів нафти до вторгнення в Кувейт. Захопивши Кувейт, Саддам Хусейн збільшив свою частку до 20% ... Захопивши Кувейт ... він явно буде в стані диктувати майбутню світову енергетичну політику, що дає йому панування над нашою економікою і над більшою частиною інших країн світу ».

Після Першої війни в Затоці залежність американської економіки від імпорту нафти ще більше зросла. Контроль над нафтою Близького Сходу дає можливість не тільки забезпечити панування над політикою та економікою інших країн, а й досягти військової переваги над ними і запобігти виникнення такої загрози національній безпеці США, яка сформульована в офіційних документах як поява «рівноправного конкурента».

Є ще один аспект, що пояснює причини нинішньої кампанії США на Близькому Сході. Він пов'язаний з фінансовою політикою. Збереження долара як валютного кошти при оплаті за нафту є для США стратегічним завданням забезпечення економічної стабільності.

Ко часу початку Першої війни в Затоці фінансове становище Сполучених Штатів серйозноускладнилося. Вперше країна перетворилася на боржника. Нині американський зовнішній борг становить більше 2,7 трильйонів доларів і оцінюється як найбільший за всю історію. Ця сума дорівнює понад чверть валового національного продукту. За даними фахівців, для фінансування цього боргу Сполученим Штатам потрібно щоденний приплив приблизно двох мільярдів доларів з-за кордону, тобто близько двох третин резервного капіталу всієї світової економіки. Можливість США залучати такі гігантські суми, обумовлена роллю долара як провідної резервної валюти. За оцінками аналітиків, до кінця 1990-х років більше 80% всіх валютних трансакцій і половина експорту вважалася в доларах, і долари становили дві третини всіх державних валютних резервів.

З запровадженням євро у США з'явився серйозний конкурент. Якщо на перших порах зростання долара не дозволяв євро піднятися, то з кінця 2000 р. долар упав у ціні відношенню до євро більш ніж на 15%. Це стало причиною, через яку члени ОПЕК звернулися до обговорення ідеї переходу в перспективі при оплаті продажів від доларів до євро.

В цьому випадку імпортери нафти змушені будуть перевести частину своїх коштів з доларових активів у євро, наслідком чого стане різке падіння ціни долара і відтік коштів, що обернеться важкими наслідками для американської економіки.

Захоплення контролю над іракською нафтою практично зробить США одним з провідних членів ОПЕК, здатним не допустити переходу на іншу валюту.

Таким чином, військова сила стає для США головним інструментом вирішення своїх економічних і політичних проблем, відтісняючи далеко назад дипломатію.

Друга війна в Перській затоці має одну суттєву особливість, яка відрізняє її від Першої війни в Затоці, від воєн у Югославії й Афганістані. Ця війна, де для початку бойових дій не треба було ніякого приводу. Вона була розпочата просто так і всупереч усім встановленим канонам.

Президент Буш в одному зі своїх звернень до нації з приводу війни в Іраку дав зрозуміти, що він не хоче витрачати час на обговорення нюансів міжнародного права. Він сказав, що це «не питання правомочності, це питання волі».

Аналіз деяких аспектів характеру Другої війни в Перській затоці свідчить про те, що вона по-перше, позбавлена підстав, тому що Ірак не представляв безпосередню загрозу для США, що дозволяє державі згідно з нормами міжнародного права першим розпочати війну з метою самооборони.

По-друге, ця війна є нелегітимною, тому що превентивна війна не тільки суперечить міжнародному законодавству, але і є військовим злочином.

В інтерв'ю «Die Welt» від 11 квітня 2003 на зауваження кореспондента щодо того, що «французький президент Ширак сказав, що він ніколи не буде голосувати за резолюцію, яка робить легітимним застосування військової сили », Держсекретар США Колін Пауел відповів: «Нам не потрібна легітимність».

По-третє, ця війна позбавлена послідовності, тому що США протягом тривалого