Ближнє зарубіжжя - сфера життєвих інтересів Росії

Випускна кваліфікаційна робота за програмою «Бакалавр»

Виконав студент 4 курсу ФП 2 ак. групи Чижов Антон

Московський Державний інститут міжнародних відносин МГИМО (У) МЗС РФ

Факультет Політології, Кафедра порівняльної політології

Москва, 2005

Введення

Актуальність і цілі: З розпадом Радянського Союзу і виходом 15 колишніх радянських республік, так само як і майже десятка інших держав Центральної та Східної Європи, з «Соціалістичного табору» по континенту прокотилася небувала хвиля «парадів суверенітетів », яка була ще й примітна тим, що всі його учасники змогли пережити цей болісний процес протягом двох-п'яти років. Здавалося б, після цього часу на сході Європи повинні були з'явитися стабільні демократичні режими з регулярною зміною владних еліт в ході прямих, загальних, таємних і рівних виборів. Як показала практика, все йде тим складніше, наскільки перекручено була історична доля в нових держав. Найбільше болісно цей процес трансформації переживали Україна і Білорусь, народи, що в найближчому спорідненість з основним етносом, які проживали на території Радянського Союзу і багатьма в радянських республіках, як наприклад, у Латвії та Естонії, приймалися практично у багнети - російською народом. У наявності були дві різні картини світу: одна передбачала тісні багатовікові родинні зв'язки, інша - бажання звільнитися і жити самостійно. Треба сказати, що й у Росії були схеми того ж роду: одна така ж, як у першому випадку, а інша - зовсім інша, постімперська, що залишилася у спадок від радянської імперії, за всієї умовності, навіть швидше рудиментарній і атавістічності форм. Через це і в тій і в іншої сторони в ході взаємодії виникало і виникає безліч проблем, але навряд чи можливо зробити поточну редакцію такого роду стереотипів, видаливши непотрібні, що заважають жити і створивши нові, суто добросусідські та толерантні один до одного.

Необхідно брати до увагу, що такі країни, як Україна, Білорусія, і Латвія є найближчими сусідами Російської Федерації на європейському напрямі, отже, входять у сферу її життєвих інтересів, будь то економічні вигоди або політична стабільність. Зміцнення міждержавних відносин може зробити благотворний вплив на розвиток молодих демократій, у той час як загострення суперечностей і навмисна ескалація конфліктних ситуації може призвести до непередбачуваних згубним результатами всередині посткомуністичних стан.

Вибрані для аналізу в даній роботі держави (Україна, Білорусь, Латвія) є яскравими прикладами вкрай полярного ставлення до Росії. В Україні нещодавно відбулася, так звана, «Помаранчева революція», що, безсумнівно, відбилося на що проводиться відносно Російської Федерації політиці - на даний момент досить важко визначити як поведе себе ця держава, отже, російським політикам і дипломатам має бути нелегке завдання з врегулювання виниклих конфліктів і проблем та налагодженню дружніх відносин між нашими країнами, щоб не втратити в особі України важливого стратегічного та економічного партнера.

Що стосується Білорусі, то, мабуть, можна стверджувати, що ця країна в тривалій перспективі залишається, незважаючи на рідко виникають неузгодженості, одним з пріоритетних союзників Росії на пострадянському просторі. З цього випливає, що необхідно розробити і всебічно проаналізувати можливі шляхи спільного розвитку, щоб найбільш ефективно використовувати дане взаємовигідне співробітництво. Представляється розумним виробити варіанти вирішення виниклих проблем між Росією і Білоруссю, якщо такі знайдуться в ході цього аналізу.

Наступна не малоцікавий для Росії блок країн представляють Латвія, Литва та Естонія. Представляється можливим об'єднати ці держави в один блок, тому що вони багато в чому вибрали схожий шлях розвитку після розпаду Радянського Союзу. З певною часткою впевненості можна стверджувати, що свої інтереси вони в першу чергу пов'язують з розвитком процесу європейської інтеграції і зміцнення трансатлантичних відносин. Російську Федерацію не може не турбувати такий розвиток подій, хоча б у силу того, що на території цих країн проживає величезна кількість російських громадян, захист інтересів і свобод яких останнім часом вимагає все більшої уваги з боку російської влади.

Таким чином, країни ближнього зарубіжжя за останнє десятиріччя перетворилися в якийсь «оазис холодної війни », за який йде хоч і не відкрита, але постійна боротьба між США і Європейськими державами з одного боку і Російською Федерацією з інший. І більшою мірою від того, як успішно Росія зуміє побудувати свою кампанію на цьому рубежі, залежить не тільки її економічне благополуччя, але й її політичні значимість і вагу в усьому світі.

Дослідження складається з трьох розділів, присвячених аналізу, діагностики, прогнозування та складання практично-політичних рекомендацій по кожному з основних аспектів внутрішньополітичного та зовнішньополітичного життя досліджуваних країн у світі представництва російських інтересів

Завдання:

визначити структуру, зміст, ключових акторів, основні чинники, особливості динаміки і новітнього розвитку політичної системи країн ближнього зарубіжжя;

сформулювати гіпотези можливого розвитку подій на міждержавному рівні та оцінити їх з точки зору можливості збільшення представництва, збереження status quo або нанесення шкоди національним інтересам Росії та її інтересам зокрема;

з допомогою обраного методологічного підходу і методів збору даних та обробки інформації структурувати проблемно-політичну ситуацію (ППС);

на основі верифікованих гіпотез зробити висновки про розвиток ситуації і про можливі зміни у рівні представництва інтересів Росії в країнах ближнього зарубіжжя;

дати практичні рекомендації з метою максимального врахування інтересів Росії в країнах ближнього зарубіжжя.

Україна

Метою даного розділу є, показати, що являє собою сучасна політична система України, які можливі точки впливу на ці розклади на користь максимально повного представництва російських інтересів в Україні і які можливі варіанти розвитку подій в середньостроковій перспективі, а також які можливості і виклики для Росії при реалізації подібних сценаріїв

Ситуація, яка утворилася з початком президентської передвиборної гонки в Україні в липні минулого часу року і що досягла кульмінації в останніх числах листопада в ході другого туру, а потім виплеснувся на вулиці Києва та інших міст країни у формі масових протестів проти офіційних результатів і порушень, допущених під час голосування, на перший погляд має мало спільного з описаної вище логікою суверенізації пострадянських держав. Темніше менш, що багато проблем новітнього розвитку української політичної системи лежать саме в її площині.

Доводиться визнавати, що Росія зробила «ставку» на перемогу Віктора Януковича і програла, програла в через безліч факторів - це і політична пасивність східній частині населення України, і успішні дії європейських держав і США у наданні підтримки Віктора Ющенка, і незграбні спроби Росії та українського уряду стабілізувати ситуацію і т.д. Як би там не було, Російської Федерації тепер доводиться працювати і співпрацювати з урядом налаштованого швидше проєвропейськи, ніж проросійськи, В. Ющенко, вибудовуючи абсолютно нову модель взаємин між нашими державами.

У результаті цілої серії прорахунків та поразок Росія істотно ускладнила своє положення, перш за все в публічному просторі української політики. Будь-які заяви російських політиків, неважливо, хто кличе чи до захисту російськомовного населення (Лужков) або що заявляють про недоторканність українського суверенітету (Путін, Гризлов), викликають реакцію близьку до алергічної у самих різних верств українського суспільства. Тим не менш, існує цілий ряд факторів, які доводять принципову можливість реалізації стратегії взаємодії на середньому і низовому рівні, так, наприклад:

- Команда Ющенка достатньо Різняться, в ній присутня досить серйозний проросійський компонент (харківська група, частково київська група), вплив само радикально настроєної частини команди не є вирішальним.

- Ющенко - уродженець міста Суми Східної України, православний за віросповіданням. Більш того, ні в його передвиборчій програмі, ні в його висловлюваннях протягом всіх виступів на Майдані не пролунало жодного антиросійського висловлення.

- У компанію Ющенка були зроблено суттєві інвестиції з боку російських кампаній, більша частина яких, швидше, належить до середнього бізнесу. Значить, швидше за все, існує досить налагоджена система зв'язку між російською та українською стороною, за Принаймні, на рівні бізнесу, і, цілком імовірно, по цих каналах велися значущі переговори, що дозволили подій на Майдані не перетворитися на антиросійську істерію.

Наступна група факторів пов'язана з аналізом внутрішньоукраїнської політичної реальності. Цей аналіз необхідно виконати, тому що в середовищі російських політиків і експертів дуже поширене мислення про українському політичному процесі за аналогією з російським, як якби українські політики наслідували російським. Багато в чому це пов'язане з певною інерцією пострадянського мислення, який відмовляється розглядати країни СНД як самостійні держави.

Отже, це наступні фактори:

- В Україні, на відміну від Росії в 1993 році, не було розстрілу парламенту, що з самого початку задало зовсім інші умови формування партійної системи. Останнє призвело до тому, що, по-перше, інакше пішов процес рекрутування нових еліт, а по-друге, роль такого інституту як парламент і специфічні для цього інституту функції зовсім не по-російськи зазвучали в українській політичній життя.

- Україна має цілком унікальний для країн СНД досвід безкровної і демократичної зміни першої хвилі що дісталися в спадщину від СРСР лідерів. Маються на увазі президентські вибори 1994 року, на яких Л. Кучма переміг Л. Кравчука. Нехай Кучма належав, за суті, до тих же елітам, сам досвід зміни влади відтепер став актуальною реальністю будь-яких українських виборів.

- Особливо варто відзначити, що накладення двох перерахованих вище логік означає малу ймовірність того, що «Помаранчева революція» може перерости в громадянську війну і/або розпад країни, як би то не ввижалося, як фактично доконана ситуація таким близьким до Адміністрації Президента коментаторам, як, наприклад, М. Леонтьєв. Так чи інакше, в наявності наявність цілого ряду практик, що перешкоджають реалізації катастрофічного сценарію, що лише підтверджує наступний параграф:

Ще однією визначальною логікою внутрішньополітичної ситуації в Україні стало те, що майже природним чином (аналогічно справи йшли і в СРСР) там склалися, принаймні, три полюса влади: Захід, Схід і Центр. Причому запорукою самозбереження, виживання і утвердження влади Центру стала його здатність грати за правилами стримувань і противаг між інтересами двох інших полюсів. Це в свою чергу сприяло розвитку абсолютно особливою, схильної до пошуку компромісів, політичної культури Центру. Його здатність виступати арбітром, а також зацікавленість в його включення в переговори з боку Заходу і Сходу в повній мірі продемонстрували всі останні події. Кучма, вождів «Майданівських паузу», виступив як єдино можлива третя сила дозволу конфлікту, що загрожувала, на думку деяких російських політиків, вилитися в громадянську війну; при цьому Кучма забезпечив собі максимально можливе публічне прикриття в особі інститутів «цивілізованої спільноти». У Зокрема, так вдалося добитися публічної (а не тіньовий, фактично вже існувала) інтернаціоналізації кризи, а також того, що перемога Ющенка і його коаліції підтримки стали не тільки головним болем «режиму Кучми», а й предметом особливої стурбованості європейської бюрократії. Показовим в цьому ключі сплеск, раніше немислимий, публікацій в європейській пресі, про те, чи варто розглядати Україну, разом з Румунією і Туреччиною, як першочерговий претендента на вступ до ЄС.

У російській політичній еліті, тим не менше, до недавнього часу, панував стереотип, що нинішній президент України Віктор Ющенко не є прихильником вступу до будь-які союзи з Росією, що пріоритетним напрямком для його зовнішньої політики стане євроінтеграція, а також співробітництво з НАТО. Судячи з усього, не дивлячись на те, що темпи розвитку економіки України в останні роки є найбільш високими у світі, європейські держави не поспішають прискорювати процес вступу України до Європейського Союзу. Разом з тим, на даному етапі, подібні відносини припускають надання країнами ЄС економічної допомоги Україні, а, отже, є більш вигідними для останньої. Проте, незважаючи на те, що Україна явно виграє від еврооріентірованності своєї зовнішньої політики, не варто забувати, про те, що вона все-таки є значно більше слабким партнером у подібному союзі. Саме з цієї причини, Україна змушена шукати альтернативних союзників, ким, у свою чергу, і є Росія. Більше того, залежність України від поставок російських енергоносіїв, так чи інакше, змушує її уряд прислухатися до думки Кремля. Як доказ неминучості такого розвитку ситуації можна навести підписане восьмого травня в Москві Заява Президента Російської Федерації та Президента України про створення Російсько-Української міждержавної Комісії [1] , Де докладно описані сфери майбутнього співпраці Росії та України.

Отже, можна стверджувати, що:

Росії не вдалося відмовитися від стереотипів радянської зовнішньої політики, так само як і від «імперського» комплексу, що дістався у спадок СРСР ще від Російської імперії та багаторазово посиленої в ході глобального протистояння «холодної війни». Основна частина російського істеблішменту продовжує розглядати суверенні держави, що утворилися після розпаду Радянського Союзу, як «Сателітів» і «країн свого табору». Дана логіка демонструвала свою неспроможність протягом усього минулого десятиліття, проте продовжує залишатися визначальною у системі прийняття зовнішньополітичних рішень російськими політичними елітами. Таким чином, є чітке свідоцтво провалу стратегії, обраної російським керівництвом для надання підтримки підкреслено проросійськи налаштованому кандидатові на виборах в суміжному суверенній державі. Стратегія персоналізації проектів найбільш оптимальних для Росії змін у політичній системі суверенної держави в тому чи іншому лідера чи тієї чи іншої еліті, відповідно до логіки «холодної війни» що робить тих, хто її обирає, заручниками цих лідерів і еліт, в черговий раз підтвердила власну анахронічним.

Безпрецедентна для світової політичної практики рішення про проведення повторного другого туру виборів у неконсолідованим умовах демократії, з одного боку, виявило її нинішнє стан, як і очікувалося, вельми далекий від бажаного, а з іншого - створило новий стереотип сприйняття пострадянських демократій. Якщо до цього після подій у Грузії сформувався стереотип «параду« оксамитових революцій »за пострадянському простору з кульмінацією в Мінську та Москві, то новий стереотип «доречності політичного торгу», схоже, сформувався тільки зараз. У перспективі той же стереотип, можливо, виявиться визначальним поведінку держав у Молдові чи тій же Білорусі.

Російської еліті, при всій ущербності інерційної логіки колишньої «наддержави» і регіонального гегемона, навіть приймаючи рішення в ній, не вдалося поставити на «правильну» силу. Як виявилося, хоча для того, щоб про це можна було з упевненістю матиме однаковийн пройти ще як мінімум рік, такою силою, хоча аж ніяк не «темною конячкою», була «Дніпропетровсько-київська» угрупування, які зосередилися навколо, що минає президента Леоніда Кучми. Саме її вплив і політична воля самого Кучми стали визначальними чинниками зміни розкладу сил у всій системі. Росія не зрозуміла імперативу, що стояв перед Кучмою - зберегти статус-кво в країні, і не змогла оцінити ступінь ресурсообеспечения що стояли за ним сил і його готовність на здійснення радикальних кроків.

Росія, навіть якщо залишити за дужками спожиту нею збиткову логіку і неадекватність сприйняття того, чим насправді була і є Україна, не змогла ефективно реалізувати свою стратегію, вважаючи за краще діяти відкрито і з залученням самих впливових сил і фігур. Росії не вдалося вірно оцінити роль зміцнилися за десятиліття зв'язків між російськими та українськими бізнес-колами та елітами, в першу чергу середнього і низького рівня. Нарешті, російському керівництву вдалося зробити ряд кроків, які лише підштовхнули західні країни і міжнародні організації до участі в процесі на апріорно антиросійських підставах. Після тривалого періоду часу, протягом якого Захід займав відносно Росії вичікувальну, а іноді і підкреслено насторожену позицію, у випадку з Україною йому довелося придумати (або згадати), як Росія починає експансію за межі власної території, що не могло не привести до відповідних діям з його боку.

Росії не вдалося оцінити здатність групи Ющенка мобілізувати значну частину своїх прихильників і організувати масові акції мирного протесту. Чи означає криза когнітивних схем російської еліти щодо оцінки кореляцій між можливою зміною еліт і можливе політичне мобілізацією, ми дізнаємося, мабуть, у середньостроковій перспективі.

Російської політичної еліті не вдалося помітити, що в країнах пострадянської демократії серед еліт склався чіткий запит на парламентсько-президентську чи навіть парламентську форму республіки, причому цей запит носить як цільовий, так і ціннісний характер.

Таким чином, можна констатувати, що Росія програла не тільки, та й не стільки тому, що Захід виявився ефективнішим в політичному плані, а тому що зовнішня політика держави, зокрема механізм визначення стратегічних пріоритетів і тактичних прийомів реалізації національних інтересів, вимагає модернізації нітрохи не менше, ніж, скажімо, державний апарат або правоохоронна система.

Прогностичні висновок и:

Видається, що в середньостроковій перспективі Росії не вдасться подолати вище перелічені комплекси в зовнішній політиці, проте це не означає і того, що россійская політична еліта не витягне уроків з «українського провалу». Разом з тим у умовах стрімко мінливого світу часу на виправлення помилок відпущено зовсім мало і часто вчинення одних помилок може призвести до вчинення інших за інерцією.

«Український провал» аж ніяк не перша поразка Росії у взаємодії з західними структурами, разом з тим нещодавній зрив реалізації російського плану врегулювання ситуації в Придністров'я і нинішня конфронтація з приводу України означають, по всій видимості, лише одне: на європейському напрямку Росії доведеться і далі стикатися з подвійним опором Заходу.

Криза практик застосування адміністративного ресурсу в ході виборів, що намітився, при проведенні серії голосувань, наприклад, в регіональні органи влади Російської Федерації, тепер підтверджується і на прикладі України, коли найсильнішої владної коаліції не вдалося використати бюрократичний апарат до ступені, достатньому для того, що її кандидат переміг у першому турі. Це, очевидно, означає, що в середньостроковій перспективі цим практикам буде знайдена ефективна заміна або ж їх використання остаточно прийме напівлегальний характер.

Що стосується еволюції політичної системи України в середньостроковій перспективі, то видається, що процеси партійного будівництва протягом 2005-початку 2006 рр.. посиляться і досягне свого піку навесні 2006 р., коли в країні пройдуть парламентські вибори. Разом з тим за рік навряд чи вдасться вирішити протиріччя, що виникли між найбільшими фінансово-промисловими групами, на одному рівні, і запитами різних соціальних груп і прошарків, на іншому. Це означає, що процес партійного будівництва, ймовірно, буде пов'язаний, з одного боку, з формуванням партій, які представляють інтереси ФПГ, з іншого - зі зростанням протестного поведінки і зниження довіри існуючим партіям.

Мабуть, не відбудеться зближення України та ЄС, в першу чергу, через відсутність на це політичної волі у структур самого Європейського Союзу. Разом з тим, країни «нової Європи» можуть спробувати інтенсифікувати інтеграцію з Україною в рамках митних або торгових угод з подальшим використанням України як ринок збуту власної продукції, постачальника дешевої робочої сили та енергоресурсів. Росія може вплинути на це посиленням двосторонньої економічної і валютно-фінансової інтеграції з Україною поза полем Єдиного Економічного Простору.

Практичні рекомендації:

Спробувати мінімізувати інерцію від провалу російської стратегії підтримки Януковича, а також від кампанії з дискредитації Ющенка.

Не допустити переростання провалу стратегії у формування антиросійських стереотипів серед представників «ліберальної» і «помірної» політичних еліт України та посилення необгрунтованою проросійської риторики представниками еліт на чолі з Януковичем.

Витягти максимальну вигоду, в першу чергу, для російських фінансово-промислових груп (сприятливі умови приватизаційних конкурсів, подальша робота по структуризації спільних ринків збуту продукції тощо) і російськомовного населення в ході торгу за перемогу Ющенка в обмін на гарантії політичного майбутнього Януковича.

Необхідно шукати шляхи співпраці з групою Ющенко, висувати пропозиції, які можуть бути взаємовигідні для обох сторін. Провал кампанії Януковича показав, що Росія повинна проводити більш обачно політику щодо України.

Укласти домовленості з Кучмою про те, що в разі підтримки проекту конституційної реформи з лобіюванням призначення самого Кучми на пост «сильного» прем'єр-міністра, він виступить гарантом збереження наступності та подальшої лібералізації в щодо представництва російських інтересів в Україні.

Для реалізації цих рекомендацій слід проводити більш обережну політику, здійснюючи тиск, переважно, через ставлеників ФПГ і парламентські блоки (см Додатка 1 і 2).

Росії слід змінити тактику політичної гри і впливу на процеси, що відбуваються в Україні. Їй слід врахувати, що в умовах, коли дві основні коаліції приблизно рівні за силам, ситуація має всі підстави перейти в площину інструментального торгу за сама незначна кількість ресурсу, здатне посилити власну угруповання і послабити угруповання ворога.

Слід створювати недержавні фонди для фінансування різних організацій і спеціальних акцій. Через ці фонди треба надавати фінансову, кадрову та медійну підтримку маргінальним політичним силам, здатним посилити основні коаліції.

Представляється розумним наполягати на нарощуванні російського економічної присутності в регіоні, щоб не допустити того, що українська економіка перестане бути залежною від Росії на користь європейських держав і США.

Важливо не допустити федералізації України, тому що це забезпечить величезну свободу для антиросійських налаштованих сил, що згубно позначиться на представництві російських інтересів у регіоні. До того ж, у цьому випадку, Росія буде сприйматися європейськими країнами та США як ініціатор цієї федералізації.

Сформувати робочу групу з вироблення диверсифікованих пакетів умов вступу та перебування України та інших держав в інтеграційні об'єднання на пострадянському просторі (так звана модель «різнорівневої», або «різношвидкісної» інтеграції).

Забезпечити продовження роботи з реалізації проекту економічної інтеграції з Україною без інтеграції політичної (проект, альтернативний союзу Росії та Білорусі), а в подальшому з зміцненням інтеграційного механізму ЄЕП позиціонувати його як одну з альтернатив «гармонізації економічних відносин у рамках Східної Європи».

Необхідно налагодити діалог російських та українських бізнес-еліт, а також виступити з ініціативою створення фонду підтримки перспективних наукових розробок.

У стратегічній перспективі тільки спільне, засноване на консенсус з приводу взаємних цілей, інтересів і устремлінь бачення ситуації створює справді довгострокові гарантії захисту російських інтересів. У самому загальному сенсі, це зменшує ступінь залежності російської політики від того, яка сила домінує в Україні.

Білорусія

Характер білорусько-російських відносин докорінно відрізняється від характеру відносин російсько-українських. Білорусія залишається єдиною державою на території СНД, в якому збереглося такий сильний політичний вплив Росії і де до цих пір існує можливість російського втручання у внутрішню ситуацію. З моменту здобуття незалежності головний вектор білоруської зовнішньої політики орієнтований на співпрацю з Росією до такої ступеня, що європейський напрям, так яскраво виражене в українській політиці, в Білорусії сприймається майже маргінально. Це обумовлюється багатьма чинниками. Білоруси, на відміну від українців, мають більш слабке національне почуття, сильне відчуття культурної, мовної та релігійної близькості з Росією, а також спільної історії. Перші роки незалежного існування принесли Республіці Білорусь, так само, як і іншим країнам Східної Європи, зниження рівня життя, що росте збіднення населення і все більш сильну ностальгію за радянськими часами. Відсутність таких необхідних реформ, а також практично не розпочата приватизація призвели до того, що сьогодні в білоруській економіці ведуча роль належить державі, а частка приватного сектора в створення ВВП є однією з найнижчих у Європі.

Новий етап у білоруській політиці щодо Росії почався після обрання в 1995 році президентом країни Олександра Лукашенка, який зробив зближення Білорусі з Росією головним завданням свого президентства. Початок інтеграції двох країн датується 1996 роком, коли було створено спільноти Білорусії та Росії. Пізніше були утворені чергові структури - Союз Білорусії і Росії в 1997 році і Союзну держава в 1999 році, що заклала основу для створення загальних державних органів. Інтеграція з Білорусією знайшла підтримку як серед практично всіх політичних сил в Росії, так і серед населення обох країнах. Особливо відзначався той факт, що об'єднання двох держав принесе більше користі, ніж шкоди (чого особливо побоювалися російські ліберали, підкреслюючи, що відстала білоруська економіка буде тягарем для Росії), а стратегічно вигідне становище Білорусії наближає Росію до Європи, надаючи цим ряд нових геополітичних можливостей. Інтеграція несла в собі також пропагандистське значення в якості першого кроку на шляху до відродження супердержави у новій формі і в якості російського відповіді на «експансію» Заходу і НАТО на Схід.

Розвитку білорусько-російської інтеграції сприяла політична система, яка склалася в Білорусії після приходу Олександра Лукашенка до влади. Він швидко проявив себе політиком з великими амбіціями, але при цьому не дуже велике увагу приділяв дотримання демократичних принципів. Протягом декількох років його президентства Білорусія перетворилася на авторитарну державу, знаходиться все більш і більш глибокої ізоляції в Європі. Однак Лукашенко знайшов підтримку в Москві, де на відміну від інших країн утримувалися від критики Мінська за порушення демократичних свобод і придушення опозиції. Кремль визнав Лукашенка, якого не визнавали на Заході, тому що його спрямована на зближення з Росією політика відповідала його інтересам. Протягом декількох років Москва придбала реальний вплив на політичну ситуацію в Білорусії, що підкріплювалося сильною залежністю від Росії в Білорусії економічної і оборонної політики.

У той час як пропаганда трактувала інтеграцію з Білорусією як величезний успіх президента Єльцина, це зближення де-факто відбувалося лише на папері. Створювані поступово нові союзні органи, по суті, не багато міняли у взаєминах двох країн, а чергові угоди просто не виконувалися. Це було пов'язано, у тому числі з тим, що сторони по-різному уявляли собі інтеграцію, так само як по-різному підходили до цього питання Борис Єльцин і Володимир Путін.

Для Єльцина найбільшу значення мала пропагандистська сторона процесу інтеграції з Білорусією. Говорилося про перший крок до возз'єднання трьох східнослов'янських держав, отриманні додаткових засобів впливу на розвиток відносин з Україною, «Вікно у Європу». Для Лукашенка, з ностальгією згадує часи СРСР, інтеграція з Росією повинна була послужити втіленню його власних політичних амбіцій, але одночасно з цим він хотів зберегти суверенітет Білорусії в Союзній державі, і забезпечити рівноправність двох країн при вирішенні всіх питань. Поки процесом інтеграції двох країн з боку Росії керував Борис Єльцин, у відносинах між ними спостерігалося відносне однодумність, але реально діючого союзної держави створити не вдалося. Після приходу до влади Володимира Путіна ідеологічний аспект інтеграції Росії і Білорусії був відсунутий на другий план. Перш за все, Путін категорично відкинув ідею повної рівноправності обох країн у майбутньому союзній державі, яку так активно просував Лукашенко.

Гостра дискусія про подальшу долю інтеграції та перспективи розвитку білорусько-російських відносин розгорнулася після заяви Володимира Путіна, зробленого на початку червня 2002 року. Через кілька днів після зустрічі з Лукашенком в Петербурзі Путін поставив під сумнів білоруський варіант інтеграції, відзначаючи, що об'єднання «таких близьких народів повинно проводитися на безумовній основі в рамках єдиної держави: «Повинен бути єдиний парламент, єдиний уряд, єдина країна ». Це дійсно означало б, що Білорусія стане частиною Росії. Вперше Кремль так категорично висловив незгоду з створенням Союзної держави у формі конфедерації, як це уявлялося в проекті, запропонованим Білоруссю, яка в цьому випадку зберігала б свій суверенітет і отримувала право вето на російські рішення. Російські ЗМІ, проголошуючи криза процесу білорусько-російської інтеграції, одночасно підкреслювали, що не можна говорити про рівнозначність обох учасників інтеграції, оскільки білоруська економіка становить лише невеликий відсоток від російської. У відповідь Лукашенко назвав висловлювання Путіна «неповажними» і пообіцяв зберігати білоруський суверенітет як зіницю ока.

Через два місяці після критики Путіним існуючої форми інтеграції відбулася зустріч двох президентів у Москві. Вперше за останні два роки россійская сторона вустами свого президента проголосила, за якою моделлю має розвиватися Союз Росії і Білорусії. Путін, у загальному і цілому, повторив своє петербурзьке вислів і кілька його розвинув, заявивши, що «момент зараз такий, що і народ, і еліти хочуть об'єднуватися »і є тільки два способи возз'єднати братні народи: одна з них це «створення в повному розумінні цього слова єдиної держави», тобто сім білоруських областей фактично стануть суб'єктами Російської Федерації, інший - що дві країни створять конфедерацію на кшталт Європейського Союзу. Перший варіант Путін описав дуже докладно, представивши докладний календар розвитку етапів інтеграції, або скоріше входження Білорусі до складу Росії [2] . Лукашенко прокоментував заяви Путина лише після повернення до Мінська, заявивши, що «це однозначно неприйнятний варіант для Білорусі », яка« не буде ставати ще одним регіоном Росії ».

Таким чином, вперше з початку інтеграційного процесу між Білорусією і Росією дійшла до серйозного суперечки з приводу форми його розвитку. З тих пір як Путін став президентом Росії питання про об'єднання з Білоруссю втратив свій пріоритетне значення, витиснений набагато більш важливим напрямком, як то відносини з США, ЄС, а також з Україною. До того ж і на рівні міжособистісного спілкування відносини Путіна і Лукашенко виявилися набагато більш прохолодними, ніж відносини Лукашенко і Єльцина. Метою прагматичної політики Путіна було зниження витрат Росії на вкладення в неефективну білоруську економіку при збереженні політичного впливу на цю країну. Перед президентськими виборами в Білорусі у вересні 2001 Кремль довго сумнівався, перш ніж висловити свою підтримку Лукашенко, однак, врешті-решт, вирішив, що немає іншого реального кандидата, який найкраще відповідав би російським інтересам.

У зв'язку з розвитком все тісніших зв'язків із Заходом, авторитарний і невизнаний в Європі президент Лукашенко ставав проблемою для Росії. У той час як Москва налагоджувала нові відносини з НАТО і практично відмовилася від опору розширення Альянсу, Білорусь продовжувала вести ворожу політику щодо Заходу, вступив в конфлікт з місією ОБСЄ в Мінську, була звинувачена про продаж зброї «Країн ізгоїв». Після 11 вересня, в умовах серйозного зрушення в зовнішньополітичному курсі Москви політика Мінська стає все більш архаїчної та невідповідної нових політичних реалій [3] . Режим Лукашенко ставав все більш невигідним Росії, а деякі впливові західні видання [4] прямо закликали Росію відмовитися від підтримки білоруського президента.

В опублікованому в 1997 році радою з питань зовнішньої і оборонної політики доповіді «Зближення Росії та Білорусі» було сказано: «У жодному разі не можна вважати, що для Білорусії курс на зближення з Росією безальтернативний. Переорієнтація РБ на західних сусідів у разі невдачі політики зближення з РФ цілком можлива »[5] . Діагноз СВОП проте не здається правдоподібним.

Європейський вектор білоруської зовнішньої політики з початку незалежності трактувався як другорядний на тлі пріоритетного напрямку розвитку відносин з Росією і з країнами СНД. Максимальна «добавка» до цього - підтвердження необхідності підтримки хороших відносин із західними сусідами - Латвією, Литвою та Польщею [6] . Після 1996 року, коли президент Лукашенко змінив конституцію і розпустив парламент, у відносинах Білорусі з Європою з'явилася напруженість, яка призвела до ізоляції Білорусі від більшості європейських держав. Білоруська влада дедалі частіше звинувачувалися в порушення основ демократії, придушенні опозиції і обмеження свободи преси. Ізоляцію підсилив також факт невизнання європейськими державами рез