Політична еліта сучасної Росії c точки зору
соціального представництва
Юрій Коргунюк, кандидат історичних наук
Соціальна
природа основних груп сучасної політичної еліти є однією з
найбільш табуйованих тим не тільки в російській, але, схоже, і в зарубіжній
літературі. Створюється навіть враження, що дослідники в принципі не
визнають існування такої проблеми. Якщо для цього і є підстави, то вони,
як видається, носять скоріше психологічний, ніж методологічний
характер. Сама постановка цього питання є гібридом класового
(марксистського) підходу і елітістской концепції, а ці дві теорії в своїх
ключових моментах будуються на полеміці один з одним *
.
Марксистська
теорія грунтується на визнанні не тільки принципової можливості, а й
нагальної потреби безпосередньої участі мас у політичному житті.
Положення, при якому політика є сферою діяльності вузького кола
людей, засновники марксизму вважали наслідком монополії на владу,
що належить експлуататорським класами. Ліквідація такої монополії, на їхню
думки, здатна стерти межу між політичною елітою та рештою суспільства.
Крім того, марксистська теорія виходила з невербалізованной посилки, згідно з
якій політичні процеси є безпосереднім продовженням процесів
соціальних, внаслідок чого, за їх думки, соціальний склад учасників політичної
боротьби повинен безпосередньо відбивати, нехай навіть і в дещо спотвореному
вигляді, весь спектр суспільних класів. Іншими словами, для Маркса і його
послідовників не було класів, не здатних до вираження та відстоювання своїх
політичних інтересів (виняток робилося, мабуть, тільки для селянства,
та й то парцельного [1]
), А різні групи політичної
еліти формувалися безпосередньо з тих класів, від імені яких вони
виступали.
В
противагу цьому підходу, елітістская концепція виділяла політичну
еліту в самостійну соціальну групу, яка має власний корпоративний
інтерес і власне корпоративне свідомість, - звідси і терміни "правлячий
клас "[2]
, Або "політичний"
клас "[3]
. Зрозуміло, всередині політичної еліти
виділялися різні соціальні групи [4]
, Але мова в
даному випадку йшла, як правило, про соціальний склад, а не про виконання функцій
соціального представництва. Справді, якщо політична еліта - це
окремий соціальний клас, то і вона буде керуватися перш за все
власним корпоративним інтересом, і про представництво нею інтересів інших
класів не може бути й мови. Політична еліта, таким чином, є якоюсь
річчю в собі, яка, звичайно ж, реагує на процеси, що відбуваються в
суспільстві [5]
і навіть оновлює свій склад за рахунок
вихідців з "низів" ( "циркуляція еліт"), але робить це в
Відповідно до іманентно притаманними їй особливостями - точно так само, як
сонячне світло, уловлює листям рослин, служить процесу фотосинтезу, за
своєму якісного характеру не має нічого спільного з променистої енергією.
Обидві
ці теорії - класова і елітістская, - як то часто буває в історії наукового
знання, по-своєму праві. Справедливість марксистського підходу полягає в тому,
що закритість політичної еліти зумовлена історично минущими причинами
і що в соціальному плані політична еліта не гомогенна (якщо не вважати
випадків, коли ця гомогенність досягалася шляхом зосередження влади в руках
одного класу), а розбита на групи, кожна з яких представляє інтереси
якого-небудь з політично активних громадських класів. Раціональне зерно
елітістской концепції полягає в констатації того факту, що, навіть коли
усередині соціуму зникають станові та ін перегородки, політична еліта не
розчиняється в навколишньому суспільстві і що вплив суспільних процесів на
зміни всередині політичної еліти не має лінійного характеру, оскільки її внутрішня
стратифікація збігається з стратифікацією суспільства в цілому лише частково.
Прикладом
того, наскільки "нелінійних" виявляється вплив відбуваються в
суспільстві процесів на соціальний образ політичної еліти, є розвиток
соціалістичного (комуністичного) руху, ідеологія якого базувалася
і продовжує базуватися на сформульований Марксом тезі про месіанської ролі
робітничого класу. Дійсно, розвиток соціал-демократії було тісно пов'язане з
робочим рухом, причому першими безпосередньо живилося друге. Однак питання про
те, представники якого класу інтегруються в політичну еліту (або
контреліту), видаючи себе за представників пролетаріату, в непрямій формі був
поставлений задовго до появи "першої у світі держави робітників і
селян ". Ще на початку ХХ століття В. Ленін визнавав, що" виключно
своїми власними силами робітничий клас спроможний виробити лише свідомість
тред-юніоністське ", а аж ніяк не соціал-демократичну - останнє, за його
словами, привноситься "ззовні" [Ленін 1972]. Фактично ж йшлося про
формування особливого шару "політичних представників робітничого
класу ", організованого в рамках" партії нового типу ", яка
представляла собою чистої води копію ієрархічної владної вертикалі.
Соціальна природа професійних захисників робітничого класу виразно
проявилася тоді, коли створене ними у 1917-20 рр.. "робоче
держава "продемонструвало, що за частиною репресій відносно
трудящих воно здатне дати сто очок вперед будь-якому "царського режиму".
Слова
Л. Троцького про "бюрократичне переродження" "робочого
держави "[Троцький 1991] вірні тільки наполовину - в тому сенсі, що
ніякого переродження, власне, ніколи й не було. Бюрократичними
радянська держава і створила його партія були спочатку. Інша справа,
що в лавах нової бюрократії (спочатку - протобюрократіі) було багато вихідців
з робітників і селян - мало того, саме з "нижчих класів" т.зв.
"номенклатура" черпала основну життєву силу. Однак її соціальну
природу це ніяк не змінювало. Вихідці з народу, одного разу "вийшовши" з
свого класу, були готові на все, щоб не повернутися назад і вже звичайно не
допустити, щоб туди повернулися їхні діти. Бюрократ робітничо-селянського
походження від чиновника, що належить до "освіченим класам",
відрізняв хіба що більш низький культурний рівень, та ще несамовито, з
яким він намагався закріпити за собою з таким трудом отриманий соціальний
статус.
Теорія
про бюрократії як політично активному класі, маскують свою монополію на
влада претензіями на вираження інтересів широких суспільних мас, була
розроблена ще М. Джилас, М. Восленського та ін [Джилас 1992; Восленський 1991].
У нашій країні ця тема набула особливої популярності в роки перебудови - вона
активно використовувалася у політичній боротьбі, наслідком чого з'явився її переклад
з області наукового дослідження в сферу публіцистики і відома
примітивізація, що виражалася в тому, що бюрократія оголошувалася чи не
абсолютним злом, а крім того, фактично ототожнювалася з партноменклатурою.
У результаті, коли з політичної сцени країни пішла КПРС, разом з нею як би
зникла й сама проблема. Громадянські свободи, альтернативні вибори, реальна
багатопартійність, здавалося, повинні були самі собою усунути проблему
політичного домінування бюрократії. Однак розвиток Росії в 90-х рр.. і, в
Зокрема, виникнення такого феномену, як "партія влади",
продемонстрували спроможність значної частини чиновництва використовувати в
своїх інтересах нові інститути і відтворювати з їх допомогою своє переважання
у політичній еліті. Цікаво, що першими на цей факт звернули увагу
політичні опоненти нинішньої влади, у той час як дослідники до цих пір
не приділяють цій проблемі особливої уваги (виняток становлять хіба що
роботи О. М'ясникова, Ю. Коргунюка, В. Лапаевой та ін [Мясников 1993; Коргунюк
1999; Лапаева 2000 ]).
Справа
тут, мабуть, не тільки у властивому будь-якій політичній еліті вміння майстерно
затушовувати питання про власну соціальну природу (практично для всіх її
представників визнання в тому, що вони виражають інтереси якогось
певного класу, рівносильно роздягання в публічному місці) - до того ж
найчастіше це уміння має своїм джерелом цілком щире незнання,
що випливає, у свою чергу, через відсутність якого б то не було прагнення до
рефлексії. Не меншу роль грає, судячи з усього, і те, що політична еліта
сприймається як певна каста, яка живе по винятково іманентним законами. У
підсумку політикам приписується або граничний ідеократізм (це зазвичай стосується
партій, які класифікуються виключно за ідеологічною ознакою --
ліберали, комуністи, націоналісти тощо), або настільки ж граничний цинізм
(коли за будь-якими кроками державного діяча бачаться або виключно корисливі
мотиви, або вплив якої-небудь черговий "сім'ї" та ін.) За
відношенню до окремих політиків такий підхід себе виправдовує часто, але для
характеристики поведінки політичної еліти в цілому він годиться мало.
Пропоноване
в літературі поділ мотивів участі в політиці на колективні (ідейні) і
селективні (прагматичні) [див., напр., Голосів 1999: 53]) видається
кілька абстрактним, "чорно-білим". Насправді ті, кого зазвичай
називають "віруючими", тобто люди, що керуються в політичній
діяльності переконаннями, аж ніяк не однорідні в своїй масі - так само, як не
однорідні і самі політичні переконання. Зрозуміло, що раціональна система
поглядів на тенденції суспільного процесу, постійно піддається до того ж
критичного переосмислення і доробки (ліберали), сильно відрізняється від
ірраціональної віри в повернення "золотого століття", що грунтується на
ностальгії за часами молодості (комуністи сталіністського толку), і вже тим
більше - від густо замішаного на агресії та ксенофобії комплексу соціальної
неповноцінності, що пронизує побудови різного роду націонал-патріотів.
З
іншого боку, прагматичні мотиви також мають неоднаковий
"масштаб". Елементарне "шкурництво", готовність
відстоювати інтереси клану, прагнення захистити корпоративні інтереси свого
класу - якісно різні типи мотивації.
Всі
це вказує на декілька більш складний, ніж звичайно прийнято вважати, характер
стратифікації політичної еліти. Різні її групи природним чином
шикуються в певну ієрархію. Остання і є предметом розгляду в
даній статті.
1. Внутрішня ієрархія політичної еліти
Багаторічний
моніторинг діяльності сучасних політичних партій і політичної еліти
країни в цілому привів автора до висновку, що активною політичною діяльністю,
в тому числі і створенням політичних організацій, що займаються представники
чотирьох основних класів: 1) люмпени і люмпеноіди; 2) бюрократія
(чиновництво); 3) буржуазія (підприємці); 4) інтелігенція. Кожному з
цих класів властивий певний тип світогляду, вкоріненого в основах їх
соціального буття. Представники цих класів здатні нав'язувати своє бачення
світу решті суспільства - особливо очевидним це стає в умовах
демократії, що надає членам соціуму можливість вибору між різними
типами світогляду.
В
свою чергу, вплив процесів, що охоплюють суспільство в цілому, на політичну
еліту має обмежений характер. Воно не стосується суті світогляду і
зводиться до зміни питомої ваги різних елітних груп - виведення на
авансцену одних і витіснення на другий план, а то і зовсім на периферію інших.
Визначимо
коротко суть кожного із зазначених вище типів світогляду.
1.
Люмпенів відрізняють дві основні особливості - егоцентризм і волюнтаризм. У
центрі світу будь-якого люмпена поміщається він сам, все інше - лише
другорядне додаток. Люмпен за визначенням - етичний і соціальний
соліпсіст. Світ, на його глибоке переконання, спочатку у великому боргу перед
ним і існує лише для того, щоб поставляти йому різноманітні
блага. Взяти їх негайно, тут і зараз - у поданні люмпена його
священне і невід'ємне право. Причому єдине, що необхідно зробити
самому люмпени, - просто простягнути руку. Світ же зобов'язаний підкоритися бажанням
люмпена, і якщо не підкориться, тим гірше для світу. У цьому випадку він заслуговує
знищення як недостойний існування. Кожен, хто заперечує право люмпена
на безперешкодне отримання дармових благ, - його кровний ворог. Неотримання
цих благ у безроздільне розпорядження люмпена - наслідок підступів
різноманітних ворогів, проти яких допустимо боротися будь-якими методами.
Взагалі,
типова для світогляду люмпенів установка - це боротьба всіх проти всіх.
Необхідність ж згуртування в більш-менш дієздатний колектив породжується
особливого роду корпоративної мораллю, виражається формулою "дружити проти
кого-то ". Найбільш типові форми таких колективів - зграя, банда,
клієнтели, які згуртувалися навколо вождя, і т.п. Їх імперативом є т.зв.
"готтентотская мораль" ( "Погано - це коли б'ють нас, добре --
це коли б'ємо ми "), однак на практиці навіть вона дотримується аж ніяк не
пурістіческі. Люмпен в принципі не здатний мати міцні прихильності і в
будь-який момент готовий кинути "своїх", щоб примкнути до більш удачливою
зграї або клієнтели.
Люмпен
внеідологічен, або, скоріше, доідеологічен. До високих матерій йому немає ніякого
справи. У більш-менш розвинених суспільствах, що припускають якщо не
самостійну вироблення, то вільний і свідомий вибір індивідуумом
свого світогляду, люмпен-політик змушений мімікрувати під яку-небудь
ідеологію. Причому ідеологія для такої мімікрії вибирається, як правило,
досить примітивна і, що характерно, дуже агресивна до навколишнього світу,
повна ксенофобії та соціальної озлобленості - націоналістична,
релігійно-Фундаменталістська, право-і ліворадикальна, тобто така, яка
ставить сповідує її суб'єкта в розділ світу, а всім, хто не бажає цього
визнавати, відводить роль його злого ворога. Подібні ідеології вельми
прихильні до насильства як методу досягнення цілей. Більше того, цей метод
є для них найбільш прийнятний.
Відмінність
люмпеноіда від люмпена полягає, за великим рахунком, тільки в тому, що якщо
люмпен всім своїм існуванням заперечує легітимність має місце соціальної
структури, то люмпеноід колись був її частиною, але, будучи з неї витіснений,
став її непримиренним ворогом. У своєму прагненні повернути колишній порядок він
проявляє себе таким же Егоцентрист, соліпсістом і волюнтаристам, що і
люмпен. На думку люмпеноіда, для відновлення колись колишнього положення
речей, який він вважає єдино справедливим, досить зробити
простий, але рішучий крок, і тоді в механізмі світоустрою щось клацне,
і все стане на свої місця. І якщо хтось не є палким прихильником
цього "простого кроку", а тим більше заперечує безумовну
справедливість старого порядку, то цей хтось - лютий ворог люмпеноіда, і в
боротьбі з ним гарні всі засоби.
Однак,
оскільки люмпеноід перебуває в положенні люмпена не "за народженням", а
в силу обставин, у його стосунках із собі подібними зберігаються сліди
соціальної звички. Тому спільноти люмпеноідов, як правило, відрізняються
більшою стійкістю. В душі люмпеноіда є місце більш-менш постійним
уподобанням, правда, вони сильно знецінюються підвищеної склочництва і
нетерпимістю. Проте єдність на основі "готтентотской моралі"
в середовищі люмпеноідов носить більш міцний характер, ніж в середовищі люмпенів. Під
Принаймні, в боротьбі проти численних "ворогів" вони здатні
на товариську взаємовиручку.
В
відміну від люмпена, люмпеноід не чужий ідейності. Він не прикидається
прихильником тієї чи іншої ідеології, він щиро вірить в те, що
пропагує. Мало того, у своїх переконаннях люмпеноід досить стійок - часом
до фанатично. Інша справа, що сповідувані їм ідеології - це саме ті,
під які і мімікрують люмпен, тобто націоналізм, релігійний фундаменталізм,
правий і лівий радикалізм і т.п. Причому у своєму радикалізм, нетерпимості,
екстремізм і готовність до насильства люмпеноід може дати фору будь-якому люмпени.
2.
Світ очима чиновника - це строго іерархізірованная структура, що живутьий за
принципам "Всяк цвіркун знай свій шісток" і "Ти начальник - я
дурень, я начальник - ти дурень ". Чиновник - аж ніяк не Егоцентрист. Він
розуміє, що світ досить складний, і для того, щоб з нижньої його точки
переміститися у верхню, потрібно багато зусиль і багато терпіння. Він готовий
цим запастися терпінням і докласти ці зусилля. Але за кожну досягнуту
щабель ієрархічної градації чиновник вимагає нагороди, що полягає в
доступу до благ і привілеїв, закріпленим за даною ступенем. На відміну від
люмпена, чиновнику властиво почуття соціальної відповідальності. У пропонованій
їм картині світу ступінь цієї відповідальності зростає в міру наближення до
найвищій точці. Однак на практиці це не зовсім так, а дуже часто --
зовсім не так. Нерідко в міру наближення чиновника до вищої точки
збільшується тільки обсяг його повноважень і належних благ і привілеїв,
тоді як відповідальність вміло розподіляється серед підлеглих. Подібний
нюанс, природно, не афішується. Зате чим дійсно сильно
чиновництво, так це високий рівень корпоративної, кланової спайки. Зрозуміло,
елемент конкуренції у відносинах між чиновниками також досить сильний, але він
істотно обмежений кодексом зобов'язань перед "своїми". Порушення
цього кодексу загрожує швидким сходом з кар'єрної дистанції. У внутрішній етики
чиновництва, як і у люмпенів і люмпеноідов, значною мірою присутнє
"готтентотская мораль", однак вона введена в наскільки можливо
пристойні рамки. Все-таки метою бюрократа є просування до вершин
ієрархічної вертикалі, найбільш зримо втіленої в державному апараті,
а надмірно різкі рухи в боротьбі проти "чужих" здатні розхитати,
а то й взагалі зруйнувати цю вертикаль, позбавивши тим самим життєвого сенсу всі
існування чиновництва як класу.
В
принципі, чиновник - зовсім не раб ідей. Навіть у сучасному суспільстві в
звичаєм представників бюрократії всіляко підкреслювати свою аполітичність,
свій т.зв. "прагматизм". Коли ж необхідність публічної політичної
діяльності змушує їх формулювати свої ідейні уподобання, вони виявляють
неабияку гнучкість, підлаштовуючись під запити виборця. Проте всі
пропоновані ними побудови завжди наскрізь просякнуті патерналістським духом,
пронизані баченням світу як жорсткої вертикалі, повні апології держави як
найвищого досягнення людського духу. Чиновник - завжди державник і
практично завжди консерватор. Подібно до люмпенів і люмпеноідам, він схильний
вельми високо оцінювати значення насильства як методу політичної практики.
Інша справа, що в його розумінні будь-яке насильство обов'язково має бути освячена
і санкціоновано державою, тобто це має бути легітимізованої
насильство, спрямоване на підтримку і зміцнення існуючої системи.
3.
Підприємці бачать світ швидше за горизонтальним, ніж вертикальним.
Вертикальність в ньому тільки окремий випадок, що відноситься в основному до сфери
взаємовідносин працівника і роботодавця. У світі, звичайно, співіснують
разнозначімие величини, але, по-перше, в силу динамічності світу важко
передбачити, якими вони будуть вже завтра, а по-друге, у відносинах між ними
відсутні елементи якої б то не було підпорядкованості - вони цілком
рівноправні. У зв'язку з цим підприємці схильні поважати навіть незначні
"величини" - за умови, що ті самодостатні і мають якесь
мінімальним "капіталом", що дає їм право голосу.
Незважаючи
на високий рівень конкуренції, основною рисою, що найбільш високо котирується
серед підприємців, є не стільки твердість у боротьбі за прибуток,
скільки гнучкість, вміння домовлятися до взаємної користі, а також здатність
нести відповідальність за прийняті на себе зобов'язання. Саме здатність
домовлятися і дотримуватися досягнутих домовленостей сприймається
підприємцями як головна запорука успіху.
В
принципі, відносини, практиковані між підприємцями, можна
охарактеризувати як договірні, або, в точному сенсі слова, громадянські, на
що, власне, і вказує походження терміна "буржуазія",
"бюргери" (тобто городяни, громадяни). Суспільний договір, про який
писав Руссо [Руссо Ж.-Ж. 1998], - це і є тип відносин, що зв'язує як
представників буржуазії між собою, так і в цілому клас підприємців з
що користуються його підтримкою державою. Не дарма парламентаризм - це спосіб
досягнення домовленостей, найбільш зрозумілий буржуазії. Саме в парламенті
кожна зі сторін, спираючись на наявну в її активі підтримку виборців,
домагається найбільш вигідних для себе умов, визнаючи при цьому необхідність
нести якісь обов'язки перед соціумом. Дана модель багато в чому відтворює
повсякденне підприємницьку практику. Не можна при цьому не відзначити, що
ідеал парламенту для буржуазії - це парламент, який обирається відповідно до
майновим цензом. Людина, не здатний заробити, не має, на думку
підприємців, і права голосу, оскільки пред'являти права може тільки той,
хто несе обов'язки, - утриманцям у їхньому світі місця немає.
Як
і чиновник, підприємець аж ніяк не ідеократічен. Абстрактної ідеї він завжди
воліє конкретний інтерес. Тим не менше його життєвий досвід переконує його в
необхідності гарантій особистої свободи, приватної власності та громадської
безпеки. Підприємець, як правило, - стихійний ліберал і прихильник
майново-цензової демократії. Він аж ніяк не противник насильства як методу
політичної і правової практики (має ж хтось у разі чого силою зброї
захистити його власність і свободу), але й не належить до його гарячим
прихильникам. Насильство для нього - лише один з інструментів вирішення проблем, і
аж ніяк не головний. Підприємець завжди прагне вирішити колізію шляхом
переговорів і до силових методів вдається тільки в разі крайньої
необхідності.
Показово
в цьому плані дане одним з прихильників плюралістской (тобто антіелітістской)
теорії Р. Далем опис управлінських методів мера м. Нью-Хевен (США): "Він
був не центром піраміди, але центром зацікавленого кола. Він рідко віддавав
накази. Він домовлявся, просив, закликав взяти участь, зачаровував, тиснув,
апелював, урезонювати, пропонував компроміс, наполягав, суворо питав,
погрожував, він дуже потребував підтримки інших лідерів, які теж самі не
командували. Він не командував, а, скоріше, торгувався "[Dahl 1961]. Ось
типовий зразок діяльності представника буржуазної політичної еліти,
існуючої в умовах не стільки вертикальних, скільки горизонтальних зв'язків.
4.
В очах інтелігенції світ в ще більшому ступені вертикалей. У ньому взагалі
відсутній ієрархічність, а відносини між індивідуумами і групами позбавлені
навіть найменшого натяку на підпорядкованість. Крім того, для цього світу немає більш
значних і менш значних фігур. Кожен суб'єкт сприймається як
що має право на власну нішу і, отже, в будь-якому випадку має
правом голосу. У цьому світі немає конкуренції, оскільки місця в ньому вистачає для
всіх, хто готовий жити у злагоді з оточуючими. Почуття соціальної
відповідальності інтелігенцією зведено в ранг морального імперативу.
Інтелігенція є єдиним класом, представники якого відчувають
себе відповідальними за стан світу в цілому. Звідси її ідеократізм,
готовність боротися не за конкретні інтереси, а за ідею. Звідси її
раціоналістичний ідеалізм, впевненість у тому, що якщо людям все пояснити,
то вони погодяться діяти виходячи не з своєї особистої користі, а з інтересів
всього суспільства. Звідси її готовність до самопожертви, готовність
поступитися власним благополуччям заради суспільного.
За
суті, картина світу, вибудовувана інтелігенцією, являє собою те, що
прийнято визначати як "соціалістичний ідеал", що розуміється не в
казармено-бюрократичному дусі, а як максимально широка соціальна
демократія, які не допускають до того ж насильство як метод досягнення політичної
мети. Скриптової подібним чином соціалістична доктрина була народжена
саме інтелігенцією. У реальній політичній боротьбі, проте, вершки з
експлуатації цієї доктрини знімали і продовжують знімати, як правило,
представники зовсім інших класів, охоплені прагненням аж ніяк не до світової
гармонії, а до задоволення власних, вельми прагматичних, інтересів і
при цьому не церемоняться у виборі засобів. Так само прагматично вони відносяться і
до самої інтелігенції, використовуючи її ідеалізм і готовність до самопожертви,
а по досягненні своїх цілей заганяючи її в гетто.
В
літературі досить поширений погляд, згідно з яким інтелігенція як
соціальна група є "продукт модернізації традиційних
товариств ", що виник з ініціативи держави, але не отримав
достатнього ринку праці і в силу цього не так виконує конкретні
спеціалізовані професійні функції, скільки займається
поширенням у суспільстві "європейського", "західного",
сучасної освіти і способу життя [Российская еліта 1995]. Як
видається, в даному випадку питання про існування інтелігенції як
соціальної групи підміняється питанням про її політичної ролі. Навряд чи буде
правильним стверджувати, що в США інтелігенції немає як такої. Вона є (і з
багатьма її представниками багато хто з нас знайомі особисто), але американська
вона фактично позбавлена, що називається, "станової пихи" --
не в останню чергу, мабуть, тому, що її роль у політиці важко назвати
скільки-небудь самостійної. У Росії ж ця "пиху" б'є з
інтелігенції через край - і знову ж таки в силу її політичної ролі: на
протягом більш ніж століття вона знову і знову виявляється єдиною силою,
здатної кинути виклик всевладдю чиновництва. У якомусь сенсі
інтелігенція замінює відсутність на політичній сцені інших класів. Варто тим
самим зайнятися політикою, і вплив інтелігенції різко падає.
Описані
вище типи світогляду не складно вибудувати своєрідну ієрархію - за ступенем
соціальності їх носіїв. Люмпени і люмпеноіди, в силу своєї асоціальності,
займуть в цій ієрархії нижню сходинку, інтелігенція, здатна на
самопожертву заради суспільного блага, - вищу, бюрократія і буржуазія --
відповідно, друге і третє. Встановлення такої ієрархії дозволяє
визначити ступінь зрілості будь-якої політичної еліти і ступінь участі суспільства
у її формуванні.
Переважання
в політичній еліті люмпенів свідчить про крайню роздробленості
суспільства і вкрай напружених, а то й ворожих відносинах між різними
його складовими. Звичайно подібна ситуація - наслідок найглибшої кризи,
руйнує систему соціальних зв'язків і ставить суспільство на межу виживання.
В умовах "війни всіх проти всіх" стара еліта, яка спиралася на
колишні соціальні зв'язки, позбавляється цієї опори, а на перший план виходять
авантюристи, що діють за принципом "пан або пропав". Оскільки
суспільство в цілому стоїть перед точно такою ж дилемою, воно й не може породити
інших лідерів. Щоб не ходити за прикладами далеко - до епохи Великого
переселення народів, обмежимося відсиланням до Росії часів громадянської війни
1917-20 рр.., Коли значна частина країни перебувала під владою
всіляких батек і отаманів, або до Чечні 1990-х (особливо 1996-99 рр. .).
Домінування
чиновництва свідчить про високий ступінь організованості еліти, але
слабкість зворотного зв'язку між нею та рештою суспільства, з'єднаний в одне
ціле багато в чому примусово-механічно, тобто фактично самою ж елітою.
Бюрократія виступає в якості активної боку, суспільство - у якості
пасивною. Та легкість, з якою суспільство визнає над собою панування еліти,
пояснюється не тільки його атомізірованностью, а й тим, що внутрішньосуспільні
зв'язку також будуються за принципом "влада - підпорядкування", тобто
носять патрональні-кліентельний характер. Політична еліта в умовах панування
чиновництва хоча і поповнює свої ряди за рахунок вихідців з інших
суспільних класів, але робить це винятково з ініціативи вищих
інстанцій і ними ж встановленого порядку.
буржуазність
еліти говорить про те, що спосіб формування еліти містить у собі механізми
саморегуляції - виборність влади, партійна система, інші інститути
громадянського суспільства. Наявність таких механізмів дозволяє безкровно
коригувати баланс інтересів різних груп політичної еліти, а крім
того, закладає основи для зворотного впливу - товариства на розстановку
політичних сил. Договірні, громадянські зв'язки між представниками еліти в
тією чи іншою мірою відображають цивільні зв'язку всередині всього суспільства. У разі
переважання представників буржуазії в політичній еліті соціальна база
останньої досить широка, оскільки сама по собі буржуазія (якщо
розуміти під нею не вузький шар комерсантів, а всіх тих, основою чиїй
життєвої діяльності є приватна ініціатива і приватна власність) --
досить масовий клас. Крім того, інші елітні групи, бюрократія і
інтелігенція, також мають можливість спиратися на структури громадянського
суспільства - наприклад, на профспілки - і таким чином виступати від імені робітничого
класу тощо.
Нарешті,
якщо в політичній еліті важливим є питома вага інтелігенції (про її
домінуванні мова поки не йде), це означає, що або інтелігенція виконує
політичні функції інших класів - перш за все буржуазії (реальна
ситуація), або значна частина політиків орієнтується безпосередньо на
суспільні інтереси, що, у свою чергу, пояснюється високим рівнем
консолідованості товариства, рішення значної частини соціальних
проблем, готовністю сильного прийти на допомогу слабкому виключно з
альтруїстичних спонукань (ситуація швидше гіпотетична). В останньому
випадку соціальна база еліти найбільш широка, а структура еліти найбільш
відповідає структурі суспільства в цілому.
Хотілося
б особливо підкреслити, що описана ієрархія - всього лише схема, свого роду
лінійка, а не спроба викласти реальну історію розвитку політичної еліти.
Почати
з того, що самі по собі перераховані групи - люмпени, чиновники,
підприємці й інтелігенція - це перш за все ідеальні типи, які до
того ж піддаються вичлененню тільки з відносно недавніх часів. На
формування політичної еліти протягом навіть не століть - тисячоліть
істотний вплив мали родові і станові відносини, а також
панування релігійного світогляду, що обумовлює сакральне ставлення до
влади. Так, бюрократія як клас - пряма спадкоємиця військово-феодального
стану (недарма протягом століть її вищі верстви формувалися за
станово-родовому принципом). Тільки повне викорінення родових і станових
пережитків дозволило бюрократії стати "класом у собі". Буржуазія як
клас - незважаючи на те, що зачатки цивільних відносин виникли ще всередині
античної громади - також зросла в рамках феодального суспільства на базі одного
з станів. Вхід в політичну еліту відкрився для її представників тільки
після зародження парламентаризму і суттєвого обмеження станового
принципу. Інтелігенція може вести свій родовід від духовенства, але в
скільки-небудь розвинутому вигляді вона взагалі не укладалася в рамки станового
ладу, тому її представникам якщо і вдавалося увійти в політичну еліту,
то виключно шляхом служби чиновної. Далі, люмпенів у всі часи виносило
наверх тільки в перехідні епохи, коли руйнувалися колишні громадські
відносини, а нові утвердитися ще не встигали. Коли ж перехід завершувався, на
периферії політичної еліти осідав досить потужний шар люмпеноідов, марить
про повернення колишнього і що знаходили в цьому відгук у тих верствах суспільства, які
так само важко адаптувалися до нових реалій. Однак тільки щодо
недавно скільки-небудь значний прошарок люмпенів змогла зачепила?
настільки, щоб претендувати на роль хоч і нижчою за статусом, але все-таки
елітної групи. До цього - коли панівні класи самі часто поводилися
по відношенню до решти суспільству відверто грабіжницьки, тобто абсолютно
по-люмпенскі, - власне люмпенів залишалося хіба що промислять на великій
дорозі. Нарешті, що стосується люмпеноідов, то стара еліта і соціальні верстви,
на які вона спиралася, - живильне середовище люмпеноідов - лише в останні
століття-півтора (а в нашій країні взагалі мова йде всього про декілька
десятиліттях) отримали шанс залишитися на політичній сцені в якості окремої
групи, а не бути фізично знищеними.
Інший
фактор, який вносить помітну плутанину в співвідношення сил між різними групами
політичної еліти, - віковий. У своєму індивідуальному розвитку людина
проходить етапи, що нагадують сходинки ієрархії політичної еліти (хоча
деякі люди ще в дитинстві виявляє здатність до безкорисливої віддачі і
самопожертви, а інші до самої старості залишаються Егоцентрист і
волюнтаристами). Але, в принципі, перевага в суспільстві молоді - одного з
найактивніших суспільних верств - створює сприятливі умови для
випливанія на поверхню різного роду авантюристів. Недарма основними
учасниками революцій і громадянських воєн є люди досить юного
віку. З іншого боку, до старості більшість людей починає мати потребу в
опіки, і тому досить прихильно ставиться до встановлення
патрональні-кліентельних відносин між політичною елітою і суспільством.
Тому збільшення в населенні частки людей похилого значною мірою сприяє
зміцненню позицій чиновництва. Нарешті, пору зрілості, коли людина вже
досить досвідчений, щоб відрізнити золото від мідної обманки, і ще досить
впевнений у своїх силах, щоб не потребувати покровителів, можна вважати найбільш
"цивільним" віком.
І
останнє. Співіснування в будь-якому розвиненому суспільстві всіх чотирьох елітних
груп, а також нерівномірна індивідуальна еволюція різних їх представників,
накладаючись на відповідні тенденції в розвитку суспільних відносин,
приводять у результаті до того, що кожна з цих груп поділяється на кілька
підгруп, відтворюючи ту ж саму стратифікацію, яка властива для всієї
політичної еліти. Наприклад, буржуазна політична еліта включає не тільки
"чистих" підприємців, але й підприємців-люмпенів,
підприємців-чиновників і підприємців-інтелігентів, причому
співвідношення між цими підгрупами більш-менш точно повторює ті ж
пропорції, що існують між люмпенами, чиновниками і інтелігентами в
політичній еліті в цілому.
Враховуючи
всі ці обставини, спробуємо застосувати запропоновану "лінійку" до
політичній еліті сучасної Росії. Проте перш зробимо невеликий екскурс
в історію.
2. Політична еліта Росії в ХХ столітті: революція і
еволюція
1. Еліта і контреліта дореволюційної Росії
Офіційна
політична еліта дореволюційної Росії цілком складалася з представників
чиновництва. Причому у формуванні її внутрішньої структури найважливішу роль
грав становий принцип. Вищі щаблі бюрократичної ієрархії традиційно
займали представники найбільш відомих дворянських родів. Уяви
