Витоки і віхи Третьої світової війни (холодної)

В.П. Зімонін, доктор історичних наук

Останні десятиліття другого тисячоліття н.е. відрізнялися небаченим раніше за своєю гостроті глобальним протистоянням вкрай ворожих щодо один одного соціальних систем, не привів, однак, до глобальної «гарячої» війні. Назва цього феномену - «холодна війна».

Що ж собою представляє «холодна війна»? У різний час і різні люди намагалися давати цьому явищу, що виник наприкінці другого тисячоліття, свої визначення. Президент США Дж. Буш назвав «холодну війну» «великою війною», на відання якої тільки американці витратили близько 4 (за деякими даними 5 і більше) трлн доларів. Автори «Радянського енциклопедичного словника» за 1984 визначають «холодну війну» як «термін, що означає ворожий політичний курс, що уряди західних держав стали проводити у відношенні СРСР і інших соціалістичних держав після закінчення другої світової війни »[1]. У передмові до солідного видання під редакцією Л.Н. Ніжинського «Радянська зовнішня політика в роки «холодної війни» (1945 - 1985): нове прочитання » висловлюється думка (мабуть, колективу авторів), що «холодна війна» означала політичну, ідеологічну, економічну і локальну військову конфронтацію двох антагоністичних систем - капіталістичної та соціалістичної (а в рамках цих систем - перш за все США і СРСР), у стані якої вони перебували всі післявоєнні десятиліття аж до результату 80-х років і яка з ряду причин, на щастя, не переросла в третю світову війну [2]. Відомий політичний діяч СРСР доктор історичних наук В. Фалін і японський професор X. Сира, навпаки, розглядають «холодну війну» саме як «третю світову війну» [3]. Автор серії статей про локальних війнах В. Петров також вважає, що «що завершилася в початку 90-х років «холодна війна» за своєю небезпеки для всього людства, впливу на долі країн і людських поколінь була по суті третій світовою війною »[4].

Дійсно, «Холодна війна» завдала народам світу багато горя й страждань, не раз ставила ідеологічно розділена людство на межу нової «гарячої» світової війни, не дозволяла направити величезні непродуктивні витрати на військові потреби розвитку. Генеральний секретар Організації Об'єднаних Націй Б. Галі в своє час свідчив, що з моменту створення цієї організації в 1945 р. на початок 90-х років у світі відбулося понад 100 крупних конфліктів, в яких загинуло близько 20 млн осіб. Він вважає, що протиборство протягом десятиліть «Холодної війни» не дозволило ООН виконати її першочергові обіцянки, що вона «Була позбавлена можливості щось зробити в багатьох з цих кризових ситуацій через ті - в цілому 279 - вето (по суті ідеологічних вето. - Ред.), які були використані в Раді Безпеки і які з'явилися наочним відбиттям протиріч того періоду »[5]. Після закінчення «холодної війни» в її заідеологізованої варіанті таке право вето не використовувалося з 31 травня 1990 р. [6].

Глобальні витрати на оборону в кінці 80-х років минулого століття склали в річному численні близько 1 трлн доларів США. Тим часом для проведення миротворчих акцій ООН було потрібно лише близько 3 млрд доларів на рік. Цифри непорівнянні, але військові витрати щорічно акуратно вилучалися у мільйонів платників податку, і Організація Об'єднаних Націй постійно відчувала при цьому заборгованість по внесків на миротворчі цілі, що дорівнює майже однієї третини від необхідної суми. Всі ці роки інформаційно-пропагандистські баталії «холодної війни» підживлювали локальні «гарячі» джерела війни і тримали на голодному пайку зусилля ООН з підтримання миру - до 1992 р. на миротворчі операції було виділено лише 8,3 млрд доларів [7].

На наш погляд, «холодна війна» - це що народився в результаті великих військово-політичних змін у світі за підсумками другої світової війни спосіб конфронтаційного співіснування двох полярних глобальних систем, форма їхнього боротьби з метою не допустити домінування протилежного боку і нав'язати свої умови політико-економічного розвитку. В основі її лежать світоглядні фактори, непримиренність ворожих ідеологій, що базуються на різних формах власності і способи виробництва. На відміну від «гарячих воєн », основним змістом яких є збройне протиборство, «Холодна війна» ведеться у всіх сферах (військово-політичного, економічного, науково-технічній, культурній, інформаційній та ін) життя і діяльності протиборчих сторін. За своїми наслідками - впливу на долі людства, людських втрат, збитку, нанесений навколишньому середовищу, -- «Холодна війна», дійсно, порівнянна з «гарячими» перше і друге світовими війнами. Її рецидиви позначаються на розвитку міжнародних відносин і в даний час.

Існує безліч думок щодо причин і часових меж «холодної війни». Деякі дослідники вважають, що вона почалася після Жовтневої соціалістичної революції і появи радянської влади. І прихильники цього думки по суті праві. Аж до 1933 р. (визнання Сполученими Штатами соціалістичної держави - СРСР) між Заходом і Сходом існувала залізобетонна стіна нерозуміння і ідеологічної ворожнечі, та й у наступні роки повної нормалізації відносин між Радянським Союзом та країнами капіталу досягти не вдалося. Деякі (їх небагато) вважають початком «холодної війни» мюнхенський змову керівників, що люблять, коли їх називають «демократичними», Великобританії та Франції з Гітлером в 1938 р. по розділу Чехословаччини. Антирадянський відтінок «умиротворення» фашизму був очевидний. На думку більшості дослідників, початок «холодної війни» слід відносити до періоду завершення другої світової війни і перших повоєнних років [8]. Поширена думку, що відлік «холодної війни» починається з фултонской (березень 1946 р.) мови відомого британського політичного і державного діяча У. Черчілля. І це теж в якійсь мірі справедливо, тому що про боротьбу з комунізмом було сказано відкрито і гучно, і ніким іншим, а великим консерватором У. Черчілль, і ні в якому іншому місці, а в США, причому в присутності президента Г. Трумена.

Не віддаючи переваги жодної з вищезгаданих версій, російський історик AM Філіт шукає «момент початку» «холодної війни» шляхом аналізу «корінний характеристики та особливості »цієї війни. «Вона,-вважає Філіт, - вказує на «ядерний чинник» як на новий, революційно новий чинник післявоєнної світовій історії. Дещо спрощуючи, можна сказати, що стан «холодної війни »визначалося гонкою ядерних озброєнь. Пропоноване визначення, зрозуміло, неповне, але воно передає основну специфіку «холодної війни» і, думається, дозволяє цілком точно датувати і момент її початку ». «Для цього, -- вважає неабиякий російський історик, - досить простежити динаміку зростання атомного потенціалу США, що використовується у військових цілях. Офіційних даних тут до цих пір немає, але які приводяться в роботах деяких дослідників цифри дають наступну картину: у 1946 році США мали 6 атомних бомб, в 1947-му - 13, в 1948-му - близько 50, в 1949-му - близько 250, в 1950-му - близько 450. Неважко зауважити, що момент «перелому» кривий - це 1948 рік. Радянський Союз вступив в цю гонку роком пізніше (перше ядерне випробування він провів у вересні 1949 р.), дані про розвиток його атомної потенціалу і понині залишаються строго засекреченими. Але й для СРСР 1948 був переломним: до цього починаючи з 1945 року його збройні сили постійно скорочувалися, з 1948-го їх чисельність стала рости; перевага в галузі звичайних озброєнь, очевидно, розглядалося як відома компенсація за відставання в ядерній гонці »[9].

Ми також мають намір в тій чи іншій мірі торкнутися «атомного фактора» і його істотної ролі в роки «холодної війни». Атомна зброя, дійсно, на довгі роки стала зброєю «холодної війни».

Міркування A.M. Філітова, на наш погляд, є цінними, в першу чергу тим, що вони роблять очевидним той факт, що аж ніяк не Радянський Союз став ініціатором використання атомної палиці в баталіях «холодної війни». Слід погодитися і з думкою російського вченого про те, що шлях сповзання до «холодної війни» «Не був прямим і гладким». Це, дійсно, «була ламана, звивиста лінія, в дипломатії обох сторін були елементи і конфронтації, і компромісності, хоча перший явно переважали. Це була «атомна дипломатія», але не в сенсі, що мова завжди і за всіх обставин йшла про «атомному шантажі» і жорсткому протистоянні йому, а в тому, що атомний фактор, постійно присутня в ній, що визначає чином впливав на міждержавні відносини »[10].

Разом з тим, як видається, жорстка ув'язка «моменту початку» «холодної війни» з появою атомної зброї є недостатньо переконливою. І вже зовсім неможливо з даної методології визначити «момент закінчення» цієї війни: вона, по усталеній думці, завершилася, а ядерне протистояння триває.

Існують тлумачення і про масу «подрубежей» розвитку «холодної війни» - берлінські кризи, корейська війни, карибський криза і т.д.

Кажуть і про об'єктивні чинники - появу соціалізму або перемозі СРСР і створення соцсістеми в результаті другої світової війни. Говорять і про особистісному факторі, мовляв далекоглядний Ф. Рузвельт помер рано, а диктатор Й. Сталін дуже довго жив, і його непомірним амбіціям нікому було протистояти. Результат - «холодна війна »(така« концепція »висувалася одним західним ученим на конференції з проблем «холодної війни» в Москві в січні 1993 р.).

Однак, на наш погляд, витоки «холодної війни» у її найбільш загальному розумінні як способу життя світового співтовариства після другої світової війни (аж до кордону 80 - 90-х років) слід шукати у цілком об'єктивних події, в реаліях останньої світової війни, особливо її завершаюшего етапу, в тому, як формувалися і якими склалися підсумки цієї війни [11]. І якщо вже пов'язувати початок «Холодної війни» з якоїсь «злий особистістю», то швидше за все на цю роль, дійсно, найбільше претендує У. Черчілль, але почав він її грати задовго до виступу зі своєю знаменитою фултонской промовою. Багато дослідники, проте, вважають, що не варто шукати якогось одного винуватця розпалювання «холодної війни». Час було гостре, конфронтаційне ... «Шукати винуватця «холодної війни», - вважає начальник Інституту військової історії Міністерства оборони РФ професор В.А. Золотарьов, - безперспективно, оскільки у світовій політиці все взаємопов'язане і будь-яка акція одного боку, що дала на перший погляд вихідний стимул ескалації ворожості, при більш глибокому вивченні питання буде відповідь ходом на якийсь конкретний крок опонента » [12]. На міжнародних зустрічах істориків і політологів все голосніше лунають голоси: не несуть обидві сторони в рівній мірі відповідальність за розпалювання «Холодної війни» і, особливо, за те, що вона тривала так довго?

Ситуація складалася поступово. «Холодна війна» зріла в горнилі «гарячої» другу світової війни разом з розвитком кризи антифашистської коаліції. При цьому можна відзначити ряд парадоксів.

Перші ознаки кризи коаліції виявилися вже в 1943 році. Відбувся корінний перелом у війні з Німеччиною в результаті битви за Сталінград і Кавказ, відбулася Курська битва, наші війська після битви на Дніпрі вийшли до довоєнним кордонів Радянського Союзу. Ні в кого вже не було сумніву в тому, що СРСР один може вигнати ворога з усієї території у Східній Європі - своєї і сусідніх держав - і розгромити нацистського звіра у власному лігві, позбавивши могутні союзні держави, США і Великобританію, слави переможців.

Подібна перспектива розвитку ситуації стала очевидною напередодні роботи Тегеранської конференції керівників союзних держав наприкінці листопада - початку грудня 1943 р. Досягненнями конференції слід визнати рішення США та Англії відкрити через півроку другий фронт (хоча обіцянки про його відкриття давалися і у 1942, і в 1943 рр.., але так і не були виконані) і зобов'язання СРСР вступити у війну проти Японії незабаром після розгрому Німеччини.

Однак на хід і результати конференції вплинули гострі негативні моменти. Справа в тому, що, у міру того як можливість звільнення Червоною Армією країн Центральної і Південно-Східної Європи ставала все більш реальною і наближався час вступу СРСР у війну з Японією, у стратегічних концепціях правлячих кіл західних союзників, в першу чергу Англії, на передній план стали висуватися антирадянські мотиви, боязнь допустити ослаблення позицій капіталізму і зміцнення впливу соціалізму в світі. Парадоксом, однак, було те, що забезпечити стримують, антирадянські по суті дії можна було тільки на шляхи розширення військової співпраці з СРСР, на шляхах нарощування англо-американських вкладу в систему спільних зусиль антигітлерівської коаліції в Європі. Саме з цією метою і був відкритий другий фронт: не допустити поширення «червоної небезпеки» (вже не у вигляді ідеології, а у вигляді солдата Червоної Армії з рушницею) на теренах Європи.

Інший парадокс полягав у тому, що з тієї ж причини і виходячи з тих же антикомуністичних цілей в Тегерані і Каїрі, куди після від'їзду І.В. Сталіна перебралися Ф. Рузвельт і У. Черчілль для продовження зустрічей з гоміньданівського лідером Китаю Чан Кайши, було вирішено штучно загальмувати операції союзників на Азіатсько-Тихоокеанському театрі війни. Взяти, наприклад, Бірми. Вже на рубежі 1943-1944 рр.. японці втратили тут стратегічну ініціативу. Навіть Рузвельт спочатку не міг зрозуміти, чому ж британці і китайці не хотіли активізації тут військових дій. «Скринька», однак, відкривався просто. Про це з генеральською прямотою сказав американцям начальник британського імперського генерального штабу А. Брук, який заявив, що швидке вигнання японців з Бірми може «перетворити її на величезний вакуум», а це йшло врозріз з основними політичними і стратегічними установками уряду Великобританії.

Що ж це міг бути за «вакуум», і чому ж він так лякав британську імперію? А справа полягало в тому, що відразу ж після звільнення Бірми перед англійською урядом неминуче повинна була виникнути складна політична проблема -- як бути з цією відібраної японцями британською колонією? Надавати їй незалежність, тим більше випускати її з обіймів капіталістичної системи, в плани Лондона не входило, але і залишати її на довоєнному колоніальному становищі було неможливо, бо це загрожувало викриттям політики англійських колонізаторів, сприяло б зростанню національно-визвольного руху і в Бірмі, і в Індії, і в інших країнах Південної та Східної Азії, де ріс авторитет комуністичного Радянського Союзу. Разом з тим англійці боялися і поширення на Бірму контролю США ігоміньдановского Китаю. Останній також боявся, що посилення боротьби на китайсько-бірманської кордоні ослабить натиск японців проти комуністичних сил Китаю, а значить посилить їх боротьбу проти антикомуністично налаштованого Гоміньдана. Ось чому в той час, незважаючи на сприятливі умови і перевагу сил, ні в Бірмі, ні в Китаї, ні на Тихоокеанському ТВД (де у разі прискорення подій ситуація, аналогічна тій, що боялися британці, могла скластися, наприклад, в колишній американській колонії - Філіппінах) до осені 1944 союзниками не було зроблено жодної стратегічної операції.

Тепер перейдемо до подій 1945 року. Скажемо кілька слів про конференцію союзників у Ялті (лютий 1945 р.), де мова йшла про завершення війни проти Німеччини і Японії і про післявоєнний устрій світу. Тут впритул постало питання про вступ Радянського Союзу у війну проти Японії.

Слід відзначити, що британську делегацію питання війни на Тихому океані і тепер хвилювали значно менше, ніж американську. «Далекий Схід не грав ніякої ролі в наших офіційних переговорах у Ялті »,-зазначав У. Черчілль у своїх мемуарах [13]. Однак британський прем'єр гостріше, ніж президент заокеанських США Ф. Рузвельт, відчував зростання авторитету та впливу Радянського Союзу у світі, особливо в Євразії, і дуже боявся його подальшого посилення, що неминуче повинно було, на думку У. Черчілля, привести до непорозумінь між провідними держава?? і світу після війни. У відвертій розмові ввечері 8 лютого з І.В. Сталіним, характеризуючи рівень співпраці союзних держав, Черчілль сказав: «... Ми розуміємо, що досягли вершини пагорба, і перед нами простягається відкрита місцевість. Не будемо применшувати труднощі. У минулому народи, товариші по зброї, років через п'ять-десять після війни розходилися в різні боки »[14]. Вже тоді У. Черчілль готувався до такого розлучення. Однак, парадокс ситуації знову полягав у тому, що і США, і Англія змушені були знову просити СРСР про його вступ у війну проти Японії, заздалегідь знаючи про негативні для них політичних наслідки. Але іншого шляху не було.

Справа в тому, що військові експерти США були впевнені, що війна на Тихому океані триватиме ще як мінімум 18 місяців після повної капітуляції Німеччини, навіть якщо участь у ній СРСР буде широкомасштабним [15]. Без участі ж Радянського Союзу в головних битвах на континенті ця війна могла тривати невизначений час і забрати близько 10 мільйонів життів японців і, що особливо хвилювало Вашингтон і Лондон, - не менше 1,5 млн життів воїнів союзних армій, в т.ч. близько 1 млн американців.

Між тим перші зерна недовіри були кинуті союзниками ще в ході війни проти основного супротивника - Німеччини, противника, проти якого лідери Великої Трійки зобов'язалися вести безкомпромісну боротьбу. Показовим у цьому відношенні інцидент з переговорами англо-американської сторони з німцями у Швейцарії за спиною Радянського Союзу в березні 1945 р., що негайно стало відомо радянській розвідці. У Вашингтоні та Лондоні намагалися представити що проводилися в Берні переговори з високопоставленими нацистськими військовими керівниками «Спробою перевірити повноваження генерала Вольфа». Однак В.М. Молотов 22 березня заявив, що у всьому цьому «Радянський уряд вбачає не яке-небудь непорозуміння, а щось гірше ».

3 Квітень 1945 від І.В. Сталіна телеграму отримав американський президент Ф. Рузвельт. У словах Сталіна чулися нотки гіркоти й образи, але він був украй жорстким у своїх висновках:

«Одержав Ваше послання з питання про переговори в Берні.

Ви абсолютно праві, що у зв'язку з історією про переговори англо-американських командування з німецьким командуванням десь в Берні або в іншому місці «Створилася тепер атмосфера гідних жалю побоювань і недовіри».

Ви стверджуєте, що ніяких переговорів не було ще. Треба думати, що Вас не інформували повністю. Що стосується моїх військових колег, то вони, на підставі наявних у них даних, не сумніваються в тому, що переговори були і вони закінчилися угодою з німцями, в силу якого німецький командувач на західному фронті маршал Кессельрінга погодився відкрити фронт і пропустити на схід англо-американські війська, а англо-американці обіцялися за це полегшити для німців умови перемир'я.

Я думаю, що мої колеги близькі до істини. В іншому випадку був би незрозумілий той факт, що англо-американці відмовилися допустити в Берн представників Радянського командування для участі у переговорах з німцями.

Мені незрозуміло також мовчання англійців, які надали Вам вести листування зі мною з цього неприємного питання, а самі продовжують мовчати, хоча відомо, що ініціатива у всій цій історії з переговорами в Берні належить англійцям.

Я розумію, що відомі плюси для англо-американських військ є в результаті цих сепаратних переговорів у Берні або десь в іншому місці, оскільки англо-американські війська отримують можливість просуватися в глиб Німеччини майже без жодного опору з боку німців, але чому треба було приховувати це від російських і чому не попередили про це своїх союзників - росіян?

І ось виходить, що в дану хвилину німці на західному фронті на ділі припинили війну проти Англії та Америки. Разом з тим німці продовжують війну з Росією -- з союзником Англії та США.

Зрозуміло, що така ситуація ніяк не може служити справі збереження та зміцнення довіри між нашими країнами.

Я вже писав Вам у попередньому посланні і вважаю за потрібне повторити тут, що я особисто і мої колеги ні в якому разі не пішли б на такий ризикований крок, усвідомлюючи, що хвилинна вигода, яка б вона не була, блідне перед принципової вигодою по збереженню та зміцненню довіри між союзниками » [16].

В врешті-решт інцидент був пом'якшений, західні союзники запевнили І.В. Сталіна в щирості своїх дій і намірів. Однак кожна зі сторін залишилася переконаною у правоті своїх позицій.

Отже, не встигли відгриміти останні залпи світової війни в Європі, як світ почав поступово скочується в «окопи» нової, цього разу «холодної війни». Військово-політичне керівництво колишніх країн-союзників з антигітлерівської коаліції в рамках своїх військових відомств розпочали підготовку до післявоєнного протистояння. Класові і геополітичні протиріччя між Сходом і Заходом виходили на перший план, холод недовіри опускався на Європу і світ в цілому.

Тим часом ряди прихильників погіршення відносин з СРСР на Заході росли. Після завершення розгрому Німеччини, у міру наближення закінчення другої світової війни, проблеми взаємовідносин між провідними державами антифашистської коаліції стали ще більш загострюватися.

12 травня 1945 р., лише через кілька днів після урочистостей з нагоди підписання Акту про капітуляцію німецьких військ, У. Черчілль направив новому президента США Г. Трумена жорстку антирадянську телеграму. яка закінчувалася словами: проблема врегулювання з Росією перш, ніж наша сила зникне, затьмарює всі інші проблеми »[17].

Ще одним історичним парадоксом є те, що вирішальний поштовх до розгортання «Холодної війни» був даний саме в дні радості з приводу спільної перемоги союзників над нацистською Німеччиною. Ця перемога привела до кардинальних змін у світовій військово-політичної ситуації, пов'язані з різкою (безумовно, заслуженим, завойованим кров'ю) підвищенням міжнародного авторитету Радянського Союзу, до зростання його впливу на долі народів, у першу чергу Європи. Це не могли не бачити і з цим ніяк не могли змиритися лідери США і Великобританії. Перемога над Німеччиною стала тим рубежем ( «горбом», за словами У. Черчілля), стоячи на якому західні держави були змушені озирнутися, вирішити для себе: а чи відповідає що склався в роки другої світової війни союз реалій повоєнного часу.

Ось як бачив ситуацію в той переломний момент історії британський лідер: «Знищення військової могутності Німеччини спричинило за собою докорінну зміну відносин між комуністичною Росією та західними демократіями. Вони втратили свого спільного ворога, війна проти якого була майже єдиною ланкою, зв'язували їх союз. Відтепер російський імперіалізм і комуністична доктрина не бачили і не ставили межі свого просування і прагненню до остаточного панування ». Головними серед «вирішальних практичних питань стратегії та політики» Великобританії та США в цій новій ситуації У. Черчілль бачив наступні:

«По-перше, Радянська Росія стала смертельною загрозою для вільного світу, по-друге, треба негайно створити новий фронт проти її стрімкого просування ... »[18].

Подібні побоювання відчували і Сполучені Штати. В американському посольстві і у військовій місії США в Москві посол А. Гарріман і глава місії генерал-майор Д. Дін розгорнули в березні-квітні 1945 р. кампанію з руйнування рузвельтівські політики співпраці з СРСР. Як свідчить американська дослідниця Д. Клеменс, в серії послань, які наповнили на початку квітня Вашингтон, ці два американських представника, які безпосередньо відповідали за підтримання контактів з Москвою, намагалися переконати політичне і військове керівництво США в наявності загрожує Сполученим Штатам радянської небезпеки і схилити його до суттєвого перегляду політики стосовно СРСР [19].

Слід сказати, що за життя президента Ф. Рузвельта (помер 12 квітня 1945) це зробити було практично неможливо, однак вже 17 квітня ОКНШ направив до як рекомендованого до виконання документ за № 1313, підготовлений вдень раніше генералом Діном, який називався «Перегляд політики щодо Росії ». У пункті 1 (всього в документі було вісім пунктів) йшлося про те, що США допомогли «врятувати Росію від поразки» і потім «дозволили їй завдати нищівних ударів по ворогу ». З успіхом цієї політики «виникло нове і серйозне становище. Ми маємо справу не тільки з Росією, яка отримала перемогу над Німеччиною, а й з тією державою, яка так впевнене в своїх силах, що може зайняти лінію домінуючого поведінки по відношенню до своїх союзників ». У пункті 5 констатувалося, що «військову співпрацю з Радянським Союзом не є важливим для США », а в наступному пункті документа № 1313 містився заклик до відмови від усіх, що не були необхідними для США, напрямків співпраці з Радянським Союзом [20].

Однак курс на перегляд відносин з СРСР ще не був схвалений новим президентом США Г. Труменом. Незважаючи на явно насторожене ставлення Г. Трумена до Радянського Союзу, його все ж стримувала в прагненні знизити рівень відносин з Країною Рад перспектива затяжний і кровопролитної війни проти Японії. Ця нерішучість вельми турбувала главу уряду Англії. Настільки турбувала, що він не забув звернути на це увагу американського президента у своїй записці від 27 травня 1945 р., під назвою «Зауваження прем'єр-міністра з приводу послання Девіса »(про концепцію післявоєнного світу). У пункті 5 цього документа У. Черчілль записав: «Слід пам'ятати, що Англія і Сполучені Штати об'єднані спільною ідеологією, а саме - свободою і принципами, викладеними в американській конституції, які з урахуванням сучасних змін були скромно відтворені у Атлантичної хартії. Радянський уряд дотримується іншої філософії, а саме-комунізму, в повною мірою використовує методи поліцейського правління, застосовувані ним у всіх державах, що стали жертвою його визвольних обіймів. Прем'єр-міністрові (це Черчілль говорить про себе.-Ред.) Важко погодитися з думкою, ніби теза Сполучених Штатів говорить, що Англія і Радянська Росія -- це просто два іноземні держави, які нічим не відрізняються один від одного, з якими доводиться вирішувати будь-які неприємності що закінчився війни. Якщо не вважати тільки ступеня сили, то між добром і злом рівності не існує. Великі справи і принципи, в ім'я яких страждали і перемогли Англія і Сполучені Штати, - це не просто проблема співвідношення сил. З ними по суті пов'язане спасіння всього світу »[21].

«Спасіння світу »британський прем'єр бачив, на жаль, не у продовженні співпраці або хоча б пошуку компромісів з «комуністичною Росією», а в протиставлення «добра і зла». При цьому навмисно чи ні їм було забуте те, що разом з Англією і Сполученими Штатами в ім'я «Великих справ і принципів» точно також «страждав і перемагав» Радянський Союз. Коли перед Великою Британською імперією стояласмертельная гітлерівська загроза, виявляється, можна було миритися зі «злом» і приймати від народу, нібито уособлював це «зло», жертви в ім'я «великих справ і принципів». Коли ж ця загроза зникла, в силу вступили інші принципи і інші підходи до оцінки союзників: на перший план висунувся політичний, класовий егоїзм, ідеологічна нетерпимість, що повело колишніх союзників по стежці взаємної ненависті, по стежці «холодної війни».

Свою роль у створенні атмосфери конфронтації зіграло і невиправдане з точки зору досягнення цілей війни проти Японії застосування Сполученими Штатами атомного зброї проти населення міст Хіросіма і Нагасакі 6 і 9 серпня 1945 Застосування цього варварського зброї не дало і не могло дати необхідний ефект.

Цілком очевидно, що, скидаючи атомні бомби на японські міста, вашингтонські керівники фактично цілилися в Радянський Союз. До такого висновку прийшли японські вчені на чолі з лауреатом Нобелівської премії фізиком X. Юкава в «Білій книзі про наслідки атомного бомбардування». У розділі «Жертва - Японія, противник - Радянський Союз »вони відзначають, що застосування атомних бомб було не стільки останнім актом другої світової війни, що першою операцією по залякування в починалася «холодну війну» проти СРСР. «Життя трьохсот тисяч невинних людей, які загинули в Хіросімі та Нагасакі, - роблять висновок автори, - були, таким чином, жертвою, яку приніс Сполученими Штатами на вівтар «холодної війни »» [27].

Світ в ті роки пережив, на жаль, не ослаблення військової небезпеки, як того можна було очікувати після кошмарів світової війни, а її ескалацію. Але справа не тільки в зростання кількості локальних війн і збройних конфліктів в порівнянні з попередніми періодами світовій історії. З'явилися нові види і форми силового протиборства, менш очевидні, закамуфльовані і тому що створюють додаткові труднощі в боротьбі з ними (неоголошені війни, війни «по довіреності », балансування на межі війни, військове залякування і т.д.). У 90-і роки, вже за хронологічними рамками закінчивши «холодної війни» в її заіделогізірованном варіанті, на Євразійському континенті відбулася реанімація, здавалося б, давно списаних тут в історію громадянських воєн (Югославія, Молдова, Таджикистан, Азербайджан, Грузія ...).

Перший і найскладніше питання, що виникає у зв'язку зі сказаним вище: а чи можна було уникнути «холодної війни», зупинити розпочаті ще в роки другої світової війни небезпечні тенденції?

Багато чинники об'єктивного і суб'єктивного характеру дають достатньо підстав вважати, що шанси на це були мінімальними, а після заняття президентського крісла Г. Труменом і зовсім ілюзорними. По-перше, до кінця світової війни на відносини СРСР і західних держав все більший вплив стали робити роз'єднувальні тенденції, властиві довоєнної обстановці і відображають глибокі суперечності між країнами з різними соціально-політичними системами, по-друге, постійно зростало неприйняття Заходом радянської політики створення «буферної зони» безпеки з прорадянських режимів у Східній Європі, незважаючи на досягнуту в жовтні 1944 р. у Москві між Сталіним і Черчіллем, причому саме з ініціативи останнього [28], так звану «процентну» домовленість про розподіл «сфер впливу», як буквою, так і духом що перебувала в кричуще суперечності з положеннями Атлантичної хартії, про яку пишномовно згадував британський прем'єр-міністр в своїх зауваженнях з приводу «послання Девіса »; по-третє, відбулося різка зміна балансу сил, викликане монопольним оволодінням США атомною зброєю в таємниці від СРСР як союзника з антигітлерівської коаліції. Період холодної війни »охарактеризувався найгостріших протиборством СРСР і США, викликав безпрецедентну гонку озброєнь, низка міжнародних криз, які не раз підводили світ до порога ядерної війни.

Практично з 1945 р. в США стали розроблятися і готуватися так звані у відповідь плани війни проти СРСР із застосуванням зброї масового знищення, захоплення і окупації території СРСР та його союзників, які нині документально підтверджені. Один з найбільш відомих планів - «Дропшот» [29]. Але були й менш відомі варіанти планів, типу розробленого в березні 1950 р., ще до війни на Корейському півострові, який передбачав готовність до тотальної повномасштабну війну з упором на «стратегічні військово-повітряні сили, здатні завдати масованого атомний удар відплати »по ворогу, представляв «абсолютне зло» [30]. Радянські плани такого роду тоді однозначно були відсутні.

«Гарячі» ж сплески «холодної війни», тобто локальні війни, стали активно виявлятися лише після фултонской промови У. Черчілля. Для нас, проте, інтерес представляє не стільки те, коли і де в період холодної війни виникали осередки «гарячих воєн »і конфліктів (ця проблема широко висвітлена і в західній, і в вітчизняного друку), скільки те, як працював механізм їх запобігання.

Першим повчальним уроком в цьому відношенні був берлінський криза 1948-1949 рр.., спричинений введенням західними державами нових грошових знаків на окупованій ними території Німеччини, несанкціонованим Радянським Союзом (що завдавало, природно, чималий економічний збиток радянській зоні окупації), і введеноїрадянською стороною у відповідь на це блокадою сухопутних шляхів доступу до Західного Берлін. Організоване західними державами повітряне постачання Західного Берліна істотно знизило ефективність заходів радянської влади [31]. У той же час нова контрзахід - силова блокада повітряних шляхів - неминуче могла привести до збройного конфлікту в Європі з непередбачуваними наслідками.

Це обставина змусила шукати компроміс, який був досягнутий 5 травня 1949 за підсумками переговорів СРСР, Англії, США і Франції. Блокада Берліна була знята, і загроза військового конфлікту усунута. Проте, як показали подальші події, Радянський Союз не домігся будь-яких відчутних позитивних результатів, а його сміливе пропозицію про виведення всіх окупаційних військ з Німеччини (що СРСР вже в 1948 р. зробив у Північній Кореї односторонньо) було відхилено. Важливо разом з тим підкреслити, що загрозу великого конфлікту вдалося запобігти шляхом переговорів. Слід із задоволенням відзначити, що, за свідченням «батька» американської водневої бомби Е. Теллера, США не зважилися піти на «Використання атомної монополії» під час берлінського кризи [32].

Тим не менше слід констатувати, що в розгорнулася між двома світовими системами «холодну війну» були втягнуті і надовго залишилися на її передовому рубежі обидва німецьких держави - ФРН і НДР. Виникла взаємна загроза існуванню політичних режимів у цих країнах. Заради об'єктивності все ж зазначимо: в той час небезпека виходила перш за все з боку антикомуністичних і реваншистських сил Федеративної Республіки Німеччини, підтримуваних країнами, входили до НАТО (до речі, пропозицію Радянського уряду про вступ СРСР до Організації Північноатлантичного договору, виражена в 1952 р. в його ноті, було ініціаторами цього військового блоку відкинуто).

Другий берлінський криза виникла влітку 1961 р. і також погрожував великою війною. Зведення берлінської стіни протяжністю 44,7 км пояснювалося необхідністю «Присікти підривні дії проти НДР із Західного Берліна», що у великій мірою відповідало дійсності (з боку ФРН активізувалося проникнення в радянську зону окупації розвідувальної агентури).

Економічне тиск Заходу на НДР на той час посилився. За цим, а також політичним і інших причин сотні тисяч німців щорічно переселялися у ФРН через Західний Берлін, повідомлення НДР з яким не піддавалося контролю.

Зведення під прикриттям радянських військ берлінської стіни було по нині загальновизнаним мірками відкритим порушенням з боку СРСР і НДР міжсоюзницька угод про статус Берліна, а з огляду на перебування в Західному Берліні військ США, Англії і Франції, виправдовувала їх збройне протидія цьому акту. Проте для тієї конкретної ситуації рубежу 50 - 60-х років позиція Німецької Демократичної Республіки цілком зрозуміла. Рада міністрів НДР в серпні 1961 р. опублікував наступне рішення: «Для припинення ворожої діяльності реву