Звільнення Москви і відтворення російської
державності (1612-1618 рр..)
Волков В. А.
намітилося
в кінці серпня під час боїв з поляками Ходкевича зближення двох ополчень
завершилося їх об'єднанням лише в жовтні 1612 До цього моменту земські
ратні воєводи, за влучним висловом літописця, "в несоветіі бити".
Подолавши, що заважала успіху земського справи перешкоду, Трубецькой і Пожарський у розісланих
по містах у жовтні 1612 грамотах сповіщали місцеві влади про
"припинення між ними всіх чвари, про одностайне намір їх разом з
виборним людиною Кузьмою Мініним звільнити державу від ворогів ". Факт
примирення земських вождів зафіксовано підписами В. Бутурліна, Д. Головіна, кн.
А. Сицький, кн. В. Туреніна, І.І. Шереметєва, кн. В.Т. Долгорукова, Н.
Плещеєва, І. Зибіна, М. Дмитрієва, Л. Новокшенова,. Б. Блудова, М. Бутурліна,
Ф. Плещеєва, І.В Ізмайлова, Д. Мікуліна, М. Плещеєва, І. Ефанова І. Козлов, а П.
Соковнін. Мабуть, це сталося на переговорах, в яких брали участь
представники сторін, уповноважені начальниками двох ратей, інакше важко
зрозуміти відсутність на надісланій в Білоозеро грамоті повідомлення про примирення
Пожарського і Трубецького підписів самих ополченських "начальників". У
що утворився з двох полків визвольному підмосковному війську
відтворювали общеземскіе, фактично загальнодержавні органи влади --
центральне наказне управління. Було утворено коаліційний уряд з
участю "начальників" і переказних ділків обох таборів. Перше
ополчення представляли в ньому: кн. Д.Т. Трубецькой, думний дяк С.З.
Сидавний-Васильєв, дяки И. Третьяков, Н. Новокшенов, М. Поздеев. Від
Нижегородського ополчення в Земське уряду увійшли: кн. Д.М. Пожарський,
"виборний людина" К. Мінін, кн. Д.М. Черкаський, В.І. Бутурлін, І.І.
Шереметєв, І.В. Ізмайлов.
Під
зовнішній політиці нове Земське тимчасове уряд продовжував
орієнтуватися на Швецію, пов'язуючи з кандидатурою шведського принца рішення
династичного питання. Неодмінними умовами остаточного прийняття на
Москві Карла-Філіппа керівники ополчення вважали його швидке прибуття в
Новгород і обрання государем на Земському соборі. Прошведская орієнтація
керівників військового уряду позначалася і пізніше, під час роботи
Земського виборчого собору 1613 Пояснювалося це, на наш погляд, не
тільки прагненням Трубецького і Пожарського придбати підтримку сусідньої
північної держави, давно вже ворожою Польсько-Литовської держави, а й
суто внутрішніми причинами - глибоким переконанням вождів земського справи в тому,
що обрання новим государем когось з московських великих бояр призведе лише до
поглиблення кризи, до "множенню ворожнечі", до "кінцевого
розорення "і загибелі держави.
Об'єднання
двох ополченських армій у жовтні 1612 дозволило земським воєводам домогтися
вирішального перелому в ході визвольної боротьби. 26 жовтня російським військам
здався польський гарнізон Кремля, а на наступний день загони ополчення вступили
до Москви. Питання про майбутньому політичному устрої Російської держави повинен
був зважитися на Земському соборі, про скликання якого оголосили керівники
Земського уряду в листопаді 1612
Незважаючи
на розгром армії гетьмана К. Ходкевича та звільнення Москви від поляків, - у
столиці та в країні в цілому продовжувала зберігатися напружена обстановка.
Значні території Московської держави залишалися у владі
інтервентів, військові дії не припинялися навіть у центральних повітах країни.
Наприкінці листопада - початку грудня 1612 підійшов до Москви з новою армією
польський король Сигізмунд III зробив спробу штурмом оволодіти звільненій
російською столицею, відійшовши від стін зруйнованого і випалену міста після
невдалого нападу до міста.
Зберігалася
в таборі і відома соціальна напруженість - незагойні слід
міжусобиць перших років XVII століття і тісно пов'язаного з ним протистояння в
середовищі учасників антипольського визвольного руху 1610-1612 рр..
Літописець зазначав, що "в той час паки воздвіжеся і б [ст] ь у всій
Росії заколот великий і негаразди найлютіших першим. Боляри ж не ведучі, що
сотворити за не безліч їх зело і в самовладдя блудяху ". Ув'язнений в
жовтні 1612 компроміс не усунув суперечностей, які роз'єднують різнорідні
угруповання визвольного руху. Істотно ускладнювало ситуацію і те, що
після здобутих під Москвою перемог у суспільно-політичному житті Московського
держави багаторазово зросло значення козацтва, найбільш радикальної сили
російського суспільства того часу. У цих умовах перед Земським урядом і
керівниками ополчення з усією гостротою постало питання про майбутнє Московського
держави, про якнайшвидше "те, що влаштувало" землі.
Відновлення
державної влади мислилося урядом Трубецького, Пожарського і Мініна
у звичній для людей XVII століття формі монархічного правління. Тому
основним завданням скликається в Москві Земського собору ставало обрання
( "обирання" - за термінологією того часу) нового російського царя.
Необхідність якнайшвидшого вирішення династичного питання назрівало усіма
політичними угрупованнями визвольного руху. Організацією та скликанням
Земського виборчого собору відав, як зараз точно встановлено, особливий
"Загальний великий соборний рада", що визначив під час своїх засідань
порядок виборів представників-учасників собору, число виборних осіб, коло їх
повноважень.
В
відміну від попередніх земських рад, Виборчий собор 1613, як
неодноразово зазначалося і наголошувалося дослідниками, був безпрецедентно
широкий за своїм соціальним складом. У його роботі брали участь
представники вищого і повітового, чорного і білого духовенства, московського і
городового дворянства, козаків, посадських людей і чорносошну селян
( "повітових людей"). Число тих, що зібралися в Москві "радне
людей ", за деякими відомостями, перевищувало 800 чоловік. Вони представляли не
менше 58 міст, хоча у виборчій грамоті згадано лише про 277 таких
представників, а підписали її всього 238 учасників "обирання" Михайла
Федоровича.
Первісну
дату початку роботи Собору - 6 грудня 1612 (осінній Николин день) через
запізнення та неявки багатьох земських представників довелося відкласти на місяць.
Свою діяльність Земський собор виборчий розпочав у свято Хрещення - 6
Січень 1613 Соборні засідання відбувалися в обстановці загострилася
запеклого суперництва оформилися в російському суспільстві за роки
десятилітньої Смути політичних угруповань, які намагалися зміцнити своє
положення обранням власного претендента на царський престол.
"Сніідошася з усіх градів влади та бояри, - записав літописець, --
митрополити і архієпископи, єпископи і архімаріти і всяких чинів людіє і начаша
ізбіраті государя. Кійждо хотяще за своєю думки, той того, а ин іншого. І многоволненіе
бисть ...".
Учасники
собору висунули більше десяти претендентів на російський престол. Серед них
були: польський королевич Владислав, шведський принц Карл-Філіп,
"воренок" (Іван Дмитрович - син Лжедмитрія II і Марини Мнішек) і ряд
руських князів і бояр, не всі з яких погоджувалися на своє обрання і в ряді
випадків ставали на бік інших кандидатів. У різних джерелах в числі
кандидатів називаються: Ф.І. Мстиславській, І.М. Воротинського, Ф.И. Шереметєв,
Д.Т. Трубецькой, Д.М. і І.Б. Черкаські, І.В. Голіцин, І.М. і М.Ф. Романови,
П.І. Пронский і Д.М. Пожарський. Неправильним і спрощеним видається нам
припущення І.О. Тюменцева про те, що претендентами на російський престол
були висунуті на пропорційній основі як учасники боярського уряду
( "Самбірщина"), так і керівники земського осободітельного
руху 1611-1612 рр.. У цю спрощену схему не вкладається добре відоме
за джерелами існування нечисленних, але діяльних і переконаних
прихильників польського і шведського королевичів, а також калузького
"воренка". Сумнівним виглядає висновок І.О. Тюменцева про
протистояння двох угруповань - стихійно сформованого (?) "Романівського
гуртка "і прихильників кн. Д. Т. Трубецького, в якому дослідник без належного
на наш погляд підстави бачить основного суперника майбутнього государя в боротьбі за
престол.
Як
зазначалося вище, в Москві в той період найбільш впливовою громадською силою
стає козацтво. Це пояснювалося як чисельною перевагою козаків,
пов'язаним з масовим від'їздом з звільненій столиці службових людей, так і
збереженням у них багатьох рис військової козачої організації, що склалася в
"таборах". Супротивники козацтва групувалися навколо тієї частини
Земського собору, яка разом з його керівниками схилялася до кандидатури
шведського принца Карла-Філіпа. У зв'язку з цим доречно буде відзначити, що,
аж до обрання царя Михайла Федоровича Романова, вся повнота влади в
державі належала ополченські "боярам і воєводам" - тимчасового
Земського уряду, очолюваному Трубецьким і Пожарським. Про це
досить образно писав архієпископ Елассонскій Арсеній: "Після
знищення поляків та звільнення великої Росії і Москви, дві великих боярина
князі, - князь Димитрій Тимофійович Трубецькой і князь Дмитро Михайлович
Пожарський, взяли кермо влади в свої руки. Увесь народ московський і все
знаходилися у великій Росії архієреї, ієреї, бояри і зверхники, правлячі
народом в преподобіє і правді, підкорилися їм ". Взятий в полон поляками 27
Листопад 1612 син боярський І. Філософів в розпиті говорив про те саме,
додаючи до числа московських правителів К. Мініна: "А робить всю працю
Дмитрей князь Трубецькой, та князь Дмитра Пожарського, та Куземко Мінін ".
Підтримка, надана кандидатурі шведського королевича Карла-Філіппа
авторитетними в козацькою та в земській середовищі особами, у той час - керівниками
зовнішньої і внутрішньої політики Російської держави, здавалося, могла забезпечити
йому реальне місце, яке має перевагу перед іншими кандидатами. Однак козаки,
московські люди і підтримували їх учасники Земського собору виступили проти
подібних планів, наполігши на прийнятті рішення про обрання царем одного з
російських князів чи бояр. Через непримиренних протиріч між змагалися
угрупованнями діяльність собору зайшла в глухий кут.
В
цих умовах серед залишилися в Москві службових людей і козаків виникає
рух, спрямований проти соборного керівництва, що відкинули
компромісні варіанти вирішення династичного питання. Організаційним центром
руху стало московське подвір'я Троїце-Сергієва монастиря, а його діяльним
натхненником - келар цієї обителі Авраамій Паліцин, вельми впливова особа
серед ополченців і москвичів. Згадка про що відбувалися на монастирському
подвір'я нарадах збереглося в одному з російських хронографів третій
редакції: "І приходили на подвір'ї Троїцького монастиря х келаря старця
Оврамію Паліцину багато дворяни і діти боярські, і гості багато різних
міст, та отамани, і козаки і відкривають йому пораду свій і благоізволеніе, прінесоша
ж і писання про обрання царському ". На них вирішено було проголосити царем
16-річного Михайла Федоровича Романова-Юр 'єва, сина полоненого поляками
ростовського митрополита Філарета, тісно пов'язаного минулого і з
антігодуновской опозицією, і з "тушінцамі".
До
Романівської партії приєдналися багато бояр і приказні ділки: кн. І.В. Голіцин,
І.М. Романов, кн. Б.М. Ликов, кн. І.Б. Черкаський, Б.М. Салтиков, М.Г.
Салтиков, думний дяк С.З. Сидавний-Васильєв, дяки І. Третьяков і Г.
Мартемьянов. Сина ростовського митрополита підтримало вище православне
духовенство - Освячений собор. Проти планів прихильників дому Романових
виступила сильна урядова партія, впливу якої на розвиток подій
недооцінювати не можна. До неї належали: кн. Д.Т. Трубецкой, кн. Д.М.
Пожарський, кн. Ф.І. Мстиславській (у минулому голова "Самбірщина"),
кня. І.С. Куракин (знаменитий воєвода, але відомий полонофіл) і деякі
інші князі та бояри. Перебував у Новгороді шведський полководець Я.П.
Делагард, уважно і зацікавлено стежив за діяльністю Земського
собору, відзначав драматичний характер що відбувалися в російській столиці подій,
де питання царського обрання вирішувалося при активній участі народних мас --
московських "простих людей" і козаків. В одному з посланих до Швеції
донесень Делагард писав, що вони "князя Трубецького і князя Пожарського в
їх будинках обложили і примусили їх погодитися на своє обрання великого
князя ".
Про
відбувалися в ті дні в Москві події йдеться також у "Лист земських
людей Новгорода Великого до королевичу Карлу Філіпу ":" ... Але ми
можемо визнати, що в Московській державі злодії здолали добрих людей, ми
також дізналися, що в Московському государтве козаки без згоди бояр, воєвод і
дворян, і кращих людей всіх чинів, своїм крадіжкою поставили государем
Московської держави Михайла Романова ".
На
тлі цих драматичних подій 21 лютого 1613 виборчий Земський собор,
поступаючись енергійному натиску знизу, проголосив царем і великим князем Михайла
Федоровича Романова-Юр 'єва, після звільнення Москви від поляків проживав з
матір'ю в Костромському Іпатіївському монастирі. Відповідно до сформованої в Смутное
час традиції, новому російському государю довелося погодитися з відомим
обмеженням своїх прав і привілеїв, у тому числі і в галузі військової справи:
"ні війни, ні миру з сусідами одному і на власний розсуд не
робити ". Перший цар з дому Романових зобов'язався дотримуватися
традиційних форм управління державою: не вводити нових законів без
згоди Боярської думи і Земського собору, охороняти права російської православної
церкви і не пам'ятати "ні про яку приватної ворожнечі".
Новообраному
московському государю дісталося важку спадщину десятилітньої Смути, війни і
інтервенції. У істориків немає підстав сумніватися в значному ослабленні
верховної царської влади в перше десятиліття царювання Михайла Федоровича.
Про це прямо або побічно свідчить цілий ряд джерел. Так, на
підставі дійшли до нього чуток, Конрад Буссе у своїй "Хроніці"
писав про царя наступне: "він не дбає про правління сам, а проти їхнього
звичаю, всі представляє робити маршалу та іншим можновладцям ". Ця кілька
узагальнююча характеристика перших років правління нового царя може бути доповнена
більш конкретними прикладами. Так, у грамоті 27 квітня 1613 з
Троїце-Сергієва монастиря, де царський поїзд зупинявся на шляху з Костроми
до Москви ім'я Михайла Федоровича, вже обраного на царський престол, писалося
після імені митрополита Казанського й Свіяжского Єфрема, що не сприяло
зміцненню авторитету нового государя і сакралізації царської влади. Інший
приклад був приведений у статті А.А. Сьоміна, який звернув увагу на конфлікт, що розгорівся
в середині березня 1613 суперечка між Боярської думою і наближеними нового царя
про право користування "государевої печаткою", що знаходилася в Москві в
руках думського уряду. Конфлікт цей, що закінчився переконливою перемогою
московських "бояр", свідчить про дуже дієвому обмеження
самодержавної (у більш пізньому тлумачення цього терміну) царської влади умовами
запису царя Михайла Федоровича, подібної в більшості своїх пунктів з
аналогічними документами Смутного часу.
Можливо,
цим пояснюється і компромісність політики молодого російського государя,
уряд якого прагнуло в перші роки його царювання залучити до
себе колишніх учасників земського визвольного руху, недавніх
"тушінцев", і навіть тих, хто був у милості у Сигізмунда III і А.
Гонсевского. Літописець підкреслював, що "і московських боляр, і всякого
чинів людей, які сиділи в Москві в облозі з литовськими людми і які були
в Литві у Короля і в Тушино, і в Колуге при воре брехливому Дмитро та тих государ
всіх для свого царського вінця завітав особливо понад першого по їх
гідності честю і пожитки. І ліг вся земля руська йому государю
служити ". Яскравим прикладом подібного використання в урядовій
діяльності скомпрометували себе в Смутні часи російських людей є
повернення до своїх обов'язків думного дяка І.Т. Грамотіна, вірою і правдою
служив польського короля Сигізмунда III і в одній із грамот про обрання
царем Михайла Романова прямо названого зрадником. Через кілька місяців він
отримує прощення, довгі роки потім очолюючи Посольський?? Новгородський
накази.
Про
зрослу значенні "бояр" в перші роки нового царювання
свідчить найважливіший документ тієї епохи - "твержденная грамота про
обрання на Московську державу Михайла Федоровича Романова ". Аналіз
тексту грамоти дозволяє зробити висновок про те, що в 1613 р. по відношенню до царської
влади боярство (за рідкісним винятком) виступила єдиним фронтом, чим і
пояснюється, наприклад, умовчання укладачів цього офіційного документа про
співробітництво "Самбірщина" з поляками, і навпаки, підкреслення
особливої місії боярства в обранні російським царем Михайла Федоровича
Романова-Юр'єва. У зв'язку з цим багато питань викликає помічена А.А. Сьоміним
підміна другого і третього аркушів грамоти, здійснена, за його
припущенням, прихильниками Романових, щоб приховати справжню роль боярства і ступінь
його участі в державному управлінні тих років. Цілком допустимим є
припущення, що вилученими опинилися і згадки про те або інше обмеження
деяких царських прерогатив.
* * *
Руйнування
і занепад господарства, складність соціально-класових суперечностей, коли
розбишакував і грабували навіть служилі люди з земських полків, про що збереглися
точні документальні свідчення, пов'язана з цим загальна слабкість
політичної системи змушували уряд вибраного "всією землею"
царя спиратися на авторитет Земських соборів і практику, що склалася місцевого
губного і земського самоврядування, звертатися до вироблених в Смутні часи
формами організації взаємодії урядової влади і влади на місцях.
Ефективність подібної взаємодії виразно виявилася під час
Московського походу польського королевича Владислава (1617-1618 рр..), Війську
якого вдалося прорватися до російської столиці. Під час цієї навали знову
були паралізовані основні, підконтрольні уряду, механізми управління країною.
По містам знову послали бояр і воєвод "с товарищи": в Ярославль --
боярина та воєводу кн. І.Б. Черкаського, дяка М. Данилова, стольника і воєводу
кн. Г.В. Тюфякіна; в Нижній Новгород боярина та воєводу кн. Б.М. Ликова, другий
воєводу І.А. Колтівського, стольника і воєводу кн. Ф.А. Єлецького, дяка Д.
Образцова. Вони посилалися з місцевою владою і виборними людьми, збираючи сили
для організації відсічі ворогу.
Відновлення
зруйнованого в роки Смутного лихоліття державного управління, незважаючи на
сприятливе дозвіл в лютому 1613 династичного питання, було
утруднене триває інтервенцією з боку Польсько-Литовської
держави та Швеції. Після звільнення Москви і обрання на престол Михайла
Федоровича пішла ще більша ескалація військового конфлікту з цими
державами, яких вважали себе обдуреними в надіях на підпорядкування
Московської Русі.
Триваюча
війна вимагала відновлення військової організації країни, великих фінансових та
матеріальних витрат з боку нового уряду. Незабаром після воцаріння
М.Ф. Романова була здійснена масова розсилка воєвод по містах (у
1614-1615 рр.. воєводи були призначені в 120 міст, включаючи і міста
Центральної Росії, де раніше їх не було). Всі вони отримали письмові накази,
згідно з якими разом з призначеними їм на допомогу облоговими і стрілецькими
головами повинні були оглянути і виправити зміцнення своїх фортець,
переписати військове майно і придатних до військової служби ратних людей, зібрати
тих з них, які "в розорення" розбіглися зі своїх міст,
сформувавши з них нові військові підрозділи.
Для
забезпечення регулярної виплати грошового платні військовослужбовцям уряду
довелося піти на введення надзвичайних податків - збору з населення т.зв.
"п'ята гроші". Санкцію на це давали залишалися в Москві учасники
що діє на постійній основі Земського собору 1613-1615 рр.. Вже в 1614 р.
обрані "всією землею" люди приймають рішення про збір в країні
"п'ята гроші" (перша "п'ятини"); в 1615 р. - про збір другу
"п'ятини". Матеріальне забезпечення знаходяться на государевої службі
ратних людей було особливою турботою наступного Собору (1616-1618 рр..). З цією
метою в березні 1616 соборні люди приймають рішення про збір третій
"п'ятини" (на відміну від надзвичайних зборів 1614 і 1615 рр..
стягувалася вже не представниками центральної влади, а виборними з місць - тим
самим уряд намагався уникнути зловживань, що здійснюються приїжджими
збирачами; з цією ж метою в кожному повіті заздалегідь визначалася підлягає
збору сума грошей), в червні 1617 р. - четвертої, а у квітні 1617 - п'ятий,
хоча в царській грамоті в Тотьму від 11 квітня 1617 не було посилань на соборну
рішення, а вказувалося лише на боярський вирок. Надзвичайні податки
збиралися і згодом. Саме за допомогою цих заходів уряду
вдалося порівняно швидко відновити майже повністю зруйновану в Смутное
час військової організації держави.
* * *
Після
звільнення Москви, незважаючи на важкий стан російського війська, російський уряд
спробувало звільнити захоплені ворогом західні міста, використовуючи наявні в
його розпорядженні земські ополченські та козацькі війська. Спочатку військові
дії складалися для російської зброї вдало. На північному заході країни в
червні 1613 загін князя С.В. Прозоровського і Л.А. Вельяминова звільнив
Тихвин. Але почате в кінці 1613 - початку 1614 російським військом під
командуванням Д.Т. Трубецького і Д.І. Мезецкого наступ на Новгород
закінчилося важкою поразкою під селом Бронниці, розташованим в 30 верстах
від Новгорода на р. Мсте. Підійшло сюди в квітні 1614 військо Трубецького
влаштувало поруч з Бронниця, в місці впадання в Мсту р. Глушніца, острожек,
інше таке ж зміцнення було споруджено за Мстой. Московська рать, складена
в основному з ополченців, повною мірою успадкувала гідності та головні
недоліки земської раті: перш за все слабку дисципліну, настороженість
відносинах між дворянами і козаками і порочну практику задоволення своїх
потреб у припасу за рахунок місцевого населення. "Негаразди" в
російською війську не забарився скористатися Делагард. 14 липня 1614 шведи
атакували полки Трубецького, розбили їх і блокували російський табір, в якому
почався голод. Дізнавшись про поразку, цар Михайло Федорович звелів Трубецькому
відступити до Торжка. При прориві з оточення російські зазнали великих втрат.
Серед що потрапили в полон виявилися козацькі отамани Ч. Степанов, Д. Мальцев, С.
Біляєв, С. Балака. Після поразки під Бронниця російські гарнізони залишили
міста Стару Руссу і Порхов.
Натхнені
перемогою шведи 10 вересня 1614 взяли Гдов і зробили ряд спроб взяти
Псков, облогу якого очолив сам шведський король Густав II Адольф. У складі
шведського війська у військових діях брали участь загони новгородських дворян: Н.
Калитин (при шведів який був на воєводстві в м. Ямбурзі) і І.А.
Мещерського (який отримав призначення воєводою в Порхов). Під час псковської облоги
1615 р. при королі знаходилися також С. Муравйов, І.І. Одоєвський (син
новгородського воєводи) і інші російські служилі люди.
В
центральній частині Росії моментом найвищої небезпеки для дуже слабкого в
військовому та економічному відношенні Московської держави стала осінь 1618 р.,
коли польське військо, ведене королевичем Владиславом і гетьманом К.
Ходкевичем, підійшло до Москви, знову зайнявши с. Тушино, колись колишнє резиденцією
Лжедмитрія II. Проте ні шведам короля Густава-Адольфа під Псковом, ні полякам
Владислава і Ходкевича під Москвою не вдалося досягти поставлених цілей.
Розбиті на нападах, інтервенти змушені були, відвести свої війська, які зазнали
великі втрати і почати переговори про світ, в якому Московська держава
потребувало набагато більше своїх супротивників. Укладені з величезними для Росії
територіальними втратами - Столбовський світ зі Швецією та Деулінське перемир'я з
Річчю Посполитою - дали Москві таку необхідну їй мирний перепочинок для
відновлення зруйнованої і спустошеної страшної усобицею країни.
За
Столбовський миру, підписаним 27 лютого 1617 в селі Столбова,
недалеко від м. Тихвин, Швеція повернула Московської держави захоплені
її військами, починаючи з 1610 р., міста Новгород, Стару Руссу, Порхов, Ладогу,
Гдов і Сумерскую волость. Однак російський уряд вимушений був піти на
значні поступки, визнавши перехід до Швеції Карелії і Іжорському землі з
містами Корела, Ям-містом, Копор'є, горішки та Івангород. Проживали в на
цих територіях російські люди, крім селян і парафіяльних священиків,
отримали право на протязі двох тижнів покинути рідні місця і переїхати на землі
що залишилися за Московським государствомі. Крім того, що представляли Росію посли
- Суздальський намісник кн. Д.І. Мезецкій і шацький намісник А.І. Зюзін --
зобов'язалися виплатити Густава II Адольфу 20 тисяч рублів "доброї ходової, не
фальшивою монетою ".
Деулінське
перемир'я було підписано 1 грудня 1618 в с. Деуліно, недалеко від
Троїце-Сергієва монастиря, оточеного тоді військом польського королевича
Владислава. Представники Польщі та Росії домовилися припинити військові
дії і уклали перемир'я строком на 14,5 років. Російські посли намісник
Псковський боярин Ф.І. Шереметєв, намісник суздальський боярин Д.І. Мезецкій,
намісник калузький окольничий А.В. Ізмайлов і дяки І. Болотников і М. Сомов
змушені були погодитися на поступку Речі Посполитої смоленських і чернігівських
земель з містами: Смоленськом, Білій, Дорогобужем, Рославль, Монастиревском,
Морівськ, Черніговом, Стародуба, Попової горою, Новгород-Сіверським, Почеп,
Трубчевському, Серпейском, Невелем, Себежем, Червоним, і Веліжской волостю.
Москві поверталися захоплені поляками міста Вязьма, Козельск, Мещовск,
Мосальськ і село Борисово в Можайському повіті. До 25 лютого 1619 їх повинні були
передати російським властям. Королевич Владислав, посилаючись на своє обрання
москвичами в серпні 1610 російським государем, продовжував називати себе
царським титулом і претендувати на російський престол. Деулінське перемир'я 1618
р. зробило можливим повернення з польського полону батька нового царя
ростовського митрополита Філарета, незабаром після цього став патріархом.
Звільнені були прославився героїчною обороною Смоленська боярин М.Б.
Шеїн, а також всі російські "вязня" (бранці), що містилися в
Полоцьку, Дорогобужі, Білої "та на інших ближніх городех і в государскіх
пулках і у пулковніков і в яких-небудь литовських пулках ". Украинские
влади у відповідь повинні були відпустити всіх польських полонених.
Список літератури
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.portal-slovo.ru/
