Похід князя Володимира на Корсунь

Карпов А. Ю.

Візантійський історик Лев Диякон, один з найбільш освічених, обізнаних і талановитих письменників-історіографів свого часу, присвятив десять книг написаної ним "Історії" царювання в основному двох василевсів - Никифора Фоки і Івана Цимісхія; смертю останнього він і закінчив працю. І той, і інший здавалися йому справжнім втіленням ромейського генія - мужні, владні, здатні підкорити будь-якого ворога, вони, на його погляд, сильно відрізнялися від імператора Василя II, особа якого зовсім не привернула увагу історіографа. Лев Диякон писав ще в перші роки самостійного правління Василія (як вважають, близько 991 року). Гучні перемоги майбутнього Болгаробійця на заході і сході, що настало при ньому процвітання Ромейської держави були ще далеко попереду і не вгадувалися ні Левом, ні іншими сучасниками важких невдач молодого василевса. Минуле здавалося величним, сьогодення - жахливим, майбутнє (якщо його взагалі можна було очікувати) - безпросвітним. З напруженим увагою вдивлявся історик в ланцюг подій, що відбувалися і шукав пояснення нещасть, що обрушилися на Імперію. Людина свого часу, то він знайшов їх Божественного Провидіння, і тому його особливу увагу привертали різного роду небесні знаки, знаки втручання вищої сили - вони віщували все те, що потім прийшло в дійсності. Слідуючи за видимими вказівками згори, історик іноді виходив за хронологічні рамки свого оповідання і розповідав про те, що сталося пізніше, вже на той час.

Таке хронологічний відступ у десятому, заключній книзі "Історії". На початку серпня 975 року, незадовго до смерті Іоанна Цимісхія, Імперію вразило незвичайне небесне явище: на небосхилі з'явилася хвостата зірка - "щось божественне, небувале й перевищує людське розуміння "." З'явившись на північному сході, комета піднімалася у формі гігантського кипариса на величезну висоту, потім поступово зменшувалася в розмірах і схилялася на південь, палаючи сильним вогнем і поширюючи сліпучі яскраві промені. Люди дивилися на неї, сповнившись страху і жаху ". Знамення тривало довгих 80 днів - до середини жовтня. Імператор Іоанн питав придворних мудреців, що може означати таке незбагненне диво. Але ті, сповнені лестощів, "витлумачили поява комети не так, як вимагало їх мистецтво, а згідно з бажанням государя: вони пообіцяли йому перемогу над ворогами і довгі дні життя ". Однак через кілька місяців Іоанна не стало. "Поява комети, - пише Лев Диякон, - віщувало НЕ те, що передбачили ці мужі на догоду імператору, а згубні заколоти, вторгнення чужинців і громадянські війни, втеча [населення з] міст та областей, голод і мор, страшні землетруси і майже повне знищення Ромейської держави - все те, що ми дізналися з подальшого ходу подій ". Опису цих страшних наслідків хвостатий зірки і присвячена більша частина X книги його "Історії".

Як істинний ромей, Лев мало цікавився долями сусідніх народів, тільки в зв'язку з історією Візантії вони іноді привертали його увагу. Так, з неприхованою неприязню Лев відізвався про "місянах" - болгар, і "тавроскіфи" - русів. Дивно, наприклад, але він навіть не обмовився про участь русів у придушенні заколоту Варди Фоки, не згадав і про прийнятті російськими християнства. Однак саме Лев, єдиний з іноземних письменників, відзначив у своєму оповіданні взяття російськими Херсонеса.

Розповівши у своєму хронологічному відступі про смерть Івана Цимісхія, про перший заколот Варди Скліра, про нещасний битві імператора Василя в Болгарському ущелині (в Лев якому брав участь особисто) і нарешті про заколот Варди Фоки, історик продовжив свій опис тяжких лих, передбачених зловісної кометою:

"І на інші найтяжчі біди вказував схід що з'явилася тоді зірки, а також налякав усіх вогненні стовпи, які здалися потім пізно вночі в північній частині неба; адже вони знаменували взяття тавроскіфами Херсона та завоювання місянамі Верро ".

Свідоцтво візантійського історика особливо цінне тим, що дає можливість більш-менш точно датувати взяття Корсуні князем Володимиром Святославичем. Ще вчені минулого століття - спочатку візантініст Василь Григорович Василівський, а потім сходознавець барон Віктор Романович Розен - звернули увагу на те, що "вогненні стовпи", налякані Льва Диякона і, очевидно, віщували падіння Херсонесу, схоже описані арабськими істориками, і перш за все Ях'ей Антіохійським, який за своїм звичаєм точно датує незвичайне небесне явище:

"Трапилося в Каїрі (де жив тоді Ях'я. - А. К.) в ніч на суботу 27-го Зу-л-Хідджи 378 (7 квітня 989 року) грім і блискавка і сильна буря, і не переставали вони до півночі. Потім покрився мороком від них місто, і була темрява, подібності якої не бачили, до самого ранку. І вийшло з неба подобу вогняного стовпа, і почервоніли від нього небо і земля дуже сильно. І сипалося з повітря пребагато пилу, схожою на вугілля, яка захоплювала дихання, і тривало це до четвертої години дня. І зійшло сонце з зміненим кольором і продовжувало сходити зі зміненим кольором до вівторка 2 Мухаррема 379 (12 квітня 989 року) ".

Якщо арабська і грецький історики описували одне і те ж вразило їх явище -- що більш ніж імовірно, - то падіння Корсуні слід віднести до часу невдовзі після 7-12 квітня 989 року.

В "Історії" Льва Диякона є ще одне безперечно датуючих уточнення. Відразу ж після опису "вогняних стовпів" автор продовжує: "І крім того, зірка з'являлася на заході при заході сонця, простуючи вечорами, вона не мала будь-якого постійного місця на небі. Поширюючи яскраві, видні на далекій відстані промені, вона часто пересувалася, з'являючись то на північ, то південніше, а іноді за час одного і того ж сходження змінювала своє становище на небі, виробляючи раптові, швидкі рухи. Люди, які дивилися на комету, дивувалися, боялись і вважали, що її дивні переміщення не приведуть до добру ". І справді, комета віщувала велике лихо. Увечері 26 жовтня 989 року, в день святкування святого Димитрія Солунського, у Константинополі трапився землетрус, під час якого було зруйновано храм Святої Софії - головна святиня Імперії.

Комета, яку спостерігав Лев Диякон і яка передбачила руйнівний землетрус, була не чим іншим, як знаменитою кометою Галлея, дійсно проходила поблизу Землі влітку 989 року. У липні-серпні її спостерігали астрономи Європи, Близького, Середнього та Далекого Сходу; Ях'я повідомляє, що комета з'явилася на небі 27 липня і залишалася в полі зору протягом двадцяти днів. З опису Льва Диякона виходить, що комета передбачала вже наступне подія в довгому ланцюгу лих і нещасть, які вразили ромейську державу; отже, очевидний висновок: взяття російськими Херсонесу відбулося не тільки після 7 квітня 989 року, але і до 27 липня того ж року.

Але якщо так, то військовий похід Русі, спрямований проти Візантії, за часом збігся з тими подіями внутрішньополітичного візантійської історії, про які ми говорили в попередньому розділі і в яких руси виступали якраз союзниками і, більше того, рятівниками імператорів Василя і Костянтина: нагадаю, що битва при Авідосе, що вирішила результат громадянської війни на користь законних імператорів, сталася 13 квітня того ж 989 року. Здається, перед нами нерозв'язне протиріччя, своєрідний логічний глухий кут.

Найбільш природний вихід з виник логічного протиріччя запропонував ще в 1883 році В. Р. Розен, який відкрив твір Ях'і Антиохійського для науки. Як вважав дослідник, влітку 988 року, відправивши значний військовий контингент в Візантію, князь Володимир виконав свою частину зобов'язань перед імператором Василем. Проте той не поспішав виконувати свою обіцянку: ні влітку, ні восени 988 року Анна так і не з'явилася в Києві. Розгніваний обманом (або зволіканням?), Володимир рушив свої війська на Корсунь для того, щоб примусити імператорів стримати слово. І він домігся свого - візантійська принцеса прибула в Херсонес.

Ця гіпотеза утвердилася в науці і - принаймні, до недавнього часу - панувала в ній. Дійсно, судячи за свідченнями російських джерел, одруження Володимира і Анни відбулося в Корсуні - а значить, після квітня 989 року, тобто приблизно через рік після того, як російські війська прибули в Константинополь. (Крім розповіді "Повісті временних літ", на це вказують і топографічні дані: ще в XI столітті в Корсуні була відома "Царицина палата" - свідчення перебування Анни в місті.) Арабська історик Ях'я Антиохійський, схоже, також мав у своєму розпорядженні відомості про те, що сестра візантійських імператорів з'явилася на Русі помітно пізніше того, як між двома правителями був підписаний договір про властивість.

В нашому розпорядженні є ще одне джерело, що дозволяє, здається, прояснити причини того повороту, який стався в російсько-візантійських відносинах напередодні Корсунського походу князя Володимира. Я маю на увазі згаданий в попередньому розділі розповідь вірменського історика Асохіка, присвячений долі безіменного митрополита Севастійського, імовірно ототожнюється дослідниками з Севастійського митрополитом Феофілакт. У зв'язку з місією митрополита Асохік повідомляє надзвичайно цікаві подробиці щодо намічався одруження не названої ним на ім'я сестри візантійського імператора Василя.

Незабаром після видалення з Севастії ( "в тому ж році", уточнює Асохік) Севастійського митрополит був відправлений Василем "у країну булхаров". Далі і наведено оповідь, що не може не привернути увагу дослідника російсько-візантійських відносин того часу:

"Булхарія просила царя Василя віддати свою сестру заміж за її царя. Імператор у супроводі митрополита відправив (до булхарам. - А. К.) якусь жінку з своїх підданих, схожу на сестру свою. Після прибуття тієї жінки в землю булхаров дізналися, хто вона, і тому засудили митрополита як чужоложникове та обманщика царі булхарскіе спалили його, обклавши хмизом і соломою; це було зроблено двома братами, називалися комсадцагамі ... "

Дослідники давно звернули увагу на плутанину Асохіка у викладі болгарських подій. Так, наприклад, він правильно називає болгарських правителів "комсадцагамі" (вірменський варіант грецького "комітопул"), але надалі, очевидно, змішує їх з Борисом і Романом, що бігли з візантійського полону напередодні великої болгаро-візантійської війни. Кілька разів порушує Асохік і болгарських хронологію подій. Це не дивно. Вірменська історик виявляв надзвичайну обізнаність щодо подій в самій Візантії, особливо на сході Імперії. Західні ж околиці Імперії і тим більше те, що відбувалося за їх межами, привертали його увагу в меншому ступені.

Найбільший інтерес для нас представляє повідомлення Асохіка про участь Севастійського митрополита в якійсь афері, задуманої імператором Василієм. В останнього, мабуть, була всього одна сестра - Анна. Ми нічого не знаємо про переговори імператора з правителями Болгарії Самуїлом і Аароном щодо одруження Анни. Більш того, хід візантійсько-болгарських відносин того часу виключає можливість таких переговорів у 986-987 роках. Зате ми добре знаємо, що саме в 986-987 роках такі переговори велися імператором Василем з правителем Русі князем Володимиром Святославичем. Я не наполягаю на тому, щоб буквально приймати повідомлення Асохіка, механічно міняючи назву "Булхарія" на Русь. Але і пройти повз його очевидного збігу з російськими подіями було б неправильно.

важливішого, як мені здається, зрозуміти природу известия вірменського історика. Поза сумнівом, Асохік спирався на чутки, які доходили до східних околиць Візантійської імперії, населених вірменами. У цих чутках правда перемішана з вигадкою - або з свідомою брехнею, або з природним спотворенням передається усно інформації. Ми легко можемо здогадатися, якими неймовірними чутками обростало звістка про скандальне згодою імператора Василя на шлюб своєї сестри з правителем "північних варварів" (до яких візантійці в рівній мірі відносили і "місян", і "тавроскіфів"). Особливо фантастичний характер ці чутки купували в тих областях Імперії, які підтримували Варду Скліра і Варду Фоку, у тому числі і у вірменських провінціях.

Мабуть, Асохік плутає Болгарію та Русь. Я думаю, що в його оповіданні знайшов відображення факт переговорів імператора Василя саме з Володимиром Київським. Але крім цього, у його інформацією є принаймні ще одне очевидне зерно істини - як видається, ці переговори ускладнилися якимсь конфузом, порушенням домовленості з боку візантійського імператора У чому саме воно виразилося, можна тільки здогадуватися.

Можна Чи припустити, що Василь дійсно послав на Русь "якусь жінку ", схожу на його сестру? Повірити важко - адже настільки примітивний обман неминуче був би розкритий. Але для виграшу часу він, мабуть, годився. Можна засумніватися і в звістці Асохіка про загибель митрополита Севастійського. Але з іншого боку, саме факт загибелі Асохіку послужив підставою для включення всього оповідання у свою "Історію": авторові важливо було показати невідворотність Божого покарання за скоєне зло; нагадаю, що митрополит був винен у смерті священиків-вірменів. Можна засумніватися, нарешті, в тотожності безіменного Севастійського митрополита з Севастійського митрополитом Феофілакт, посланим на Русь імператором Василем, згідно з звістки Никифора Каліста; та й взагалі будь-яка деталь розповіді Асохіка може виявитися вигадкою. І все-таки чутки не з'являються "з нічого"; як кажуть, "диму без вогню не буває" - смію припустити, що розповідь вірменського історика підтверджує: той чи інший спосіб, але імператор Василь постарався уникнути виконання своєї обіцянки.

Що ж, греки "сольстілі" - не вперше і не востаннє в російській історії.

Мабуть, ми не здивуємося цього. І справа навіть не в тому, що перші перемоги в ході громадянської війни дали імператору Василю можливість обійтися без допомоги свого північного союзника. Ймовірно, зіграла свою роль позиція, зайнята самої Анною, Порфірородний сестрою імператорів Василя і Костянтина.

Анна була чи набагато молодше за князя Володимира. Вона народилася 13 березня 963 року, за два дні до смерті свого батька імператора Романа II. На початок російсько-візантійських переговорів (986 рік) їй виповнилося 23 роки. Народжена в Порфир, Ганна ясно усвідомлювала своє високе призначення. Доля навряд чи готувала їй щасливе заміжжя: видача її за іноземця (навіть одягненого імператорським гідністю, подібно до Оттона II) була образливою по міркувань престижу; в самій же Візантії її можливий чоловік ставав претендентом на візантійський престол і - при живих братів Василя і Костянтина - загрозою цілісності та спокою Імперії. Але честь і гідність для Порфірородний принцеси, безсумнівно, мали велику привабливу силу, ніж шлюбні узи. Любовні ж втіхи - як показувала практика візантійського двору - можна було знайти і поза шлюбом. Згодом Анна могла розраховувати і на візантійський престол: як відомо, Македонська династія обірвалася на імператорів Василя і Костянтина - перше не мав дітей, а у другому народжувалися лише дочки - Євдокія, Зоя і Феодора; двом останнім судилося стати авгуґстамі (правителька) ромеїв.

Пропозиція Володимира і, головне, Василя згоду на шлюб не могли бути сприйняті Анною інакше як нещастя, крах усіх життєвих планів. Спланованого заміжжя незмивною плямою ганьби лягало на порфірогеніту. Імператор Василь намагався переконати сестру в зворотному, представити її, навпаки, рятівницею рідний держави. ( "Зверніть тобою Бог Руську землю в покаяння, а Греки позбавиш від лютої раті. Бачиш, скільки зла накоїла Русь грекам? А тепер, якщо не підеш, то ж створять нам ", - так, згідно з літописом, говорив він сестрі.) Але ж Анна, мабуть, теж читала трактат Костянтина Багрянородного (або принаймні чула про застереження свого діда) і знала: ніщо не служило виправданням шлюбу Порфірородний принцеси з "варваром". Північ, куди вона мала відправитися з волі брата, не просто лякав її, але приводив в жах. Нам важко зрозуміти це, але ж навіть Крим представлялся грекам "Гіперборея", крайньою межею жилого світу. Далі, за уявленням античних, а потім і ранньохристиянських вчених, знаходилося житло чи не напівлюдей, міфічних чудовиськ, вмістилище того апокаліптичного жаху, який в останні дні світу (а про їх наближення в Візантії говорили все частіше) повинен був виплеснутися назовні і заповнити собою всесвіт. Північний правитель Володимир, князь Русі, сприймався чи не як апокаліптичний "князь Роша". Подесятереною мовив слава про його буйство, безмежному розпусті, жорстокості не могла не досягати Імперії, і можна тільки здогадуватися, які неймовірні чутки переповнювали жіночу половину палацу, особливо після прибуття в Царство град київських послів. Навряд чи Анна готова була покірно примиритися зі своєю долею.

Украинские літописці розповідають про те, як відчайдушно опиралася Анна бажанням братів принести її в жертву своїм політичним розрахункам. "Вона ж не хотіла йти, - Читаємо в "Повісті временних літ". - "Наче в полон, -- казала, - йду; краще б мені тут умерти !"... І ледве примусили її ".

Арабські історики підтверджують слова літописця. "Жінка чинила опір віддати себе тому, хто разнствует з нею у вірі, - свідчить Абу-Шоджі Рудраверскій. -- Почалися про це переговори, які закінчилися вступом царя русів в християнство. Тоді шлюб був укладений, і жінка була подарована йому (Владіміру. - А. К.) ". Майже у тих же виразах вторить багдадському історику Ібн ал-Асир. І імператор Василь, очевидно, не відразу зміг зламати опір своєї сестри.

Але чи міг він, порушуючи домовленість з російським князем, розраховувати в той же час на відданість своїй російської дружини? Чи можна допустити сам факт одночасного участі російських військ у військових діях за і проти імператора Василя? Ми вже говорили про те, що це питання багатьом здається нерозв'язним.

Однак суперечність між одночасною участю русів у боротьбі за і проти імператора Василя - як не парадоксально це звучить - багато в чому надумане. Говорячи про події давно минулих днів, ми часто переносимо на них сучасні уявлення про політику і практиці міжнародних відносин. Здійснення російської дружини до Візантії представляється нам чимось на зразок нинішнього надання військової допомоги сусідній країні на прохання її уряду з використанням "обмеженого військового контингенту". У раннє середньовіччя, мабуть, було дещо інакше. Руси, що з'явилися в Константинополі, набували нового сюзерена - імператора Василя - замість старого - князя Володимира. Їхні зв'язки з Києвом, залежність від київського уряду обривалися відразу ж після прибуття в Імперію. (Те ж саме ми відзначали і щодо русів, що надійшли на службу до дербендскому емірові в тому ж 987 році.) Назва "русская дружина" несе на собі навіть не етнічний і тим більше не державний ознака, але лише позначає територію, звідки прибули найманці. Серед них, ймовірно, були люди різних мов і діалектів - слов'яни, скандинави, кельти, фіни. Та обставина, що колись вони служили князеві Володимиру, а тепер той посварився з імператором Василем, звичайно, не могло їх змусити відмовитися від нової і, поза сумнівом, добре оплачуваної служби. Ці найманці-професіонали залишалися на службі у візантійських імператорів на Протягом десятиліть - незалежно від характеру російсько-візантійських відносин. Воїнів "з сокирою на правому плечі" (так візантійці іменували варязьку дружину) ми зустрінемо і в складі війська Василя II, що воював Європі і в Азії, і в складі імператорської гвардії в Константинополі під час численних політичних ексцесів, що відбувалися у візантійській столиці в першій половині XI століття. Роль Володимира полягала в тому, що він дозволив частини своїх воїнів піти від нього (і це зовсім не мало!). Але надалі його права як сюзерена, його вплив на своїх колишніх соратників закінчувалися.

Вважається, що російські джерела не містять відомостей про посилку військового контингенту в допомога імператорів Василя і Костянтина. Але це не зовсім вірно. Нагадаю вже відомий читачеві літописна розповідь про те, як князь Володимир незабаром після захоплення Києва (згідно з літописом, 980-й, реально - 978 рік) позбувся найманців-варягів, які вимагали непомірний викуп, і "показав їм шлях" до Цесарограда. Ми вже говорили про складне походження цієї розповіді: чисто фольклорні мотиви змішані тут з якимись спогадами про реальних контактах між Києвом і Константинополем. Тим часом ні в грецьких, ні в східних джерелах немає ніяких відомостей про прибуття російської дружини до Візантії при імператора Василя II раніше 987-988 років. Отже, цілком імовірно, що в літописній статті під 980 роком в сильно завуальованій формі як раз і відбився факт виконання Володимиром основної умови договору 987 року. Але як далекі були послані Володимиром найманці від самого князя, на хоч малою ступеня вважали себе зобов'язаними йому! Імператор Василь міг побоюватися їх відходу лише в одному випадку - якщо б хто-небудь запропонував їм ще більше золота або срібла. Правда, у випадку прямого зіткнення з військом Володимира найманці-руси могли, напевно, перейти на бік своїх недавніх товаришів. Але цього можна було уникнути.

Влітку 988 року, "на інше літо по хрещенні", як повідомляє "Пам'ять і похвала "Якова мніха, князь Володимир" ходив до порогів "- треба вважати, назустріч нареченій, яка, згідно з домовленістю з імператором Василем, повинна була прибути на Русь. Однак Анни князь так і не дочекався. Якщо вірити повідомленням Асохіка про те, що до "царя булхаров" (Володимиру?) Замість Порфірородний принцеси була відправлена інша жінка, то тут, на Дніпрі, і відбулася його зустріч з "Лжеанной". Чи відразу князь розпізнав фальсифікація, або пізніше, в Києві, - гадати не має сенсу. Можна безпомилково припустити лише одне: Володимир був розгніваний. Як ми вже знаємо, змити подібне образу князь міг лише кров'ю.

Можливо, на цей час припадає і розправа над колишнім Севастійського митрополитом (Феофілактов?), Про яку повідомляє Асохік. Якщо вірно і це припущення, то перед нами безсумнівну свідоцтво різкого повороту Володимира відносно щойно прийнятої віри. Ця обставина, мабуть, може пояснити багато що -- і мовчання візантійських істориків про хрещення руського князя, і свідоцтво російських джерел про явно нехристиянських поведінці Володимира під час Корсунського походу.

Володимир став готувати своє військо до війни, мабуть, відразу ж після повернення до Києва. Об'єктом нападу був вибраний не далекий Царгород, а більш близький і краще знайомий російським Херсонес - стародавня грецька колонія, столиця візантійського Криму. У своєму гніві князь вмів бути розважливим - безсумнівно, експедиція в Крим переслідувала і чисто політичні цілі: Русь розраховувала сильно зміцнитися на своїх причорноморських рубежах, зовсім недавно повернутих під влада Києва.

Украинские джерела по-різному пояснювали причини Корсунського походу. "Надумав ж піти і на грецький град Корсунь, - читаємо ми, наприклад, у Якова мніха, - і так став Богу молитися князь Володимир: "Господи Боже, Владико всіх, цього у тебе прошу: дай мені град взяти, щоб привів я людей християнських і попів у свою землю, та навчать людей закону християнському "". Але це, звичайно, усвідомлення наслідків Корсунського походу (який і справді зіграв виняткову роль у християнізації Русі), а зовсім не його причин.

Унікальне пояснення причини походу містить так зване Житіє князя Володимира особливого складу, відоме лише в пізніших рукописах (XVII століття), але, очевидно, висхідний до більш раннього джерела (деякі суттєві особливості цього Житія читаються в особливій редакції Проложного житія, що зустрічається в рукописах XV-XVI століть). У цьому пам'ятнику похід на Корсунь пов'язаний з "женолюбіем" Володимира: він посилає свого воєводу "князя Олега "(з інших джерел невідомого) до" князю " "Корсунського граду" "прашаті за себе дочко його". Той, проте, відповідає презирливим відмовою: "вельми посміявся йому, що поганий Цього творить ". Ображений Володимир збирає своїх воєвод і" варяг, і словен, і кривичів, і болгар з чорними людьми "і йде походом на Корсунь.

Безсумнівно, перед нами - один з варіантів фольклорного розповіді про сватання князя Володимира, в свою чергу грунтується на реальних подіях - сватання Володимира до Рогнеді і його ж сватання до царівною Анною. Але - хто знає - може бути, пізній джерело містить якісь натяки на посередницьку роль Херсонеса в переговорах між Володимиром і імператором Василем (як це було за двадцять років до цього, під час переговорів між імператором Никифором Фокою і князем Святославом)? Може бути, "князь" (правитель) Херсонеса, а також його дочка якимсь чином були замішані в аферу з підміною нареченої? Зрозуміло, ці питання не мають відповідей. Але спокусливо було б пояснити саме цими обставинами вибір Корсуні в якості жертви Володимира і виняткову (навіть за мірками Володимира) наполегливість російських при оволодінні містом.

Однак повернемося від ненадійних припущень до відомих нам обставинами самого походу.

Отже, російські спустилися вниз по Дніпру і, ймовірно, в самому кінці літа або на початку осені того ж 988 року з'явилися поблизу Херсонеса. Військо Володимира налічувало кілька тисяч чоловік (не більше п'яти-шести тисяч на 150-200 човнах, згідно з підрахунками військового інженера і археолога Олександра Львовича Бертьє-Делагарда, присвятив грунтовне дослідження Корсунському походу Володимира). Херсоніти, звичайно, заздалегідь дізналися про наближення російського флоту (бо їх сторожові кораблі і звичайні рибальські човни постійно курсували поблизу гирла Дніпра) і встигли підготуватися до облоги: "зачинилися у граді", за висловом літописця.

Руси були сильні натиском, потужністю в першому бою. Уміла ж облога фортець не входила до числа їхніх переваг. Військо Володимира не мали ні стінобитні машинами, ні камнеметамі або вогнеметами, здатними закидати до обложеного місто горщики із запальною сумішшю і важкі камені. Не зумівши виманити супротивника з фортеці і взяти місто прямим лобовим ударом, руси були змушені приступити до облоги, сподіваючись на час і, як здавалося, неминучий голод. Але облога затяглася і лягла важким тягарем не тільки на міщан, але і на облягали. За відомостями середньовічних російських джерел (різних редакцій Житія князя Володимира), росіяни простояли у міста від шести до дев'яти місяців, тобто осінь, зиму та частину весни.

Херсонес був добре укріплений і вважався майже неприступним. Місто знаходилося на півострові, з'єднаний із сушею лише вузьким перешийком на заході. З півночі його омивали хвилі Чорного моря, зі сходу глибоко в лінію берега врізався затока -- нинішня Карантинна бухта Севастополя. В давнину до неї тягнулася глибока і вузька балка, яка захищала фортеця з півдня. Західна частина міста обмежувалася нинішньої Стрілецькій бухтою - не дуже глибоким, але великим затокою. Кам'яні стіни міста досягали п'ятнадцяти метрів у висоту і трьох (а в деяких місцях навіть шести - десяти) метрів в товщину. На найбільш небезпечних ділянках фортеця оточувала друге, додаткова бойова стіна - так звана протеіхісма.

До нас дійшли два оповідання про облогу Корсуні князем Володимиром. Один з них читається в літописі і - з різними доповненнями - в основних редакціях Житія князя Володимира. Другий - у згаданому вище Житії князя Володимира особливого складу. І той, і інший розповіді наповнені реальними подробицями, яскраво рісующімі події, що відбуваються. У першу чергу це відноситься до літописного оповідання, автор якого, можливо, сам був херсоніти. Він виявляє виключне знання місцевості і, як видно, користувався місцевими корсунськими переказами та спогадами про перебування Володимира в місті. Облога Корсуні описується не стільки очима нападників русів, скільки очима самих корсунян. Зв'язок автора літописного оповідання з Корсунем не повинна викликати здивування: відомо, що після взяття міста князь Володимир забрав до Києва багатьох його жителів, в першу чергу священиків. З них, зокрема, був то клір головного київського храму часів Володимира - Пресвятої Богородиці, - відомого як Десятинна церква. Корсунянин Анастас, один з головних героїв літописної оповіді, став згодом найближчим сподвижником князя Володимира; Десятинна ж церква - одним із центрів первісного російського літописання. Імовірно, у 70-80-і роки XI століття літописне оповідання був оброблений ще раз, тоді він і отримав той вигляд, в якому читається нині в "Повісті временних літ". Редактор літописного тексту також добре знав Корсунь і швидше за все також належав до кліру Десятинної церкви. Він вніс у текст деякі додатки, присвячені здебільшого топографії сучасної йому Корсуні. Ці додатки, поряд з основним текстом літописного оповідання, є цінним джерелом з історії Корсунського походу.

Літописець точно називає місце стоянки російських військ: "Встав Володимир про він пол міста, в Лімен, далі граду стреліще Одно "." Стреліще Одно " - Це відстань польоту стріли. "Про він пів міста, в Лімен" -- отже, в лимані (затоці), "по інший бік від міста". Так можна було сказати про один з двох заток поблизу Херсонеса - або про нинішню Карантинній бухті, або про Стрілецькій. І той, і інший варіант можливий. Одні дослідники, виходячи головним чином з особливостей місцевості (зручність Карантинній бухти як головної гавані Херсонеса, наявність прісної води і т. д.), вважали, що тури Володимира увійшли в карантинну бухту, минули місто і зупинилися в самій глибині затоки, на іншій стороні від міста. Але до цього передбачуваного місця стоянки не цілком підходить визначення "в стреліще ": воно було відокремлене від міста високим пагорбом, і стріли, випущені з лука, не могли долітати безпосередньо до міста. Інші дослідники вважали, що Володимир зупинився поблизу Стрілецької бухти. Вона була менш зручна для візантійських кораблів, але для легких човнів русів підходила цілком. Саме її швидше за все корсуняне називали не "міським" затокою ( "лиманом"), а які знаходяться "про він пол града ". Археологи звернули увагу на збереглися сліди військових дій у західній частині міста, примикав до Стрілецькій бухті, що також може вказувати на розташування поблизу неї стоянки русів. Однак слідів самої стоянки Володимира не виявлено, тому питання про її місцезнаходження залишається відкритим.

Облога міста носила виснажливий характер. Корсуняне, за свідченням літопису, відчайдушно захищалися ( "боряхуся міцно з граду"). "Володимир же обступив град. Повмлівали люди в граді, і сказав Володимир городянам: "Якщо не здамо, буду стояти і три роки ". Вони ж не послухали того".

Років за десять до Корсунської війни у Візантії був складений військовий трактат "Про бойовому супроводі ", або" Про СШИБКА з ворогом ", в якому узагальнювався багатий бойовий досвід імператора-полководця Никифора Фоки. Останній вказував, що в кожному місті, яке тільки може бути підданий облозі, кожен мешканець повинен запастися продовольством не менш ніж на чотири місяці; слід також подбати про цистерни з водою "і про все інше, що може захистити обложених і надати їм допомогу ". Вимоги Никифора, мабуть, виконувалися - тим більше в Херсонесі, прикордонної фортеці, що витримала за свою багатовікову історію безліч облог. До того ж Володимир навряд чи міг забезпечити повну блокаду міста і з моря, і з суші. Згідно з пізнішим Житієм князя Володимира особливої редакції, якийсь доброзичливець руського князя з херсонітів, варяг на ім'я Ждберн (по-іншому Жберн, або Іжьберн), так передавав Володимиру з обложеного міста: "Якщо будеш з силою стояти під містом рік, або два, чи три, не возмешь Корсуня. Корабельников ж приходять шляхом земляним з питтям і з кормом під град ". Ця звістка можна було б порахувати пізнішим домислом, якби воно не знайшло підтвердження несподіваного в археологічні дослідження середньовічного Херсонеса. Виявляється, якийсь "земляний шлях ", знайомий" Корабельников ", але зовсім невідомий російською, дійсно існував. На південь від однієї з хвірток херсонеської фортеці, в заболоченій низині, що прилягала до згаданої вище балці, археологи виявили стародавню дорогу, потай прокладену за особливою насипу. Взимку і навесні, коли рівень води в балці?? однімался, дорога повністю йшла під воду; користуватися нею було можна, але лише людині, яка добре знав місцевість. Відомо, що Володимир за підказкою Ждберна наказав "перекопати" "земляний шлях". Чи було це виконано в дійсності або оповідач з'єднав переказ про "земляному шляху" з іншим звісткою - про "перекопано" Володимиром херсонеському водопроводі, сказати важко.

Військо Володимира, звичайно, не діяло протягом довгих місяців облоги. Спираючись на непрямі свідчення пізніших російських джерел, можна припустити, що до часу закінчення облоги Володимир контролював весь південь Кримського півострова - від Херсонеса на західній його краю до Керчі на східному. Ймовірно, ці землі повинні були забезпечувати продовольством численне російське військо.

Пізніші російські джерела (зокрема, Никонівський літопис) розповідають про активну зовнішньополітичної діяльності Володимира в період його перебування в Криму. Крім послів "з Грек", Володимир приймав у Корсуні (або під Корсунем?) посольство "з Риму, від папи". "Тоді ж прийшов печенізький князь Метігай до Володимира і, повіривши, хрестився в Отця, і Сина, і Святого Духа ". Союз з якою-небудь із печенізьких" фем "на час Корсунської облоги був для Володимира є вкрай бажаним. Однак ми не знаємо, наскільки достовірні ці звістки літописця XVI століття.

Ймовірно, під час перебування під Корсунем Володимир ні на хвилину не переривав зв'язків і з Києвом і Руссю в цілому. Нагадаю, що принаймні дві території, що мали постійне російське населення і налагоджені зв'язки з Києвом, знаходилися по сусідству з Кримом: Білобережжі (десь недалеко від гирла Дніпра) і Тьмутороканя на Тамані.

Головною ж метою Володимира, безсумнівно, залишалася Корсунь. Але військові дії, вживаються росіянами, не давали поки ніяких результатів.

"Володимир ж ізряділ воїнів своїх, - читаємо ми в літописі, - і наказав Приспи сипати до граду. Ті ж сипали, а корсуняне, підкопати стіну міську, викрадали насипану землю й тягли до себе в місто, насипаючи її посеред граду. Вояки ж присипали ще більше, а Володимир стояв ".

Сенс дій Володимира прояснив А. Л. Бертьє-Делагард: Володимир наказав робити так звану присипаючи - тобто присипати землю до міських стін для того, щоб потім піднятися по ній на саму стіну і таким чином увірватися в місто. Цей прийом відомий у військовій історії, але в практиці російських зустрічався рідко (якщо зустрічався взагалі): не випадково практично всі переписувачі літописного тексту не змогли зрозуміти, що ж саме задумав Володимир, і замінили незрозуміле їм "Приспи сипати" на звичайне "приступати" "до граду ". Корсуняне вчасно оцінили небезпеку. За свідченням літопису, вони підкопали стіну, а швидше за все зробили пробоїну в нижній частині міської стіни - і через неї вносили насипати землю в місто.

Археологам, здається, вдалося знайти залишки цієї насипу. У західній частині Херсонеса, на вільному просторі між двома базілікамі (церквами), що знаходяться на расст