Хранітельство як підстава консервативної політичної культури інтелігенції

Шірінянц А. А.

В Наприкінці ХIХ століття політична культура консерватизму відображала суперечливе стан соціально-економічних і політичних реалій Росії. Консервативна ідеологія, що реалізувала себе як консервативна політика, втрачала свою значущість у політичному менталітеті суспільства. Тому йшов пошук нових установок, які могли б стати базовими для консервативної політичної культури і тим самим зробити актуальними у свідомості суспільства принципи та прийоми консервативної політики. У цій обстановці консервативне мислення прагнуло перш за все знайти нові підстави для синтезу "державної ідеї" М.Н. Каткова з філософією Н.Я. Данилевського і теоріями народу та суспільства слов'янофілів і почвенніков. Найбільш помітною спробою пристосувати православно-монархічні ідеали до нових соціальних і політичних умов стала концепція монархізму Л.А. Тихомирова з її обгрунтуванням проекту ідеальної монархічної державності.

Проблема опозиції "повсюдного заперечення влади" (Ф. Тютчев), відкриває дорогу особистому свавіллю - була головною темою консервативного пореформеного мислення в 1860-1870-х роках. Тон, заданий в пореформений час М.Н. Катковим, К.П. Побєдоносцевим, В.П. Мещерських (1) - це послідовна теоретична і політична апологія самодержавства. Суть свого світогляду Катков сформулював на сторінках "Московських ведомостей "так:" Кажуть, що Росія позбавлена політичної волі; кажуть, що хоча російським підданим і надана законна громадянська свобода, але що вони не мають прав політичних. Російські піддані мають щось більш ніж політичні права; вони мають політичні обов'язки. Кожен з російських зобов'язаний стояти на варті прав Верховної Влада і піклуватися про пользах держави. Кожен не те що має тільки право брати участь у державного життя і дбати про її пользах, але закликається до того боргом вірнопідданого. Ось наша Конституція "(2).

В рамках нашого дослідження, що переслідує цілі систематизації головних ознак політичної культури інтелігенції XIX століття, можна не вдаватися в подробиці полеміки і аргументів пореформених консерваторів. Стосовно до теми "влада" консервативна думка 1860-1870-х років за своїм односторонняя в аналізі політичних подій, зосередила свої зусилля на руйнуванні ідеального і ідеалізованого образів антімонархізма.

Обговорення консерваторами причин кризи самодержавства, пов'язане з пошуками шляхів до стабілізації державного життя, розтягнулося на багато років. Серед умов, спричинили кризову ситуацію, називалися різні: дух лібералізму, занесений із Заходу, відчуження інтелігенції від народу, послаблення ролі релігії, неправильна постановка навчального справи і т. д. охоронці виявилися одностайні в тому, що причиною всіх труднощів і настроїв з'явилися реформи 1860-х років. Засновані на "фальшивих засадах", вони засмутили державний побут, потрясли підвалини існуючих порядків. "Нові установи, занадто швидко слідували одне за іншим ", - пояснював М.М. Катков, - були "не всі належним чином і з достатньою зрілістю продумані, а багато в чому сфабриковані по чужих лекалами, і тому вони внесли з собою масу уявлень, які не мають грунту і позбавлені сенсу в Росії "(3).

Порівняльно-історичний аналіз, до якого вдавалися консерватори, прагнучи зробити уроки з європейського досвіду, проводячи аналогії між кризою самодержавства і французької монархією ХVIII століття, вступали в явне протиріччя з їх теоретичними установками на "свій" російський шлях. Але і підтверджуючи самобутність Росії, її несхожість з європейськими країнами, консервативна публіцистика розглядала державну владу і в Росії, і на Заході як головну силу, організуючу суспільство, по суті його формує.

Характерний сам образний лад літератури, що розкриває уявлення про консерваторів призначення влади. Так К.П. Побєдоносцев усвідомлює влада як початкову і вічну основу самого людського буття. Без твердої державної політики суспільство не може функціонувати як живий соціальний організм. Недарма, за його словами, люди тяжіють до влади так само сильно, як і до взаємного спілкування. Влада дається від Бога і тому той, хто від неї відступається, порушує не тільки закон, але і Божу волю. Влада може бути тільки рішучої, послідовної, безкомпромісною у прояві своєї волі. Зневірився в собі, яка забула у своєму божественне призначення, вона неминуче впаде, створюючи в суспільстві хаос. "Велике лихо шукати влади і не знаходити її або замість неї знаходити уявну влада більшості ", - робив висновок обер-прокурор Святійшого Синоду, спираючись на пережитий країною досвід і по-своєму його інтерпретуючи. "Не менше, якщо ще не більше сумно бачити владу, позбавлену свідомості свого боргу, самої думки про своє покликання "(4).

Програмними для консервативної політичної культури властевідношення стали примат ідеології, критика демократії, відмова від принципу "всесословності", завдання ревізії реформ і формування нового образу релігійно-національної політики. Сполучною ланкою всіх цих питань в єдине ціле є концепція монархічної влади.

Оригінальну аргументацію на користь консерватизму і монархії, довгі роки реально впливати на політичну думку і практику Росії запропонував М.Н. Катков. Його погляди складають змістовний момент консервативного концепту російської монархії, як він існує у вітчизняній політичній культурі. У зв'язку з цим в контексті нашого дослідження слід акцентувати деякі тези Каткова. Перш за все, підкреслимо, що Катков був вірний духу і букві знаменитої Уваровському формули, що висловила сутність російського консерватизму в XIX столітті -- "православ'я, самодержавство, народність".

Він слід у своїй політичній аргументації положень органічної теорії соціально-політичного розвитку: на певному етапі розвитку культурно-історичного організму формується духовний організм, складаються суспільні відносини, з яких розвивається держава; в народі пробуджується "самосознательний" і вільний дух, здатний зрозуміти правдиву релігію та освіту. Держава, збираючи і зосереджуючи владу, створює вільне суспільство. Для Каткова поняття свобода і влада рівнозначні і взаємопов'язані. Всупереч сформованому в консервативній ідеології думку про негативної сутності ідеї свободи і про позитивний вплив початку примусу, Катков відстоює ідею про те, що свобода можлива лише там, де присутній влада, здатна захистити особисту свободу людей, і, таким чином, намагається включити "свободу" як конструктивний елемент в основи державності та громадськості. За Каткова, влада є елементом громадськості, а держава - завершенням системи суспільної влади. Люди знаходять в особі держави вищу свободу (5). І, таким чином, у міру "розвитку правильного, впорядкованого держави розвивається та зміцнюється в своїх основах вільне суспільство, і державне початок стає міцною основою свободи "(6). Умови, необхідні для правильного функціонування держави - правильні взаємини між державою і суспільством, які повинні гармонійно співіснувати як єдине ціле і ні в якому разі не пригнічувати один одного, що життєво необхідно для свободи і влади: "... людське суспільство неможливе без посередництва державного початку ", - писав він (7).

Своє єдність держава і суспільство знаходять у верховної влади, а саме в монархії; держава служить для захисту свободи особистості, разом з тим, суспільство перебуває в безпосередньому зв'язку з державою. Така позиція зумовила обгрунтування їм ідеальної влади (8). У єдиновладдя Катков бачив історичний прогрес і процес становлення і розвитку державності. До цього він додавав, що держава не встановлюється, поки не припиняється всяке багатовладдя.

З точки зору Каткова політика і мораль (як обумовлена релігійним початком), виключають один одного і абсолютно несумісні. Цей "аморалізм" Каткова є реакцією на ситуацію в Росії ситуацію, яка була пов'язана з поширенням неприйнятних для Каткова революційних і нігілістичних течій. Тверезий аналіз політичної ситуації в країні не похитнув віри Каткова в торжество монархічного принципу в Росії: потрібно виходити з того, що самодержавство є непорушним. "Ця держава є до нескінченності організована індивідуальність, своєрідна і сама собі рівна "(9). Саме за збереження цих основоположних законів, які визначали майбутній розвиток Росії, і виступив Катков.

В відміну від К.С. Аксакова, в публіцистиці якого можна знайти "постійне протиставлення держави - народу, правди зовнішньої - права, правди внутрішньої - совісті "і, що велике значення надавав" істин вічним, початків любові і справедливості ", хоча так само, як і Катков, був відданий православ'ю і отечеству, Катков свою відданість висловлював в інших формах. Він пише про те, що "милосердя до людей вимагає не поблажки, а рішучої протидії тому, що їх губить "(10). Ослаблення влади неминуче породжує смуту, починається розкладання, "вчиняються насильства "," коливаються основи всякої моральності "," дух розтління оволодіває умами ", і замість явного уряду з'являються таємні, "діючі тим сильніше, чим слабкіше дію державної влади "(11). Крім того, падає суспільна та державна дисципліна. Уникнути такого стану Катков пропонує за допомогою "страху", стверджуючи, що страх перемагається тільки страхом, а "згубний страх перед темними силами може бути переможений тільки рятівним страхом перед законною владою "(12). Зрештою, монархічна ідея в інтерпретації Каткова зводилася до наступних основних положень. Монарх стоїть поза приватних інтересів, він пов'язує "воєдино всі стани народу". Монархія, володіючи самої сильною центральною владою для придушення будь-якої крамоли, найкращим чином забезпечує порядок і вирішує всі соціальні суперечності. Монархія, скасовуючи будь-яку іншу владу і претензії на посередництво між народом і государем різних соціальних сил та інститутів, що дає можливість розвиватися широкому народному самоврядуванню і забезпечує "народну волю" більше, ніж будь-який "конституціоналізм", "представництво" і т. п. І, нарешті, монархія, "органічно пов'язана з національною грунтом країни ", з її історією і з її майбутнім - єдино можлива форма правління в Росії. "Якщо вирвати з корінням монархічна початок, - не втомлювався повторювати Катков, - воно виродиться в деспотизм диктатури, а якщо знищити аристократичний елемент в суспільстві, його місце буде зайнято бюрократами або демагогами, олігархією самого дурного властивості "(13).

Катковский аргументація була впливова з 1860-х років понад двадцять років. В останні десятиліття XIX століття російський консерватизм змінює свій вигляд. Це вже не консерватизм, що захищає кріпосне право, але це і не консерватизм, допускає його. Дворянський реванш 1880-х років і посилення консервативних настроїв у суспільстві, помітна вже в 1860-і роки (після Польського повстання 1863-64-х років і каракозовского пострілу 1866 року), призводять до нового злиттю самодержавної влади та консервативної ідеології. Консерватизм 1880-90-х років відрізняє елемент ностальгії. Концептуально він оформляється в концепції монархічної державності Л.А. Тихомирова.

Трактування ідеї державності як базова для політичної культури консерватизму в Наприкінці XIX століття трактується рядом авторів як інваріант її утопічного вимірювання. Так І.А. Ісаєв, який розглядає філософію державності Тихомирова в контексті розвитку політичної утопії в Росії рубежу ХІХ-ХХ століть, характеризуючи ключові моменти його концепції "монархічної державності "(принципи ідеальної монархічності; проблеми соціальної цілісності; питання майбутнього монархічної ідеї; розуміння демократії, бюрократії та абсолютизму), виділяє головне, чим примітний Тихомиров в історії вітчизняного консерватизму - йому "вдалося найбільш виразно сформулювати одну з найважливіших ідей, розвинену та підхоплену послідовниками - Ідею ідеократії, тобто такої системи авторитарного владарювання, в якій консолідація здійснюється на основі якогось керівного принципу, світогляду або ідеалу "(14). У системі поглядів Тихомирова таким принципом, безумовно, є ідея монархії - "політико-правова конструкція "сильною і ідеальної державності, яка виростає з основного драматичного протиріччя консервативного світогляду -- неспівпадання ідеалу і практики, "романтичного" і конкретного (бюрократичного) консерватизму, з протиріччя між консервативним ідеалізмом і консервативною політикою. Як вважає І.А. Ісаєв, зіткнення консервативного свідомості з "грубо і реально" існуючим порядком речей викликає до життя консервативну утопію, специфікою якої є соціальне проектування, спрямоване на перетворення існуючої системи, але яку "у силу внутрішнього змісту" воно одночасно прагне зберегти (15). Під впливом "ідеалістичних і утопічних допущений ", властивий консервативному світогляду етатизм визначив головний напрямок конструювання утопії нової державності, яке найбільш повно відбилося в концепції Л.А. Тихомирова, в його прагненні виділити і зберегти певний світоглядний стрижень (в даному випадку ідею держави), що супроводжується упевненістю в тому, що збереження старих соціальних і ідеологічних форм виявляється все-таки неможливим.

В контексті нашого дослідження відзначимо, що "утопізм" консервативної ідеології обумовлений не стільки внутрішньою логікою аргументації або фантастичністю політичних проектів, скільки акцентом на ролі моральних проективних складових в моделі політичної культури пореформеної Росії. Саме складність трансформації моральної установки в норматив практичної політики, несумірність самих масштабів морального імперативу з реальними можливостями державної політики і мали своїм наслідком схематизм, дидактику багатьох положень консервативного політичного проекту. Тому, одним з найбільш самобутніх мислителів, які сповідували кредо монархічної державності, можна вважати Л.А. Тихомирова. Його поворот від революційності до монархізму став не лише знаковою подією, що свідчить про кризу радикальної політичної культури, як вона конціпіровалась в політичному мисленні інтелігенції, але і виявив певну перспективу в еволюції самої суті доктрин політичного перетворення Росії.

В рамках даної теми принципово важливо, що в середовищі консерваторів загальні основи державності та природи влади знову зажадали до себе пильної уваги. Тихомиров усвідомлює, що під впливом перекручених понять про свободу, ставлення громадської думки до ідеї влади зробилося надзвичайно негативним, і це змушує більшість людей трактувати її як деякий необхідне і неминуче зло. Тобто представник консервативної ідеології, якої в цілому властиво недовірливе ставлення до всякого роду теоретизування, виразно декларує необхідність раціонального і наукового підходу до завдань політичного самопізнання і, відповідно, політичного дії. "Взагалі для свідомого дії, - стверджував мислитель, - ми повинні знати не тільки історичну практику, але самий ідеал даного принципу "(16).

Остання обставина, на наш погляд, є найбільш важливим для характеристики ідеократичного моменту, як він присутній в концепції Тихомирова. Очевидно, що ідеократичного модель соціуму, запропонована Тихомирова, була однією зі складових реакції російської думки пореформеної Росії на ідею прогресу і посилилася сцієнтизм. Проте, необхідно підкреслити і те, наскільки тісно консервативний світогляд виявлялося пов'язаних з конкретно-історичним і конкретно-національних умов існування (17). У цьому сенсі ідеократії Тихомирова, є, по-перше, виразом ідеї національної своєрідностіскладання та розвитку верховного принципу монархії в Росії. По-друге, на відміну від попередньої вітчизняної консервативної традиції, ідеократії є позначення питання про владу ідеї не тільки як питання про історичну, політико-практичному, культурологічному і т. д. затвердження та обгрунтуванні монархічної ідеї в Росії, але і про її науковому пізнанні, раціональне й логічно вивіреному доказі, про національне самопізнанні, про створення філософії монархії, нарешті. його теорії державності і, ширше - консервативної доктрини. У цьому контексті важливо, що Тихомиров дійсно є автором "ідеократичного" міфу про "деяку несхожість Росії на інші країни" (18). Обгрунтування своєрідності цього міфу достатньо яскраво ілюструється Тихомирова на прикладі розгляду різновидів монархічної влади.

За думки автора "монархічної державності", у світовій історії помітну роль грали три види монархічного принципу. Монархія деспотична і абсолютна монархія - це спотворення монархічного принципу володарювання. Деспотизм, або самовладдя, характеризується відсутністю об'єктивного керівництва волею монарха. Ця влада грунтується на помилкових релігійних концепціях і тому породжує з особистої влади довільну, тобто деспотичну владу. Її критика Тихомирова традиційна, та й він сам мало приділяє їй уваги. Основний критичний пафос Тихомирова спрямований, в першу чергу, проти абсолютної монархії. У принципі, будучи по суті своєї необмеженої, монархічна влада "менш за все відрізняється абсолютизмом" (19), -- писав він. Вона має владу не в самій собі, а тому абсолютною владою може володіти тільки та сила, яка "ні від чого, крім самої себе, не залежить, закінчується з самої себе. Такою є влада демократична, яка є вираження народної волі, владної з того факту, що вона є воля народу, влада з себе що відбувається, і тим самим абсолютна "(20). Абсолютизм, за Тихомирову, і етимологічно, й історично означає абсолютну влада держави і таким чином, "виражає не форму, не образ правління, але спосіб його "(21). Коли народ зливається з державою, створюючи абсолютну державну владу, він не визнає по моральному станом ніякої влади, що стоїть вище власної сили. Отже, абсолютизм властивий демократії. При одноосібної влади в демократичному суспільстві він вважається і називається монархією. "Проте по суті це зовсім не монархія, а деяка диктатура. Тут монарх володіє всіма органами влади, всі їх зосереджує в собі, але Влада Верховної не представляє. Все влади, у нього зосереджені, суть влади народні, йому тільки передані тимчасово або навіки ... "(22).

Отже, монархія має три головні форми:

1) Монархія істинна, самодержавна, складова верховенство народної віри і духу в особі монарха. Він "необмежений ні в чому ... людської владою або народною волею, але ... не має і своєї волі, свого бажання. Тільки голос правди Божої слухає він сумління своє. Його самодержавство не є привілей ... а є тяжкий подвиг, велике служіння, верх людського самовідданості, "Хрест", а не насолода "(23).

2) Монархія деспотична, самовладдя, що дає монарху верховну владу, але без обов'язкового для нього відомого для народу релігійного змісту.

3) Монархія абсолютна, в якій монарх має тільки влада управління, але не верховну владу, що залишається у народу, "хоча без вживання, але повною потенційної силі своєї "(24).

В історичної дійсності ці форми монархічної влади змішуються в різних комбінаціях. Проте в самому їх існування простежується одна загальний принцип, що полягає в постійному прагненні монарха вести свою владу "шляхом прогресивної еволюції" (25), яка полягає, по Тихомирову, "у наближенні спотворених форм до істинного самодержавному типу монархії "(26). Перехід від абсолютизму до самодержавства веде до монархію посилення і розквіту. Регресивна еволюція - до занепаду або навіть загибелі.

Характер еволюції влади залежить знову-таки від ступеня ясності усвідомлення народом свого вищого морального, релігійно-етичного ідеалу. Так, вплив релігійної ідеї може надавати абсолютизму відтінки верховної влади. Падіння релігійних ідеалів здатне перетворити монархію чисту, самодержавну в деспотичну, а зміцнення моральних ідей може підвищувати самовладдя до істинного самодержавства (27).

Узагальнюючи вищенаведені формулювання, можна зробити висновок, що теорія монархічної державності Тихомирова представляє свого роду досвід створення цілісного культурно-соціального ідеалу: цей ідеал постулюється і аргументується її автором у контексті обгрунтування першорядності для суспільної консолідації принципів релігії і моралі. Таке пояснення логічно, якщо виходити з того, що Тихомиров прагнув у своїх міркуваннях оновити та модернізувати консервативно-охоронну ідею монархії в Росії з метою залучення на її бік якомога більше широких кіл суспільства. Цьому завданню підпорядковані і його трактування моральних і релігійних принципів як базових структур монархічної державності, і створення нової для громадської думки на зламі століть теорії "прогресивної еволюції" російського самодержавства, що служив, за глибоке переконання Тихомирова, на всьому протязі історичної історії "примирення силі вищої правди "(28).

Аналізуючи конкретні умови реального існування монархічного принципу, розглядаючи функції монархічної організації влади і держави, Тихомиров часто повертається до питання про взаємини суспільства, держави і влади, розставляючи свої акценти щодо цілей і обов'язків державної та верховної влади в сфері життєдіяльності особистості та соціуму. Іншими словами, він малює образ ідеальної монархії, що реалізує правильну, тобто відповідну психологічним і релігійно-моральним основам свого верховного принципу, монархічну політику (29).

На прикладі аргументів, висунутих Тихомирова в обгрунтуванні актуальності монархічного принципу для Росії, можна зробити концептуальні висновки про нові моментах в консервативних установках кінця XIX століття. По-перше, відзначимо, що в цілому консервативному свідомості Тихомирова властиві романтизація існуючого порядку і утопізм, пов'язаний з поданням про майбутнє цього порядку. Драматичним сам факт неспівпадання його консервативних ідеалу і практики, зіткнення консервативного романтизму з реальною політикою. По-друге, спроби вийти з протиріч між ними вилилися у Тихомирова в символізації традиционалистских політичних розумових стереотипів, що наклало на консервативну модель відбиток утопічного конструювання, хоча Тихомиров тверезо оцінює існуючий стан речей. Історизм консервативного мислення - з його зверненням до ідеалів і цінностей, почерпнутих з історії, опинився (це видно на прикладі поглядів Тихомирова), досить ефективним і для аналізу цього; весь проективний потенціал консервативної установки переноситься на утопічне перетворення цього справжнього, тому що саме в силу самої внутрішнього змісту консервативного світовідчуття воно не схильне вимагати змін і обмежується ідеалізацією минулого історичного досвіду, переносимого на майбутнє.

Спроба Тихомирова окреслити правильну політику російської монархії, яку він характеризує в перспективі як ідеальну, - не виняток у соціально-політичних утопіях консервативного свідомості рубежу ХХ століття. На наш погляд, конструювання Тихомирова монархічного ідеалу і виявлення принципів монархічної політики, грунтуються у нього на тверезому і реалістичному аналізі пореформеної російської дійсності, але вони супроводжуються ідеалізацією що йдуть в минуле інститутів російської самодержавної монархії.

Переваги монархії аналізуються Тихомирова з єдиною метою - визначити політичні пріоритети влади: "Свідомість переваг монархії ... повинно становити основний пункт монархічної політики "(30). Для твердого, правильного і, що найголовніше, успішного дії монархія повинна пам'ятати, що вона дійсно є вищим з усіх принципів верховної влади. Руській монархії не вистачало саме цієї свідомості важливості політичного. Так, аналізуючи сучасне йому соціально-економічне та політичне становище Росії, Тихомиров приходив до висновків, згідно з якими причини кризового стану російської держави як раз і полягали в тому, що росіяни перестали бути "самоусвідомить нацією, що розуміє саму себе і живе згідно зі своїми сильними, ідеальними сторонами "(31).

Монархія потребує для свого збереження і розвитку в тому, щоб у нації існував абсолютний етичний ідеал, не підлеглий, не утилітарний, а верховний. Так як монархічна влада визнається і підтримується тільки тією частиною нації, в якій живе "свідомість верховенства етичного початку над усіма іншими ", у своїй Сповідної політиці монархія повинна прагнути до підтримання саме таких елементів "національної душі". У цьому відношенні монархічна політика повинна дотримуватися двох правил: 1) монархічна верховна влада може триматися лише на грунті національної релігії; 2) вона повинна всіма силами сприяти прогресивної еволюції релігійного свідомості нації (32).

В світлі даних вимог, відносини монархії до релігії найбільш адекватні істинної політиці з точки зору створення їх спілки, що досягається підпорядкуванням монарха релігійній ідеї та особистої приналежністю до церкви, при незалежності його державної верховної влади. "Це можна назвати -- помічав Тихомиров - істинним виразом теократії (а не іерократіі), тобто пануванням Бога в політиці за допомогою царя, Богом (а не церковною владою) делегованого "(33). Тому для того, щоб моральне начало могло робити свій благодійний вплив на політичні відносини, необхідно, щоб джерела його виникнення були незалежні від держави. Розумна державна політика у цьому питанні полягає в тому, щоб ніяк не підривати джерел моральності. "Якщо Монархія почне працювати над підпорядкуванням моралі політиці, - писав Тихомиров, - підпорядковувати моральне начало державі - Вона тим самим віднімає у етичного початку його верховенство, а отже, знищує і себе як силу верховну. Все це робить обов'язковим для монархії - Зберігати самостійність тих релігійних установ, в яких нація живе духовно, своїм релігійно-етичним змістом "(34). Все це разом узяте, означає, що "Церква повинна бути самостійною і впливовою силою нації "(35).

Таке в цілому розуміння Тихомирова завдань монархічної політики по відношенню до свого морального ідеалу і живить його релігійного початку. Однак характеристика ідеальної політики монархічної влади буде не повною, якщо не зупинитися ще на одному аспекті філософії державності Льва Тихомирова - ми маємо на увазі проблему національних цілей політики. Тихомиров переконаний - розум у політиці пов'язує конкретні поточні державні справи з питанням про "цілої життя нації, про її історичній долі ". Російська самодержавний лад Тихомиров іменував "глибоко національним" (36). Націоналізм означає для нього принцип, згідно з яким "ми повинні, жити по своїм ... національним рисам, бо тільки створюючи життя, з ними відповідно, ми можемо керувати нею і жити щасливо, можемо працювати енергійно і продуктивно, прославляючи свою націю і в її роботі даючи дещо корисне для людства взагалі "(37). Таким чином, політика повинна ставитися до історичної життя нації і держави цілісно, служачи вищою і загальних цілей цьому житті. І тому загальні цілі монархії "можуть бути тільки національними, і, у своєму розумному і благородній сенсі, політика може бути тільки національною "(38).

Однак це не означає, що вона має національні егоїстичні цілі. Як і інші російські консерватори Тихомиров вірив у силу і універсальні можливості російського народу Росії: "російська національність є світова національність ", вона несе ідеали загальнолюдської життя." Саме ця риса і робить російський народ великим світовим народом "(39). Таким чином, питання полягає не стільки в "племінному егоїзмі" політики, скільки в тому, що будь-яка велика нація, служачи всьому людству, здійснює різні сторони загальнолюдського блага. "Але для того, щоб служити людству - нація повинна жити не день, а століття і тисячоліття. Політика і вказує ... способи здійснення державних цілей у безперервного зв'язку з історичними долями нації ... Політика має бути національною, мати своїм об'єктом цілісну історичну життя нації "(40).

Інакше кажучи, монархія можлива лише для нації, тобто в суспільстві з усталеною логікою внутрішнього розвитку, з відома спадкоємність у традицією, з тим, що і становить "дух народу". Монархія, перестала здійснювати національну політику, стає непотрібною даному суспільству і часто неможливою для нього. Все, що політика робить для розвитку народного добробуту, розумового і морального розвитку, правильних державних установ, свободи та права особи і т. д., - все це пов'язано не тільки з потребами "злоби дня ", а й з історичними долями нації." Солідарність окремих поколінь у цілісного життя нації, - робить висновок Тихомиров, - є основа політики, тому, що почуття це є душа нації "(41).

В тісному зв'язку з питанням про необхідність національної політики бачиться Тихомирова і конкретна культурно-історична проблема відносин Росії і Заходу. Заявляючи про те, що "ми належимо до тих, які не втрачають віри в Російський народ, бачачи його в сучасним жалюгідному стані ", Тихомиров в черговий раз долучається до загального потоку попереджень всіх росіян консерваторів про необхідність позбутися від "сумну риси "Мавпування" "(42).

Головна "заслуга" відпадати Росії від національних основ громадської життєдіяльності належить інтелігенції. У своїх статтях періоду редакторства "Московских Ведомостей" (1907-1913 роки) Тихомиров розвиває і поглиблює свою критику інтелігенції. І якщо що виступили в цей час веховци пред'являли їй рахунок по лінії, головним чином, релігійного і етичного спустошення, то передбачив цю критику на півтора десятка років Тихомиров тепер акцентував увагу саме на "неросійське", космополітизмі утвореного шару російського суспільства (43).

Вихід з положення, Тихомиров бачив у посиленні національного елемента в влади, в монархічної політиці, завдяки чому, на його думку, посилиться і російська нація, і російська монархія. Крім усього іншого цей національний елемент необхідно посилити і у внутрішній політиці. Треба підкреслити, що націоналізм Тихомирова багато в чому пояснюється не спробою обгрунтування підвищення однієї нації над іншою, але, перш за все покладанням на російську націю відповідальності за долю держави і, відповідно, долі націй, населяють його. Саме турботою про майбутнє Росії, яке бачилося Тихомирову тільки у світлі розвитку монархічного принципу, продиктовані, по-нашому, не тільки його погляди на національне питання, але і в цілому уявлення про подальші тенденції розвитку держави і, в першу чергу, держави монархічного. Ступінь повноти здійснення завдань органічного розвитку нації складає якраз той показник, на підставі якого Тихомиров розмірковує про майбутнє монархії.

Підкреслюючи історичну незаперечність факту монархічної влади, Тихомиров доводить і незаперечність іншого явища, народжуємося разом з підпорядкуванням, свободи. У основу юридичних відносин Тихомиров закладає принципи іерархізма, настільки природні для консервативного світогляду. Суть єдності влади і свободи полягає в самостійності людини, а уявна протилежність - у різних способах її реалізації. Якщо свобода передбачає напругу внутрішніх сил, рівних за значенням силою впливу зовнішніх умов на людину, і, відповідно, незалежність від цих зовнішніх умов, то влада характеризується прагненням внутрішніх сил підпорядкувати собі сили зовнішні: "здібності?? свободи і влади перш за все і найчастіше виявляється у відношенні інших осіб "(44). За словами Тихомирова, вся історія "є історія різних пристосувань влади і примусу, точно так само, як, з іншого боку це є історія людської свободи "(45). Інакше кажучи, люди постійно підкоряючись своїй природі, направляють до певної міри явища свободи і підпорядкування, комбінуючи їх найбільш прийнятним для себе в той чи інший час способом. Більш того, стан суспільства, в якому людина то підкоряється, то підпорядковує, не можна назвати тиранією. Як зауважив Тихомирова, "межі, що відокремлюють благотворний вплив від зловмисних насильства, визначаються зовсім не присутністю примусу "(46). Посилаючись на К. П. Побєдоносцева, він стверджує, що в складній. натурі людини присутній "безсумнівну шукання над собою влади "(47), яке не є" вираз слабкості ", але, навпаки, постає, - тут Тихомиров цитує Побєдоносцева, - як "сила морального тяжіння, яка приваблює одну душу до іншої; .. глибока потреба впливу однієї душі на іншу "(48). Подібно до того, як прагнення до свободи може бути викликана не тільки могутньою силою, але й "грубої неприборканістю натури", так і шукання над собою влади не завжди є результатом слабкості і може бути наслідком "кращих, найтонших властивостей природи нашої" (49).

Резюмуючи свої роздуми про проблему співвідношення влади і свободи, Тихомиров приходить до висновків про те, що свобода грає найважливішу роль в житті особистому, а влада і підпорядкування - у суспільному. З останнім твердженням тіхоміровскім тісно пов'язаний і питання про характер влади, точніше кажучи, характер здійснення влади. На його думку, головною метою влади, виявленою в суспільстві, було і буде створення і підтримка порядку, в рамках якого формуються певні уявлення про необхідне і належне. При цьому ідея того, що "повинно бути", є вроджена, вона випливає із самої глибини людського духу і передбачає наявність єдиного для всіх ідеалу. З сторони питання про характер влади, це означає, що влада має на меті додати порядку етичний зміст, роблячи його знаряддям здійснення "правди". Саме в пошуку цих "більш широких, більш всеобнімающіх "норм порядку і бачить Тихомиров" момент зародження державної ідеї "(50).

Якщо у сфері суспільних відносин порядок випливає з пристосування до численним приватним інтересам, то державна ідея шукає порядку, "пристосованого до всіх відносин, разом узятих". У силу цього шуканий прядок супроводжується і пошуком відповідної влади, тобто "верховної влади, здатної бути вище всіх спеціальних інтересів "(51).

Звертає на себе увагу те, що вирішення проблеми "свобода - влада" є для Тихомирова головною в його філософської концепції державності. Для "реакційного" мислителя - це нетиповий випадок. Консерваторам зазвичай властиво відповідати на дане питання в контексті критики ліберальної по своїм походженням ідеї свободи.