Що і як вивчає історія?

Кузьмин А. Г.

"Історія - Наставниця життя "

Цицерон

"Можна не знати, не відчувати потягу до вивчення математики, грецької і латинської мов, хімії, можна не знати тисячі наук, і все-таки бути освіченою людиною, та не любити історії може тільки людина, абсолютно нерозвинений розумово ".

Н.Г. Чернишевський.

"Ми знаємо тільки одну-єдину науку - науку історії "

К. Маркс, Ф. Енгельс

"Швидке накопичення знань, що набувають при дуже малому самостійну участь, не дуже плідно ...

Навпаки, те, до чегочеловек має дійти своїм розумом, залишає в його розумі слід, по з яким він може йти і за інших обставин ".

Г.К. Ліхтенберг

Винесена в епіграф вислів Н.Г. Чернишевського не дає і не передбачає визначення предмета історії. Автор виходить з іншого свого переконання: "як не піднесено видовище небесних тіл, як не чудові величні або чарівні картини природи, - уклав він, - людина важливіше, цікавіше за все для людини. Тому, як не високий інтерес, що порушується астрономією, як не привабливі природничі науки, - найважливіший, корінний наукою залишається і залишиться наука про людину "- в даному випадку історія мислиться як найважливіша з соціальних наук, хоча людина - це теж породження природи.

В світі багато століть йде боротьба двох принципів: пріоритет громадського або приватного. На "суспільні інтереси" спекулювали деспоти і диктатори, а "Суверенітет особи" вів і веде до війни всіх проти всіх, і в остаточному рахунку, як не парадоксально, до руйнування самої особистості. Чернишевський, мабуть, вважав само собою зрозумілим розуміння соціальної природи сутності людини: сутність людини - це переломлення в ньому сукупності соціальних відносин. Цим він і відрізняється від тваринного світу, і, як правило, руйнування суспільства веде до руйнування людини як суспільної істоти. Стародавні римляни, стверджуючи пріоритет громадського, виходили з того, що за своєю біологічною природі "людина людині - вовк" ( "Homo homini - lupus est"). З цього ж виходили англійські філософи XVII століття Т. Гоббс і (частково) Д. Локк, наполягаючи на пріоритеті держави, завдання якого полягає в стримуванні природних вад індивіда.

Комплекс суспільних наук - це філософія і соціологія, мовознавство і етнографія, літературознавство і мистецтвознавство, правознавство, економіка, і ряд інших більше приватних наук. Слово "історія" поєднується з усіма ними як окрема галузь тієї чи іншої науки. Але зміст цього позначення найчастіше зводиться лише до хронології, а тому й історія як наука залишається за межами вивчення. З іншого боку, наука історії користується матеріалами всіх перерахованих і багатьох неназваних наук. Але плідність таких запозичень багато в чому, якщо не в основному, залежить від визначення самого предмета науки історії. Визначення предмета - основа самосвідомості і найважливіша ланка методології будь-який науки.

В літературі зустрічається кілька десятків визначень предмета історії. Цей різнобій проникає і в навчальні посібники. При цьому найчастіше зустрічається визначення історії, як "науки про минуле". Але об'єкт вивчення і предмет -- поняття істотно різні. Історія вивчає не "минуле" як таке: це і неможливо і непотрібно. Предметом ж будь-якої науки є ті чи інші закономірності. Очевидно, що предметом науки історії можуть бути тільки закономірності розвитку суспільства, природно, з урахуванням впливу природних умов і їх зміни у просторі та часі.

Різнобій в літературі виникає з проходження тих чи інших філософських шкіл. Змішання об'єкта і предмета характерно для позитивізму - самого поширеного до цих пір течії в науці і самому буденному світогляді, орієнтованому на "суверенітет особи". Позитивізм ( "позитивне знання") кладе в основу дослідження факти, поняті як прямі вказівки джерел. У результаті історія взагалі виключається з числа наук, відшукувати будь-які закономірності.

В Наприкінці XIX століття певною альтернативою позитивізму стає неокантіантство (по імені І. Канта - родоначальника німецького класичного ідеалізму). На відміну від позитивізму, неокантіантство приділяло значну місце методу пізнання, а також ціннісному підходу. Але сам цей метод грунтувався на віковий практиці позитивізму, а характерні для Канта елементи діалектики були втрачені. До того ж багато важливих проблем закривалися як "непізнавані". І вони дійсно ставали непізнавані в рамках обраного методу.

В філософської літератури позитивізм і неокантіантство характеризуються як різновиди "суб'єктивного ідеалізму" (на відміну від "об'єктивного ідеалізму" Гегеля і його послідовників). Як це не здасться дивним, але "суб'єктивний ідеалізм "переважав у соціальних науках і політиці радянського періоду, у тому числі і в роботах з вітчизняної історії, хоча на словах в цих роботах ми знайдемо клятви у "вірності діалектичного матеріалізму".

Позитивізм і некантіанство панували в російській історичній науці кінця XIX - початку XX століття. Різновид позитивізму ( "махізм") на початку століття пропагувалася А.А. Богдановим (Малиновським) і рядом інших соціал-демократів (включаючи майбутніх членів Політбюро ВКПб). Неокантіанство також привертало увагу соціально-політичних діячів (саме увагою до системам цінностей). Неокантіанців були "легальні марксисти" та багато членів II інтернаціоналу.

Позитивізм і неокантіанство протистояла діалектична логіка в гегелівському (ідеалістичному) і марксистському (діалектичний матеріалізм) варіантах. Особливе місце займала і займає християнська діалектика, що акцентує увагу на ціннісному змісті досліджуваного питання.

Найбільш повне знання про закономірності історичного розвитку дає діалектичний підхід. Діалектична логіка в гегелівському (ідеалістичному) і марксистському (діалектичний матеріалізм) варіантах з самого початку протистояла і позитивізму і неокантіанство. Особливе місце займала і займає християнська діалектика, що акцентує увагу на ціннісному змісті досліджуваного питання.

Суть діалектики, як логіки і методу пізнання досить проста: світ спочатку суперечливий, все в світі знаходиться в постійній зміні і розвитку, і всі в світі знаходиться у взаємозв'язку і взаємообумовленості. У рамках діалектики визнається принципова пізнаванності об'єктивної, поза нами існуючої реальності, але досягнуте знання вважається відносним - нескінченність світу передбачає і нескінченність пізнання.

Вивчення історії на основі діалектичного методу неможливо без звернення до соціології.

Роль "Наукової соціології" у нас тривалий час виконував "історичний матеріалізм ", який народився в колах соціал-демократів-позитивістів початку XX століття і перейшов до навчальних програм вузів радянського часу. "Історичний матеріалізм "претендував на роль" методу "історичної науки, але сам був позбавлений методу (такою залишився в діалектичний матеріалізм як "теорії пізнання "), а фактичний матеріал запозичив у історичної науки. Само визначення предмета як "науки про найбільш загальні закони розвитку суспільства" робило його паразитарним сережку до історичної науки, а претензії на роль вказати на "методу" прирікали історію на роль тлумача цього "методу".

Предметом соціології є вивчення співвідношення різних сторін суспільного організму, а також - що не менш важливо - взаємодія суспільного буття і суспільної свідомості. Історичні та соціологічні закони тісно переплітаються і практично одні без інших не існують. Часто один і той же закон виступає в обох якостях. Свого часу В.Н. Татіщев відкрив історичний закон: "ремесла причина міст". Але це і соціологічний закон, що виражає відношення між ремеслом і містом як формою організації. Подібним чином виникнення класів породжує держава, і держава є формою, що відповідає суспільству, розколоте на протиборчі класи. Родова та територіальна громади - соціальні організми, досліджувані соціологією. Але перехід від першої до другої - історична закономірність. При це різноманіття і суперечливість прояву закономірності видно вже з того, що перехід від однієї стадії до іншої у народів відбувається не тільки в різний час (від епохи бронзи до нашого століття), але і на різних стадіях господарського розвитку.

Для історика необхідно активне володіння досягненнями соціології, а соціологам настільки ж важливим є врахування здобутків історичної науки. Історику постійно доводиться звертатися до соціології, переносячи методи і принципи цієї науки в вивчаються різні епохи, а соціолог не зрозуміє суті взаємозв'язків і взаємообумовленості, не усвідомивши їх походження. Складність полягає в необхідності переробляти величезний історико-філософський і фактичний матеріал. Тільки за цієї умови зазначені вище постулати діалектики з'являться надійним методологічним фундаментом.

Роботи істориків-позитивістів найчастіше страждають описовістю. Вони корисні як зведення певного джерельної і фактичного матеріалу. Але факти на них звичайно не ведуть до розуміння процесів і закономірностей розвитку, тим більше, що таке завдання в позитивізмі частіше за все і не ставиться. Уникають позитивісти і оцінок, вважаючи оцінки ознакою суб'єктивізму. Насправді, саме відмова від систем цінностей веде до суб'єктивізму: автор мимоволі проводить свої погляди, ніде не даючи їм обгрунтування.

Треба мати на увазі й те, що поняття "факт" у позитивізмі і діалектичний матеріалізм (як і в інших формах діалектичної методології) має різне наповнення. У позитивізмі "факт" - щось безпосередньо відчутне: річ, запис в джерелі. "Те, що не може бути пізнаванності, не може бути і предметом науки, як, наприклад, світ сутностей, протилежний світу явищ ", - писав відомий російський історик Н.І. Карєєв. На думку автора, "те, що становить предмет історії, не виходить за межі світу явищ ". А в діалектиці "фактом" є і певний процес, і зв'язки між різними сторонами громадського організму, включаючи глобальну проблему закономірною взаємозв'язку суспільного буття і суспільної свідомості. Більше того, саме відшукання тих чи інших зв'язків і закономірностей зазвичай і є дослідницькою проблемою істориків-діалектиків.

Оскільки будь-яке історичне дослідження будується на певному колі джерел, істотно розходження в розумінні предмету джерелознавства. У позитивістських роботах (включаючи і навчальні посібники) зазвичай дається простий опис джерел (з корисними самими по собі описами фондів зберігання, зовнішнього вигляду рукописів і т.п.). У діалектиці центр ваги переноситься на закономірності відкладення джерел і відображення в них об'єктивної реальності. Іншими словами, не тільки джерело дає інформацію про епоху, а й епоха - за даними інших джерел і як ланка процесу розвитку - допомагає зрозуміти джерело. І особливу увагу необхідно звертати на різночитання в джерелах, оскільки за ними часто стоять великі політичні події і конфлікти.

Багато дискусії останніх двох століть пов'язані саме з різним розумінням суті залучених джерел. Українське літописання X - XVII ст. - Унікальне явище у світовій історії та культурі. Але в практиці досліджень все ще не зжитий "Шлецеровскій" підхід, висхідний до роботи А. Шлецера кінця XVIII - початку XIX століття про "Нестора": уявлення про літописанні як єдиному "дереві". Так розумів літописання і один з найбільш авторитетних його дослідників А.А. Шахматов (1864 - 1920), протягом багатьох років намагався реконструювати це споконвічне "древо" і лише наприкінці життя усвідомив, що такого "дерева" просто не могло бути. Літописання - це та ідеологія, і політика, і неминуча боротьба інтересів. А це передбачає і тенденційність літописців, що обстоюють інтереси князя, міста, монастиря, і пряме знищення небажаних для кого-то відомостей. Яскравий приклад двовікову омани - третирування і навіть цькування першого російського історика - В.Н. Татіщева (1686 - 1750). До самого недавнього часу його звинувачували в фальсифікація на тій підставі, що в його "Історії" міститься велика кількість відомостей, яких немає в Лаврентіївському і Іпатіївському літописах, по яких звичайно видається "Повість минулих літ" в Як перший літописної пам'ятки. А Татищев не знав ні той, ні інший літописи, але зате в його розпорядженні були інші літописи, які давали іншу інтерпретацію багатьох подій, і він цілком професійно представив їх у своєму працю. Татіщев практично не мав доступу до центрального книгосховища, а на околицях, де йому доводилося працювати, унікальну рукопис можна було купити на ринку. Охоронцями рукописних зібрань зазвичай були розкольники, і один з головних його джерел - "розкольницьких літопис", близька до "Іпатіївському", але явно їй передує. Інший унікальне джерело - "Ростовська літопис", яку Татіщев подарував Англійському академічному зборам і вона або пропала, або ще не знайдено. На жаль не дійшли до нас й інші джерела, якими користувався Татіщев.

Слід рахуватися і з тією обставиною, що більшість збережених літописів -- це зведення різноманітних матеріалів, у тому числі попередніх літописів. Укладачі пізніших зводів з'єднували різні матеріали або задовольняючи власну цікавість, або переписуючи їх на чиєсь замовлення. Дуже часто вони редагували тексти наявних у них в розпорядженні стародавніх рукописів. Але не менш часто укладачі склепінь слово в слово переносили найдавніші відомості у свої рукописи. Практично це означало, що в пізніших рукописах -- літописних зведеннях - могли зберегтися більш достовірні і ранні матеріали, ніж у самих ранніх рукописах. Так, найдавніші новгородські літописи майже нічого не повідомляють про час Ярослава Мудрого. А у зведеннях XV століття використовується якийсь новгородський джерело те, що найдавніші літописи не знають.

Ті ж причини і суперечок навколо "Слова о полку Ігоревім". У поемі міститься абсолютно інша інформація, ніж у відомих нам літописах. І на цьому підставі шедевр світової літератури деякі автори оголосили підробкою. А пояснити треба на яких джерелах і в рамках яких традицій створювалося це поетичне творіння. Поема явно спиралася на усну поетичну традицію, яка в літописах взагалі слабо відображена через її язичницької забарвлення, і орієнтована вона на події в Причорномор'ї (ані Рюрика, ні бога Перуна "Слово" не знає).

Актовий матеріал для сприйняття простіше: у ньому зазвичай фіксується конкретна практика судочинства і пожалувань. Але й у цьому випадку необхідно враховувати територіальні та хронологічні рамки дії тих чи інших установлень. Пожалування в епоху феодалізму орієнтовані на певні території, а "Земля" по більшій частині продовжувала жити за своїми традиційними правилами, дотримуючись так званого "звичаєвим правом".

Найважливіша проблема для кожного дослідника - історія і сучасність. Ще римський мислитель Цицерон наголошував на практичну користь історії. Н.Г. Чернишевський вказував, перш за все, на значення історії для виховання громадянина Вітчизни. Радянський історик М.Н. Покровський в 20-і роки XX століття взагалі вживати формулу: "історія - політика, перекинута в минуле". Нині, з одного боку, на історію повстають (як, втім, і в 20-і роки, коли особливо популярним був Покровський) як на непотрібний і навіть шкідливий предмет, який треба виключити зі шкільних програм. З іншого боку, книжковий ринок заповнюють абсолютно фантастичними, ні на чому не заснованими матеріалами і концепціями (наприклад, книги Фоменко та Носівського про "нову хронології історії", книги асів про "російських ведах" та ін.)

Звичайно, все це до науки історії відношення не має. Але в цьому побічно позначається розуміння її важливості для сучасності. І врешті-решт, історія потрібна для розуміння сучасності, бо всі значимі процеси йдуть у більш-менш далеке минуле. Можна сказати, що без історії сучасності не зрозуміти. Саме современнос?? ь звичайно задає питання історії та історикам. Але треба мати на увазі, що гострота проблем збільшує небезпеку відходу від істини в бік виконання соціальних замовлень. Для суспільства ж в цілому потрібна тільки справжня історія, пояснення, в тому числі різного роду негативних процесів. А справжня наука можлива лише при істинному методі.

Предметом науки історії є закономірності розвитку суспільного організму. Закономірності, природно, виявляються лише при аналізі більш-менш тривалих періодів історії.

Відмінності між раціональними і діалектичним підходом виявляються вже в самому визначенні предмета конкретного дослідження. При позитивістської підході дослідження йде "від джерела". Наявність необробленого фонду часто виявляється мотивом для вибору теми роботи, незалежно від того, чи дає що-небудь таке дослідження.

В рамках діалектичного методу дослідження може починатися тільки з проблеми. Діалектика пізнання полягає, перш за все, в тому, що дослідник включається в процес, початок якому покладено з зародженням самого людства.

В Свого часу І. Кант сформулював тезу про "апріорно", позадосвідне знання, властивий людській свідомості. Саме "Апріорізм" викликав особливо негативну реакцію позитивістів. У відносно недавньої літературі природа "Апріорізму" роз'яснена. Це, за висловом польського вченого Е. Топольський, "Внеісточніковое" знання, знання, успадковане від минулих поколінь, і не завжди усвідомлене навіть професійним вченим. Різновидом такого знання є художній образ і те, що в науці називається інтуїцією. Найчастіше всього "апріорне" знання виявляється у сфері теоретичного та концептуального, причому пояснення його потребують залучення суміжних наук, перш за все, соціології. "Апріорне" знання - це проблема, що перейшла від минулих поколінь, може бути дуже далеких. І успіх у прояснення цього знання у величезній мірі буде залежати від формулювання проблеми.

Соціальне знання містить протиріччя, пов'язані і з суперечливістю дійсності нас навколишнього, і з суперечностями, що виникають або виявляються в ході пізнання. І дійсність, і пізнання закономірно породжують все нові і нові проблеми, які, перш за все, і стимулюють процес пізнання. "Дрібнотем'я", в якому справедливо дорікали істориків філософи, неможливо, якщо мова йде про пошуки вирішення питання, вже поставленого попереднім розвитком науки або суперечностями самої навколишньої нас дійсності.

Формулювання питання (інакше кажучи, постановка проблеми) - найвідповідальніший етап будь-якого дослідження, Слова К. Маркса про те, що "правильна постановка питання є його рішення "- не перебільшення. Після того як питання сформульоване, набагато економніше і цілеспрямовано здійснює збір фактів і виявляються нові зв'язку у давно відомих системах фактів. При цьому будь-яке нове знання негайно поповнює запас "внеісточнікового", і воно починає працювати з більш високою позначки. Інша справа, що правильно поставити питання можна тільки після грунтовного його вивчення.

Структурно введення роботи зазвичай відкривається позначенням теми - об'єкта дослідження. Огляд робіт попередників розкриває спірні питання. Акцент звичайно робиться на тих разноречіях, які автор збирається дозволити або пояснити. І треба мати на увазі, що, як зауважив ще Гете, між протилежними думками знаходиться не істина, а проблема (істина може виявитися взагалі за межами цих думок). Саме формулюванням проблеми закінчується огляд літератури. А далі пише пояснює, на якому джерельної і внеісточніковом (теоретичному, концептуальному) матеріалі він має намір будувати свої висновки.

Історичне знання передбачає лише більш-менш осмислене запам'ятовування. Оволодіння наукою вимагає обов'язкового співучасті. Тому для вивчення історії необхідно чітко сформульована система цінностей, якої дотримується дослідник.

Наприклад, до сих пір одним з найважливіших ціннісних понять є поняття прогресу. Зазвичай прогрес пов'язують лише з "розвитком продуктивних сил". Але для історичного вивчення життя суспільства цього явно недостатньо. Тому необхідно доповнення: зростання матеріальних благ суспільства. Але суспільство живе не лише матеріальними турботами. Більш того, сама сутність людини, як головного елемента історії, передбачає пріоритет духовних цінностей. А тому, коли ми розмірковуємо про прогрес, слід говорити про зростання матеріальних і духовних благ суспільства.

Прогрес, очевидно, повинен включати і принцип соціальної справедливості: розподіл благ згідно з реальним трудовим затратам, відповідно до кількості і якості праці. Домогтися ідеальної соціальної справедливості людству поки що не вдавалося: в безкласове суспільство ущемлялися найбільш енергійні його члени, в класовому ж - неминуча експлуатація працівників роботодавцями. Але за соціальну справедливість завжди боролися принижені і неповноправні, а "Світові релігії" на перший план виносили саме певним чином поняті принципи соціальної справедливості.

І нарешті, ще одна найважливіша характеристика прогресу - забезпечення подальшого розвитку. Здавна відомо, що зароблене ділиться на три частини: батькам, дітям і собі. Але в різні періоди суспільство цим принципом нехтує, розтрачуючи раніше накопичене і витрачаючи ті запаси, які мають перейти до наступним поколінням. Такий "споживчий" підхід, очевидно, не вкладається в поняття "прогресу", навіть якщо на якийсь час досягається підйом матеріальних благ.

Неважко помітити, що ні в одну епоху ми не знайдемо реалізації чотирьох названих вимог до сутності прогресу в їх сукупності. Завжди чогось та не вистачає. У прогрес у цілому зацікавлене кожне конкретне суспільство, але завжди є і сили в ньому не зацікавлені, оскільки "на їхній вік вистачить". Тому прогрес у всі часи існує як тенденція. З точки зору цієї тенденції і слід оцінювати діяльність історичних персонажів, сутність тих чи інших історичних подій, періодів розвитку в історії і т.д.

Зрозуміло, система цінностей - це теж проблема, вирішення якої залежить від обраної методології, від моральних принципів. Недаремно, в історіографії існує настільки багато точок зору на розуміння суті прогресу.

В рамках цієї проблеми не так давно обговорювалося "принцип партійності", який найчастіше розумівся не як методологічна, а як політична категорія. (Тому часто зустрічалося словосполучення "науковість і партійність"). Між тим, цей принцип зародився ще у філософів XVII - XVIII століть. Його вживали Т. Гоббс, К. Ліхтенберг, І. Кант, Гегель та інші як позначення громадського інтересу. У методологічному плані принцип партійності - це та суспільна позиція, яка орієнтована на пошук істини і з якою істина може бути осягнута. І зовсім необов'язково, щоб дослідник-суспільствознавець вже при постановці проблеми вивчення позначив своє розуміння системи цінностей.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.portal-slovo.ru/