Земщина

Мінаков А. Ю.

"Нічого доброго, нічого благородного, нічого гідного поваги або наслідування не було в Росії. Скрізь і завжди були безграмотність, неправосуддя, розбій, крамоли, особистості (стар. - наклеп), пригнічення, бідність, безлад, неосвічений і розпуста. Погляд не зупиняється ні на одній світлій хвилині в життя народної, ні на одній епосі втішний ... "- такими словами висловив суть західницького ліберального і надзвичайно близького до нього революційного погляди на історію Росії чудовий російський мислитель Олексій Степанович Хомяков. Написано це було в 1839 році, але з тих пір основні положення прогресистського Агітпропу залишилися непорушними: нігілізм і національний мазохізм, що переростає у хворобливу русофобію є майже неодмінними складовими передової суспільної думки і до цього дня.

Ми не випадково процитували саме Хомякова. Він, консерватор-традиціоналіст, основоположник так званого "слов'янофільства", одним з перших задався метою за допомогою історичних, філософських і богословських аргументів обгрунтувати незбиране і несуперечливе вчення про самобутніх засадах російського життя, про цивілізаційних особливості історичного шляху Росії, про все те, що відрізняло нас споконвіку від Заходу і Сходу.

Заперечуючи "наклепникам Росії" Хомяков запитував: "Добре! .. Була ж грамотність та організація в селах: від неї залишки в сходках і мирських вироки, яких не могли знищити ні влада поміщика, ні влада казенних начальства. Що робити нам з явними свідоцтвами про міському порядку, про розподілі посад між громадянами, про заклади, яких мета була полегшувати скільки можливо, нижчим доступ до вищих судилища? Що робити з судом присяжних, який існував бессомненно у північній і середній Росії, або з судом словесним, публічним, який і існував скрізь і зберігся в назві радянського суду, за формою прекрасного, але неповного установи? Що робити з відсутністю кріпосного права ...? Що з рівністю, майже досконалим, усіх станів, в якому люди могли переходити всі ступені служби державної та досягати вищих звань і почестей? "Ця система, стверджував Хомяков, "являє нам явні докази свого існування у поширенні Росії, запанувала над стількома і настільки сильними ворогами, а дружба влади з народом відображена в старому звичаї, зберігся за царя Олексія Михайловича, збирати депутатів усіх станів для обговорення найважливіших питань державних ".

Боїмося, що більшість наших сучасників не зможуть зрозуміти, про які факти і явища російського життя XVI-XVII століть тлумачить Хомяков. Тут мало не кожен рядок має потребу в розгорнутому коментарі.

Опустивши несуттєві деталі, скажемо, що у Хомякова в процитованому фрагменті мова йшла переважно про "Земщина" або "земстві" -- традиційної самобутньої формі національного самоврядування, що проіснувала кілька століть і дозволяла вирішувати найбільш нагальні та гострі проблеми російської життя. Це була цілісна система національно-державної ініціативи: від волосного селянського "світу"-громади - до загальнонаціональних Земських Соборів, своїми "вироками"-рішеннями визначали історичний шлях російського народу.

Для Спершу визначимося з термінами. За Далю "земство" - те, що йде від "землі", від селянства, обрані "землею" люди. Під "Земщина" ж сучасні історики найчастіше розуміють землі, не ввійшли при Івані IV Грозному в "опричнину", тобто територію, на якій цар викорінював "боярську крамолу". Але у слова "земщина" є і ще одне значення: земці в сукупності. Саме в цьому значенні ми і будемо використовувати це слово.

Існує стійкий стереотип: самодержавна монархія-де була царством тиранії, сваволі, татарщини, кнутобойства, тисячолітнього рабства та ін. Між тим, земська Русь виникає при першій самодержця, Івана IV (в 1547 році саме він перший був вінчаний на царство, прийняв титул Царя). При ньому почалася епоха грандіозних перетворень, що торкнулися найважливіші сфери російського життя. У 1550 році був складений Судебник - звід законів, який законодавчо оформив земське початок на Русі. До цього в містах і волостях государеві "кормленщікі" (за службу вони отримували від населення "корми" - Натуральні або грошові повинності), поставлені зверху, поступово замінялися виборними "лутче" людьми, які були "добрі і прямо і всім селянам любі ". У 1556 році" годування "були зовсім скасовані і воєводи стали розділяти владу на місцях з губними і земськими старостами. Старости займалися розглядом кримінальних справ, розкладкою податків, відали міським господарством, розверсткою землі, то є основними потребами посадських і повітових людей. Чорносошну селяни, посадські, служилі люди, словом, "земщина", вибирали "цілувальників" (тобто присяжних засідателів в судах, які давали присягу на чесність, "цілували хрест "), без яких не міг відбутися жоден суд. Адміністрація не мала право заарештувати людину, не одержавши на те згоди старост і цілувальників, в Інакше ті могли і стягнути з воєводи за "безчестя" і звільнити арештованого. Крім того, земщина мала далеко не формальне право скаржитися государю на управителів.

Будівля Земщина увінчувалися Земський Собор, скликаються за ініціативою самодержця для ради з найважливіших питань російського життя. Епоха Земських Соборів тривала понад століття (1550-1653 роки), але залишила глибокий слід в національно-державному свідомості.

Таким чином, виборний початок аж ніяк не суперечило монархічному принципом, навпаки, земщина якраз оформляється одночасно з появою самодержавства. У їх роботі брали участь разом з царем, боярської Думою і ієрархами Церкви -- "Освячення собору" - виборні люди з місць від усіх станів. Собори вирішували питання війни і миру, здійснювали, у разі необхідності, земський вибір монархів (першим обраним самодержцем був Борис Годунов (1598 рік)) і т. д..

Найбільш яскраво діяльність Земщина і практика Земських Соборів проявилися в епоху Смути початку XVII століття. Саме земщина і вирішила результат цієї страшної громадянської війни, супроводжувалася іноземною інтервенцією. Тоді виборний людина всією землею Кузьма Мінін і стольник і воєвода князь Дмитро Пожарський створили земське ополчення, щоб вибити з Московського Кремля поляків, погасити полум'я багаторічної Смути і відродити самодержавної влади. У російських містах заробили поради з представників усіх станів, а в Ярославлі (центрі земського ополчення) утворився Земський Собор або "Рада всієї землі" з представників від службових людей, що складали по-перевазі ополчення. Цей Собор і став єдино законної тимчасової владою в країні. Після того, як земське ополчення вибило з Москви поляків, тимчасовий уряд скликав до Москви виборних "з усякого чину людей для земського ради і для Государева обрання ". Долю нової династії вирішило боярство, духовенство, служилі люди, виборні від посадських і "всеуездних світів", від "чорних сотень і слобід", від козаків.

21 Лютий 1613 Собор одностайно обрав царя Михайла Федоровича Романова ...

Про цій історичній події знає багато хто. Але мало кому відомо, що протягом перші 7-8 років царювання Михайла Земський Собор засідав у Москві майже безперервно, допомагаючи "земським радою" вирішувати найскладніші завдання, що стояли перед розореною і обескровленной Руссю.

З найбільш значних Соборів згадаємо про "покладеної Соборі" 1648-1649 років, скликаними по "челобітьям" земських людей при царі Олексія Михайловича "Найтихіший" для складання Соборне Уложення, то є кодексу законів, провідною ідеєю якого було, "щоб у Московському державі всяких чинів людем суд і розправа в усіх справах була рівна ". Укладення складено було вдало і деякі його норми діяли трохи не до XIX століття, коли за наказом Миколи I був складений новий "Звід законів ".

А в жовтні 1653 останній Земський Собор прийняв рішення про возз'єднання Малоросії з Московським царством.

Під другій половині XVII століття діяльність Земських Соборів, так само як і Земщина в цілому, поступово згасає.

Петро I буквально громить Земщина. При ньому "світ", як здавна існувала система селянського самоврядування та гуртожитки, замінюється фіскальної поземельній-передільної громадою. При ньому ж вводиться кріпосне право в найбільш огидних його формах, що звертають селян у "хрещення власність ". Вирішуючи утопічну завдання пересадки Європи в Московську Русь, Петро міг спиратися лише на гарячково створюваний ним на шведський лад бюрократичний апарат при вирішенні внутрішніх завдань.

В підсумку відбулося майже повне усунення більшості нації від участі в державних справах. Залишки самоврядування в містах і селах отримали пестливий Петрове вухо іноземні назви: "бурмістерская палата", "ратуша", "магістрат", навіть - "бурмістерская хата ". Опції їх зводилися до вибивання непомірних податків з населення за принципом, який єхидний Ключевський визначив так: "чим більше бити овець, тим більше вони дають шерсті ".

Бюрократія в Імперії витіснила Земщина.

Тим не менше, ідея Земщина як "думка про відновлення зруйнованої відомими державними потребами спільної діяльності класів російської товариства "не померла. Земщина стала відроджуватися в ході Великих реформ Олександра II. Тоді, в 1864 році, знову були засновані земства як всесословние органи місцевого самоврядування. Вони поступово поширилися більше ніж на половину населення Російської Імперії. Їх не було в західних губерніях, де серед дворянства переважали не-російські, польсько-католицькі елементи, часто вороже ставилися до верховної влади; їх не було в рідко населених Архангельської і Астраханської губерніях; в Області війська Донського і в Оренбурзькій губернії з їх козачими установами.

Ці земства мали досить широку сферу діяльності: предметами їх компетенції були найрізноманітніші місцеві потреби (призначення грошових зборів на місцеві потреби, завідування земським майном і капіталом, пристрій і підтримка місцевих шляхів сполучення, заходи забезпечення народного продовольства, піклування про розвиток місцевої торгівлі і промисловості, справи благодійності, взаємне земське страхування майна від вогню, піклування про побудову церков і шкіл, піклування про народне здоров'я, заходи з охорони худоби і т. д.). Вирішувати і навіть обговорювати будь-які політичні питання земствам категорично заборонялося: це було прерогативою верховної влади.

Органами земського самоврядування були земські збори, що складалися з земських "голосних" (депутатів), яких обирали раз на три роки трьома куріямі (групами) виборців: селяни обирали селян, купці - купців, дворяни -- дворян, тобто особисто знайомих і добре відомих усім людей. Кількість місць розподілялося між куріямі відповідно до суми платимо ними податків.

Апарат земств був порівняно невеликим і підконтрольним "гласним".

Земства мали і власні грошові кошти: вони мали право обкладати населення спеціальним земським збором. Предметами обкладення були нерухомість (земля, фабрики і т. д.), а також свідоцтва на право торгівлі. Були й інші джерела доходу, у тому числі і централізовані надходження з казни (наприклад, на будівництво доріг) і приватні пожертвування. Важко сказати, наскільки великий був земський бюджет, скарги на його убогість проходять червоною ниткою у виступах земської опозиції, але цього джерела вірити важко.

До цього ми говорили про земства, діяльність яких розгорталася в сільській місцевості, де тоді жило абсолютна більшість населення Імперії. Але було й власне міське самоврядування - Думи, які обираються власниками-домовласниками. Голосні Думи обирали міську Управу, з міським Головою на чолі. Сфера їх компетенції в межах міста була в загальних рисах та ж, що і у земств відносно села.

Наскільки були широкі функції земств? С. С. Ольденбург, російський історик, який після революції опинився в еміграції у Франції і, відповідно, мав можливість порівнювати, стверджував наступне: "Русские земства мали більш широку сферу діяльності, ніж зараз (в кінці 30-х років XX століття - О. М.) мають органи місцевого самоврядування у Франції ".

На перше місце в творчій роботі земств висунулися турботи про народне освіті та організації медичної допомоги населенню. До початку першого світової війни Росія швидко наближалася до введення загальної початкової навчання (випереджаючи в цьому відношенні країни Західної Європи та Америки). Земський лікар став типовим явищем сільського життя. Адже ще в 60-ті роки XIX століття селяни могли бачити лікарів тільки при огляді трупів та при рекрутських наборах в армію. За порівняно короткий термін земська медицина прийняла абсолютно національний тип суспільного служіння, що виключає в принципі перевага багатих і сильних і почала конкуренції на основі особистих вигод.

Зараз мало хто знає, наскільки видатним явищем російського життя була земська статистика. Нічого подібного за масштабами не було в той час в місцевій статистикою іноземних держав. Головним предметом статистичних досліджень було селянське господарство, яке представляє тоді (та й тепер, що, на жаль, мало усвідомлюється!) основу господарського життя України.

Крім усього іншого на початку XX століття стали швидко розвиватися земська агрономічна і ветеринарна допомога населенню, а також кооперація - особливо в період Столипінської аграрної реформи.

При все вищесказане, ми далекі від ідеалізації земської життя XIX - початку XX століть. У неї були і свої тіньові сторони. Ми готові погодитися з ідеологом монархічної ідеї Солоневич, коли той стверджував, що "реформи Олександра II були тільки дуже блідою тінню старовинного земського самоврядування Москви ", хоча б тому, що права більшої частини російського народу - селянства на участь в земській життя мали формальний характер, бо земства були по керівному складу дворянськими. (Були, втім, земства по-перевазі селянські - у Вятській та Пермської губерніях, але це було винятком із загального правила). Більш того, опозиційний влади і Церкви, відірване від народу ліберальний рух мало своєю опорою земства. Але про це - нижче.

Навіть поверхневий аналіз історії національного самоврядування ясно показує, що виборний початок, що дозволяє облаштовувати Русь "знизу" завжди була наявна в російській історії, а якщо і слабшало або майже зникало, то як правило це відбувалося або під час іноземних завоювань ( "віче" зникає на більшості руських земель в період татаро-монгольського іга), або, як це не здасться прикрий для нинішніх лібералів-західників, саме в ті епохи, коли відбувалися цивілізаційні ломки Росії ( "великі реформи"!) за західноєвропейськими зразками (при Петра I і його наступників, аж до Олександра II; більшовиків, які втілюють у життя саму прогресивну на той час західноєвропейську ідеологію -- марксизм; виявилася майже зведеної нанівець роль органів самоврядування і в пережитий нами пост-"катастроечний" період).

Тут треба відразу розставити всі крапки над "I". Виборне початок на Русі мало мало що спільного з сучасним механічним підрахунком голосів безособових "атомів"-виборців. Воно органічно було притаманно "миру" -- селянській громаді, яка і виступала структурної осередком Земщина і стоїть на ній будівлі національного російської держави. Як образно, але не цілком точно, висловився з цього приводу Питирим Сорокін, "під залізним дахом самодержавної монархії жило сто тисяч селянських республік ".

Дійсно, сільський сход і виборний староста вирішували самі переважна більшість внутрішніх справ села. І так - протягом століть. Але, звичайно, називати громаду "республікою", а сільський сход "демократичним представництвом "варто було б з досить істотними застереженнями. Якщо це і була демократія, то далеко не західного і зовсім не республіканського типу. "Світ" не вимагав для себе "прав і свобод": на сходах мова йшла про розподіл обов'язків між членами громади. Виборність, народжена в надра "світу" носила ієрархічний характер, як у селі, так і в місті: "десятники" - "пятідесятскі?? "-- "тисяцькі" - посадники, губні і земські старости, цілувальники - в межі - Цар. Суспільство таким чином структурувати, щільно і всюди прошивалися земськими зв'язками. Відповідно, вибори були компетентними: за такої громадської організації люди добре знали ділові та людські якості "Ліпше" людей і гра випадку тут зводилася до мінімуму.

Такого роду виборність різко звужувала скільки-небудь широкого розвитку бюрократії: обов'язки виконувалися безоплатно. При цьому влада самодержця аж ніяк не розглядалася Земщина як щось їй принципово протистоїть і чуже, навпаки, земські громадські та станові спілки-корпорації замикалися на верховну влада і до певної міри визначали її діяльність. Пізніша ліберальна трактування Земщина як явища протилежної всьому державному і Государева зовсім неспроможна і застосовується лише до короткочасним подіям опричнини (1565-1572 роки) та практиці земської ліберальної опозиції другої половини XIX - початку XX століть. Перш за все земщина була "тяглом" государеві, способом постачання "Ліпше" людей для безкоштовного обслуговування фінансових, економічних, військових та інших потреб держави. Звичайно, держава, "Земський Цар" (Даль) спиралися на Земщина, але й вона, земщина, у свою чергу, "творилася" державою. "Все, що було "суспільного", на зразок селянського самоврядування, Земських Соборів, пореформених земств, зобов'язана своїм буттям державному законодавству ", - Стверджував блискучий емігрантський історик Н. І. Ульянов, підкреслюючи роль державно-монархічного початку в російській історії.

Самодержавна монархія непредставіма поза суспільством, розшарованого на безліч взаємопов'язаних, взаімоохвативающіх, що знаходяться в ієрархічному підпорядкуванні груп, що виробляють своєю життєдіяльністю відбір особистостей, які вміють вирішувати проблеми, фахівців, неминуче складових завжди і всюди меншість, не рветься до влади (це властивість абсолютної більшості нормальних, психічно здорових людей, зайнятих улюбленою справою). І земщина була системою відбору таких людей, їх не треба було шукати, вони виявлялися давно "обрані" в кожній громаді і звикли добре виконувати свої обов'язки. Таким чином земщина виділяла "Ліпше" людей з усіх станів, забезпечуючи найвищу соціальну мобільність. Адже звідки бралося служилої стан? Воно версталася аж до кінця XVII століття по-переважно з чорносошну селян. Потім, у XVIII столітті, на зміну земського відбору прийшла петровська "Табель про ранги".

Одночасно з цим заохоченням і насадженням земської ініціативи самодержавство згладжував неминуче виникає суспільну ворожнечу, зводило до мінімуму несправедливі домагання окремих осіб, племен, станів і областей, що входять до складу Царства (з XVIII століття - Імперії), змушуючи всіх і кожного служити інтересам держави, надаючи громадам та станам завідував місцевими справами в межах їх компетенції, і тим самим перетворювало російський народ в один величезний організм, одностайно що прагне до здійснення свого історичного покликання.

Мало що можна зрозуміти в складній системі взаємовідносин Монархії і Земщина, якщо виходити з "профанічного" ліберального розуміння природи взаємовідносин влади і суспільства, де влада, держава розглядається як безумовне, але необхідне зло, що вимагає всебічного обмеження, контролю з боку "громадянського суспільства" і зберігається лише в силу сумної необхідності. Ліберальна трактування природи держави майже нічим, таким чином, не відрізняється від анархічної (анархісти вважають, що суспільство взагалі може обійтися без держави). Тому-то історикам ліберального спрямування завжди було незрозуміло, чому самодержавна влада не лише не ліквідувала, а, навпаки, створювала і заохочувала Земщина, чому земщина не скористалася подіями Смути і не обмежила царську владу який-небудь конституцією. Зазвичай ліберали вказували на "одвічне російське холопство", "рабський менталітет", "невігластво", "відсталість" тощо, але ми не можемо приймати всерйоз такого роду упереджені "метафізичні" пояснення.

Тут необхідно звернутися до ще однієї найважливішою складовою російського життя: Православ'я. Земщина і Самодержавство непредставіми поза їх тісному зв'язку з духовною владою в особі Патріарха (до 1589 - Митрополита), "Освяченого Собору" архієреїв і Православної Церкви У цілому.

Характерно, що практика Земських Соборів виникає відразу ж після того, як у 40-50-і роки XVI століття Іван IV кілька разів скликав Собори духовенства, на яких вирішувалися найважливіші питання не тільки власне церковної, але і державного життя. Це не випадково. Певною мірою цілі влади і Церкви збігалися. Так, самодержавна влада намагалася утримувати народ в рамках богоугодного житія, оберігаючи його від спокус і підтримуючи всяке благочестиве починання (можна по-різному інтерпретувати реальні цілі самодержців, але суб'єктивно вони формулювалися саме так). Моральна сторона цього завдання вимагала не тільки постійного зв'язку з Церквою, але і зумовила відоме оцерковленіе державної практики. Втім, оцерковлена була російська життя на всіх рівнях: так, селянська громада - первоклеточка Земщина - складалася в християнську епоху навколо Храму. Парафіяни вибирали своїх священиків, а архієреї разом з Государем - Патріарха.

Всі вищесказане обумовлювало складання того, що згодом отримало назва симфонії між Церквою і Державою: Держава була цілком підпорядковано релігії, а Церква цілком підпорядкована Державі. Православ'я виступало свого роду "цивілізаційної матрицею", яка задає всі основні ціннісні установки російського народу і його держави. Церква була тим середовищем, в якій виховувалося світогляд, указу людині абсолютне панування в світі верховного морального початку. Втрата релігії при такому її розумінні означала б розпад і смерть нації.

Соборна відповідальність перед Богом була реальною духовної домінантою російського життя, загальновизнаним національним ідеалом. У нашій історії не було внутрішніх релігійних війн, інквізиції, полювань на відьом, папоцезарізма, фанатичного клерикалізму, не було винищення цілих племен і народів за релігійною ознакою, що було характерно для Західної Європи. Росія тривалий час залишалася суспільством, в якому не так гостро і катастрофічно (як в той же самий час на Заході) виявлялися аж до початку XX століття класові протиріччя.

Православное виховання стримувало становий і племінної егоїзм на всіх рівнях Царства (Імперії), виробляло особливий моральний тип людини, від чорносошного селянина до царя.

Церква, Самодержавство, Земщина, Громада разом створювали унікальне рівновагу і порядок, той "лад" російського життя, ту Соборність, яка, будучи задаваема трансцендентним ідеалом: "не хлібом єдиним", не дозволяла приватним, становим, "партійним" інтересам розірвати цілісність російської соціуму. Соборне єднання пролягало не тільки через врахування та узгодження матеріальних інтересів, а й (насамперед!) через Божу правду, виражену в вченні Православної Церкви і визнається всіма. Характерно, що перший Земський Собор, так званий "Собор примирення", на якому цар Іван, виступаючи перед зібраними "з міст всякого чину людьми", каявся і обіцяв загладити всі негаразди лютого боярського правління, мислився як символічний акт, який повертає народу і цареві втрачене в боярських заворушеннях попереднього десятиліття єдність. "З усіх цих рис, - стверджував Ключевський, - перший Земський Собор у Москві видається якимось небувалим в європейської історії актом покаяння царя і боярського уряду в їх політичних гріхах ". Покаяння було взаємним - народ теж каявся у гріхах перед владою.

Аналізуючи феномен Земщина, неможливо оминути проблему становості, бо земське початок непредставімо поза станів.

Кожен громадянин Московської держави неодмінно складався в якому-небудь чині, належав до відомого стану, зобов'язаному відбувати те чи інше государеве тягло. Російський народ, розподілений на відоме число державних чинів із суворим відмінністю в правах і обов'язків, і був "всією землею", історичної Земщина (селяни, посадські, духовенство, козаки, служилі люди і т. д.).

Сословие фактично збігалося з низки ознак з професійним шаром. Але зводити стан виключно до професійною ознакою не слід. Станові обов'язки мислилися російським народом і як релігійні, як різні форми спільного для всіх християнського справи: спасіння душі. У земському державі всяке стан, кожен соціальний шар ставав основою державного будови, притягувався до спільного служіння, вплітався в загальну систему ієрархічних зв'язків.

Всі це породжувало разючий колективізм і узгодженість, які на порядок були вище сучасного корпоративізму будь-якого зразка (католицького чи, фашистського, японського і т. д.), забезпечуючи у винятково важких умовах не просто виживання, але і неймовірно динамічний розвиток російського народу, його державності та культури.

Тим ж, хто переконаний у первісній ублюдочний російської історії, слід знати, що з 538 років, що минули з часу Куликівської битви (1380 рік) до Брест-Литовського миру (односторонній вихід більшовицької Росії з першого світової війни, 1918 рік), Росія провела у війнах 334 року, тобто майже дві третини свого історичного життя. Причому до середини XVIII століття, поки царі і імператори не втручалися в династичні чвари в Західній Європі й не тщілісь підтримувати абсолютно непотрібне Росії "європейська рівновага", майже всі російські війни носили характер захисту власних національних інтересів. Москва здебільшого поодинці (!) Вела кровопролитні війни проти Сходу і Заходу, не маючи можливості ухилитися від них, не зісковзнувши в історичне небуття. Вона змушена була перемолоти за кілька століть (і здебільшого на своїй власній території!) могутньої армії світу (оскільки Золотої Орди, Річ Посполиту, Швеції, Османської Імперії, Францію, Німеччину). Все це вимагало такого жахливого напруги народних сил, такої внутрішньої спайки та злагодженості в діях, такої єдності Влада і "землі", що представляються воістину Божим дивом, що народ, у якого, власне кажучи, не було ніяких шансів вижити, не просто брав в кінці-кінців перемоги над своїми ворогами, але й створив найбільшу і дієздатну, щодо впорядковану, у світовій історії Імперію.

Все, про що ми говоримо, - "справи давно минулих днів", і в зв'язку з цим неминучий питання: чи можливо зараз, в сучасних умовах, відродження Земщина?

Почнемо з того, що взяте саме по собі, як якийсь "механізм народовладдя", земство ризикує стати не тільки декоративним і малоефективним інститутом, але й відверто руйнівним началом. Це твердження може здатися парадоксальним і абсолютно несподіваним у зв'язку з попереднім "апологетичним" викладом історії Земщина, але слід взяти до увагу, що ми живемо не в Московській Русі, і навіть не в Російській Імперії XIX століття, а в апостасійном "обезбоженном" світі, хто ненавидить і відкидає все духовне, все традиційне, все органічне.

Почнемо з того, що земство відіграло видатну роль у російській історії як один з складових, хоча і надзвичайно важливих елементів цілісної системи суспільних і державних інститутів. Вирвана з цього абсолютно певного контексту і придбавши невластивий їй самодостатнє значення, земщина може виявитися відверто антидержавних явищем. Такого роду прецедент в російської історії вже є.

Під другій половині XIX - початку XX століть земська ідея була використана в якості одного з основних гасел принциповою опозицією проти будь-якої центральної імперської влади.

Так, ще до створення в 1864 році перший земств, у революційних емігрантських колах земська ідея була редукована до так званої "теорії російського соціалізму" (Герцен), у якій "земля", селянська громада розглядалася як осередок майбутнього "самоврядного" соціалістичного суспільства на анархічних засадах. А в програмних документах екстремістської організації початку 60-х років "Земля і воля" вимога скликання "Земського собору "було основним, бо таким чином революціонери мріяли ліквідувати "абсолютизм", а точніше - централізована держава як таке.

Після 1864 тут же виникла земська ліберальна опозиція поставила своєю основною метою введення в Росії парламентаризму західноєвропейського зразка, зрозуміло, під маркою скликання Земського собору. У тих конкретно-історичних умовах це вимога, що виходить від жменьки людей, які не володіли, як правило, ніяким досвідом державного управління, саме по собі було відверто утопічним і деструктивним.

Не можна забувати і про те, що разом з вчителями та лікарями, не ставлять собі ніяких політичних цілей, в село через земство постійно проникали представники революційних організацій, для яких земська діяльність служила лише ширмою для нелегальної "роботи". У разі ж їх провалів, вони "покривалися" ліберальними земськими політиканами.

Як же можна пояснити, що в одних історичних умовах земство відіграло однозначно позитивну, творчу роль, в інших же - обернулося і руйнівної стороною? Справа в тому, що життя Росії у XVIII - XIX століттях різко змінила свою спрямованість і ритм. Прорубаніе "вікон в Європу" даром не минуло й призвело, в кінцевому підсумку, до болісного цивілізаційного надлому. "Европейнічающая" тубільна знати майже повністю втратила зв'язок з народом в релігійному, культурному, побутовому, навіть у мовному відношенні. Роль і значення Православ'я різко впали. Самодержавна влада не тільки втратила дієвий зв'язок з Церквою, а й цілком підпорядкувала її державної бюрократії, Земське початок був повністю заглушено. Самодержавство виродилося в абсолютизм західноєвропейського крою, що спирається не на Земщина, а на космополітичний дворянство і бюрократію.

Зникло, таким чином, унікальне єдність усіх традиційних елементів російського життя, по тілу Православної цивілізації повтікали разом заглиблюються, тріщини, почалися процеси дегенерації усіх станів і особливо еліти, які стали дуже помітними у другій половині XIX століття.

Земську ідею в цих умовах змогли осідлати демагоги, одержимі дворянсько-інтелігентськими олігархічними амбіціями, надихаючі "соціальними міражами", які мають мало що спільного з справжніми потребами держави і народу.

Не випадково Олександр II не пішов на створення низових волосних земств і не скликав "Земський собор", незважаючи на наполегливі заклики "увінчати будівля реформ ". Тепер очевидно, що побоювання, які змусили його утриматися від цих кроків, були цілком виправданими. В умовах самогубного прогресистського біснування, що триває понад століття йти на співробітництво з некомпетентними, амбітними, а часом і відверто руйнівними елементами опозиції, означало б для уряду своїми руками викопати могилу для себе і російського народу.

Створена під натиском першого антиросійської революції 1905-1907 років Державна Дума часто займалася антидержавницькою діяльністю, намагаючись за будь-яким приводу і без приводу дестабілізувати ситуацію заради того, щоб покінчити "з кривавим самодержавством", мало в чому поступаючись відкритим руйнівника-радикалів, на зразок більшовиків і есерів. Спільна діяльність всіх цих "друзів народу" обернулася в кінцевому підсумку цивілізаційної катастрофою лютого і 17 жовтня-го року. Ганебні сторінки історії "визвольного руху" певною мірою знайшли своє відображення в "Червоному колесі" Солженіцина, поки не прочитане і поволі замовчувалися або шельмуемом сучасними спадкоємцями колишніх лівих радикалів.

Говоримо все це потім, оскільки серйозно побоюємося, що земська ідея може стати козирною картою в руках демагогів, вдруге протягом XX століття сприяли розвалу великої держави. Відомо, що різке посилення місцевого самоврядування, поряд з розпадом залишилися імперій і відмиранням національних держав відповідає планам вустановленія проамериканського "нового світового порядку ". Навіть якщо вважати подібний варіант малоймовірним, як мінімум слід побоюватися, що на зміну вже неабияк скомпрометували себе "мерських" витівок прийде якась чергова декорація в стилі "а ля рюс", покликана прикривати свавілля "нових росіян" компрадорів.

Так чи можливо в стані нинішнього цивілізаційного шоку відродження Земщина? Можна обережно припустити, що оскільки цей самий шок багато в чому був викликаний черговою спробою бездумної і великомасштабної пересадки західноєвропейської цивілізаційної моделі на російський грунт, повернення до споконвічно російським традиціям, зрозуміло, у поєднанні з "модерніза" устремліннями (без чого нас просто розчавлять!) стає досить імовірним. В усякому разі, вже зараз багатьом стає ясно, що ігнорувати власний досвід стає не просто морально збитково, а й недалекоглядно.

Зрозуміло, навіть якщо процеси регенерації громадської тканини і почнуться, то вони будуть протікати в дуже складних умовах. Православні цінності є духовним орієнтиром для явного меншини нації. Авторитет держави підірваний осідланими його на деякий час кабінетними "радикальними реформаторами ", які за мінімально короткий термін, керуючись "ідейними міркуваннями" просто розвалили або ж дуже серйозно підірвали всі системи життєзабезпечення і безпеки. Значна частина народу звернена в люмпенізовані, позбавлену будь-б то не було коріння "біомасу". Відсутній та "квітуча складність", то станово-корпоративне поділ, що могло б зробити виборний початок компетентним. Одночасно, "Росія" (аморфне освіта без кордонів, залишило після розвалу Союзу за своїми межами десятки мільйонів росіян) в умовах системної кризи в будь-який момент може бути розчленована наростаючим сепаратизмом, оскільки до цих пір в ній зберігається "соціалістична архаїка" - ленінсько-сталінські "суверенні республіки ".

І тим не менше, іншого виходу у нас немає: самобутня цивілізація повинна знову знайти втрачене релігійне, державне, національне, історичне самосвідомість. І на цій духовній основі здійснити черговий ривок (у тому числі і технологічний) в страшний XXI століття (вже зараз можна констатувати різке загострення боротьби за володіння сировинними й енергетичними ресурсами планети).

Ні лиха без добра - російська апокаліпсис XX століття зробив очевидним, що справжньою основою моральності може виступати тільки релігія. Всі форми матеріалістичних і позитивістських ідеологій не тільки не змогли запобігти моральної деградації, а й активно стимулювали її. Суспільство має піти назустріч Церкви, якщо не бажає самознищення. Цікаво, що дані соціологічних опитувань показують, що більшість батьків бажає, щоб їх діти змогли отримати релігійне виховання. Не підлягає сумніву, що в разі оздоровлення російського життя, Церква буде гра