Механізм розвитку античної цивілізації

Виникнення античної цивілізації

Антична цивілізація може бути визначена як дочірня по відношенню до цивілізацій Передньої Азії і як вторинна по відношенню до Мікенськой цивілізації. Вона виникла на периферії близькосхідного культурного комплексу в зоні впливу сирійсько-месопотамської і єгипетською цивілізацій. Тому її народження можна розглядати як наслідок соціальної мутації, що сталася у Східному Середземномор'ї при особливому збігу цілого комплексу обставин.

До їх числа в першу чергу слід віднести надзвичайну близькість двох материнських цивілізацій - давньоєгипетської і Месопотамської - зони впливу яких неминуче повинні були перетнутися. Їх багатовікове паралельний розвиток надавало перехресне вплив на сусідні народи. У результаті утворилася зона потужного соціо-культурного напруги, що включала в себе Близький Схід, Анатолію і Східне Середземномор'я (Егеїда, Балкани, Крит). Єгипет і Месопотамія поступово обростали культурної периферією, що розвивалася під їх безпосереднім впливом і часто контролем: Лівія, Куш, Ханаан, Фінікія, Анатолія, Урарту, Мідія, Персида. Зближення зон впливу двох цивілізацій призвело до можливості їх об'єднання, яка з переходом до залізного віку стала реальною. Спроби створення "світових" держав Ассирією, Урарту, Виявлений, Мідією були способом надати цьому процесу певну форму. Його змогла завершити Перська держава Ахеменідів. Вона стала політичною формою єдиної Близькосхідної цивілізації. Її логічним центром стала Вавилон, тому Єгипет назавжди зберіг відокремлений положення, яке він періодично намагався оформити політично, і особливу культуру.

Цивілізації більш далекій периферії Месопотамії, такі як Бактрія, Согдиана, Крит, Еллада, знаходилися під впливом ослабленим материнської культури і тому виявилися здатні створити власні, відмінні від вихідної, системи цінностей. На Сході така система втілилася в зороастріазме. Однак відсутність природних рубежів, здатних зупинити експансію Близькосхідної цивілізації, призвело до включенню дочірніх цивілізацій Бактрії, Маргіана, Согдіани до складу Перської держави, а отже, в зону поширення близькосхідної культури. Зороастризм став панівною релігією держави Ахеменідів.

Інша ситуація склалася в зоні західного впливу месопотамської культури, де воно перетиналося з єгипетським. Два чинники надавали деформуючому вплив на поширення близькосхідної культури в Східному Середземномор'ї - інша ландшафтна зона в Анатолії та на Балканах і тиск етносів індо-європейського походження. Вже в епоху бронзового віку на території Анатолії та Балкан сформувалися зовсім інші, ніж у Месопотамії, природно-господарські комплекси. Особливо великий вплив мала близькість моря, що наклали відбиток на культуру Криту і островів Егеїда. Однак у цю епоху прилучення стародавніх середземноморці та їх північних сусідів - індо-європейців до досягнень месопотамської і єгипетської культур тільки розвивалося. Тому культура Мінойської цивілізації Криту та Мікенськой цивілізації Балкан виглядають на перший погляд настільки своєрідними по відношенню до материнських цивілізацій. Місцевий етнічний компонент ще переважав у їх культурі, однак громадська організація будувалася на подібних принципах.

Якісні зміни вніс третій чинник - перехід Близького Сходу і Середземномор'я до залізного віку. Поширення заліза було, хоча й меншою за масштабами, ніж перехід до виробничого господарства або промислового виробництва, але помітною технологічної революцією в історії людства. Вона призвела до остаточного відокремлення ремесла від сільського господарства, а отже, розвитку поділу суспільної праці, спеціалізації і якісної зміни в людських відносинах, які лише з цієї пори стали приймати форму економічних.

Зміна економічної основи сколихнуло все суспільство Близькосхідної цивілізації, яке було змушене піддатися в тій чи іншій мірі перебудови з метою пристосування громадських форм до потреб нових виробничих відносин. При цьому, якщо зміни в традиційних центрах концентрації цивілізаційного поля були порівняно невеликі, периферія опинилася в іншому положенні. Порівняльна слабкість популяційного поля на периферії привела під багатьох місцях до його повного знищення під час перебудови, що виражалося в ліквідації міських та палацових центрів, які виступали в ролі соціо-культурних осередків цивілізаційного поля. Одночасно прийшла в рух буферна між цивілізацією і первісним світом зона, що виразилося в пересуваннях арамеїв, народів моря, дорійців, італіків, пеласгів, Тірені та ін Причиною цих пересування стала інтенсифікація соціо-культурного впливу цивілізації на свою етнічну периферію, що мала об'єктивної метою подальше розширення цивілізаційного поля. Таким чином, у Східному Середземномор'ї виник історичний феномен, що іменується сучасними істориками темними століттями або тимчасовим поверненням до первісності.

Однак всі сходяться на тому, що зникнення мінойських і мікенських палаців не могло повністю стерти соціальну пам'ять народу. Можливо, орієнтація населення на протогородскіе або протополісние центри гомерівської епохи була наслідком збереглася орієнтації соціальних зв'язків бронзового віку на палацові центри. Демографічний зростання, прискорити дорійським переселенням і господарським освоєнням заліза, тільки посилив цю орієнтацію, заклавши таким чином основу для формування цивілізаційних осередків нового типу. Їх невеликі розміри і характер організації багато в чому були обумовлені панівним ланшафт географічного середовища, представленим порівняно невеликими рівнинними або плоскогірних територіями, розділеними гірськими хребтами, морськими просторами або поєднанням того й іншого.

З переходом до залізного віку на перший план як осередків організації соціального поля висунулися замість палаців мікенської епохи общинні організації. Підвищена щільність населення і малоземелля робили боротьбу за землю головним організаційним початком суспільного розвитку. Територіальна близькість супротивників один до одного і орієнтованість на однакові ландшафтні зони не сприяли складанню ієрархії супідрядних громад. Замість цього виникали більш прості форми організації громад: повне підкорення одних громад іншими (Лаконику), об'єднання в союз рівних навколо єдиного центру (Беотія), сінойкізм - злиття в єдиний колектив (Аттіка). Нова організація приводила або до консервації первісного принципу протиставлення своїх чужим (Лаконику), або до перенесення його на більш масштабне об'єднання представників різних племен. Таким чином, складалися у VIII-VI ст. до н.е. державні утворення на населеної еллінами території формувалися в тісній залежності від умов природно-географічного середовища і зберігали стійку зв'язок із первісною категорією общинності. Не випадково тому характерним ознакою античної цивілізації, що визначав соціонорматівние принципи і орієнтацію суспільної культури, була автономна міська цивільна громада (поліс).

Становлення цивілізації.

Формування автономних міських цивільних громад відбувалося паралельно з розширенням популяції еллінських полісів у Середземномор'ї та Причорномор'ї. Перетворення об'єднань сільських і родових громад в однотипні цивільні колективи було складним і тривалим процесом, що розтягнувся на VIII-VI ст. до н.е. У Відповідно до традицій бронзового століття спочатку на роль об'єднувача родових спільнот претендували архаїчні царі (Басіле). Проте їх претензії не були підкріплені ні їх роллю організаторів ремісничого виробництва, ні їх значенням релігійного символу колективного єдності. До того ж змінився характер військової організації, в якій на зміну колісничих війську прийшла кіннота. Тому з початком залізного віку в суспільстві різко підвищилася роль родової аристократії, що контролювала життя простолюдинів - своїх молодших родичів. На зміну об'єднанням громад навколо палацових центрів бронзового століття прийшли родові колективи, в яких роль хранителя традицій і об'єднує початку для колективу грала аристократія. Родова власність була економічним важелем її влади, а праця родичів - її економічною опорою, яка дозволяла мати дозвілля для вдосконалення у військовій справі та освіти. Міць аристократичної кінноти також базувалася на що містить її працю всього родового колективу.

Тому басілеев претензії на роль реальних правителів формуються полісів виявилися неспроможні: вони безнадійно і повсюдно програли в конкурентній боротьбі з спиралася на родові колективи аристократією. Близько VIII ст. до н.е. влада басілеев була ліквідована майже в усіх полісах Греції і повсюдно встановилося колективне правління аристократії. В усіх інших суспільних структурах перехідного між первісної і класовим суспільством ладу боротьба родової аристократії і царською (князівської, королівської) влади закінчувалася перемогою останньої. Великі в порівнянні з Грецією розміри протодержавне об'єднань інших областей та епох дозволяли архаїчним володарям спертися на народ і підпорядкувати собі родову аристократію. На значних територіях завжди складалася ієрархія громад, протиріччя між якими дозволяли царської влади виступати в ролі арбітра. У невеликих за розміром грецьких полісах на ранній стадії їх розвитку практично не було вільних людей, не входили до родові колективи і не підлеглих родовим владик. Умови ж існування в умовах постійної загрози зовнішнього світу ( "війна - загальна робота ", за висловом К. Маркса) формували рівність прав окремих родів і представляли їх аристократів. Так було покладено початок тієї соціальної мутації, яка призвела до встановлення в еллінських полісах особливого суспільного ладу.

Три наступних століття грецької історії були наповнені боротьбою між аристократичними кланами, пов'язаної з концентрацією земельної власності, демографічним ростом і економічним розвитком. Результати цих процесів виявилися істотними як для внутрішнього розвитку окремих полісів, так і для розвитку полісної цивілізації в цілому. Боротьба аристократичних угруповань і загострюється через концентрації земельної власності малоземелля стали причиною періодичних виселень полісних жителів у колонії. Вони несли з собою що стають звичними форми полісного гуртожитку. До того ж на новій території елліни часто опинялися в оточенні чужих по культурі людей, так що мимоволі повинні були триматися за принципи громадського порядку. Тому їхні поселення по всьому узбережжю Середземного і Чорного морів брали форму полісів, громадські риси якої на нових землях проявлялися ще більш чітко в зв'язку з більшою свободою від родових традицій. Велика грецька колонізація VIII-VI ст. до н.е. з'явилася формою розширення полісної цивілізації, первісний центр якої знаходився на Іонійського і еолійському узбережжі Малої Азії разом з суміжними островами.

Культура цього регіону, в якому знаходилося більша частина еллінських метрополій, була тісно пов'язана з культурою народів Анатолії, по суті будучи периферійної по відношенню до цивілізацій Месопотамії і Єгипту. Проте в нових полісах на колонізуемих землях їх вплив був істотно ослаблене. Туди виселялися найбільш активне населення метрополій, не пристосуватися до умов кланового підпорядкування життя на батьківщині. З одного боку, це робило його більш пристосованим до змін (мутацій) суспільної культури. Звідси, мабуть, відбувається розквіт філософії, науки, законотворення і політичних ідей саме на Заході у Великій Греції. З іншого боку, це сприяло активному пристосуванню еллінів до нових умов життя, розвитку ремесла, торгівлі, мореплавання. Знову засновані грецькі міста були морськими портами і це висувало мореплавство і торгівлю на роль інститутів, що підтримували популяційної поле. Це відрізняло полісної цивілізацію від традиційних "сухопутних" цивілізацій, де інструментами підтримки популяційного поля служили політичні інститути та ідеологія.

Наявність колоній стимулювало розвиток метрополій і прискорювало процес розвитку грецьких полісів в цілому. Різноманітність умов населених греками областей вело до розвитку торгівлі, спеціалізації та грошових відносин. У результаті з'являється можливість, накопичивши гроші, забезпечити собі існування без кланової підтримки роду. У середовищі грецького демосу з'являються багаті люди, які обтяжуються обов'язком містити родову аристократію. Вони самі можуть виступати в ролі експлуататорів чималої кількості людей, але цими людьми є не вільні, а раби. Багатство і знатність втрачають свою початкову зв'язок. Одні із заможних демотов живуть у рідних полісах, громадська взаємодопомога яких зізнається ними як важлива життєва цінність. Інші, в основному ремісники і торговці, тікають від своїх аристократів в інші поліси, стаючи там Метек. Кількісне зростання маси цих людей створював передумову для соціального перевороту, нізвергнувшего владу родової аристократії. Але перемогти її вдалося тільки тоді, коли демос виявився здатний перейняти в аристократії провідну роль у військовій справі, коли на зміну аристократичної кінноті прийшла фаланга тяжкоозброєних піхотинців-гоплітов.

Розквіт полісного ладу.

До кінця VI ст. до н.е. антична соціонорматівная культура остаточно дозріла і грецькі поліси з общинних об'єднань пологів і кланів перетворюються на автономні держави. В цей же час сама антична цивілізація наблизилася до природним рубежів свого поширення. Ймовірно, тому настав момент усвідомлення нею своєї сутності та її відриву від вихідного материнського цивілізаційного комплексу Близького Сходу.

Політично об'єднаний персами близькосхідний світ розглядав восточносредіземноморскую периферію як своє природне продовження. Скіфський похід Дарія був проявом розширювальної експансії Близькосхідної цивілізації, в рівній мірі виразилася і в середньоазіатському поході Кіра, і в нубійських і лівійському походах армій Камбіза. Найбільш активну роль в колонізаційного руху грали греки Малої Азії, поліси яких опинилися під владою персів. Але їх відносини з персами будувалися на інших засадах, ніж відносини останніх з фінікійцями, природними конкурентами греків у торгівлі, мореплавання та колонізації нових земель. Усвідомила до кінця VI ст. до н.е. свою особливість грецький світ сприймав персів як варварів і не бажав миритися з їх пануванням. Греко-перські війни стали першим рубежем у розвитку античної цивілізації, на якому елліни відстояли своє право на її самостійність і унікальність.

Однак за великим рахунком протистояння греків і персів тривало до кінця IV ст. до н.е., коли він вилився у східний похід Олександра Македонського. Уже в V ст. до н.е. це протистояння було усвідомлено як протистояння Європи і Азії, в якому перси лише уособлювали азіатську близькосхідну цивілізацію, що прагне поглинути європейську цивілізацію полісного світу еллінів. Формування політичних інструментів підтримки популяційного поля почалося у греків під безпосереднім впливом перської експансії і виразилося в створення Делоського морського союзу. Захист спільних інтересів популяції (цивілізації) була об'єктивною завданням що входили до її складу соціальних організмів. Тому політичні об'єднання грецьких полісів були природним способом їх пристосування до умов зовнішнього середовища. На Заході тиск італійського варварського світу і особливо Карфагена призвели до освіти Сіракузького держави, в Причорномор'ї спілкування зі скіфською світом -- Боспорського царства, у Егеїда конкуренція з фінікійцями і боротьба з персами -- Афінського морського союзу. Фактично в рамках єдиної полісної цивілізації спостерігається відособлений?? ие декількох популяцій полісів зі своїми приватними інтересами і певною специфікою розвитку - Велика Греція, Кіренаїка, Балканські узбережжя й острови Егеїда, Північне Причорномор'я.

Але це відокремлення не було розбіжністю культур різних частин античної цивілізації. Воно лише сприяло ще більшого поглиблення спеціалізації регіонів і, як наслідок, більш активному розвитку мореплавства, торгівлі та грошового обігу. Товарно-грошові відносини не тільки залишаються інструментом підтримки цивілізаційної соціонорматікі, але і все більш нарощують свою значення в цій якості. Це веде до підвищення щільності популяційного поля, що означає на практиці активізацію межполісних відносин (економічних, політичних, військових, культурних). Слід підкреслити, що на відміну від інших (традиційних) цивілізацій, у яких щільність популяційного поля зменшується від центру до периферії, у полісної цивілізації греків вона була майже рівномірної як у центрі, так і на периферії. Це було пов'язано з тим, що її створив один етнос і етнічна соціонорматіка ніде не вступала в протиріччя з цивілізаційної.

Специфіка соціального поля еллінської цивілізації була іншою. Воно було виткане з формально однорідних осередків, які фактично мали різне внутрішнє наповнення. Грецькі поліси умовно поділяються сучасними дослідниками на розвивалися за консервативною (Спарта) і за прогресивною (Афіни) моделі. Це відмінність власне і забезпечувало той необхідний елемент боротьби протилежностей, який дозволяв розвиватися єдності однорідного соціального поля. Конфлікти між полісами різної моделі, уособлювали (в якоюсь мірою, абсолютизувати) дві протилежні сторони - громада і класовість - полісної державності, сягають корінням у самий початок їх складання та завмирають лише в результаті підпорядкування полісного світу Македонією. Можна сказати, що ці конфлікти були іманентно властиві полісної системі, маючи основою автономію полісів. Але при більш строгому погляді очевидно, що цілеспрямований характер ця конфліктність набуває з кінця VI ст. до н.е., коли завершується складання полісної державності та оригінал соціально-економічний відмінність полісів набуває окреслені політичні форми.

В зв'язку з цим стає обгрунтованим інший погляд на проблему кризи полісного ладу в IV ст. до н.е. Внутріполісние конфлікти і зміни до архаїчних формах гуртожитки виступали формою адаптації поліса до все більше ущільнюється соціальному полю цивілізації, тобто до нових історичних умов. Чим активніше брав участь поліс у общееллінской економічного і політичного життя, тим помітніше відбувалася його модифікація. Лише периферійні поліси відсталих областей зберігали вірність традиційним архаїчним засадам життя. Криза поліса була кризою його внутрішнього зростання і вдосконалення.

Криза полісного ладу.

Одночасно з кризою поліса в літературі звертається увага на паралельно розвивався криза полісної системи в цілому. Її занепад оцінюється крізь призму нездатності полісного світу своїми силами створити політичне об'єднання нового типу та підпорядкування Еллади Македонією. Дійсно, боротьба за гегемонію в Греції мала об'єктивної метою об'єднання якомога більшої кількості полісів. Ця мета була усвідомлена самими греками пропагувалась, зокрема, Ісократ і Ксенофонтом. У ролі об'єднувачів Еллади ці мислителі бачили переважно лідерів периферійних держав - Агесилая, Гієрона, Олександра Ферского, Пилипа. Це було не випадково. Як зазначалося, периферія цивілізації більше здатна до мутації, тобто створення нового, ніж центр з підвищеною щільністю популяційних ознак. У випадку з еллінської цивілізацією однорідність її соціального поля не дозволяла висунутися лідеру з власне полісної середовища. У той же час ця однорідність створювала набагато більш щільну зону культурного впливу на периферії, ніж у інших цивілізацій, де соціальне поле рівномірно витончується від центру до периферії. Тому піднесення Македонії не слід розглядати у відриві від еволюції полісного світу, як процес виключно македонського саморозвитку. Вона була тією частиною буферної зони між цивілізацією і первісним світом, яка породжує варварський племінний лад, з часом що стає основою власної державності. Безліч історичних прикладів (політика Архелая, життя Евріпіда в Пелле, Пилипа в Фівах, виховання Олександра Аристотелем) вказують на тісний зв'язок Македонії з Грецією, що стимулювало правлячу династію заохочувати традицію про етно-мовної спорідненості греків і македонян.

Автономія полісів тривалий час заважала виробленню політичний інструмент для вирішення двох основних проблем розвитку цивілізації - проблеми розширення за межі природно сформованих рубежів і проблеми уніфікації популяційного поля. Конфлікти і війни між полісами були природною формою вироблення такого інструменту, яким став виник під егідою Македонії Панеллінскій союз. Встановлений Філіпом Македонським соціальний мир і порядок в Греції мав стати передумовою для нового етапу уніфікації полісних порядків. Інше завдання - Завдання розширення, була позначена в підготовленому Філіпом поході проти персів. Однак, незважаючи на блискучі політичні та військові успіхи Філіпа і його сина, піднесення Македонії виявилося невдалою спробою вирішення заявлених проблем.

завойовницька активність Македонії виявилася односторонньо запрограмованої занадто тривалою боротьбою еллінів з Близькосхідної цивілізацією за самостійність. Виклик Азії виявився настільки сильний, що відповідь македонян вийшов далеко за рамки інтересів античної цивілізації. Потреба політичного об'єднання всього еллінського світу, мабуть, приховано усвідомлювалася, що відбилося в традиції про плани західного походу Олександра (а також невдалий поході Зопіріона в Причорномор'ї і пізніше Олександра Молосского і Пірра в Південну Італію і Сицилію). Східний похід також спочатку був задуманий тільки з метою завоювання (Малої) Азії для звільнення що знаходилися там грецьких міст. Одночасно вирішувалася проблема економічних зв'язків у регіоні Східного Середземномор'я, у якому перетиналися зони інтересів пов'язаних з Македонією греків і пов'язаних з Персією фінікійців. Тому рада Парменіона прийняти пропозиції Дарія, що надійшли після битви при Иссе, відбивав реально усвідомлені завдання східного походу. Єгипет, економічно і культурно тяжіли більше в східно-середземноморського світу, ніж до близькосхідно-месопотамського, практично без бою опинився в руках македонян. Однак похід Олександра подолав межі суто функціонального дозволу проблеми популяційного розширення. В орбіту греко-македонскогой експансії потрапили території, культурно чужі античної цивілізації, розвиток яких визначалося іншими соціонорматівнимі принципами. Держава Олександра Македонського, незважаючи на велич його історичної авантюри, була свідомо нежиттєздатна.

Заклопотаний прагненням позбутися опіки який зробив його царем клану Парменіона Олександр виявився нездатним вирішити свою головну особисту проблему - зрівнятися в політичної геніальності зі своїм батьком. Усвідомлення своєї збитковості навіть перед тінню вбитого Філіпа штовхало Олександра на екстравагантні, яскраві, але абсолютно безперспективні вчинки. В якійсь мірі його особу висловила відповідали духовних шукань часу потреби крайнього індивідуалізму, чому і опинилася в центрі уваги письменників і істориків, знайшовши, так би мовити, "історіографічну цінність".

Не вирішивши проблем античної цивілізації, похід Олександра мав неабияке значення для Близькосхідної цивілізації. Політична форма Перської держави виявилася неадекватною їй зовсім не з-за слабкості і аморфності останнього. Військово-адміністративна система Перської держави аж ніяк не була примітивною і нерозвиненою. Створена Ахеменідам державна організація протягом багатьох століть регенерувати наступними режимами, вийшовши в рамках Ісламської цивілізації за межі стародавнього світу. Але в той історичний момент Перській держава об'єднувало принаймні два культурних комплексу, які в протягом кількох століть поступово розходилися між собою. Вище відзначалося, що спочатку перси включили в одне політичне ціле дві материнські цивілізації - месопотамську і єгипетську. Військовий розгром персів звільнив центральне ядро Близькосхідної цивілізації від занадто сильно мутований західній периферії. У рамках нових політичних систем (Парфянського, Ново-перського царств та ін) соціокультурні норми цивілізації придбали більшу однорідність і стійкість.

Єгипет завжди залишався чужорідним тілом у складі перської держави, послаблюючи і розхитуючи його єдність. Не без його впливу в безпосередньому сусідстві з перської державою виросла і оформилася антична цивілізація. Її вплив протягом V-IV ст. до н.е. сформувало свого роду прикордонну з месопотамських впливом культурну зону, яка включала Малу Азію, Сирію, певною ступеня Фінікію та Єгипет. Саме ця культурна зона стала територією, на якої розвинулися найбільш типові елліністичні держави. Таким чином, незважаючи на те, що Олександр Македонський виявився нездатним усвідомити що стоїть перед ним історичного завдання, сама історія вирішила проблему відділення цих територій від близькосхідного світу в інший спосіб, витративши на це трохи більше часу.

Антична цивілізація в римської оболонці.

Політичне знаряддя для вирішення проблем античної цивілізації згодом знайшов западноеллінскій світ, більш вільний від всепоглинаючої орієнтованості на протистояння близькосхідного впливу. Життя Великої Греції, безумовно, була обтяжена своїми проблемами. Тому спочатку пошуки вирішення загальноцивілізаційних завдань виглядали як прагнення вирішити власні западносредіземноморскіе проблеми. Греки Західного Середземномор'я вперто боролися за розширення сфери свого впливу з Карфагеном і Етрурії. Нестійкий рівновагу сил вимагало постійної напруги від кожної зі сторін. У своїй боротьбі західні греки активно користувалися підтримкою східних родичів, запрошуючи полководців і найманців з Пелопонесу або Епіра. Але одночасно еллінська цивілізація надавала запліднююче культурний вплив і на навколишніх варварську периферію Італії.

"Приручення" варварського Риму відбувалося поступово. Достовірність раннерімской історії не випадково викликає сумніви у дослідників. Цілком імовірно, що до V або навіть IV ст. до н.е. римське суспільство розвивалося аж ніяк не по полісної шляху. Можливо, лад цивільної громади, що затвердився в Римі під час завоювання Італії в IV-III ст. до н.е., був сприйнятий їм під впливом контактів з італійськими греками. Структура громадянського колективу виявилася придатною формою, дозволила погасити етно-соціальні конфлікти, занадто довго підривав військову силу спочатку аморфного римського Вождівство. Комплекс заходів, оформили важливий рубіж в становленні римського цивільного колективу, пов'язаний в античній традиції з ім'ям знаменитого цензора 312 р. до н.е. Аппія Клавдія Цека, що прославився також зміцненням зв'язків з грецькою кампанією (Аппієва дорога) і непримиренністю по відношенню до Пірру. У IV-III ст. до н.е. римляни орієнтувалися на Кампанська і південно-італійських греків, тоді як балканських розглядали як чужинців з чужими інтересами. Орієнтація на грецьку підтримку дозволила Риму витримати натиск етрусків і галлів. За це вони в свою чергу підтримали Кампанська греків у боротьбі з самнитам. Зав'язалися таким чином відносини сприяли поширенню грецького впливу в Римі. Завершення оформлення римської цивільної громади, ймовірно, відбувалося вже в контакті з южноіталійскімі еллінами. Таким чином Рим був включений до орбіту античної цивілізації. Незважаючи на патріотичний акцент римської традиційної версії подій, конфлікт Риму з Пірром в певному сенсі можна розглядати як боротьбу за право грати роль військово-політичного знаряддя грецької цивілізації.

Після підпорядкування Римом Етрурії порушився природний баланс сил у Західному Середземномор'ї, що визначає сферу впливу карфагенян, етрусків і греків. Почався новий виток конфліктів між Карфагеном і Великої Грецією за відновлення порушеної рівноваги. Кожна зі сторін прагнула заручитися підтримкою Риму, який ще не був здатний поширювати власне торгове та культурний вплив, але мав військовою силою. Договір з Карфагеном 279 р. до н.е. стимулював війну з Пірром. Але, перемігши, римляни розібралися в стратегічне становище сторін і переорієнтувалися на грецький світ. По суті справи в першу пунічної війні Рим воював не за свої інтереси, а за інтереси грецьких міст півдня Італії і Сицилії. Але, ставши на цей шлях, римляни вже не могли з нього зійти: западносредіземноморскій світ розділився на зони впливу двох світів - грецького і карфагенського. Однак греки вчасно обзавелися міцним тилом у вигляді Римсько-Італійський конфедерації. Тому Баркіди спробували створити для Карфагена точно таку ж ударну силу з варварів в Іспанії. Борючись з римськими військами в Італії Ганнібал, однак, прагнув контролювати зовсім не Рим, а грецькі міста Сицилії, Південної Італії та Кампанії. Як відомо, вирішальна сутичка закінчилася перемогою Риму.

Після Ганібалових війни Рим зміг претендувати на роль політичного лідера всього Середземномор'я. Але представляючи тільки себе або союзні італійські громади, Рим до середини II ст. до н.е. не мав стійких інтересів в претензіях такого роду. Однак по-іншому становище є, якщо розглядати його в контексті розвитку цивілізації грецьких полісів. Включившись в восточносредіземноморскую політику на боці греків, Рим тим самим заявив претензію на роль популяційного центру в світі античних цивільних громад. Проголошення "свободи Греції" Титом Фламініном означало щось більше, ніж розрахований хід у політичній грі (хоча могло і не до кінця усвідомлюватися самими авторами). Однак як центру цивілізації претензії Риму підживлювалися лише його військово-політичними успіхами. Поспішне створення римської історичної традиції руками Фабія Піктора та інших анналістов під контролем сенату повинен був ідеологічно обгрунтувати не меншу старовину римського соціуму та його культури, ніж у греків Балкан і Малої Азії. Цілком імовірно, що раннерімская історія, основні етапи якої підозріло нагадують етапи історії Афін, створювалася за зразком історії "культурної столиці" еллінського світу.

Зображення архаїчного Риму "типовим полісом" серед громад Лація було обгрунтуванням претенцій на роль друга, якщо не перший, з двох центрів античної цивілізації. На відміну від Македонії, юний цар якій безрозсудно кинувся до берегів Інду, внеіталійскіе завоювання Риму об'єднали в єдину соціополітичних систему (імперію) перш за все весь античний світ. Придушення економічного потенціалу Карфагена, Корінфа, Родосу і інших торгових центрів в межах античного світу (Олександрію і Тир не чіпали) у середині II ст. до н.е. переорієнтував інструмент підтримки популяційного поля з мореплавання і торгівлі на політичні та ідеологічні інститути.

Антична цивілізація стала розвиватися як популяція зі зміщеним або, може бути, точніше сказати, з двома центрами - італійських і балкано-малоазійськім. Перший мав політичних і військових пануванням, поступово виробляючи форми соціонорматівного контролю за громадським життям цивілізації. Другий мав велику щільність і традиції вихідних античних (полісних) соціонорматівних принципів і більш розвинену культуру цивілізаційного таксономічного рівня. Італія була військово-політичним, а Греція - соціокультурним центром античної цивілізації.

Римську державу можна представити як популяцію античних міських цивільних громад римсько-еллінського типу з різною щільністю соціальних і культурних ознак. Прийняла форму імперії цивілізуютьція відрізнялася від первинної еллінської тим, що включала в себе безліч народів з іншими соціокультурними традиціями. Для організації цих культурно чужих народів була вироблена форма провінцій. Вирівнювання соціального поля виражалося в романізації провінцій, представляла собою поширення там античних міських цивільних громад в формі муніципій і колоній римських і латинських громадян. Разом з ними з римського центру поширювалася антична соціальна культура і римські форми організації суспільного життя. До III століття процес романізації досяг такого якісного кордону, коли стало можливо зрівняти як римських громадян всіх жителів Імперії.

Таким чином, основним змістом римської історії як історії цивілізації, виступає розповсюдження римських цивільних суспільних норм на все більш широкі кола римських підданих. На відміну від полісного громадянства греків, тісно пов'язаного з етнічною однорідністю організованої в поліси середовища, римське громадянство виступало в ролі соціально-правової форми, що з рівним успіхом могла поширюватися як у італійської, так і в внеіталійской середовищі. Саме римське поняття громадянства (civilis - цивільний) породило уявлення про цивілізацію як про культурний міському товаристві, протистояла варварства, пов'язаному з племінної, сільським життям. Настільки загальне значення громадянства, заснованого на такому протиставленні, було неможливо в грецькому суспільстві, якому в якості варварів протистояли перш за все жителі близькосхідних міст. Римське громадянство, розпрощався з етнічною визначеністю своєї суті, набуло статусу сталого таксономічного показника (детермінатіва) приналежності до цивілізації взагалі. Навіть коли Візантія відокремилася в самостійну цивілізацію, збереглося колишнє позначення її жителів - ромеї (римляни).

З плином часу римляни все ширше роздавали права свого громадянства представникам інших етносів. За допомогою громадянства соціальне полі імперії все більш набувало антично-римський характер, і Рим висувався на роль не тільки військово-політичного, а й соціокультурного лідера, відбираючи це значення у Греції. При цьому його вплив особливо міцно поширювалося на Заході, як б природно приживаючись в середовищі, де Рим виступав вихідним носієм принципів античної цивілізації. Тоді як на Сході, який вже засвоїв античну соціонорматіку в полісної-елліністичної формі, римський вплив викликало досить виражене неприйняття, що межує з відторгненням. Маючи ту саму вихідну структуру, але більш глибокі культурні корені (у тому числі і етнічні), грецький античний лад мав у певному сенсі імунітетом до прав римського громадянства.

Прагнення Рима узурпувати чужу спочатку для нього функцію, об'єктивно мало викликати опозицію і боротьбу між обома центрами цивілізації. Позбавлений політичної влади і під натиском з середини II ст. до н.е. в області товарно-ден