Підкорення Німеччини римлянами

Коли римляни перемогли галлів і зробили Рейн своєї кордоном, то вони поставили перед собою завдання захищати своїх нових підданих від германців. Галли кинулися на шию Цезарю (Casar an den Hals geworfen), щоб тільки не підпасти під ярмо цих варварів, а римське правління в Галлії почалося з вигнання Аріовіста з'єднаними силами римлян і галлів. Але розпочата тут таким чином боротьба тривала. Дикі німецькі орди все знову і знову переправлялися через Рейн. Чим пишніше розквітала нова провінція під мирною покровом світової римської держави, тим більше вона манила до себе жадібних до видобутку і усвідомлювали свою силу синів первісного лісу. Тому римляни змушені були вдатися до самої рішучої мірою для того, щоб раз і назавжди припинити цю постійно їм загрожувала небезпека, і, - як не мало вабила їх до себе ця сувора і туманна країна, - римляни були змушені вступити у власні володіння германців і покласти край їх волі, як це вони зробили раніше по відношенню до галлам.

Після того як серпня упорядкував внутрішні справи імперії, підкорив альпійські країни і відсунув кордони Римської імперії аж до Дунаю, він доручив своєму пасинкові друзів, а після його смерті Тиберія, справа приборкання племен, що жили від Рейну до Ельби. І тоді римляни почали систематично виконувати це завдання.

Хоча окремі германські племена були занадто незначні за своєю чисельністю і хоча навіть багато племен, зібравшись разом, могли виставляти війська лише середньої чисельності, а коли їм вдавалося зібрати більш великі війська, то вони не вміли ними оперувати (пор. в попередньому томі "Римське військову справу, спрямоване проти варварів ", - все-таки, незважаючи на це, всюди, куди тільки не були римляни, кожен чоловік був воїном. Тому вторгатися в країну цих варварів, які зневажали не тільки рани, але навіть смерть, римляни могли наважуватися лише з великими і міцно згуртованими військами.

Але забезпечувати продовольством у внутрішній Німеччини великі армії було вельми важкою справою. При незначній кількості своїх ріллей країна сама по собі давала дуже мало. А для того, щоб відправляти за дорогу на великі відстані продовольчі валки, необхідні були великі пристосування; при цьому слід мати на увазі, що за винятком мостів через топи, які були зведені германцями з дивовижною витратою праці і з надзвичайним мистецтвом, у Німеччині не було ніяких мощених доріг. Тому Друз, змушений через нестачу продовольства повернутися після свого першого походу вглиб країни, створив для свого подальшого руху вперед подвійну базу. Головним складом зброї римлян на Нижньому Рейні був табір вітер (Бирть) у Ксанті, розташований проти місця впадання Ліппі до Рейну. Ліппі судноплавна для невеликих судів майже аж до своїх витоків не тільки весною, але також і протягом деякої частини року. Тому Друз, просуваючись по Ліппе, заснував на тому місці, де нині стоїть собор у Падерборн, форт Алізе, який повинен був служити складеному пунктом (11 р. н.е.).

Було б неправильно бачити в основі форту або фортеці незалежно від його розмірів засіб для приборкання норовливих і для встановлення панування над сусідніми племенами.

Існують такі умови і такі народи, серед яких можна встановлювати свою владу шляхом розміщення гарнізонів і підстави етапних пунктів. Це можливо саме в тих випадках, коли немає підстави очікувати відкриття військових дій або коли підкорення країни досягло такого ступеня, що залишається подолати лише сама незначна опір. Тут вже справа не в стратегії, а тільки в поліції.

В Німеччині така політика римлян привела б до сумних для них результатів. Германців можна було підкорити, лише ведучи війну у великому масштабі. І поки германці не були остаточно підкорені, єдиним завданням гарнізону фортеці могло бути лише забезпечення себе і обнесеного стінами фортеці клаптика землі від місцевого населення. І від Цезаря ми також не чуємо, щоб він в Галлії будував фортеці, за винятком одного форту, який повинен був забезпечувати міст через Рейн, так як фортеці вимагають гарнізонів, а постійним прагненням Цезаря було ніколи не розбивати своїх військ, але завжди їх тримати разом, для того, щоб, користуючись безумовним кількісною перевагою у відкритому полі, перемогти галлів і звернути їх у втечу.

Існувало також і така думка, що Друз заснував форт на Ліппе, щоб завжди мати на своєму розпорядженні відкриту і захищену переправу через річку і що саме по цієї причини він шукав місце для цього форту, йдучи вниз по річці. Але це не є вирішальним міркуванням, тому що Ліппі - порівняно невелика річка, за обидва боки якої йдуть дороги, хоча і не завжди пролягають в безпосередній близькості від берега. Незважаючи на те, що внаслідок болотистих берегів Ліппі буває часто важко перейти навіть на великому протязі, все ж таки германці не могли і думати про те, щоб закрити переправу через цю річку римлянам, володіє численними допоміжними засобами і завжди мали можливість обійти ворога. Тому форт на Ліппе також не міг мати значення передмостового укріплення.

Зовсім інакше буде складуться справа, якщо ми подивимося на нього з точки зору продовольчого постачання армії. Це постачання потребувало водному шляху повідомлення, а водний шлях вимагав кінцевого пункту, складеного місця, де суду могли б залишати свій вантаж, а продовольчі обози їх приймати для подальшої відправки вглиб країни. Ведення війни в центральній Німеччині брало зовсім інший характер в тому випадку, коли вже не треба було везти з собою зерно або борошно від самого Рейну, а можна було навантажувати їх на відстані 150 км по прямій лінії від Рейну в верхів'ях Ліппі і тут знову поповнювати їх запаси. Цезарю не потрібно було в Галлії засновувати складеному пункти і відокремлювати від легіонів гарнізонні частини для їх захисту. Про постачання армії повинні були піклуватися підкорені та союзні племена, користуючись для цієї мети допомогою римських постачальників. У Німеччині ж під впливом необхідності римляни були змушені відмовитися від цього основного принципу постачання. Друз заснував Алізе не для того, щоб через нього тримати окружні племена в покорі, так як це було б для такої мети занадто недостатнім засобом, а для того, щоб створити тверду базу для римських військових операцій в Центральній Німеччині (див. нижче спеціальне дослідження про Алізе).

Коли ж форт був побудований, то, природно, він став служити і іншим цілям, як, наприклад, для приймання хворих, для спостереження за країною та за людьми, для поліцейського нагляду в тій області, на яку поширювалася його влада, в як притулок, але все-таки головною і основною його метою, характеризував його значення і визначив його діяльність, було служити в як складеного пункту, розташованого на водному шляху, де мала відбуватися перевантаження на сухопутний транспорт.

Крім Алізе, Друз, як кажуть, заснував ще 50 фортів на Рейне1. Це на перший погляд здається, що суперечить плану підкорення Німеччині, так як постачання цих 50 фортів гарнізонами вимагало б значної частини готівкових військ, а якщо б вдалося підкорити германців, то ці форти виявилися б вже зайвими. Цю обставину можна пояснити лише тим, що коли армія вирушала в похід, то ополчення (ландштурм) повинне було займати ці форти і охороняти їх як притулків для місцевого населення в тих випадках, коли германці, не маючи можливості захистити свою країну від римлян, намагалися б полегшити своє становище, [45] роблячи диверсії у бік цих римських фортів. Крім того, у великих табірних стоянках, очевидно, залишалися частини військ, що брали участь в поході, для того щоб вони могли приходити на допомогу туди, де в цьому зустрічалася необхідність. Крім шляху від Рейну по Ліппе, був ще й інший шлях, йдучи за яким військо могло досягти внутрішніх областей Нижньої Німеччині. Цим шляхом було море і впадають в нього річки. Насамперед, за яке взявся Друз, після того як він прийняв командування над римськими військами в Німеччині, було прориття каналу, що з'єднує Рейн з Ісселем, який повинен був дати можливість прямо досягти через Зюдерзее німецьких берегів Північного моря. Ще й тепер існує "рів Друза" (fossa Drusiana), який Светоній називає ( "Клавдій", гол. 1) "новим і величезним підприємством "2. Римська торгівля в Північному морі не була настільки велика, щоб виправдати таку великі витрати, пов'язані з цією роботою, але з точки зору стратегії це підприємство стає зрозумілим. Коли Тиберій здійснював свій похід до Ельби (4 р. н.е.), то у гирла Ельби сухопутне військо зустрілося з флотом, який віз "величезна кількість всяких речей" 3. Римські кораблі досягали Ютландії, а на річках вони багато разів вступали в бій з німецькими кораблямі4. Коли бруктери трохи пізніше, під час війни римлян з цівіле, захопили в як військової здобичі преторським галеру з трьома рядами весел - адміральський корабель римлян, то вони повезли його по Ліппе, щоб принести його в дар своєї жриці і пророчиці Веледе5.

Вже Друз побудував форти поблизу гирла Везера і навіть Ельби, а для дещо пізнього часу у нас є більш надійні свідоцтва про існування римського гарнізону біля устя Везера6. Ці форти повинні були служити опорним пунктом для військового та вантажного флотів рімлян7.

Таким чином, це ретельно підготовлене підприємство римлян увінчалася повним успіхом. Вже Друз примусив прибережні племена - фризів і хавкою - визнати верховну владу римлян, а Тіберій прийняв присягу на вірність від усіх племен, жили аж до самої Ельби, причому справа навіть не дійшла до більш-менш великих боїв. Ця дивовижна піддатливість германців, як правильно припустив Ранке, пояснюється тим же, чим у свій час пояснювався той факт, що галли пішли назустріч Цезарю. Саме в ці роки князь маркоманів Марбод заснував велике німецьке королівство. Простираючись з меж Богемії, воно охоплювало ряд племен аж до Нижньої Ельби. Для того щоб уникнути його влади, племена, що жили близько Везера, приєдналися до римлян (у роки 11-7 до н.е.).

Спершу взаємини римлян з німцями носили характер лише вільного союзу, так що римляни кожної зими знову відводили свої війська до Рейну або до прилеглих місцях. Звичайно, цілком зрозуміло, наскільки було збитково для римлян постійно міняти місце для табору. Німці не могли самі на себе дивитися як на остаточних підданих Римської імперії, та й римляни їм настільки ще не довіряли, що остерігалися залишатися на зиму серед них. Цей факт знову ж таки пояснюється необхідністю продовольчого постачання.

Подорож по Північному морю і вгору по Емсу, Везер і Ельбі було навіть влітку ризикованим підприємством, взимку ж навігація зовсім припинялася. Тому ми дізнаємося, що важливо було знову підкоряти то одне, то інше плем'я; лише в 4 р. н.е. Тиберій, повторно надісланий на північ, мабуть, остаточно підкорив ці осілі племена. Він наважився залишити на зимівлю своє військо біля витоків Ліппі, тобто поблизу від Алізе.

Римляни засновували міста і ринки, і германці, здавалося, звикали до нового способу життя, відвідували ринки і вступали в стосунки з новими поселенцями (Діон, 56, 18). Вже римляни готувалися підкорити і німецьке королівство Марбода в Богемії; підвладні римлянам племена по майну повинні були служити базою для цього походу. Почати цю війну завадило римлянам велике повстання, яке спалахнуло серед також недавно підкорених племен, що жили на південь від Дунаю, і відволікли до собі римські сили на три роки. Але й у цей час германці, що населяли Північну Німеччину, залишалися абсолютно спокійними.

Однак, нарешті, коли римляни при наміснику Варе стали цілком серйозно ставитися до свого панування в Німеччині, серед народів, що жили між Ельбою і Рейном, спалахнуло велике, загальне повстання.

Джерела

В той час як ми можемо намалювати ясну і достовірну картину характеру, умов життя і занятті германців, ми з набагато меншою вірогідністю можемо говорити про окремі історичні події нашої найдавнішої історії. Це залежить від характеру наших джерел. Вони численні та докладні, але подібні блукає вогнів. Якщо ми були змушені з великою обережністю користуватися розповіддю Цезаря про підкорення Галлії, бо ця розповідь не тільки дає одностороннє римське освітлення, але навіть не може бути проконтролював за допомогою інших римських джерел, то набагато гірше просувається справа з епохою римлян боїв з німцями. Хоча ми тут маємо не один, а кілька джерел, але майже всі вони черпають з другого, третього і четвертих рук. Головний розповідь про битву в Тевтобургському лісі, яким ми маємо, - розповідь Діона Касія - написаний лише через два століття після цієї події, і навіть Тацит жив на сторіччя пізніше тих походів Германіка, які він описує. Але цей недолік наших джерел є одним із самих незначних їхніх недоліків, тому що наші оповідачі користувалися хорошими свідченнями сучасників, а, крім того, в особі Веллея Патеркула ми маємо добре поінформованого сучасника, яким ми можемо користуватися в як свідок. Набагато гіршим обставиною є те, що література цієї епохи наскрізь пройнята риторикою. Ці письменники зовсім не прагнуть розповідати про те, що було насправді, чи що дані події розгорталися саме так, як це вони хочуть зобразити, примусивши читача вірити їх розповіді, але вони перш за все прагнуть до того, щоб своєю ораторським мистецтвом справити на читача певне враження. Мені здається, що в тих численних дослідженнях, які присвячені питанню про битвах Білефельд і Германіка, ця характерна риса наших джерел хоча і часто наголошувалося, проте, далеко недостатньо критично враховувалася.

Об'єктивно недостовірно не тільки те, про що ці джерела говорять самим певним чином, але ще більш недостовірні ті висновки, які витягуються з їх описів, так як самі автори, які створили ці описи і ці асоціації думок, не дивилися на них як на об'єктивні картини реальної дійсності. Зараз ми це пояснимо на деяких прикладах.

Судячи за оповіданням Діона, що підтверджується Тацит, напад на військо Вара було скоєно під час переходу. За Флору ж, германці раптово вторглися в табір Вару, коли він у ньому творив суд. Протиріччя між цими двома розповідями настільки різко, що Ранке навіть думав, що тут описані два різних події: знамените опис Діона загибелі легіону під час його переходу через ліси і болота в дощ і грозу, очевидно, стосується лише однієї окремої частини легіону, що відокремилася від останнього, у той час як сам Вар на Насправді зазнав нападу в своєму таборі у той час, коли він у ньому творив суд. Вже Моммзен відкинув припущення про такий розподіл подій, бо розповідь Флора про напад під час судового розгляду є не що інше, як риторичне перебільшення тієї нерозумної самовпевненості, якої себе приспав Вар і яка призвела до нещастя. У цьому відношенні слід не тільки погодитися з Моммзеном, а й поставити під такого ж критичного аналізу і виміряти таким самим масштабом достовірність всього змісту відповідних описів, включаючи і ті, які ми знаходимо у Тацита.

Флор пише: "Розграбували табір, три легіону розбили". Але було б неправильно з цієї послідовності фраз у викладі автора зробити висновок про те, що германці спершу захопили табір, а потім напали на легіони.

Тацит повідомляє ( "Аннали", I, 61), що Германік в 15 р. досяг околиць того місця, де розігралася бій Вара з німцями, і що він попрямував туди для того, щоб поховати там полеглих воїнів. Германік вислав вперед Цецино, щоб той зробив рекогносцировку місцевості в лісистих горах і побудував мости і гати через тонкі болота і хиткі поля. Зазвичай це місце розуміють в тому сенсі, що шлях римлян лежав через мало відому для них гірську, лісисту і болотисту країну. Але все ж таки не можна вважати неможливим, що Германік в даному випадку скористався за'їжджена дорогою, може бути, навіть старої римської військової дорогою. За ті шість років, які протекла з того часу, коли в цій місцевості зникла римська влада, цілком єствінно, що ця військова дорога, наскільки вона взагалі була забруковані, прийшла в запустіння, а, може бути, навіть навмисне була зруйнована німцями. Тому Германік повинен був відновити деякі мости і гати, а тому що германці знаходилися в найближчих околицях, то і ретельно обстежити лісисті гори, розташовані уздовж дороги. Але нічого більше, крім цього, вивести з опису Тацита не можна.

Тацит описує далі, як супутники Германіка змогли ще встановити хід подій: перший таборі - за місцем, що відповідає трьом легіонам, а в наступному місці -- з меншого числа, що залишилися, за що впала насипу і плоскому рову. Звідси намагалися зробити висновок, що Германік йшов у тому ж напрямку, як і Вар, так як він спершу наткнувся на більший, а потім вже на менший табір. Але цілком можливо, як, втім, було вже відмічено іншими, що Германік прийшов з протилежного боку, і що Тацит поступово розгортає свою розповідь лише для того, щоб посилити вироблене їм враження.

Діон пише (56, 18), що германці заманили Вара від Рейну до Везер. Звідси намагалися зробити той висновок, що змова германців був давно підготовлений і що германці хитрістю умовили Вара розбити табір у глибині їхньої країни. Але ніщо не заважає нам пояснити це як гіперболічної зображення удавання й лукавства германців, які приспали пильність римлянина. Якщо б він не довірився германцям, то він не відсунув би табірну стоянку до Везера.

Кожен з цих окремих, з різних місць вихоплених прикладів сам по собі досить зрозумілий, але все ж таки ці приклади не дають правильної картини стану речей. Все ще залишається схильність вважати достовірним кожен окремий факт, описаний в збереглися [48] оповіданнях, до тих пір, поки проти нього не буде зроблено грунтовних заперечень, - особливо по відношенню до такого історику, як Тацит, якого ніяк не можна позбавити великого авторитету. Але щоб правильно зрозуміти джерело, необхідно перш за все з крайнім недовірою ставитися до кожного факту, - навіть у тому випадку, коли він на перший погляд зовсім не здається підозрілим.

Якщо ми сумніваємося в достовірності окремих деталей, то це ще не означає, що ми відкидаємо всього історика. Потрібно ясно зрозуміти, що все має для нас одне значення має зовсім інше значення для римлянина. Римлянин прагне лише до того, щоб зробити своєю характеристикою як можна більш сильне враження, окремі ж факти грають для нього значно меншу роль. Ми ж звертаємо особливу увагу саме на ці окремі Зокрема, тому що при допомоги їх ми хочемо встановити нову і своєрідну зв'язок, про яку Тацит навіть і не думав.

Надзвичайно корисно усвідомити практичне значення цього протиставлення на одному прикладі, запозичений із новітньої історіографії. Хоча аналогія і не є доказом, вона все ж таки дає деяке мірило. Той, хто працює в області давньої історії, де так важко себе контролювати, повинен, якщо він тільки хоче бути обережним, постійно перевіряти правильність своїх міряв і своїх масштабів на прикладах з нової історії.

Одним із найбільш блискучих зразків сучасної історіографії є опис битви при Belle Alliance, що належить перу Трейчке ( "Історія Німеччині ").

Але якби не збереглося ніякого іншого джерела, то було б надзвичайно важко, навіть майже неможливо, користуючись лише цим описом, витягти з нього або реконструювати всю реальну ланцюг подій. Вся увага звернена Трейчке на те, щоб охарактеризувати особистості, народи і воїнів, які тут билися, і викликати в уяві читачів відгук, гідний цих грандіозних подій, справити на них як можна сильніше враження. При цьому окремі події та їх зв'язок стають для нього чимось другорядним, на що він звертає вже менше уваги. І заради психологічних взаємин відсувається хронологічна зв'язок, цей найважливіший остов фактичної зв'язку подій.

Оборонна позиція Веллінгтона характеризується ім'ям прикметником "міцний", "укріплений" (fest), але слід остерігатися розуміти це слово в його технічному значенні, бо воно тут застосоване лише в сенсі ступеня.

"Уздовж фронту йшла глибоко врізалися, облямована огорожами поперечна дорога ". Але це стосується лише невеликої ділянки фронту.

Коли пруссаки почали свою атаку (о пів на п'яту), Веллінгтон ввів в бій все свої резерви "аж до останньої людини". Якщо це розуміти буквально, то це абсолютно неправильно. Веллінгтон ще о 8 годині вечора мав у своєму розпорядженні абсолютно недоторканою дивізією (Шассе) і однієї дуже мало використаної (Клінтон). Така фраза цілком допустима, якщо визнати, що її метою є зобразити, якого колосальної напруги варто було Веллінгтону утримати свої позиції, - одним словом, якщо цю фразу зрозуміти символічно. У цих словах міститься явне перебільшення, так само як і в словах "укріплена" позиція або "глибоко врізалися, облямована огорожами поперечна дорога, що йшла вздовж фронту ". Але якщо ці слова зрозуміти буквально, то буде абсолютно незрозуміло, яким чином англійська бойова лінія могла ввечері витримувати натиск старої гвардії Наполеона.

В 1 час після полудня головна маса прусської армії повинна була знаходитися на висотах Сен-Ламбер. Сен-Ламбер знаходиться лише на відстані 0,75 милі від околиці поля битви. Якщо головна маса прусської армії знаходилася вже о 1 годині дня на цьому місці, то було б також непростимо і незрозуміло, що Блюхер так пізно вступив в бій.

Описавши невдалу атаку імператорської гвардії на англійські позиції, автор продовжує свою розповідь такими словами: "У цей час Блюхер вже завдав той удар, який вирішив долю наполеонівської армії і привів її до загибелі, а саме - Узяв приступом Плансенуа ".

Той, хто буде філологічно тлумачити фразу "в цей час Блюхер вже", повинен буде прийти до того висновку, що Плансенуа було взято в той час, коли англійці й [49] французи ще билися між собою. До такого висновку треба буде тим більше прийти на підставі раніше сказаного, що ще до атаки, виробленої французької гвардією, батареї прусського корпуса Цітена "на далекій відстані обстріляли настильний вогнем правий фланг противника "і що" аж до центру розташування французьких військ поширилася страшна звістка, що на правому фланзі все програно ".

Якщо б ми випадково дізналися з іншого джерела, що Плансенуа було взято пруссаками в 61/2 годин, тоді як атака імператорської гвардії була проведена лише в 8 годин, то будь-які сумніви в істинності цього факту, здавалося, повинні були б зникнути. Насправді ж Плансенуа після першого заняття його пруссаками було у них знову відняло французької гвардією (всі ці перипетії пропущені у Трейчке), і цей другий захоплення Плансенуа стався лише після невдалої атаки французької гвардії проти англійців. Так як Плансенуа знаходилося цілком позаду французької бойової лінії, то, якщо б розповідь Трейчке був правильним, залишалося б абсолютно незрозумілим, яким чином французька армія могла уникнути того, щоб бути відрізаною і взятої в полон.

Ця історіографічна помилка, мабуть, походить від того, що єдиною метою автора було зобразити як можна яскравіше момент рішучого повороту в ході битви, причому гідним чином висвітлити участь у цій події Пруссії. Реальна зв'язок тактичних моментів його набагато менше цікавить, тому він користується словами "у цей час ..., вже" лише як обставинами часу або простими спілками, абсолютно не даючи собі звіту в тому, яку ланцюг подій він цим конструює у своєму описі.

Трейчке ні в якому разі не можна вважати неточним історіографом. Навпаки, він ретельно і критично вивчив всі джерела і звернув належну увагу також і на окремі факти. Але до тактичної стороні справи він проявляє мало інтересу. Його погляд не торкається цієї сторони, і саме тому настільки повчальний наведений приклад його опису битви. Ні одне з джерел, що розповідають про німецько-римських війнах, не можна порівняти з Трейчке по точності передачі фактів. Навпаки, риторичне момент виявляється в них набагато сильніше і розбещений, причому під словом "риторика" ми тут зовсім не повинні, розуміти один лише "словесний тріск". Хоча риторика насправді дуже часто знижувалася до чисто зовнішніх прикрас мови, все-таки ми вважаємо, що тут вона була тим, чим вона повинна була б бути насправді, тобто справжнім мистецтвом мови, що виражає сильне внутрішнє відчуття, пафос оповідача.

Але ні в якому разі не слід узагальнювати цього спостереження і говорити про недостовірності всіх історичних свідчень. Існує багато різних видів історіографії, які необхідно відрізняти один від одного. Розповіді Геродота, Ксенофонта, Полібія і Цезаря також мають свої помилки, але це зовсім іншого роду помилки, що відбуваються від інших причин, ніж помилки Трейчке або Тацита. Але один з цих істориків не зробив би тих помилок, які ми виявили в описі Трейчке битви при Бель-Альянс, але для нашого способу сприйняття ці помилки є основними. Для Трейчке ж, для якого все зводилося до характеристикам і до сили враження, ці помилки, - як, втім, і для його читачів, - є чимось другорядним. З тих пір, як описується це бій, я є, може бути, першим критиком, який натрапив на такого роду помилки і їх відзначив, тому що ми, на щастя, все ще звикли дивитися на цю книгу, як на витвір мистецтва, а не як на "джерело". Ми нітрохи не зменшимо всій своєрідною цінності Трейчке і Тацита, якщо будемо скептично підходити до кожного окремого обороту в їх оповіданнях і встановлювати можливість того, що з них випали не тільки окремі сполучні ланки, а й цілі великі співвідношення подій.

До теперішнього часу дослідники, що піддавали Тацита як історичного джерела критичному аналізу, виходили з того основного положення, що опис Тацита є правильною і надійної картиною подій, яка потребує лише в правильному і точному тлумаченні, в крайньому разі лише в деяких додатках і виправлення. Я ж стверджую, що абсолютно неправильно витягати з його риторичних образів та поєднань фраз, піддаючи їх тлумачення, справжні події і факти і що, [50] навпаки, можна з самого початку бути цілком впевненим у тому, що він в набагато більшою мірою, ніж Трейчке (у його описі битви при Бель-Альянс), потребує доповнення та виправлення для того, щоб ясно виступила причинний зв'язок подій.

Римський пост біля гирла Везера

Друз, за свідченням Флора (IV, 12), побудував зміцнення також на Везер і на Ельбі. Тацит ( "Аннали", I, 28) розповідає нам, що під час великого повстання римських солдатів 14 р. бунтував також і гарнізон фортеці Вексиларій в країні хавкою. Тут, очевидно, йдеться про фортеці, побудованої Друзом на Везер, а саме - у гирла цієї річки.

Хавке, як це прийнято вважати, жили по обох берегах Везера аж до Емса. Мух ж у своїй роботі "Батьківщина германських племен" ( "German. Stammsitze ", S. 54) цілком обгрунтовано припустив, що ампсіваріі жили на Нижньому Емсі. Якщо це навіть неправильно і якщо область хавкою починалася від правого берега Емса, то все ж таки римська фортеця знаходилася, мабуть, не тут, а біля устя Везера. Якщо ми приймемо, що римська фортеця була розташована поблизу гирла Емса, то вона повинна була знаходитися на лівому березі і, отже, не в області хавкою, а в області фризів. Правий берег був би надзвичайно небезпечним місцем для фортеці і постійно вимагав би прийняття заходів обережності, причому з такого розташування не можна було б отримати жодної користі, тому що тут, мабуть, не було ніякого міцного мосту. Фортеця "у хавкою" мала сенс лише в кінці Везера, може бути, на дюнном острові. Саме тут, якщо тільки римляни серйозно ставилися до встановлення свого панування в області Везера, необхідно було створити укріплений пункт.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://ancientrome.ru/