Про скіфському повстання на Боспорі наприкінці II ст. до н.е.

Гайдукевич В.Ф.

З херсонеського декрету, виданого на честь мітрідатовского полководця Діофанта2, відомо, що Діофант, ведучи військові дії проти військ Скіфського царства в Криму, які прагнули захопити Херсонес, приділяв разом з тим велику увагу і Боспору. Під час першого походу, готуючись до рішучого наступу на скіфів, Діофант відвідав Боспор і там «за короткий час зробив дуже багато важливих справ ». Точно так само і в другий раз, коли понтійські війська вели військові операції проти скіфів, відновили свої атаки проти Херсонеса, Діофант знову відправився на Боспор. Другий візит відбувся після того, як об'єднані сили скіфів і що приєдналися до них роксоланів зазнали повної поразки. Перебування Діофанта на Боспорі знову завершилося тим, що «він влаштував тамтешні справи чудово і корисно для царя Мітрідата ».

В херсонеському декреті докладно описані військові успіхи Діофанта, обидві ж поїздки на Боспор відзначені досить побіжно. Діофант, безсумнівно, був зодягнений Мітрідатом двоякого роду повноваженнями - военнимі3 і дипломатичними. Укладачі херсонеського декрету звернули особливу увагу на заслуги Діофанта у військовій галузі і обмежилися дуже загальними характеристиками його дипломатичної діяльності.

Однак є джерело, відмінно допомагає доповнити короткі і в загальному малозмістовні відомості декрету про дипломатичні діях Діофанта на Боспорі. Згідно Страбоном (VII, 4,4), боспорський цар Перісад, не будучи в змозі боротися з варварами, «передав владу Мітрідату Евпатору» (Mitrid [th tc E | p [tori par] dvxe t (n [rx (n). Очевидно, виїзди Діофанта на Боспор були пов'язані з переговорами про перехід влади до Мітрідату VI. Остаточне оформлення цього договору відбулося, як слід думати, під час другого перебування Діофанта на Боспорі. Але настільки блискучий підсумок дипломатичної діяльності Діофанта на Боспорі був затьмарений подією, на яку, ймовірно, не чекала в той момент жодна зі сторін, що брали участь у переговорах. Сутність події визначена в херсонеському декреті дуже лапідарної: t_n per) Sa | maxon Sxyu [n nevteriz [ntvn xa) tn m] n] xur] canta a | tn basil] a Bosproy Pairis [dan [nelntvn, a | t_i d '] piboyleys [ntvn, diacyg_n tn x) ndynon] p] ba m] n] pi t [postal] n] p 'a | tn | p t_n polit [n plo `on. З наведених слів видно, що скіфи, очолені Савмака, здійснили державний переворот, вбили царя Перісада і мали намір, мабуть, вбити і Діофанта, але йому вдалося втекти в Херсонес на надісланому за ним кораблі.

Через деякий час, можливо через рік, «на початку весни», як сказано в декреті, Діофант зробив великий похід проти боспорських повстанців. Він прибув з Понту з морських і сухопутних військ, приєднав до нього вибраних військових -- херсонеситів і потім з усією цією армією рушив з Херсонеса на Боспор. Діофант вдалося взяти Феодосію, Пантікапей і окупувати всю «європейську» частина Боспору, що знаходилася в руках повстанців. З захоплених в полон були виділені «Винуватці повстання», яких Діофант покарав. Полонений вождь повстанців Савмак був відправлений у Понт в розпорядження царя Мітрідата. У результаті каральної експедиції Діофанта понтійський цар знову «придбав влада »над Боспором. З цих слів декрету випливає, що в момент скіфського повстання Боспор юридично вже був володінням Мітрідата VI.

Скіфське повстання на Боспорі, як це легко помітити, відбулося в дуже гострий момент переходу влади. Повстанці діяли з таким розрахунком, щоб перешкодити встановленню влади Мітрідата VI. Вбивство царя Перісада як б позбавило правової основи угоду, за якою Боспор підкорявся заморському понтійського правителю.

Вже перший видавець херсонеського декрету на честь Діофанта, В.Н. Юргевич, не сумнівався в тому, що скіфи, які здійснили державний переворот, належали до Боспорського населенію4. На думку В.Н. Юргевич, це були «мирні скіфи», тобто скіфи, які перейшли до осілості і проживають у великому числі на Боспорі. Саме ці, боспорські скіфи і зробили повстання.

Невдала спроба Б. споді 5 витлумачити повстання Савмака як продовження наступальних дій з боку царства Скілура і Палака була цілком справедливо відкинута К. Брандис 6. Якщо навіть в пору найвищого своєї могутності Скіфське царство не змогло завоювати Херсонес, то як можна було раптом оволодіти всією європейською частиною Боспору з його численними укріпленими містами, включаючи столицю Пантікапей, після дворазових найтяжчих поразок у війні з Діофантом? Повстання Савмака, звичайно, нічого спільного не мало зі Скіфським царства, це було повстання боспорських скіфів. Зробивши цілком правильний, єдино можливий висновок, К. Брандис спробував конкретизувати характер повстання, з огляду на реальні умови соціально-економічного життя Боспорського держави. На думку К. Брандис, повстання Савмака у своїй основі було рухом сільського населення, що складався на Керченському півострові головним чином з скіфів, спрямованим проти міст, де переважали греки. Брандис, таким чином, досить близько підійшов до тлумачення скіфського перевороту на Боспорі як прояви внутрішньої соціальної боротьби.

Однак більша частина інших дослідників схильна була бачити в русі Савмака тільки епізод внутрідворцовой боротьби за владу. Таке розуміння події було в значною мірою зумовлено наявними в херсонеській декреті вказівкою на те, що Савмак був «вихованцем» царя Перісада (...] xur] canta a | tn), при одночасному відсутності відомостей, які могли б роз'яснити, ким був Савмак, чому його «виховав Перісад». Ця обставина відкрило широкий простір для найрізноманітніших домислів щодо особистості Савмака. У Савмака бачили то прийомного сина Перісада, то скіфського принца, вихованого Перісада, що був спадкоємцем останнього, то вихованця Перісада, що спирався на підтримку скіфів, і т. д. Майже всі такого роду припущення зводилися до думки про виступі Савмака на захист своїх прав на боспорський трон, потоптаних Перісада, який вважав за краще передати владу Мітрідату VI. Подібне розуміння перевороту, здійсненого на Боспорі скіфами, суперечить перш за все характеристиці, наявної в херсонеському декреті. Як не лапідарної розказано там про повстання, воно все ж таки чітко змальовано як повстання скіфів, тобто як виступ якийсь маси жителів, що здійснила державний переворот. Декрет підкреслює в цьому русі вирішальну роль скіфів, Савмак виступає лише як голова повстанців. Навіть вбивство Перісада в херсонеській декреті зображено у вигляді акту, скоєного скіфами ([nelntvn!), хоча з подальшого викладу випливає, що Перісада фактично вбив Савмак. В усякому випадку в тексті декрету державний переворот на Боспорі представлений як результат повстання скіфів, що об'єдналися навколо Савмака, а не як змову Савмака, що залучив скіфів для досягнення своєї особистої мети.

Спроби звести повстання Савмака до боротьби за трон між представниками правлячої верхівки Боспору доводиться визнати неспроможними з двох причин. З одного боку, в херсонеській декреті відсутня необхідна опора для подібного тлумачення руху, очоленого Савмака. Зате, з іншого боку, крізь сухі рядки декрету, що розповідають про скіфського повстанні, виразно відчувається великого напруження вибух, що відбулася за участю значної маси людей. Досить згадати, як довго і грунтовно змушений був Діофант готуватися до походу проти боспорських повстанців, щоб стало зрозуміло, наскільки був великий розмах повстання, сколихнуло, поза сумнівом, вельми великі пласти населення.

Як відомо, важливу роль у розкритті справжнього значення подій, що відбулися на Боспорі наприкінці II ст. до н.е., зіграла робота С.А. Жебелева «Останній Перісад і повстання скіфів на Боспорі », опублікована в 1933 р. Головний висновок її полягає в тому, що повстання Савмака було повстанням боспорських скіфів-рабів. Вихідним пунктом концепції Жебелева з'явилося тлумачення фрази tn ... ] xur] canta a | tn, яка в херсонеській декреті визначає взаємини між головою повстанців Савмака та боспорським царем Перісада. Так як в деяких що дійшли до нас мануміссіях (з Дельф та Тиск) дієслово] xtr] cv застосований по відношенню до рабів, вирощеним в будинку їх панів і який був в силу цього urepto), то С.А. Жебель висловив припущення, що Савмак був не «Вихованець», а «вскормленнік» (urepts) царя Перісада, тобто раб, вирощений при дворі боспорського царя.

Впадає в очі відсутність в декреті будь-яких пояснень, які могли б дати читачеві уявлення, ким же насправді був Савмак, через які причин його «виховав» боспорський цар. Якщо Савмак був добре відомим обличчям (як думає, наприклад, Е. Л. Казакевич), то в цьому випадку здавалося б зайвим згадка про те, що його виховав Перісад. Нарочите підкреслення лише однієї деталі з життя Савмака створює контекст, при якому фраза tn ... ] xur] canta a | tn набуває специфічне звучання. Подібно до того, як термін urepts не завжди позначав доморощенной раба, хоча таким було його основне і найбільш вживані значення, так само, ймовірно, була справа і з дієсловом ] xtr] cv. Сам дієслово не ніс у собі соціальних визначень. Але в контексті, характеризує заколот скіфів, які у своїй основній масі представляли певний суспільний шар населення Боспору, слова tn] xur] canta a | tn, застосовані до вождя повстанців, могли асоціюватися з поняттям «доморощений раб ». При такому допущенні стає зрозумілим, чому знадобилася фраза tn ] xur] canta a | tn. Її було цілком достатньо, щоб змалювати Савмака як вбивцю вигодувала його пана і тим самим морально «вбити» керівника заколотників.

Гіпотеза С.А. Жебелева грунтовно аргументована, безсумнівні і її переваги в порівнянні з іншими припущеннями, висловленими щодо Савмака. Однак і гіпотеза С.А. Жебелева про Савмака це все ж тільки гіпотеза. Як відомо, у тексті херсонеського декрету немає прямих вказівок на те, що Савмак був рабом. Проте є підстави високо оцінити виявлену С.А. Жебелевим ініціативу у виявленні соціального значення скіфського повстання на Боспорі. Виходячи з думки, що Савмак, ймовірно, був царським доморощеним рабом, С.А. Жебель побачив у русі Савмака повстання скіфських рабів, що піддавалися експлуатації в різних галузях господарства Боспору. Основна ідея цього висновку полягає у визнанні в якості головної рушійної сили повстання соціальних низів Боспору.

Наша завдання полягає в тому, щоб плідну в основі своїй концепцію С.А. Жебелева піддати доопрацювання, використавши її, безумовно, вірне ядро.

Треба, перш за все, категорично відкинути спроби деяких опонентів С.А. Жебелева перетворити питання про характер повстання Савмака в якусь «Філологічну проблему», пов'язану з питанням про значення дієслова] xtr] cv. З сказаного раніше ясно, що дуже цікаве припущення, що Савмак був царським рабом, не більше ніж гіпотеза. У цих рамках гіпотеза С.А. Жебелева заслуговує на визнання як дуже правдоподібна. У той же час соціальне становище самого Савмака аж ніяк не є вирішальним фактором при визначенні суті скіфського повстання на Боспорі. Головне полягає не в тому, чи був Савмак вільною людиною чи рабом, а в тому, які масштаби були властиві повстання; з чого слід зробити висновок про соціальні верстви населення, які брали участь в русі, у здійсненні державного перевороту.

Виключно широкий розмах руху Савмака безсумнівний. Величезна сила опору повстанців, з якою змушений був рахуватися Діофант, організовуючи військовий похід проти них, повністю переконує, що в повстання були втягнуті дійсно широкі маси скіфського населення, що жило на території європейської частини Боспорського держави.

Слід розглянути питання, з кого могла полягати ця маса учасників повстання, які соціальні групи в неї входили.

В першу чергу слід розвіяти ті марні сумніви, які виникають у деяких дослідників щодо наявності скіфів серед жителів Східнокримська володінь Боспору. Сумніваються посилаються на слова Страбона (XI, 2,5): «Кіммерійців вигнали з країни скіфи, а скіфів - елліни, що заснували Пантікапей та інші міста на Боспорі ». Але у Страбона відображений факт оволодіння боспорцев територією Східного Криму, в результаті чого вона вийшла з-під скіфського суверенітету і контролю. Спочатку царські скіфи були господарями всій степовій частині Тавріки, включаючи і Керченський півострів (Негоd., IV, 100). Після завоювання Боспором Феодосії (близько 370 р.) весь Східний Крим виявився під його владою, і кочові скіфи перестали володіти тут землями. У цьому сенсі вони були «вигнані». Але звідси зовсім не випливає, що скіфи були фізично витіснені зі Східного Криму. Обезлюднення великій території ніяк не відповідало інтересам правителів Боспору. Не підлягає сумніву, що всім переходили до осілого побуту скіфам ( «мирні скіфи» - за термінологією В.Н. Юргевич) представлялася можливість стати жителями боспорських міст, а в сільських місцевостях - сіл. Такі мешканці сіл з плином часу утворили великий шар землеробського населення Східнокримська хори Боспору. За своїм соціальним статусом воно, ймовірно, являло залежних крестьян7.

Псевдо-Скілак (Peripl., § 68) і Пліній (NH, IV, 85) підтверджують, що скіфи проживали на території європейського Боспору. З їх повідомленнями чудово узгоджуються результати археологічних досліджень, також свідчать про скіфського етнічному елементі серед мешканців міст і особливо сільського населення.

Деякі вихідці з скіфських племен, поселяється в боспорських містах, перетворилися там в заможних громадян, що, зокрема, дуже виразно показують відомі кургани з похованнями багатьох скіфів - мешканців Німфея8. Але багатими ставали лише одиниці. Набагато більше, звичайно, було тих, хто, працюючи в різних сферах матеріального виробництва (ремесла, промисли, землеробство), своєю працею забезпечував собі умови для існування.

Зроблені останнім часом на Керченському півострові розкопки руїн деяких сіл IV-II ст. до н.е. виявили цікавий матеріал. Особливо показова типово скіфська ліпний Керамін. У світлі цих археологічних даних представляється безперечним, що землеробське населення на Східнокримська землях Боспору складалося в основному з перейшли до осілості скіфов9.

Повідомлення херсонеського декрету про державний переворот, здійснений на Боспорі скіфами, не вимагає ні пошуків якогось «прикордонного скіфського племені» (С.Я. Лур'є), ні придумування нереальних «скіфських загонів» (А. С. Коновалов), які нібито могли зробити такий переворот.

В селах і містах європейського Боспору було досить багато мешканців - скіфів по походженням, умови життя яких були, очевидно, такі, що вони штовхали на боротьбу проти існуючих порядків, на боротьбу проти експлуататорської верхівки Боспорського держави.

Важче йде справа з більш точним визначенням соціальної приналежності боспорських скіфів, які підняли повстання. Не можна визнати вдалим висновок С.А. Жебелева, зводить весь рух Савмака до повстання рабів. Такий висновок не тільки занадто спрощує питання, але разом з тим і суперечить Херсонеському декрету. Там учасники повстання охарактеризовано як «скіфи». Тим часом етнічний термін «Скіф» ніколи не був, особливо в Північному Причорномор'ї, синонімом поняття «Раб». Очевидно, зовсім не випадково учасники повстання в декреті названі скіфами без розкриття їх соціального стану. Мабуть, ближче до істини буде визнати,. що переворот став результатом виступу трудящого скіфського населення самих різних категорій: ремісників і всякого іншого робочого люду, залежних селян, а також, ймовірно, рабів.

Всі перераховані групи скіфського населення, що піддавалися систематичної експлуатації панівним класом Боспору, являли собою середу, завжди готову до вибуху. Була потрібна лише відповідна іскра. Цією іскрою й з'явилося передача керування державою іноземному цареві - Мітрідату VI. Панівний клас намагався зміцнити своє становище, встановивши «влада сильної руки». Повстання Савмаку мало на меті зірвати реалізацію цього змови. Воно цього і досягло, але ненадовго. Правління Савмака, засвідчене монетами, тривало, мабуть, не більше року. Полчищами Діофанта повстання було ліквідовано, Боспорське держава після цього майже на півстоліття стало володінням понтійського царя Мітрідата VI.

В скіфському повстанні знайшли своє вираження класові суперечності, властиві Боспорської держави, для якого була характерна різнорідність етнічного складу. Незалежно від того, ким був Савмак, повстання скіфів на Боспорі в Наприкінці II ст. до н.е. за своїм соціальним значенням має бути поставлено в один ряд з повстаннями тубільного населення в Єгипті, рабів у Сицилії, Італії, на Делосі, в Афінах, з повстанням рабів і бідноти в Пергамі (Арістонік) і іншими аналогічними рухами II ст. до н.е.10 Всі вони мали одному і тому ж руслі боротьби трудящих, боротьби безпосередніх виробників матеріальних благ проти експлуататорського гніту рабовласників. Шквал збурень і повстань, що прокотився по Середземномор'ю, досяг і далекої північно-східній периферії античного світу - Боспорського царства.

Список літератури

1. Протягом останнього десятиріччя в багатьох виступах обговорювалося питання про скіфському повстанні Савмака на Боспорі, критично розглядалася концепція С.А. Жебелева (1933 р.), вперше визначив повстання Савмака як повстання боспорських скіфів-рабів. А.С. Коцевалов ( «Die antike Geschichte und Kultur des nordlichen Schwarzmeergebiet im Lichte Sowjetwissenschaft ». Munchen, 1955, S. 24 f.) вдруге, після рецензії 1937 р., виступив з критикою роботи С.А. Жебелева, цього разу з відверто антимарксистську позицій. А.С. Коцевалов стверджує, ніби підхід до скіфському повстання на Боспорі як до факту соціальної боротьби тенденційний і не відповідає історичним даними. У пресі Радянського Союзу та інших соціалістичних країн з'явилися: стаття С.Я. Лурье ( «Meander», 1959, № 2, стор 67 сл.) І наш відгук на неї (ВДИ, 1962, № 1, стор 3 сл.). Пізніше в дискусію про повстання Савмака включилася Е.Л. Казакевич (ВДИ, 1963, № 1, стор 57 сл.). Крім того, треба відзначити статтю К.В. Голенко (ВДИ, 1963,. № 3, стор 69 сл.), Що відстоює свою точку зору і Д.Г. Капанадзе, згідно з якою монети Савмака не належать йому і відбуваються з Колхіди.

2. IOSPE, I2, 352; Syll.3, 495

3. З свідоцтва Страбона (VII, 4, 3) відомо, що Мітрідат охоче зробив походи проти скіфів у Криму, розглядаючи їх як вступний етап до завоювання «варварів» на території від Північного Причорномор'я до Адріатики, що входило в широкий стратегічний план підготовки війни з римлянами. У цій зв'язку звернення Херсонеса по допомогу для боротьби проти скіфів було як не можна до речі.

4. 300, XII, 1880, стор 39.

5. Rhein. Mus., XLII, 1887, стор 567 сл.

6. RE, III, I, 1897, стб. 774.

7. В.Ф. Гайдукевич. Указ. соч., стор 22, прим. 43.

8. Л.Ф. Силантьєва. Некрополь Німфея. МИА, № 69, 1959, стор 5 сл.

9. І.Т. Кругликова. Дослідження сільських поселень Боспору. ВДИ, 1963, № 2, стор 72 сл.

10. Ср М. Rоstоvtzeff. SEHHW, p.807.