Найдавніший суспільний лад германців

Г. Дельбрюк

Германці, подібно галлам, не знали політичної єдності. Вони розпадалися на племена, з яких кожне займало в середньому область з площею, що дорівнює приблизно 100 кв. мілям1. Прикордонні частини області не були населені з побоювання ворожого нашестя. Тому можна було навіть з найвіддаленіших селищ досягти розташованого в центрі області місця народних зборів протягом одноденного переходу.

Так як дуже велика частина країни була вкрита лісами і болотами і тому жителі її лише в дуже незначною мірою займалися землеробством, харчуючись головним чином молоком, сиром і м'ясом, то середня щільність населення не могла перевищувати 250 чоловік на 1 кв. милю. Таким чином, плем'я нараховувало приблизно 25.000 чоловік, причому більш значні племена могли досягати 35.000 або навіть 40.000 чоловік. Це дає 6.000-10.000 чоловіків, тобто стільки, скільки у самому крайньому випадку, з огляду на 1.000-2.000 відсутніх, може охопити людський голос і скільки може утворити цілісне і здатне обговорювати питання народні збори. Це загальне народне збори володіло вищої суверенної (верховною державною) владою.

Племена розпадалися на пологи, або сотні. Ці об'єднання називаються пологами, так як вони були утворені не довільно, а об'єднували людей за природним ознакою кровного зв'язку і єдності походження. Міст, в які могла б відливати частина приросту населення, утворюючи там нові зв'язки, ще не було. Кожен залишався в тому союзі, усередині якого він народився. Пологи називалися також сотнями, бо в кожному з [10] них налічувалося близько 100 сімей або воінов2. Втім ця цифра на практиці часто бувала більше, тому що германці вживали слово "сто, сотня" в сенсі взагалі великого округленої числа. Цифрове, кількісне найменування зберігалося разом з патріархальним, так як фактичне спорідненість між членами роду було дуже далеким. Пологи не могли виникнути в результаті того, що спочатку жили по сусідству сім'ї протягом століть утворили великі пологи. Швидше слід вважати, що занадто розрослися пологи повинні були розділитися на кілька частин для того, щоб прогодуватися на тому місці, де вони жили. Таким чином, визначений розмір, певна величина, певна кількість, рівну приблизно 100, були утворюючим елементом об'єднання поряд з походженням. І те і інше давало свою назву цього союзу. Рід і сотня тотожні.

Рід (або сотня), до складу якого входили, як ми можемо припустити, від 400 до 1000, а іноді, можливо, і до 2000 чоловік, володів округом площею, рівною однієї або кількох кв. миль, і населяв село. Германці будували свої хижі не стіни до стіни, не фасадом до фасаду, а так, як вони це знаходили зручним, в Залежно від місця розташування лісу або струмка. Але в той же час це не були і окремі хутори, подібно до тих, які тепер переважають в багатьох частинах Вестфалії. Це були скоріше загальні селища з окремо стоять і широко розкиданими будівлями. Землеробство, яким головним чином займалися жінки й ті з чоловіків, які не годилися для полювання і до війська, мала дуже незначне поширення. Щоб мати можливість обробляти незайману і родючий грунт, германці часто переносили свої селища з одного місця на інше в межах свого округу. Навіть в пізніші часи німецьке право відносило будинок не до нерухомості, а до рухомого майна. Хоча, як ми це вже бачили вище, на 250 чоловік населення припадало в середньому 1 кв. миля площі, а на одну поселення з населенням у 750 чоловік3 приблизно 3 кв. милі, проте не було ніякої можливості використовувати дуже багато орної землі інакше, як за допомогою цих перенесень. Німці не були вже кочівниками, але все ж таки вони були дуже слабо пов'язані з землею і з грунтом.

Члени роду, що були в той же час сусідами по селу, утворювали під час війни одну загальну групу, одну орду. Тому ще тепер на півночі називають військовий корпус "thorp", а в Швейцарії кажуть "село" - замість "загін", "dorfen" - замість "скликати збори", та й теперішнє німецьке слово "військо", "загін" (Truppe) походить від цього ж самого кореня. Перенесене франками до романської народам, а [11] от них Повернувшись до Німеччини, вона до сих пір зберігає спогад про суспільний устрій наших предків, що минає, в такі давні часи, про які не свідчить ні один письмовий джерело. Орда, яка йшла разом на війну і яка разом селилася, була однієї і тієї ж ордою. Тому з одного і того ж слова утворилися назви поселення, села і солдат, військовий часті4.

Таким чином, давньогерманської громада є: селом - за типом поселення, округом - за місцем розселення, сотнею - за своїми розмірами і родом - за своїми внутрішнім зв'язкам. Земля і надра не становлять приватної власності, а належать сукупності цієї суворо замкнутої громади. Згідно з більш пізнього висловом, вона утворює обласне товариство (Markgenossenschaft).

Римляни не мали у своїй мові відповідних слів, які могли б цілком виразити всі ці поняття, тому вони були змушені вдаватися до описовим оборотами. Латинське слово "рід" (gens), яке найближче підійшла б для цієї мети, вже перетворилося на майже позбавлену всякого змісту форму і тому не могло викликати в римлянах жодного уявлення. Тому німецькі пологи Цезар називає "пологи і споріднені спілки людей, спільно обробних землю ", для того щоб висловити думку, що в цих поселеннях є в наявності справжня кровний зв'язок. Тацит говорить, що "сім'ї та близькі родичі "стояли в полі завжди поруч і що" сукупності " (universi) спільно володіли орної землею. Так само і Павло Диякон ще ясно відчував, що це явище німецької життя не може бути точно передано ніяким латинським словом. Тому він зберіг німецьке слово "fara" (рід, того самого кореня, що латинське дієслово "pario", "peperi" - Народжують) у своїй книзі, написаній з латиною, причому він додав до нього три латинських перекладу: "пологи", "лінії спорідненості", "прізвища" (generationes, lineas, prosapias) 5. Також важко було перекласти і німецьке слово "село". Римська село була маленькою і замкнутою, побудованої на зразок міста. Тому, для того щоб дати уявлення про більше розкиданих і більше великих німецьких поселеннях, які займають більшу територію, Тацит називав їх "села і сільські округу".

Під чолі кожної громади стояв обирається чиновник, який носив назву "Альдерман" (провідник), або "хунно", подібно до того як община називалася або "родом", або "сотнею". Ульфа називає євангельського сотника (центуріона) "хундафат". У англо-саксів ми зустрічаємо аналогічний термін "ельдермен", а в Норвегії - "Herredsonige", "Hersen". У Німеччині слово "хунно" зберігалося протягом усіх Середніх століть у назвах "хунне", "хун", "хундт", які позначають сільського старосту. Це слово існує ще й досі у Семиграддя у своїй сучасній формі "хон".

Альдерман, або хунні, є начальниками та керівниками громад під час миру і ватажками чоловіків під час війни. Але вони живуть з народом і в народі. У соціальному відношенні вони такі ж вільні члени громади, як і всі інші. Їх авторитет не настільки високий, щоб зберегти мир при великих чварах або важких злочинах. Їх положення не настільки високо, а їх кругозір не настільки [12] широкий, щоб керувати політикою. У кожному племені були один або кілька шляхетських родів, які стояли високо над вільними членами громади, які, піднімаючись над масою населення, утворювали особливий стан і вели своє походження від богів. З їх середовища загальне народне зібрання обирало декількох "князів", "найперших", "principes", які повинні були їздити по округах ( "по селах і селах"), щоб чинити право, вести переговори з іноземними державами, спільно обговорювати громадські справи, залучаючи до цього обговорення також і хунні, для того щоб потім вносити свої пропозиції на народних зборах. Під час війни один з цих князів як герцога Зодягавсь верховним командуванням.

В князівських родах, - завдяки їх участі у військовій видобутку, данини, подарунків, військовополоненим, які їм відбували панщину, і вигідним шлюбів з багатими сім'ями, - зосередилися великі, з точки зору германців, богатства6. Ці багатства дали можливість князям оточити себе почтом, що складається з вільних людей, хоробрий вояк, які поклялися у вірності своєму панові на життя і на смерть і які жили разом з ним в якості його співтрапезників, забезпечуючи йому "під час миру пишність, а під час війни захист ". І там, де виступав князь, там його свита посилювала авторитетність і значення його слів.

Звичайно, не було такого закону, який категорично і позитивно вимагав би, щоб в князі вибирався лише нащадок одного з благородних родин. Але фактично ці сім'ї настільки віддалилися від маси населення, що не так-то легко було людині з народу переступити цю межу і вступити в коло благородних родин. І з якого дива громада вибрала б в князі людини з натовпу, який нічим не височів би над кожним іншим? Все ж нерідко траплялося, що ті хунні, в сім'ях яких протягом декількох поколінь ця посада зберігалася і які завдяки цьому досягли особливої пошани, а також і добробуту, вступали в коло князів. Саме так йшов процес утворення князівських родин. І те природну перевагу, що мали при виборах чиновників сини відзначилися батьків, поступово створило звичку вибирати на місце померлого - за умови відповідної кваліфікації - його сина. А переваги, пов'язані з положенням, настільки вивищували таку сім'ю над загальним рівнем маси, що іншим ставало все важче і важче з нею конкурувати. Якщо ми тепер у суспільному житті відчуваємо більш слабке дію цього соціально-психологічного процесу, то це пояснюється тим, що інші сили чинять значну протидію такому природному освіти станів. Але немає жодного сумніву в тому, що в древній Німеччині спочатку вибираного чиновництва поступово утворилося спадкове стан. У підкореної Британії з давніх князів з'явилися королі, а з ельдерменов [13] - ерлі (графи). Але в ту епоху, про яку ми зараз говоримо, цей процес ще не закінчився. Хоча княже стан вже відокремилося від маси населення, утворивши клас, хунні все ще належать до маси населення і взагалі на континенті не відокремилися ще як окремого стану.

Збори німецьких князів і хунні називалося римлянами сенатом германських племен. Сини найблагородніших сімей вдягалися вже в ранній молодості князівським гідністю і притягувалися до нарад сенату. В інших випадках свита була школою для тих з юнаків, які намагалися вирватися з кола вільних членів громади, прагнучи до більш високого становища.

Правління князів переходить в королівську владу, коли є в наявності лише один князь або коли одна з них усуває або підкорює інших. Основа і сутність державного ладу від цього ще не змінюються, так як вищої і вирішальною інстанцією все ще, як раніше, залишається загальні збори воїнів. Княжа і королівська влада ще принципово так мало один від одного відрізняються, що римляни іноді застосовують титул короля навіть там, де є в наявності навіть не один, а два князя7. І королівська влада, так само як і князівська, не передається по одному лише спадок від одного її носія до іншого, але народ наділяє цим достоїнством має найбільші на це права за допомогою виборів йди називаючи його ім'я криками (par acclamation, durch Zuruf). Фізично чи розумово нездатний для цієї справи спадкоємець міг бути і був би при цьому обійденим. Але хоча, таким чином, королівська і князівська влада перш за все відрізнялися один від одного лише в кількісному відношенні, все ж таки, звичайно, мало величезне значення те обставина, знаходилося чи уряд, і керівництво в руках одного або декількох. І в цьому, безсумнівно, ховалося дуже велика різниця. При наявності королівської влади була цілком усунена можливість протиріччя, можливість пропонувати народним зборам різні плани і робити різні пропозиції. Суверенна влада народних зборів все більше і більше перетворюється в одні лише вигуки. Але це схвалення вигуком залишається необхідним і для короля. Німець зберіг і при королі гордість та дух незалежності вільної людини. "Вони були королями, - говорить Тацит (13, 54), - наскільки взагалі германці дозволяли собою правити ".

Зв'язок між округом-громадою і державою була досить вільною. Могло статися, що округ, змінюючи місце свого поселення і переміщаючись все далі і далі, міг поступово відокремитися від того держави, до якої він раніше належав. Відвідування загальних зборів народних ставало все більш і більш складним і рідкісним. Інтереси вже змінилися. Округ перебував лише в свого роду союзних відносинах з державою і утворив з часом, коли рід кількісно зростав, свою окрему державу. Колишня сім'я хунно перетворювалася на княжу родину. Або ж траплялося так, що при розподілі між різними князями судових округів князі організовували свої округу в якості окремих одиниць, які вони міцно тримали в своїх руках, поступово утворюючи королівство, і потім відділялися від держави. На це немає прямих вказівок в джерелах, але це відбивається в невизначеності збереглася термінології. Херускі і хатти, які є племенами в сенсі держави (civitates), володіють настільки широкими територіями, що ми скоріше повинні бачити в них союз держав. Щодо багатьох [14] племінних назв можна сумніватися, чи не є вони простими назвами округів. І знову слово "округ" (pagus) може застосовуватися часто не до сотні, але до князівського округу, який охоплював кілька сотень. Найбільш міцні внутрішні зв'язки знаходимо ми в сотні, в роді, який вів всередині себе полукоммуністіческій спосіб життя і який не так легко розпадався під впливом внутрішніх або зовнішніх причин.

Моя концепція соціально-політичного ладу германців, яка суттєво відрізняється від панівних поглядів, мною вперше викладено й докладно обгрунтована в 81-му томі "Прусського щорічника" (3-й вип., 1895 р.). Я наведу тут ще раз найбільш істотні моменти моєї аргументації.

Вирішальним пунктом є тотожність між родом і сотнею. Те, що сотня є округом, на мою думку, вже досить добре доведено Вайце. Новітні дослідники - Зібель, Зікель, Ергардта, Бруннер, Шредер - взяли натомість за округ область, до складу якої входило не менше 2000 вояків. Однак, такий стан не можна довести. Слово "округ" (pagus), про який перш за все тут йдеться, є в римському розумінні взагалі територіальним округом, підрозділом якої-небудь країни або місцевості невизначених розмірів. Цезар ділить Гельвеція на чотири "округу". Ясно, що ці округи не тільки не могли бути сотнями, але навіть повинні були бути значно більше тисячі. Тому ми повинні визнати число Гельвеція настільки збільшеним, що вони вже не могли керуватися одним загальним народними зборами і розпалися на чотири відокремлені одиниці які об'єднувалися разом за допомогою союзних установлений. Так як ці чотири одиниці у зовнішніх зносинах завжди виступали як єдиного цілого, то римлянин і назвав держави Гельвеція простими округами. Для вирішення нашого питання ці види округів зовсім виключаються, так само як і "округу" Середніх віків, які приблизно відповідали давнім племенам.

Максимальної сума, яку можна прийняти для давньогерманської округів, є тисячі. Про неї можна було говорити до тих пір, поки не було точних уявлень про чисельності та щільності населення германського племені. Якщо ж правильно те, що при тих культурних і економічних умовах, в яких знаходилася стародавня Німеччина, на одній кв. милі не могло жити в середньому більше, ніж приблизно 250 чоловік, то тим самим відпадає і тисячі. Звичайно, ми можемо собі уявити, що плем'я, що мало трьох або чотирьох князів визначало кожному з них в якості судового округ, який налічував приблизно 1200-2000 воїнів, причому цілком можливо, що навіть такий навко?? деколи називався "pagus" 8. Але якщо ми усвідомимо собі істота сотні і характер її поселення, то вже не зможемо сумніватися в тому, що римляни, коли вони говорили про німецьких округах, переважно мали на увазі сотні. І так як сакси навіть в пізніше Середньовіччя вживали для цієї ж цілі слово "го", то ми з повним правом можемо застосувати це ж слово в технічному його значенні для позначення сотень вже в глибоку давнину, не заперечуючи в той же час можливості того, що германці могли його вживати в такому ж загальному сенсі, в якому ми тепер вживаємо слово "округ".

Ми підходимо, таким чином, до сотні. Новітня гіпотеза Бруннера, до якої приєднався і Ріхард Шредер, свідчить, що сотня була персональним союзом, військовою частиною, яка перебувала під начальством вождя, яка хоча і не завжди точно відповідала цифрі 100, тому що пологи повинні були завжди, зберігаючи свою єдність, перебувати разом, але ж час від часу з військових міркувань піддавалася регулювання свого чисельного складу.

Ця гіпотеза викликає проти себе наступні заперечення. Твердо встановлено, що германці йшли на війну, що згруповано за родами. Але немає жодних підстав припускати, що ці пологи були штучно сформовані в сотні. Місто-держава, подібно до Риму, повинен був штучно розділити своїх воїнів на центурії (сотні) заради підтримки порядку, тому що вже не існувало відповідних природних спілок. Пологи ж ні за яких обставин не могли бути настільки нечисленні. І якби пологи все ж таки були занадто малі, то села в усякому випадку дали б германцям прекрасне підстава для підрозділу їх війська; тому абсолютно незрозуміло, чому протягом довгого часу і повсюдно серед всіх германців протягом багатьох століть мав зміцнюватися і остаточно утвердитися штучний спосіб персонального розподілу на сотні.

І це тим більше неймовірно, що, як ми вже бачили, проводирем такого загону був хунно, колишній чиновником, який завжди виступав у цій ролі і який, очевидно, був споконвіку існували і власне призначеним для цієї мети проводирем цієї маленької частини. Як могло б це бути, якби він стояв на чолі мене звичайно персонального об'єднання, якби сотня не була як раз надзвичайно міцним і тривалим союзом і якби в цьому союзі власне корпоративна життя не пульсувала в ньому самому, а пульсувала б лише в його підрозділах, в пологах?

Нарешті - Саме вирішальне міркування: неможливо собі уявити, що кілька пологів утворювали разом одну сотню, так як рід був для цього занадто великий. Діон Касій (кн. 71, розд. II) повідомляє нам, що германці уклали мир з Марком Аврелієм частково як пологів, а частиною як племен. Ці пологи ніяк не могли бути маленькими корпораціями, що складалися з 10-20 сімей. Про це ж самому говорить цитований нами вище розповідь, наведений Павлом Дияконом (II, 9). Але якщо ми будемо змушені уявити собі, що пологи були спілками, що складалися з 100, а часто і з кількох сотень воїнів, то звідси саме собою буде виникати, що знов-таки і сотня не могла бути підрозділом роду, а що рід і сотня були тотожні. Саме цим і тільки цим пояснюється постійне і довгостроково існуюче положення хунно у всіх німецьких народів як начальник роду, або Альдерман.

До того ж самого висновку ми приходимо, виходячи з господарських відносин. Твердо встановлено, що саме пологи спільно володіли землями і роздавали орні землі окремим особам, причому звідси не виникала приватна власність. Крім наведених вище свідчень Діона Касія і Павла Диякона, абсолютно ясно, що в одному селі не могло жити одночасно кілька пологів, бо це призвело б до встановлення не тільки зайвою, але й зовсім нестерпною посередництві інстанції між окремою сім'єю і селом. Навіть ще в більш пізні времена9 села в джерелах називаються "родоводи"; "триба" в стародавньому верхньонімецької переводиться через "хунні", а "що належать до однієї триби члени триби "- словом" хунілунга "10, що означає" родичі ", "члени роду", "родичі". У англо-саксів слово "Мегді" (рід) має значення території, провінції, батьківщини. Таким чином, рід і село були тотожні, причому не виключається можливість того, що часом багато хто з них складалися з досить далеко віддалених один від друга поселень. Але і це на практиці траплялося рідко, так як в інтересах взаємну допомогу селища не повинні були бути дуже маленькими, причому політично принаймні існував лише один союз, а саме той, який дивився на себе як на пана всієї земельної території і який її розподіляв між окремими особами.

Цей союз чи це село повинні були мати для свого господарського управління начальника, який був значною і авторитетною особистістю, так як громадська рілля, луки, ліс, вигін та охорона стад, сівба та жнива, і пожежна небезпека та взаємна допомога, [16] будучи об'єктами його діяльності, безперервно вимагали її прояви. Не тільки нічим і ніде не доведено, що існував чиновник, підпорядкований хунно, але і без того зовсім ясно, що начальник села, яка одночасно була і родом, був занадто значною особистістю, щоб мати близько над собою владу хунно, який до того ж не так вже високо стояв на соціальних сходах. Старійшина роду і начальник села неминуче витіснили б посаду хунно. Обидва стояли б занадто близько один до одного, щоб терпіти один одного біля себе. До того ж зовсім ясно, що хунно був би слабший. Таким чином, цей поділ є неможливим. Воєначальник, іноді мав під своїм начальством кілька сіл або пологів, міг існувати, але влада хунно, яка як загальногерманського встановлення затвердила себе протягом багатьох століть і яка постійно знову з'являлася, була далеко не тимчасовим являніем і повинна була стояти в тісній залежності від дуже міцної корпорації. Тому хунно ні в жодному разі не міг стояти поряд з начальником села або старійшиною роду, які мали у своїх руках господарське керівництво союзом, а як раз саме ним і був. Тотожність посадових осіб вказує на тотожність корпорацій: рід збігається з селом, а село з сотнею.

Щільність населення в Німеччині

Тепер вже всіма визнано, що вказівки римлян щодо чисельності населення Німеччини, які ще зовсім недавно довірливо повторювалися, не мають ніякої ціни. Наскільки важко визначати кількість населення, абсолютно звільнившись від будь-якого тенденційного перебільшення, ясно показують нам опису тих країн, які тільки тепер вступили в коло зору культурного світу.

В області Урунді Стенлі визначив щільність населення в 75 осіб на 1 км2, пізніше Бауманн визначив її лише у 7 осіб. Реклю вважав за можливе прийняти для Уганди щільність населення в 5000 осіб на 1 кв. милю (що набагато більше, ніж у Франції), Ратцель знизив ці 5000 до 670, а Яннаш одного разу сказав, що йому, незважаючи на всі його старання, ніяк не вдалося встановити більш-менш надійну цифру кількості населення будь-якої африканської області. І якщо Фіркандт, незважаючи на це, визначає щільність населення різних областей східній частині Центральної Африки від 0,85 до 6,5 чоловік на 1 км2, а в середньому для області з площею в 5.010.000 км2 встановлює щільність населення 4,74 людини на 1 км2 (приблизно 250 на 1 кв. милю), то йому вдається зробити це лише за допомогою численних взаємно контролюючих даних і дійсно надійних подсчетов11. Яким же чином можемо ми, хоча б з деяким ступенем точності, обчислити кількість наслення стародавньої Німеччини, якщо у нас немає жодної дійсно надійної цифри, на яку ми могли б з упевненістю покластися?

І все ж таки це можливо, тому що тепер ми можемо користуватися такими масштабами, про яких кілька десятків років тому ми не мали навіть приблизного подання. Я маю на увазі спосіб визначення щільності населення, виходячи з продовольчої продукції в різних країнах при різних культурних умовах. Цей спосіб дає, - правда, не завжди, але все ж у багатьох випадках, -- дуже тверді опорні точки. Він дає нам можливість стверджувати, що в древній Німеччині було дуже рідкісне населення, тому що германці в ті часи ще не мали міст, мало займалися землеробством, харчувалися головним чином молоком, сиром і м'ясом, продуктами мисливства та рибальства і жили в країні, яка в своїй більшій частині була вкрита лісами і болотами.

Арндт колись визначив щільність населення стародавньої Німеччини в 800-1000 жителів на 1 км2, виходячи, однак, з того, що розповіді римлян про незначний землеробстві германців були неправильні. Тепер же всі вчені визнали, що опису німецького землеробства у Цезаря і Тацита правильні. Тому ми повинні віддати борг справедливості прекрасної спостережливості знаменитого письменника старовини, відкидаючи, однак, його висновок про значну щільності населення і про наявності великих народних мас, про які так [17] люблять розповідати римляни. Грунтуючись на порівнянні з обчисленнями Белоха щодо Галлії, я визначив у вже цитованій мною статті в "Прусському щорічнику "щільність населення в 4-5 осіб на 1 км2, (250 на 1 кв. милю). Принцип визначення з того часу дещо змінився, так як я тепер втратив віру в ті вказівки Цезаря щодо Гельвеція, з яких виходив Белох. Однак, саме визначення щільності населення слід зберегти незміненим.

Порівняльні цифри, з яких випливає іходіть для того, щоб перш за все встановити приблизну опорну точку, тепер вже прекрасно зіставлені у Шмоллер в його "Основах загального вчення про народне господарство" (Політична економія, т. I, стор 158 і наст.). Шмоллер встановлює тут для Німеччини до початку нашої ери 5-6 осіб на 1 км2; в іншому місці (стор. 169) він пише, що моє визначення в 25.000 чоловік на насіння (4-5 на 1 км2) здається йому швидше перебільшеним, ніж зменшенням. Однак, це не є корінним протиріччям, тому що тут може йти мова лише про дуже приблизних визначеннях. Жило чи 4 або 6 чоловік на 1 км2, загальне число германців, що жили в давнину між Рейном і Ельбою, не могло перевищити приблизно одного мільйона. Цю цифру ми може визначити точніше, беручи до уваги площу розселення та організацію окремих племен.

Ми досить добре знаємо географію стародавньої Німеччини для того, щоб досить точно встановити, що на просторі між Рейном, Північним морем, Ельбою і лінією, проведеною від Майна у Ханау до впадіння Заале в Ельбу, жили приблизно 23 племені, а саме: два племені фризів, канінефати, Батави, хамави, амсівари, ангрівари, тубанти, два племені хавкою, усіпети, тенхтери, два племені бруктеров, Марс, хасуаріі, дульгібіни, лангобарди, херускі, хатти, хаттуаріі, іннеріони, інтвергі, калукони12. Вся ця область займає близько 2300 км2, так що в середньому на кожну плем'я доводилося приблизно близько 100 км2. Верховна влада у кожного з цих племен належала загальним народним зборам або зборам воїнів. Так було і в Афінах, і в Римі, однак, промислове населення цих культурних держав лише в дуже незначній своїй частині відвідувало народні зборів. Що ж до германців, то ми дійсно можемо визнати, що дуже часто майже всі воїни бували на зборах. Саме тому держави були порівняно невеликими, тому що при більш ніж одноденному відстані самих дальніх сіл від центрального пункту справжні загальні збори стали б вже неможливими. Цій вимозі відповідає площа, що дорівнює приблизно 100 кв. миль. Так само вести більш-менш в порядку збори можна лише при максимальній кількості в 6000-8000 осіб. Якщо ця цифра була максимальної, то середньої цифрою була цифра трохи більше 5000, що дає 25.000 людина на плем'я, або 250 на 1 кв. милю (4-5 на 1 км2). Слід відзначити, що це є перш за все максимальною цифрою, верхньою межею. Але сильно знижувати цю цифру не можна з інших міркувань - з міркувань військового характеру. Військова діяльність стародавніх германців проти світової римської держави і її випробуваних у боях легіонів була настільки значною, що вона змушує припускати певну кількість населення. А цифра в 5000 воїнів на кожне плем'я здається в порівнянні з цією діяльністю настільки незначною, що, мабуть, ніхто не буде схильний цю цифру ще зменшити.

Таким чином, - незважаючи на повну відсутність позитивних відомостей, які ми могли б використовувати, - ми все ж таки знаходимося в стані з достатньою упевненістю встановити позитивні цифри. Умови настільки прості, а господарські, військові, географічні та політичні чинники настільки тісно між собою переплетені, що ми тепер, користуючись твердо встановленими методами наукового дослідження, можемо заповнити прогалини в дійшли до нас відомостях і краще визначити чисельність германців, ніж римляни, які їх мали перед своїми очима і щодня з ними спілкувалися.

Зерінг вказує, що в сільських округах на схід від Ельби щільність населення доходила до 4 осіб на 1 км2.

Князі і хунні

Те, що німецькі посадові особи розпадалися на дві різні групи, випливає як з природи речей, політичної організації і розчленування племені, так і безпосередньо з прямих вказівок джерел.

Цезар (bGIV, 13) розповідає, що до нього прийшли "князі і найстаріші" усіпетов і тенхтеров. Говорячи про убіях (VI, 11), він згадує не тільки про їхню князів, а й про їх сенаті і розповідає про те, що сенат нервів, які хоча і не були німцями, однак, по своєму суспільному і державному строю були до них дуже близькі, складався з 600 членів. Хоча ми тут і маємо кілька перебільшену цифру, все ж ясно, що римляни могли застосувати назву "сенат" лише до досить великим дорадчому зборам. Це не могло бути зібранням одних лише князів, це було більш широким зборами. Отже, у германців був крім князів ще інший вид органів суспільної влади.

Говорячи про землекористування германців, Цезар не тільки згадує (VI, 22) про князів, але вказує також на те, що "посадові особи і князі" розподіляли ріллі. Прибавку "посадою особи" не можна вважати простим Плеоназм: такого розуміння суперечив би стислий стиль Цезаря. Було б дуже дивно, якби Цезар заради одного лише багатослів'я додавав додаткові слова саме до зовсім простому за своїм змістом поняттю "князі".

Ці дві категорії посадових осіб виступають у Тацита не так ясно, як у Цезаря. Як раз у відношенні поняття "сотні" Тацит допустив фатальну помилку, яка доставила вченим згодом багато клопоту. Але і з Тацита ми все-таки можемо витягти з упевненістю той же факт. Якщо б у германців була лише одна категорія посадових осіб, то ця категорія повинна була б у всякому разі бути досить численною. Але ми постійно читаємо про те, що в кожному племені окремі сім'ї настільки височіли над масою населення, що інші не могли з ними зрівнятися, і що ці окремі сім'ї визначено називаються "королівським родом" (Таціт, "Аннали", II, 16; "Історія", 4, 13). Сучасні вчені одностайно встановили, що у стародавніх германців не було дрібного дворянства. Дворянство (nobilitas), про який постійно йде мова, було княжим дворянством. Ці сім'ї зводили свій рід до богам13, а "царів з дворянства брали "(" Німеччина ", гол. 7). Херускі випрошують собі у імператора Клавдія племінника Білефельд як єдиного члена царського роду, , що залишився в живих ( "Аннали", II, 16). У північних державах не було доступу до дворянства, крім царських пологів.

Така різка диференціація між дворянськими родами і народом була б неможливою, якби на кожну сотню припадав дворянський рід. Для пояснення цього факту, однак, недостатньо визнати, що серед цих численних сімей вождів деякі досягли особливої пошани. Якби все справа зводилася лише до такого відмінності в ранзі, то на місце вимерлих родин, безсумнівно, висунулися б інші сім'ї. І тоді назву "королівський рід" присвоювалося б не тільки трохи пологів, а, навпаки, число їх було б вже не настільки малим. Звичайно, відмінність не було абсолютним, і тут не було непрохідною [19] прірви. Стара хунно-родина могла деколи проникОХФШ в середу князів. Але все ж таки це розходження було не тільки рангове, а й суто специфічне: княжі сім'ї утворювали дворянство, в якому значення посади сильно відступала на задній план, а хунні належали до вільним членам громади, причому їх звання значною мірою залежало від посади, яка все ж таки могла набувати у деякій мірі спадковий характер. Отже, те, що Тацит розповідає про німецьких княжих родинах, вказує, що їх число було досить обмежена, а обмеженість цього числа в свою чергу вказує на те, що нижче за князів знаходився ще розряд нижчих посадових осіб.

І з військової точки зору було небхідно, щоб велика військова частина розпадалася на більш дрібні подразделнія, з числом людей не більше 200-300 чоловік, які повинні були знаходитися під начальством особливих командирів. Німецький контингент, що складався з 5000 воїнів, повинен був мати принаймні 20, а, може бути, навіть і 50 нижчих командирів. Абсолютно неможливо, щоб число князів (principes) було настільки велике.

До той самий висновок приводить вивчення господарського життя. У кожному селі обов'язково мав бути свій власний староста. Це викликалося потребами аграрного комунізму і тими різноманітними заходами, які були необхідні для вигону та охорони стад. Громадське життя села кожне мить вимагала наявності розпорядника і не могла чекати прибуття і наказів князя, який жив на відстані декількох миль. Хоча ми повинні визнати, що села були досить великими, все ж таки сільські старости були дуже незначними посадовими особами. Сім'ї, походження яких вважалося королівським, повинні були мати більш значним авторитетом, причому число цих сімей значно менше. Таким чином, князі і сільські старости є істотно різними посадовими особами.

Зміна поселень і ріллей

Цезар вказує на те, що германці щорічно міняли як ріллі, так і місця поселень. Однак, цей факт, переданий в такій загальній формі, я вважаю спірним, тому що щорічна зміна місця поселення не знаходить собі ніяких підстав. Якщо навіть можна було легко переносити хату з домашнім скарбом, з припасами і худобою, все ж відновлення всього господарства на новому місці було пов'язане з певними труднощами. А особливо важко було викопувати льоху за допомогою тих небагатьох і недосконалих лопат, якими могли мати у своєму розпорядженні в ті часи германці. Тому я не сумніваюся в тому, що "щорічний зміна місць поселень, про яку розповідали Цезарю галли і германці, є або сильним перебільшенням, або непорозумінням.

Що стосується Тацита, то він ніде прямо не говорить про зміни місць поселення, а лише вказує ( "Німеччина", 26) на зміну ріллей. Це розходження намагалися пояснювати більш високим ступенем господарського розвитку. Але я з цим в корені не згоден. Правда, досить можливим і ймовірним є те, що вже у часи Тацита і навіть Цезаря германці жили міцно і осіло в багатьох селах, а і