Військове мистецтво давніх германців

Військові успіхи залежать не від однієї, а від двох абсолютно різних причин. Перша причина, яка раніше за все впадає в очі, полягає в хоробрості і фізичної придатності окремого воїна. Інша причина полягає в міцності внутрішньої спайки між окремими воїнами в тактичної одиниці. Як не різні за своєю природі обидві ці сили - придатність кожного окремого бійця і внутрішня спайка між ними у військовій частині, - все ж не можна другу силу цілком відокремити від перше. Як би добре не була навчена і тісно згуртована військова частина, але якщо вона буде складатися з одних лише трусів, то вона виявиться ні на що не здатною. Але якщо військова маса має хоча б помірною дозою мужності і якщо до цього приєднується другий елемент - корпоративність, то це створює таку військову силу, перед якою змушені відступити всі прояви особистої хоробрості. Про фалангу грецьких громадян розбилася лицарська хоробрість персів, причому подальший розвиток цієї тактичної частини - фаланги, яка дала нові, більш витончені форми, аж до тактики бойових ліній і когорт, є істотним змістом історії античного військового мистецтва. Римляни завжди перемагали не тому, що вони були хоробріше своїх супротивників, але тому, що завдяки своїй дисципліні вони володіли більш міцними тактичними частинами. Це говорить про те, як важливо, але в той же час і як важко було утворити з спочатку неповороткою фаланги безліч маленьких оперативно рухомих тактичних частин.

Нам потрібно тільки згадати про цю ланцюгу розвитку, щоб після того, як ми вивчили державний і суспільний лад давніх германців, одним поглядом відразу побачити, яка величезна войовнича сила крилася в цьому народі. Кожен окремий німець у своїй грубій, варварської, близької до природи життя, в постійній боротьбі з дикими звірами і з [29] сусідніми племенами виховував у собі найвищу особисту хоробрість. А тісний спайка, що існувала всередині кожного загону, який включав сусідів і рід, господарську громаду і військове товариство і перебував під начальством ватажка, авторитет якого в усій буденній повсякденності поширювався на все життя людини як під час миру, так і під час війни, - Цей тісний спайка німецької сотні, яка перебувала під начальством свого хунно, мала такий міцністю, яку не могла перевершити навіть сама сувора дисципліна римського легіону. Психологічні елементи, що складали німецьку сотню і римську центурій, абсолютно різні, але результат їх дії абсолютно однаковий. Германці НЕ вправлялися у військовій справі, а хунно чи володів певною - у всякому разі навряд чи значною - дисциплінарної владою; навіть саме поняття власне військового покори було чуже германцям. Але ще не розколоте єдність всієї тієї життя, в якому перебувала сотня і яке призводило до того, що в історичних оповіданнях сотня називалася також громадою, селом, товариством і родом, - це природне єдність було сильніше, ніж те штучне єдність, якого культурні народи змушені досягати за допомогою дисципліни. Римські центурії перевершували німецькі сотні із зовнішньої зімкнутими свого виступу, як підступитися до ворогові і атаки, за своїм рівнянню і руху строго в потилицю, але внутрішня спайка, взаємна впевненість один в одному, яка утворює моральну силу, була у германців настільки сильна, що навіть при зовнішньому безладі, при повній дезорганізованності і навіть тимчасовому відступі вона залишалася непоколебленной. Кожен заклик хунно - слово "наказ" ми навіть залишаємо абсолютно осторонь - виконувався, так як кожен знав, що цей заклик буде кожним виконаний. Паніка є слабкою стороною, властивої кожній недисциплінованої військової частини. Але навіть під час відступу слово предводителя не тільки зупиняло німецькі сотні, але й спонукало їх до новому наступленію1.

Тому ми не дарма встановили в попередньому розділі спершу тотожність між хунно і альтерманом, а потім тотожність між округом, родом, сотнею і селом. Тут йде справа не про спірному питанні формального державно-правового значення, але про розкриття великої та істотного елементу у світовій історії. Тут слід звернути увагу на те, що хунно був неізбіраемим від випадку до нагоди ватажком змінюється і випадково складеного загону, але природженим вождем природного єдності. Він носив таку ж назву і виконував під час війни такі ж функції, як і римський сотник, але відрізнявся від нього так, як природа відрізняється від мистецтва.

Хунно, який командував би не в якості родового старші, мав би під час війни так само мало значення, як і центуріон за відсутності дисципліни. Але так як він є родовим старійшиною, то і досягає без допомоги військової присяги, суворої дисципліни та військових законів такий же спайки і такого ж підпорядкування, як і його римський тезка, використовував для цієї мети дуже строгу дисципліну.

Коли римляни часом говорят2 про безлад у германців, або коли Германік, для того щоб підсилити мужність у легіонерів, розповідає їм про германців, що вони, "не соромлячись ганьби і нітрохи не турбуючись, ідуть від вождя ", то це з римської точки зору цілком справедливо. Але якщо подивитися з іншого боку, то це якраз і буде доказом того, наскільки міцною була внутрішня спайка серед германців, бо навіть, незважаючи на досить незначний зовнішній порядок, тимчасовий відступ і відсутність цього командування, вони все ж таки не розбігалися і навіть не послаблювали енергії свого бойового натиску.

Тактична форма ладу, в якому билася германська піхота, отримала у стародавніх письменників назву "cuneus", яке новітніми письменниками перекладається словом "клин" (клиноподібний бойовий порядок). Однак, це слово може так само ввести в оману, як і наше слово "колона", яким, мабуть, технічно все правильніше можна було б перевести вищенаведений латинський термін. Якщо ми будемо терміни "лінія" і "колона" протиставляти один одному, то під словом "лінія" ми будемо розуміти така побудова, яке більше простягається в ширину, ніж в глибину, а під словом "колона" - така побудова, яка більше тягнеться в глибину, ніж у ширину. Але якщо ці терміни насправді поступово переходять один в одного, то їх вживання в мові далеко відходить від вищевказаного протиставлення. Такий бойовий стрій, який нараховує 12-40 чоловік по фронту і 6 людей в глибину, ми вже називаємо "ротної колоною". Так само римляни іноді називали клином такі бойові побудови, які ми повинні були б позначити як "фаланга" або "лінія". Так, наприклад, Лівій називає пунічний центр в битві при Каннах "дуже тонким клином", хоча тут, без сумніву, ми маємо справу не тільки з лінійним побудовою, але навіть, за власним висловом Лівія, з досить плоским побудовою. Слово "cuneus" часто позначає просто-напросто слово "загін" 3.

Хоча з одного слова "cuneus" (клин) ще нічого не можна витягти, однак, немає ніякого сумніву в тому, що поряд із загальним значенням воно мало також і специфічно технічне значення, в якому воно іноді і вживалося.

Про технічному значенні цього терміну нас, здається, досить точно інформують деякі письменники епохи переселення народів. Вегецій (III, 19) визначає клин (cuneus) як "безліч піхотинців, які посуваються вперед зімкнутими рядами - попереду більш вузькими, а ззаду більш широкими - і проривають ряди супротивників ". Амміан пише (17, 13), що римляни, тобто варваризованому римські військові загони, напали, "висловлюючись грубо, по-московському, ладом, схожим за своєю зовнішньою формою на голову кабана ", тобто" ладом, який закінчувався вузьким поряд ". А Агапіт повідомляє, що клин, e [mbolon, франків у битві проти Нарсеса мав форму трикутника. Отже, клин уявляли собі таким чином: попереду стояв один воїн, а саме самий кращий; у другому ряді стояло троє, в третьому - п'ятеро і т.д. Але якщо вдуматися в це побудова, то воно виявиться неможливим. Адже як би сильно і добре ні був озброєний воїн, що стоїть на чолі клину, в той час як він буде вражати свого супротивника, що стоїть у ворожому ряду, лівий або правий сусід цього противника Вибравши хвилину, коли він зможе напасти на нього збоку. Для того, щоб захистити переднього воїна від цього подвійного флангового нападу, існує тільки один засіб: двом крайнім воїнам другого ряду необхідно швидко стрибнути вперед. Але оточення продовжується і [31] по відношенню до них. Три воїна, що утворять тепер вершину клина, піддаються нападу з боку п'яти супротивників. І знову крайні воїни третього ряду повинні вистрибнути вперед. Одним словом, клин, замість того щоб увірватися всередину ворожого фронту, сплющується в той момент, коли він з ним стикається, і в найкоротший час повертається у зворотний бік. Всі крайні воїни, які внаслідок клиноподібної форми ладу штучно утримувалися позаду, спрямовуються тепер вперед; таким чином, широка частина трикутника переміщується вперед, а вузька - назад, причому люди, які стояли на флангах і колишні раніше попереду, тепер опиняються позаду. Отже, клиноподібна форма не тільки не досягне своєї мети, але в той час, коли крайні воїни задніх рядів кинуться вперед, ця форма ладу, очевидно, призведе до того, що вершина клина, затиснута в лещата, понесе найважчі втрати. Тому не можна собі уявити більш безглуздою форми тактичного побудови. Адже як би тісно ні трималися люди один до одного, загін завжди залишиться сумою окремих людей, які завжди будуть спрямовуватися вперед і ніколи не зможуть, подібно загостреному шматку заліза, сконцентрувати всі бічний тиск на одному вістря або на лезі.

Правильне опис клина збереглося в античній літературі в двох місцях: у Тацита і в Наприкінці епохи переселення народів в "Стратегіконе" імператора Маврикія, якщо він тільки є автором цієї праці (приблизно 579 р.). "Біляві народи" - франки, лангобарди і подібні до них, - читаємо ми в "Стратегіконе", - нападають загонами. які настільки ж широкі, як і глубокі4, а Тацит говорить "про клинах "(cuneis) батавов наступне:" всюди тісно зімкнуті, а спереду, ззаду і з боків добре прикриті "." Тісно зімкнутим " загоном, який з усіх боків - не тільки спереду і ззаду, але і з флангів -- однаково сильний, є каре, отже, при 400 чоловік таке побудова, коли 20 стоять в ширину і 20 в глибину, а при 10.000 - 100 в ширину і 100 в глибину. Такий загін утворюють не квадрат, а прямокутник, фронтом якого є його вузька сторона, тому що під час переходу дистанція між шеренгами приблизно вдвічі більше дистанцій між рядами. Якщо ж тепер перед строєм такої глибокої колони виступить вождь або князь, оточений своєю почтом, що знаходиться позаду нього або поруч з ним, то може здатися, що така колона увінчана вершиною. Ця вершина є командуючою, керівної частиною. Користуючись сучасними умовами, ми можемо порівняти таку побудову з атакою кавалерійської бригади. Попереду знаходиться командир бригади, позаду нього -- три людини: його ад'ютант і два трубача, потім - два полкових командира з своїми ад'ютантами і трубачами, далі - вісім ескадронних командирів зі своїми трубачами, потім 32 взводних командира і, нарешті, вся маса вершників. Таке побудова можна зобразити у вигляді трикутника, проте, воно застосовується лише під час церемоніального маршу. [32] Адже це побудова вимагає не поступового впровадження у ворожий лад, а того, щоб під час війни, не дивлячись на те, що командири знаходяться попереду ладу, вся маса, увібравши в себе командирів, одночасно кинулася б на ворожий лад. Такою ж була, слід думати, і вершина або вістрі давньогерманської "кабани голови". Коли князь або північний богатир ставав зі своєю свитою на чолі каре, що складався з вільних членів громади, то він, бурхливо прямуючи вперед, захоплював своїм натиском слідом за собою всю іншу масу війська. Атака повинна була відбуватися одночасно. Голова колони зовсім не мала своїм завданням пробити ворожий фронт, але під час атаки вся маса війська слідом за своїм герцогом повинна була завдати удар, подібний удару тараном. Навіть за відсутності голови колони глибока колона могла по своєю формою наближатися до форми трикутника. Якщо такий клин, - скажімо, шириною в 40 чоловік, тобто налічував 1.600 чоловік, - стикався з більш широким ворожим ладом, то в цьому випадку найбільшу небезпеку піддавалися обидва флангових першої шеренги, тому що в момент зіткнення їм доводилося битися не з одним лише супротивником, який стояв прямо проти них, але і з його сусідом, який загрожував їм з боку. Тому вільно могло статися, що крила просувалися вперед з певною обережністю, внаслідок чого середина кілька видавалася вперед. Навпаки, зовнішні частини задніх рядів у своєму натиску легко розтікалися. Тому і без того здавався вузьким фронт колони повинен був насправді здаватися загостреним, однак, це не було його перевагою. Це було швидше його деформацією, ніж правильною формою. Чим рівномірніше наступав весь загін на супротивника і тиснув його вперед, тим було краще. Чим хоробріше були флангові, тим менше слід підозрювати їх у тому, що вони навмисне відставали. Чим рівніше тримали ряди задні шеренги, тим гостріше був удар і сильніше натиск. А князі повинні були вживати всіх заходів до того, щоб загін, підходячи до супротивника, по можливості точно тримав рівняння як по фронту, так і в глибину. З початком наступу на противника германська колона починала співати "бар" ( "крик слона") - свою бойову пісню. При цьому воїни тримали щит перед ротом для того, щоб звук, відбиваючись від щита, цим посилювався. "Вона починається глухим гуркотом, - розповідає нам римлянин, - і підсилюється в міру того, як розгорається бій, досягаючи сили гуркоту прибою морських хвиль, що вдаряє об скелі "5. Подібно до того як застосування тих флейт, звуком яких спартанці супроводжували рух своєї фаланги, послужило нам зазначенням упорядкованого і рівномірного руху (том I, ч. I, гл. II), так і "Баррі" вказує нам на той же самий факт стосовно клину стародавніх германців.

Якщо німецький клин виробляв атаку на такий же ворожий клин і якщо обидва клина витримували обопільний натиск, то з двох сторін насувалися один на одного задні ряди, намагаючись оточити противника. Якщо клин виробляв атаку на фалангу, то він її або проривався, - [33] причому в такому разі противник відступав не тільки в місці прориву, але, що дуже ймовірно, і по всьому фронту, - або ж фаланга витримувала натиск, і тоді війська, що складали клин, продовжували бій, причому їм не залишалося нічого іншого, як можливо швидше висунути вперед свої задні ряди і, що лунають в ширину, перебудуватися в фалангу.

Римський центуріон стояв і пересувався в строю фаланги, займаючи місце правофлангового своєї роти. Лише тут він міг виконати всі свої функції: збереження інтервалів, командування, метання дротиків залпом і слідом за тим коротку атаку. Німецький хунно йшов на чолі свого клину, коли ж кілька пологів утворювали великий клин, то вони стояли поруч, причому кожний рід складався (по фронту) з двох або трьох рядів; перед кожним родом стояв хунно, а перед усім клином князь, оточений своїм почтом. Тут ніколи не командували метання дротиків залпом; тут не треба було дотримуватися рівномірний, встановлене правилами відстань, і атака тут починалася штурмовим бігом на значно більшій відстані. Ватажок не повинен був тут рівнятися по сусідніх загонам і тримати певний напрямок. Він кидався вперед по тому шляху або по тому напрямку, що йому здавалися найбільш сприятливими, а його загін ішов за ним.

Глибока колона - каре - є первинною формою тактичної побудови древніх германців, подібно до того як фаланга - лінія - є такою ж первісної формою у греків і римлян. Обидві форми, повторюю, не є обов'язково протилежними один одному. Каре не повинно неодмінно мати стільки ж шеренг, скільки воно має рядів. Воно буде відповідати своєму призначенню і в тому випадку, якщо буде мати вдвічі більше рядів, ніж шеренг. Такий загін ми все ще зможемо і навітьповинні будемо назвати каре, так як 70 чоловік з кожного флангу дають йому можливість самостійного захисту. Цей загін буде, за висловом Тацита, ще "всюди тісно зімкнутим, а спереду, ззаду і з боків добре прикритим ". З іншого ж боку, нам довелося чути і про такі фалангах, які були дуже глибоко побудовані. Таким чином, ці форми переходять одна в іншу, не маючи певних меж. Але ця обставина не знищує їх теоретичної протилежності, і неважко розкрити причину того, чому народи класичної старовини виходили з однієї форми, а древні германці - з іншої, первісної форми.

Перевагою фаланги перед клином було безпосереднє залучення більшої кількості зброї на бій. Десятішеренговая фаланга, що налічувала всього 10.000 людина, мала 1.000 чоловік в першій шерензі. Клин ж глибиною в 100 чоловік мав по фронту лише 100 чоловік. Якщо клин відразу не прорве фалангу, то він дуже скоро буде оточений з усіх боків. Фаланга в змозі його обійти своїми флангами.

З іншого боку, слабкою частиною фаланги були її фланги. Невелика флангова атака могла її перекинути. Така флангова атака могла бути особливо легко проведена кіннотою. Германці володіли сильною кіннотою, а греки і римляни такою сильною кіннотою не мали. Тому германці вважали за краще будуватися всередину, щоб мати сильні і добре захищені фланги. Греки ж і римляни набагато слабкіше відчували цю потребу. Вони могли сміливо ризикувати, приймаючи більш тонкі побудови, щоб мати на передовій лінії як можна більше зброї.

Другий причиною, що підсилює тяжіння кожної сторони до властивій їй формі побудови, є та обставина, що германці мали набагато меншим і гіршим захисним озброєнням, ніж греки [34] та римляни з їх розвиненою промисловістю. Тому германці прагнули до того, щоб виставити в першій шерензі лише небагатьох, краще за інших озброєних вояків і намагалися підсилити атаку натиском з глибини, причому цьому не дуже шкодило недостатнє озброєння воїнів, що стояли всередині клину.

Нарешті, клин мав ще й ту перевагу, що він міг легко і швидко пересуватися по пересіченій місцевості, не порушуючи в той же час свого внутрішнього порядку. Фаланга ж могла рухатися вперед прискореним маршем лише на дуже невеликому відстані.

Тепер таки варто поставити питання про те, яке велике було каре стародавніх германців. Утворювали вони одне, декілька або багато каре і як вони будувалися за відношенню один до одного?

Описуючи бій проти Аріовіста, Цезар пише (1, 51), що германці вишикувалися по пологах (generatim), причому на однаковій відстані один від одного стояли Гаруди, маркомани, трібокі, вангіони, Немети, седузіі і свеви. На жаль, ми на знаємо чисельного складу цього війська (пор. том I). Так як Цезар мав у своєму розпорядженні в цьому битві 25.000-30.000 легіонерів, а германці у всякому разі були значно слабкіше римлян, то їх, очевидно, було не більше 15.000. Таким чином, вони, за винятком вершників і розсипалася легкоозброєних піхоти, утворювали 7 клинів по 2.000 чоловік в кожному, причому деякі з цих клинів мали по 40 людина в ширину і в глибину. Германці з такою швидкістю кинулися на римлян, що центуріони не встигли навіть скомандувати легіонерам метнути дротики залпом, так що легіонерам довелося, кинувши дротики, взятися за мечі. Германці, продовжує Цезар, за своїм звичаєм, швидко утворивши фалангу, зустріли натиск мечів. Я це розумію так, що коли чотирикутним загонам германців НЕ вдалося прорвати бойову лінію римлян (Цезар цілком природно описує другий сутичку як безпосередньо що прямувала за перше), і римляни проникли в проміжки між клинами з метою охопити їх фланги, то германці із задніх рядів рушили вперед, щоб заповнити інтервали і, таким чином, утворити фалангу. Звичайно, це не могло статися в повному порядку, тому в наступною фразою Цезар вже говорить про "фалангах" у множині числі; це ми повинні зрозуміти у тому сенсі, що германцям не вдалося встановити одну спільну бойову лінію. Все це виступ вперед німецьких воїнів із задніх рядів є блискучим свідченням їх особистої хоробрості, тому що внаслідок невдалої спроби німецьких клинів прорвати римську фалангу була зламана їх головна сила, що виявилося для них в тактичному відношенні дуже несприятливим. Але вся хоробрість германців розбилася об тверду згуртованість і чисельна перевага римських когорт, які до того ж мали перевагу більшої організованності6.

З цією картиною, яку ми знаходимо в описі Цезаря, цілком узгоджуються описи боїв у Тацита. Так він пише ( "Історія", 4, 16), що Цівіле побудував своїх канінефатов, фризів і батавов відокремленими окремими клинами, а в описі іншого битви (5, 16) у нього ясно сказано, що германці стояли не одним загальним ладом, але клинами.

Завдяки своєю формою німецькі клини легко стискалися і не мали потреби в жодних особливих вправах для пересування. Коли Плутарх [35] розповідає про те ( "Марій", 19), що амброни йшли в бій однаковим кроком, відбиваючи такт ударами в щит, то, звичайно, не можна вважати, що ця маршировкою була абсолютно точною, як на параді, але разом з тим необхідно визнати, що це явище було наслідком цілком природного пориву. З іншого ж боку, германці могли з великою легкістю, не дотримуючись зовнішнього порядку, безладними юрбами або зовсім врозтіч швидко наступати або відступати по лісах і скелях. Єдність тактичної частини зберігалося у них завдяки внутрішній згуртованості, взаємній довірі і одночасним зупинок, які вироблялися або інстинктивно, або на заклик вождів. Від цього, як ми це вже бачили, залежало все. Це набагато важливіше, ніж зовнішній порядок, і набагато важче досягається у військових частинах, об'єднаних однією лише суто військової дисципліною, ніж у природній корпорації німецького роду, що знаходився під начальством свого природженого вождя - хунно або Альтерман. Отже, германці не тільки були добре пристосовані до правильного бою, але особливо відрізнялися в боях врозтіч, в нападах в лісі, в засадах, в помилкових відступи, - коротше, в усіх видах партизанської війни.

Озброєння германців визначалося недоліком у них металу. Хоча вони вже давно перейшли з бронзового століття в залізний, але все ще не вміли, подібно культурним народам Середземномор'я або навіть кельтів, збільшувати в залежності від потреб запас металу і відповідно до нього вільно розташовувати металом при його обработке7. Слід зазначити, що в деякому відношенні ми краще знаємо зброю германців, ніж зброя римлян в класичну епоху республіки, тому що германці, так само як і кельти хоронили в могилі поруч з тілом покійного його зброя, чого римляни не робили. Це дає нам можливість витягти з землі зброя древніх германців. Старовинні німець і його зброя як би складають одне ціле. Зброя германця є частиною його особистості. Для римлянина ж зброю було ремісничим товаром, так само як і він сам як воїна був ланкою, частинкою, можна майже сказати, номером тієї маніпули, в яку він був призначений на військову службу керуванням свого військового округу. Тому германці ховали разом з воїном і його зброя. Цю ланцюг думок можна продовжити ще далі. Зброя в місцях поховання по більшій частині знаходять у зігнутому вигляді, тобто воно було приведено в стан непридатність. Чому? Спершу припустили, що це робилося для того, щоб втримати грабіжників від злодійства. Але це навряд чи можливо, тому що зігнуте зброя легко знову випрямити, а з іншого боку, в місця поховання часто клали поряд з зброєю та прикраси. Причина цього швидше в тому, що якщо людина вже більше ні на що не здатний, то і його зброю роблять безсилим. Ретельно дослідженням і порівняльним вивченням зброї, знайденого в місцях поховання, свідоцтва римлян про озброєння германців, правда, де в чому були виправлені, але в основному ці свідоцтва підтвердилися. Римляни вказують на те, що лише деякі воїни мали панцир та шолома, головним запобіжним озброєнням був великий щит, зроблений з дерева або плетінки і оббита шкірою, голова ж була захищена шкірою або хутром. У промові, яку Тацит ( "Аннали", II, 14) вкладає в уста Германіка перед одним з боїв, цей римський [36] полководець каже, що лише перший ряд (acies) германців озброєний списами, інші ж мають лише "обпалені на кінці або короткі дротики". Звичайно, це було перебільшенням, що допустив оратор для того, щоб підняти дух у своїх військах. Адже якби вся маса германців дійсно була озброєна одними лише гострими палицями, то, незважаючи на всю свою хоробрість, германці ніколи нічого не змогли б зробити з римлянами, прекрасно збройними з ніг до голови. Краще інформувати нас щодо німецького озброєння Тацит в "Німеччини" (гл. 6), де він спершу також говорить, що германці мали мало довгих копій і мало мечів, а потім - що їх головне зброя називається "Фрам", яке він і в інших місцях нерідко згадує ( "Німеччина", 6, 11, 13, 14, 18, 24). Судячи з опису Тацита, цю зброю було схоже на стародавнє спис грецьких гоплітов (тяжкоозброєних воїнів). Лише пізніше ми знаходимо у германців як бойової зброї бойової топор8.

Неясно, яким чином поєднувалися в клинчастої ладі довгі списи з коротким зброєю. Германік у своїй наведеної вище мови втішає своїх солдатів, вказуючи на те, що в лісі такими списами не так зручно користуватися, як дротиками і мечами. Тому можна припустити, що довжина німецьких копій дорівнювала довжині сарісс та копій ландскнехтів, що нам не здається неможливим.

Так як довгий спис носилося двома руками, то воїн, що ніс таке спис, вже не міг тримати в руках щита. Тому ми повинні припустити, що довгими списами були озброєні латники. Стоячи в першому ряду і, можливо, чергуючись з воїнами, тримали щит, для того щоб бути злегка прикритими їх щитом, воїни, озброєні довгими списами, утворювали голову наступав клину. Як тільки ці воїни могутніми ударами проривали ворожий лад і приводили його в сум'яття, відразу ж слідом за ними наступали воїни, озброєні Фрам, і спрямовувалися в вироблений ними прорив. Якщо б не існувало такого тісного зв'язку між довгим списом і коротким зброєю, то довгим списом не можна було б користуватися в сутичці в ручки. Навіть сам списоносцями повинен був для продовження та успішного закінчення бою мати при собі як запасний зброї меч або кинджал.

Справа представиться набагато простіше, якщо ми приймемо, що надзвичайна довжина німецьких довгих копій є не що інше, як перебільшення, допущена в оповіданнях римлян і що з'явилося в результаті порівняння цих довгих копій з коротким дротиком римлян. Якщо довжина списа не перевищувала 12-14 футів (3,65-4,25 м) і його можна було тримати в одній [37] руці, що давало можливість воїну в іншій руці тримати щит, то такий довгий спис небагато чим відрізнялося від Фрам. Тому в чотирикутному загоні можна було вільно за бажанням розміщувати воїнів, не звертаючи особливої уваги на вигляд зброї.

Істотним питанням є наступний: раз греки і римляни, так само як, пізніше, середньовічні лицарі захищали своє тіло гарним запобіжним озброєнням, необхідним для рукопашних сутичок, то яким же чином могли германці обходитися без такого запобіжного озброєння? Я довго дотримувався тієї думки, що германці одягали на себе шкури звірів, які зотліли в могилах. Але на численних збережених зображеннях німецьких воїнів ми цього ніде не відім9. Навпаки, джерела говорять нам про те, що германці не мали ніякого іншого запобіжного озброєння, крім щитів. Це пояснюється тим, що фаланга і легіон були в більшою мірою пристосовані для одиночних боїв, ніж німецький чотирикутний загін. Цей останній призначався для того, щоб зім'яти противника своєї глибокої масою. Якщо це йому вдавалося, то залишалося лише переслідувати ворога. Отже, в запобіжному озброєнні потребували, як ми це побачимо пізніше у швейцарців, тільки зовнішні ряди. До того ж у бою врозтіч, який для германців мав, мабуть, більше значення, ніж бій в клинчастої строю, легкість у рухах була настільки важлива, що заради неї германці відмовлялися від будь-якого іншого запобіжного озброєння, крім щита.

Германці дуже широко користувалися дротиком. Чудово те, що германці перестали користуватися цибулею і стрілами, які їм були відомі ще у бронзову епоху і які знову увійшли у вжиток лише у III ст. н.е. Джерела і археологічні знахідки в повній відповідності один з одним ясно говорять нам про етом10.

Клин

Вже в "Настільною бібліотеці для офіцерів" ( "Історія військового, мистецтва ", т. I, 97, 1828) описано трикутне побудова і порожнистий клин, служив для охоплення, але тут же додано:

"Ці клиноподібні побудови були швидше тактичними винаходами і забавами, що призначалися для навчального плацу, ніж практичними побудовами, застосовувалися під час війни, для чого в нас немає відповідних прикладів ".

"Взагалі греки розуміли під словом "клин" всяку наступальну групу, побудовану більше вглиб, ніж у ширину. До цього типу побудови відноситься тому й наступальна колона Епамінонда ".

Пейкер, навпаки, вірить в існування трикутної форми німецького клина і хвалить її за те ( "Німецьке військове мистецтво в стародавні часи" - "Das deutsche Kriegswesen der Urzeiten ", II, 237), що" вона давала можливість легше міняти фронт ". Авторитет грецьких тактичних письменників, на яких він у цьому випадку посилається, ми спокійно можемо залишити осторонь, так як вони пишуть тільки про кінноті, - так само і приклад польоту журавлів. Уявна велика легкість поворотів, як втім, і всі побудова, є не чим іншим, як чисто доктринерський теорією.

В іншому місці (II, 245) Пейкер вказує як раз навпаки, що "клиноподібна наступальна колона могла пересуватися, не порушуючи своєї внутрішньої згуртованості, лише по твердій, відкритою і рівним місцевості ".

Питання про свідчення північних письменників докладно розібраний у двох дослідженнях Г. Некеля (G. Neckel, "Hamalt Fylkin. Braunes Beitra> ge z. Gesch. D. deutschen Sprache", Bd. 40, S. 473, 1915) u. "Hamalt Fylkin Svinfylkin. Archiv foer Nordisk Filologie ", Bd, 34, N. F. 30).

Некель під словом "хамальт" розуміє такий чотирикутний загін, відмінною рисою якого є суцільний ряд щитів. "Хамальт" перетворюється на "свінфількінг", якщо перед його строєм вибудовується трикутник, спрямований своїм вістрям проти ворога. Так як ми вже переконалися в тому, що це вістря не мало тактичного значення, то я не можу собі уявити, щоб у поетичних джерелах могли бути помічені тонкі теоретичні відмінності: чи стоять з метою більш легкого і зручного керівництва в першій шерензі при наступальному русі один або деякі воїни, а воїни наступних шеренг вискакують зі своїх шеренг лише в момент атаки і стають поруч з ними, або ж у всіх шеренгах з самого початку є однакове число воїнів. Навіть у тому випадку, коли ватажок припускав підступити до ворогові і атакувати його трикутної головою колони, то це все ж таки на практиці було майже неможливо, тому що воїни, які виступали з-за других, третій і четвертій шеренг, навряд чи змогли б штучно триматися на встановленої дистанції від воїнів першої шеренги. Дистанції між шеренгами настільки малі, що їх нелегко зберігати навіть при мирних вправах на рівному навчальному плацу; при дикої ж бойовий атаці, коли кожен воїн робить все, що може, для того щоб щонайменше не відстати від свого сусіда, а, може Можливо, навіть його й обігнати, зберігати дистанції зовсім неможливо. Набагато нижче Некеля я оцінюю як джерела як Агація, так і північні поеми аж до Саксона Граматика, який з них черпає. Я остерігався навіть, як це можна було бачити, встановлювати які-небудь тактичні форми по Гомеру. Свідоцтво ж Агація ні в якій мірі не може похитнути ті вказівки, які ми знаходимо в "Тактика" Маврикія. Їх навіть порівнювати не можна.

В певною мірою суперечить моєму опису розповідь Тацита про битву Білефельд з Марбодом ( "Аннали", II, 45): "Війська вишикувалися, охоплені однаковою надією, і не так, як це було раніше в звичаї у германців?? в, тобто безладними скупченнями або розкиданими загонами, тому що тривала війна з нами привчила їх слідувати за прапорами, прикриватися резервами і звертати увагу на слова полководців ". Ці слова Тацита можна зрозуміти таким чином, що германці раніше взагалі не знали ніякого тактичного ладу, навчилися йому від римлян і наслідували їм в тому, що подібно до них, вибудовували військо "для битви і прикривали його резервами, тобто готувалися до друга або навіть декількох битв.

Але, розбираючи цей опис, ми повинні тут врахувати риторичне акцент. Тому "стародавній звичай" германців будуватися "безладними скупченнями або розкиданими загонами "є не що інше, як наступ чотирикутними загонами клинами, за якими йдуть стрілки і які дуже абсолютно легко розсипаються. А "військо, прикрите резервами", ми на насправді можемо прийняти як наслідування римським формам. З часів Цезаря незліченну кількість германців - як князів, так і вільних членів громади -- перебувало на римської службі, що дало їм можливість грунтовно вивчити римське військове мистецтво. Цілком можливо, що як Білефельд, так і Марбод визнали для себе вигідним побудувати військо за римським зразком. З цією метою він достатньо було наказати, щоб окремі пологи будувалися не окремими великими чотирикутними загонами, а рухалися все в один ряд. Рід або сотня були приблизно тим же самим, що римські Центурія або маніпула. Таким чином, можна було створити кілька бойових ліній або один резерв. Зовсім не є таким, що суперечить та обставина, що середземноморським народам треба було кілька століть для того, щоб досягти такого тонкого розчленування війська, і що німецькі варвари змогли відразу його перейняти. Самі по собі германці цього не змогли б зробити, тому що занадто сильна була ще сила [39] традиційної звички і віра в традиційну форму. Ніякої особистий авторитет не був би досить високий, щоб подолати недовіру натовпу до такого нововведення, як освіта бойових ліній або резерву. Але так як кожен або за особистим спостереженням, або по розповіді своїх товаришів знав, яких успіхів досягали римляни завдяки цим побудов, то полководець, який зробив би таку пропозицію у військовій раді хунні, міг легко отримати загальне схвалення. А механічно провести в життя ці накази було, звичайно, зовсім не важко тим хунні, які тримали в суворій покорі свої загони.

Таким чином, можна пояснити ведення бою германцями за римським зразком. Але мені хочеться до цього додати, що мені здаються дуже спірними ті підстави, які ми для цього, Чорноморське відповідних джерел. Дуже сумнівно те, що римляни мали у своєму розпорядженні достовірні відомості щодо ведення германцями бою, і дуже можливо, що ми тут маємо перед собою лише римську фантазію. У всякому випадку ми тут маємо справу лише з епізодичним розповіддю про битвах з Батавії. Навіть ті германці, які до цього перебували н