Про час прикріплення сільських рабів до маєтку в
римської імперії
До питання про використання пам'яток римського права в
як історичного джерела
Коптєв А.В.
Юридичне
прикріплення сільських рабів до маєтків в Римській імперії ніколи спеціально не
розглядалося як самостійна проблема. В основному цього питання стосувалися
дослідники, які займалися пізньоримських колонатом. А оскільки загальновизнано,
що в сільському господарстві Пізньої імперії прикріплення сільського населення до
землі виразилося перш за все в складанні залежного колоната, то рабства в
цьому зв'язку звичайно відводилася другорядна роль. Певне, тому в
дослідженні колоната юридична прикріплення колонів до маєтку вважається
важливим рубежем у розвитку цього інституту, тоді як при вивченні рабства
подібний рубіж виступає сильно розмитим і йому не надають настільки великого
значення. Між тим у багатьох роботах рабства відводиться важлива роль у сільському
господарстві IV В.1 Як підкреслюється в недавніх дослідженнях
пізньоантичного рабства рабовласницькі відносини зберігали чимале значення
в багатьох сферах життя Імперії аж до часу Юстініана2. Це
неминуче повертає нас до вже ставиться в літературі питання: чи маємо ми
справа все з тим же античним рабством, не змінило чи пізньоантичної рабство свою
природу, не придбали чи відносини пана і раба нові риси, невідомі в
колишню епоху3? І тут слід звернути увагу на сільських рабів,
юридична заборона продажу яких без маєтків призвів до того, що вони, залишаючись
за статусом рабами, фактично перетворилися на рід кріпаків, близьких до колонам4.
Питання
про час встановлення міцного зв'язку сільських рабів з маєтком в Римській імперії
генетично пов'язаний з проблемою причин їх прикріплення до маєтку. Одні
дослідники шукають причину прикріплення сільських рабів (як, втім, і
колонів) до маєтку в необхідності підвищити ефективність дії податкової
системи. Причому саме прикріплення розглядається ними як захід, що хтось не
більш ніж конкретних практичних запитах внутрішньої політики. Як і подібна
міра щодо колонів, ця теж не відразу утвердилася в практиці, тому
уряд був змушений час від часу (аж до CI.XI.48.7 - 371 р.)
повторювати заборона продажу сільських рабів без землі5. Очевидна
залежність цієї точки зору від пануючої в сучасній літературі про
колонате концепції фіскальних причин прикріплення сільського населення Пізно
імперіі6.
Інша
точка зору має основою давню традицію представляти рух від античності
до середньовіччя як еволюцію рабства в кріпацтво або схожу з ним форму
залежності. Передумову прикріплення сільських рабів до маєтку в цьому випадку
вбачають в поступовому визрівання їх спадкової зв'язку з оброблюваної
ними землей7. А безпосередню причину юридичного закріплення
зв'язку з цим бачать у браку робочої сіли8. Але й при цій вихідної
посилці можливі різні рішення нашого питання. А. Джоунз розглядав
появу гострої потреби в робочій силі у світлі гіпотези про різке
скорочення припливу військовополонених в епоху Пізньої імперії, що, на його думку, і
змусило Діоклетіана прикріпити вільних сільських власників до землі, а
Валентініана I - заборонити продавати сільських рабів без землі (CI.XI.48.7 - 371
р.) 9. У роботах Е.М. Штаерман прикріплення сільських рабів
розглядається як більш складний процес, що має глибоке коріння в розвитку
римської економіки II-III ст. Її висновки коротко зводяться до наступного. У II-III
ст. як у сільському господарстві, так і в інших галузях економіки поступово
складається стійкий нерозривний комплекс "працівник - засоби
виробництва "10. У сільському господарстві цей комплекс, що складається
з маєтку, знарядь праці і працівників, перш за все рабів, становив то поняття
"маєток з інвентарем", на яку орієнтувалися в своїй практиці
юристи і яке у II-III ст. поступово розширювалася, вбираючи в себе все нові
категорії обслуговують маєток ліц11. Це розширення поняття
"маєток з інвентарем" на практиці відповіла вся більшого
поширенню маєтків, що відрізнялися від вілл, традиційних для класичної
епохи римського рабовласництва. Сільські раби, будучи складовою частиною інвентарю
маєтки, розглядалися - чим далі, тим більше - як його невід'ємна частина,
без якої маєток менш продуктивно і, відповідно, менш привабливо
для придбання. Тому поступово в праві поширюється негативне
ставлення до продажу маєтків без належать до них рабів, яке з часом
оформляється у ряді обмежень на продаж маєтків і сільських рабів окремо один
від одного. До другої половини IV ст. (CI.XI.48.7 - 371 р.) розвиток цих
обмежень вилилося в пряма заборона продавати сільських рабів окремо від
іменій12.
Таким
чином, прикріплення сільських рабів до маєтку розглядається в літературі як
поступовий процес, що завершився в другій половині IV ст. (371 р.). Початок
цього процесу одні дослідники відносять до II-III ст., інші - до епохи
Діоклетіана і Костянтина. Концептуально це розходження обумовлене різною
оцінкою причини прийняття юридичної заборони продажу сільських рабів без
маєтки: в першому випадку її бачать у браку робочої сили внаслідок падіння
продуктивності рабської труда13, у другому - головною причиною
виступають фіскальні інтереси. Це знайшло відображення й у різному трактуванні
використовуваних як джерело римських юридичних текстів. На відміну від
більшості дослідників, Е.М. Штаерман вже в юридичних текстах II-III ст.
знаходить предпосликі і ознаки обмеження продажу сільських рабів без маєтку,
або принаймні затвердження такого обмеження в якості звичаю.
"Виникнення
і зміцнення зв'язку працівника з засобами виробництва і з самим маєтком "14
Е.М. Штаерман розглядає на матеріалі розробки римськими юристами I-III ст.
понять "інвентар", "обладнання", "маєток з
інвентарем "і" обладнане маєток ". У спеціальній літературі
звернуто увагу на те, що проблема зв'язку інвентаря з маєтком розроблялася
римськими юристами стосовно легату, узуфрукт та оренди, - іншими словами,
ці поняття обслуговували юридичні потреби, а значить, суперечки про склад
instrumentum і fundus cum instrumento переслідували лише мета буквально
виконати волю юридичних сторон15. А. Штайнвентер підкреслює,
що юридична формула fundus cum instrumento не використовувалася, наприклад, у
практиці продажу - при продажу маєтку інвентар, якщо це в договорі спеціально
не обумовлювалося, не розглядався як продається разом з маєтком (Dig.
19.1.17 рг.; 2) l6. На думку ж Е.М. Штаерман, "на ділі за
формальним моментом - вимогою з'ясування волі заповідача - виразно
вимальовується все посилюється переконання в нерозривному зв'язку працівників з
землею і засобами виробництва "17." Поступово
розвивається уявлення про взаємозв'язок робочої сили з нерухомим майном ...
Алфен вважав, що раби не включаються в поняття інвентарю маєтки "(Dig.
33.7.12.2). Але згодом затверджується протилежну думку, згідно з
якому заповіт маєтки з інвентарем передбачає передачу спадкоємцю і знаходяться
в маєтку людей, які включаються в поняття інвентарю (instrumentum) 18.
Звернемо,
однак, увагу на те, що думка, відповідно до якого раби повинні вважатися
складовою частиною інвентарю маєтки, з'являється у юристів не в II-III ст., а вже
в I ст. до н.е. - I ст. н.е., тобто одночасно з протилежною думкою Алфена19.
На юриста I ст. н.е. Сабіна посилається Ульпіан, стверджуючи, що "в інвентар
маєтку входить те, що приготовлено для отримання, збору, збереження врожаю ...
Для отримання, - як наприклад, люди, які обробляють поле, і ті, які їх
змушують працювати чи є їх на чолі, в їх число входять вілик і
наглядачі ... "(Dig. 33.7.8) 20. У подібному контексті і для ще
більш широкого розуміння інвентарю Ульпіан посилається навіть на вчителя Алфена --
Сервія Сульпіція (у викладі його учнів - Dig. 33.7.12.6 - цит. Нижче). Це
дозволяє думати, що різне розуміння юристами складу інвентарю маєтки не
полягала у розвитку і зміні господарської практики, а мало іншу основу.
Ульпіан повідомляє, що Алфен виключав зі складу інвентарю всіх людей, "так
як він вважав, що ніщо живе не є інвентарем "21. Тоді
як, очевидно, Сабін і його прихильники (а ще раніше Сервій Сульпіцій) вважали
інвентарем все, що необхідно для обробки маєтки, незалежно від фізичної
природи цього необходімого22. Іншими словами, якщо одні розуміли
інвентар вузько як знаряддя труда23, то інші доводили цю саму думку
до логічного завершення, включаючи до складу instrumentum також рабів і
тварин, які не мали нарівні з неживими предметами юридичної особи та
трактуватися як res (див. Gaius. Instit. II.13; 14а; 15), чому і можна було
розглядати їх як інвентар. Звичайно, трактування юристами рабів як
інвентарю, висловлюючись сучасною мовою, була певної юридичної
умовністю, доведенням до формально-логічного кінця принципу відсутності у
раба будь-яких прав та принципу повноти розпорядження ним пана (точно так
само, як трактування його як res), що на практиці мало безліч
різних обмежень. Тому, коли О. Штайнвентер спробував відшукати
позначення рабів як інвентарю в неюридичну літератури, то
виявилося, що залучені ним автори (Cato I.5; Colum. I.8.8; XII.3; Val. Max. IV.4.6; Phaedrus IV.5.
24; Pallad. de agric. I.43) поняттям "інвентар" позначали
тільки сільськогосподарські орудія24. І тільки блискуче освічений
Варрон, листувався з юристом Сервієм Сульпіпіем Руфом (Gell. II.10),
вдало сформулював принцип розподілу інвентарю на vocale, semivocale et mutum
(Varro, De rrI17.1), який з позицій сучасних уявлень про розвиток
римського рабства у II ст. до н.е. - I ст. н.е. виглядає як підготовлений
соціально-економічним розвитком епохи. Говорячи про рабів як про instrumenti
genus vocale, Варрон, безумовно, мав на увазі реальну рабовласницьку
дійсність виробничих відносин у сільському господарстві. У той же
час, щоб таке визначення виникло, було необхідно вже в I ст. до н.е.,
поряд з вузьким значенням instrumentum, стійке уявлення і про його
розширювальному толкованіі25. І текст Варрона, що згадує
instrumenti genus vocale, повідомляє про дві точки зору на "кошти,
якими обробляють землю "(Varro. De г.г.1, 17,1; agri quibus rebus
colantur), саме відповідно до двох думками юристів про склад поняття
instrumentum fundi: "Одні поділяють ці речі на дві частини: на людей і
доповнюють людей речі, без яких вони не можуть обробляти землю, інші - на
три частини, на три роду інвентарю: хто говорить, безсловесний і німий; хто говорить, до
якого відносяться раби, безсловесний, до якого відносяться воли, німий, до
якого відносяться воза "26. Очевидно, що тут
"доповнюють людей речі, без яких вони не можуть обробляти землю"
(adminicula hominum, sine quibus rebus colere non possunt) - це інвентар в
вузькому сенсі слова, тобто знаряддя праці та інші засоби виробництва,
природно, що він не включав в себе відокремлених від нього homines. Прихильники ж
іншої думки застосовували термін instrumentum до всього, що пов'язано з маєтком: в
нього - як genus instrumenti vocale - включалися і ті homines, які були
servi27. Ми не знаємо, чи запозичив Варрон розширювальне значення
терміна instrumentum з юридичної мови, або ж обидва значення поняття
"інвентар" існували в "природною мовою" і звідти
перейшли в мову юристів. Однак очевидно, що в останньому вони були присутні ще
в початковій стадії класичної епохи римської. юриспруденції і не виключали
одне іншого.
Це
дозволяє внести уточнення в одне важливе положення Е.М. Штаерман. З плином
часу, на її думку, поняття інвентарю розширювалася і "в поданні
юристів маєток ставало все більш складним виробничим цілим з
різними галузями "28. На практиці такий процес, мабуть,
дійсно мав місце. Однак питання про його відображення у творах юристів
II-III ст. видається нам більш складним. Поняття instrumentum спочатку
мало два значення: широке, що включало все необхідне для обробки поля і
збору врожаю (і навіть для обслуговування працівників), і вузьке - те, що може
вважатися знаряддям. Не було ніяких перешкод щодо включення до широке значення
instrumentum всього відповідного необхідної логіці. Цілком можливо, що в
свідомості Сцевола, Павла і Ульпіана з поняттям instrumentum fundi пов'язувалося
більше різноманітних знарядь і обслуговували маєток людей, ніж у
свідомості їх попередників - Лабеона, Пегаса, Требатія. Вони могли ставити
питання про включення до instrumentum таких категорій майна і людей, про яких
до їх часу не виникало необхідності замислюватися. Однак вирішувалося цей
питання строго відповідно до того логічним поданням про склад
instrumentum fundi, яке брав даний юрист. А правова теорія цілком
дозволяла розширювати склад поняття instrumentum fundi до встановлених формальної
логікою меж і без урахування еволюції реальних відносин у виробництві.
Межі цих межі не розсувалися приходом латіфундіального господарства на
зміну рабовласницьким віллам, в цьому не було потреби: в римському праві
паралельно з поняттям fundus cum instrumento розроблялася більш широке
поняття fundus instructus (обладнане маєток) 29. Воно включало в
себе речі і людей, якими господар (pater familias) укомплектовувала маєток,
хоча б вони і не входили в поняття instrumentum fundi30. Поняття
instruere використовувалося вже за часів Катона (Cato. De agric. 10.1). Чи не
виключено, що різниця між fundus cum instrumento і fundus instructus в
якоюсь мірою могло відображати різницю між маєтком з інтенсивним,
раціонально організованим господарством і маєтком, господарство якого мало
орієнтувався на зв'язок з ринком31. Заповідач і діяли в
його інтересах юристи могли вибирати потрібне з цих понять, і будь-якого
розширення поняття instrumentum для дотримання волі заповідача не було потрібно.
Те, що не могло бути включено в широке значення instrumentuin (як колишнє в
маєтку non pro instrumento), могло бути заповідано з маєтком за формулою fundus
instructus32. Тому особливих труднощів з складанням заповіту на
маєток у тому чи іншому вигляді або на його обладнання або на рабів з цього
маєтки у римлян не було. Складності починалися лише тоді, коли перед
спадкоємцями і представляли їх інтереси юристами постало питання, що
конкретно мав на увазі завещатель33. Зміст переданого
визначала воля заповідача, відповідно до якої можна було заповідати інвентар
окремо від іменія34, рабів або інших працівників, які не входили до
склад інвентаря маєтки, включити до нього, зарахувавши їх до права іменія35.
Це дозволяє засумніватися в тому, "що протягом другої половини II і
III ст. зміцнювалася точка зору, відповідно до якої інвентар, що включав як
знаряддя, так і працівників, є невіддільною частиною маєтку "36.
Саме уявлення про instrumentum, пов'язаному з маєтком, було не простим,
юристи ретельно розрізняли instrumentum fundi (Dig. 33.7.8 pr.), instrumentum
instrumenti (Dig. 33.7.12.6), proprium suum instrumentum (Dig. 33.7.12.27) 37
Суперечки
ж юристів про склад instrumentum і fundus cum instrumento безумовно,
пов'язані з еволюцією практики господарювання проте мали й іншу
сторону, яка дозволяє шукати для них не скільки інші причини, ніж
припускає Е.М. Штаерман. Розглянемо як приклад деякі найбільш
відомі тексти, присвячені проблемі включення до складу інвентарю маєтки рабів-квазіколонов
І вілик, рабська статус яких у принципі не стримував розглядати їх як
instrumentum. У літературі поширена однозначне уявлення, що
квазіколони до складу інвентарю маєтки не включалісь38.Оно
грунтується на наведеному Ульпіаном думці Лабеона і Пегаса, які заперечували
включення квазіколона і вілика до складу інвентарю - Dig.33.7.12.3: Quaeritur:
an servus, qui quasi colonus in agro erat, instrumento legato contineatur? Et Labeo, et Pegasus recte
negaverunt, quia non pro instrumento in fundo fuerit, etiam si solitus fuerat
et familiae imperare. Оцінка "recte", дана Ульпіаном
наведеному положенню, на загальну думку означає його згоду з юристами I в.39.
Однак у загальному контексті міркуванні Ульпіана про склад instrumentum його згоду
з позицією Лабеона і Пегаса здається непослідовним, якщо виходити з
припущення про поступове розширення поняття інвентаря40. Адже
Ульпіан постійно проводить думку про необхідність проходження розширювальному
значенням instrumentum. Отже, см. Dig. 33.7.12: "запитаю: чи входить до
інвентар хліб, приготовлений для живлення хліборобів? Більшість так не
думає, бо він з'їдається, але ж інвентар - це набір речей тривалого
призначення, без яких володінням не можна користуватися; слід додати до
цього, що продовольство готується швидше для продовженняня життя, ніж ради
обробітку землі. Але я вважаю, і хліб, і вино, приготовані для харчування,
належать до інвентарю; і Сервій так відповідав - це передають його учні.
Так само декому здається, що хліб, який відкладений для посіву,
належить до інвентарю, і я так вважаю, тому що він начебто є вирощуванню
землі та споживається таким чином, що завжди відновлюється, та у вигляді
насіння він нічим не відрізняється від продовольства. § 1. Відомо, що інвентарем
є те, що (використовується) заради збереження врожаю, як, наприклад, хлібний
комору, бо в ньому зберігають плоди, глечики, скрині, в які плоди складаються,
але й те, - що готується для перевезення плодів, як, наприклад, упряжні
тварини і вози, і кораблі, і бочки, і бурдюки. § 2. Однак Алфен: якщо
деякі з багатьох людей відмовитися по легату, інші, які знаходяться в
маєтку, не зараховуються до інвентарю. Він сказав це, тому що вважав, що ніщо
живе не є інвентарем. Це невірно, адже відомо, що ті, хто знаходиться
там ради поля, зараховуються до інвентарю41. § 3. Питається:
Чи зараховується до заповіданого по легату інвентарю раб, посаджений яа землю,
подібно колону? І Лабеон, і Пегас правильно заперечували, так як він перебував у
маєтку не в якості інвентарю, навіть якщо він до того ж і керував прізвищем. § 4.
З іншого боку, Лабеон вважав, що лише той сальтуарій зараховується, який
використовується для збереження врожаю, але не той, що для охорони кордонів. Але Нератій
вважає навіть, що і той, і ми користуємося тим правом, щоб усі сальтуаріі
зараховувалися. § 5. Требатій, більш того, вважав, що включаються навіть пекар і
садівник, що придбані для сільської прізвища, а також ремісник,
який придбаний для ремонту вілли, і жінки, які печуть хліб і які
обслуговують віллу, а також мірошники, якщо придбані для сільського
використання (ad usum rusticum), а також кухарка і вілика, якщо яким-небудь
своєю справою допомагає чоловікові, а також пряхи, які одягають сільську прізвище і
які готують їжу для селян. § 6. Але, питається, чи зараховується до
інвентарю, заповіданого по легату, інвентар інвентарю? Адже ті, які
купуються в інтересах селян: пряхи і вовну, і цирульники, і сукновалок, і
кухарки є інвентарем поза полем, але інвентаря. Отже, я вважаю, що
зараховується навіть кухонний мужик, а й пряхи, та інші, які були
перераховані вище. І Сервій так відповідав - це передають його учні ...".
Мабуть, практика реальних відносин впливала на Ульпіана в тому
сенсі, що змушувала його орієнтуватися переважно на розширювальне
тлумачення instrumentum fundi. Але це має дещо інший зміст, чим
пропоноване Е.М. Штаерман розширення поняття "інвентар" 42.
Судячи з історичним екскурсам Ульпіана, вже в I ст. до н. е. .- I в. н. е.. у
римських юристів, крім основного відмінності у погляді на склад інвентаря маєтки
(§ 2: Алфен: "ніщо живе не вважається інвентарем"; Сабін: "ті,
хто заради поля знаходиться в маєтку, зараховуються до інвентарю "), існував
ще спірне питання щодо включення до нього рабів-квазіколонов і віликом
(§ 3). Лабеон і Пегас, мабуть, визнавали включення до складу інвентарю і
"живих", у тому числі і рабів. Однак вони були проти включення праці
квазіколона. Їх аргумент: quia non pro instrumento in fundo fuerat, тобто
оскільки він виступав по відношенню до маєтку як щось зовнішнє. Ульпіан схвалює
позицію Лабеона і Пегаса (recte). У той же час додавання: "навіть якщо до
того ж і керував прізвищем "(тобто виступав у ролі вілика) показує, що
вілика всі три юриста зараховували до інвентарю. Вілик, керуючий сільській
прізвищем, по відношенню до маєтку як щось зовнішнє (non pro instrumento) не
виступав (СР Dig. 33.7.8). Чому ж квазіколон, фактично також знаходився
в маєтку agri gratia і навіть виконував заочно функції вілика, розглядався
як що знаходиться поза інвентарю? Безумовно, в глибинній основі цього була
реальна ситуація, охарактеризована Е.М. Штаерман: "На віллі не тільки
колон, але і раб, зі своїм інвентарем обробляли виділений йому ділянку, як
б випадав із загальної системи господарства вілли, з здійснювалася в ній
кооперації та поділу праці "43. Проте, здається, що думка
римських юристів апелювала не до змісту господарської практики
безпосередньо, а до більш поверхневим відносини, що складаються на її
основі. У даному випадку квазіколон не визнавався інвентарем тому, що був
логічної аналогією колона, який як вільний і юридично рівноправний
пану маєтки вважатися інвентарем не міг.
Це
підтверджується, на наш погляд, і наведеним у Е.М. Штаерман заповітом
обладнаних маєтків, одне з яких обробляв раб Стіх44.
"Хтось відмовив на легату своєму відпущеники Сію якісь маєтки такими
словами: "Моєму відпущеники Сію передаю це і те маєтки такими, як вони
обладнані, з доходами та платежами (cum dotibus et reliquis) колонів, з
сальтуаріямі та їх співмешканка і синами, і дочками ". Питається,
раб Вірш, який обробляв одне з цих маєтків і заборгував велику суму,
чи повинен на основі фідеікомісса Сію? Відповідь: якщо він обробляв маєток не
по довірі пана, але за плату, подібно стороннім колонії (si non fide
dominica, sed mercede, ut extranei coloni solent, fundum coluisset), не
повинен "(Dig. 33.7.20.1). Раб Вірш, самостійно обробляти маєток,
тобто, очевидно, що знаходився на становищі квазіколона45, як
повідомляє Сцевола, розглядалася ця заповіт, міг бути пов'язаний з паном (а не
маєтком!) на двох різних умовах. Або він платив грошову ренту, подібно
тому як це робили сторонні колони, тобто орендарі за договором на термін,
або він обробляв маєток "по довірі пана", тобто, ведучи
господарство як квазіколон, перебував у якихось інших, ніж у першому випадку,
відносинах з паном. Які ці відносини?
З'ясуванню
цього допомагає належить Павлу коментар, в якому фігурує вираз
fide dominica і дається посилання на того ж Сцевола: "Коли запитувалося про
Вилике, чи включається він в інвентар, і виникали сумніви, то спрошенний
Сцевола відповів: якщо не за певну суму, але по довірі пана
обробляв (маєток), повинен включатися) "46. Протиставлення
pensionis certa quantitate - fide dominica становить явну паралель з mercede
- Fide dominica попереднього текста47. Два типи віликом, один з
яких включається до складу інвентарю, а інший - ні, дуже нагадують
ситуацію, вже відому нам з Dig. 33.7.12.3, де мається на увазі, що звичайний
вілик включається до складу інвентарю, а якщо віликом виступав квазіколон, то
такий вілик-квазіарендатор в реманент не включался48. Зрозуміти
різницю між двома типами віликом допомагає інший текст Павла:
"Якщо
укладено договір з будь-чиїм віликом, то не дається позову до пана, так як
вілик призначається для збору плодів, а не для отримання прибутку. Однак якщо я
буду мати вілика і для відчуження товару, то не буде несправедливим допустити
пред'явлення позову мені за зразком позову, що випливає з призначення інстітора
(exemplo institoriae actionem) "(Dig. 14.3.16). Звідси видно, що вілик з
своїх рабів, що обробляли маєток "по довірі пана", - це той,
хто був звичайним організатором виробництва, тобто "призначався для збору
плодів, а не для отримання прибутку ". Fide dominica по відношенню до такого
вілика, мабуть, звичайна милість пана, що виділив його з інших рабів. Той
ж, що pensionis certa quantitate ... coleret, - теж свій раб, але отримав
від пана певні повноваження і "вносить певну суму грошей
в якості орендної плати. Зрозуміло в такому випадку, чому вілик-квазіарендатор
не включався до складу instrumentum: він займав як би зовнішнє становище
відношенню до маєтку і всьому apparatus rerum diutius mansurarum, що використовується
для його обробки, тобто був у маєтку non pro instrumento. Аналогічним чином,
мабуть, і в положенні квазіколона з Dig. 33.7.12.3 визначальну роль відігравало
його подібність колона, який орендував маєток на термін і сплачує фіксовану
орендну плату49. Такі колони були чужими в маєтку і займали по
відношенню до його інвентарю зовнішнє становище.
І
це змушує нас знову повернутися до раба Вірші з Dig. 33.7.20.1, якого
Сцевола порівнював з extranei coloni. На відміну від Dig. 33.7.12.3, тут
згадані два типи квазіколонов. Одні обробляють землю mercede ut extranei
coloni solent і подібні до квазіколонам в тексті Ульпіана, вони виступають в ролі
квазіарендаторов. Очевидно, вони також не включалися до складу instrumentum, хоча
сам текст це питання не поднімает50. Інші, обробляли землю
fide dominica, мабуть, так само як звичайні вілик, які не мали спеціальних повноважень
від пана, користувалися лише "довірою" останнього. Не маючи
ніяких квазіправову відносин з паном, такі квазіколони самі цілком
могли розглядатися як instrumentum51. Таким чином,
раби-квазіарендатори mercede відрізнялися від рабів-квазіколонов fide dominica
наявністю у них квазіправ на ведення справ, що дозволяло їм платити оброк
грошима можливо, за аналогією з орендарями, у вигляді твердо фіксованою
сумми52.
Розшарування
рабів-квазіколонов, ймовірно, відповідало змінам в положенні колонів,
які й були тут практичним і юридичним зразком. За часів Лабеона і
Пегаса колони в основній своїй масі були орендарями за договором на термін,
платити грошову орендну плату (Dig. 47.2.26.1: qui nummis colat), і в
маєтку - чужими (extranei), тобто non pro instrumento. Договір таких колонів з
землевласником оформлявся юридично, тому відносини з ними були тим
зразком, на який орентіровалісь юристи (Dig. 19.2.13.11.). Але до часу
Сцевола, мабуть, не менше значення придбала й інша категорія колонів,
які Колумелла визначалися як coloni indigenae (Colum. de rr I.7), а в
пізніший час як coloni originales (CTh. XI.1.14 = CI.XI.48.4 - 366 р.),
колишні постійними жителями маєтки і не розглядалися як extranei.
Відносини з ними визначалися не договором (СР Dig. 19.2.14), а
"довірою" пана - fides dominica. Еволюція положення колонів
спричинила за собою і зміни в середовищі квазіколонов, в правовій сфері
виразилися у відділенні від квазіарендаторов категорії квазіколонов fide
dominica. Схожу еволюцію зазнало й положення віликом: поряд з вілика,
працювали по довірі пана і вважалися частиною інвентарю маєтки,
з'являється категорія віликом, юридично займали ніби зовнішнє по відношенню
до маєтку положення, оскільки вони знаходилися в квазідоговорних відносинах з
паном і перестали розглядатися pro instrumento53.
Таким
чином, на наш погляд, розвиток поняття instrumentum в римському праві не
зводилося до "поступового зміцнення відбилася і в праві думки про
постійного зв'язку прізвища з маєтку, що вона обробляла "54.
Вже один нічим не обмежена можливість передавати instrumentum окремо від
маєтки не дозволяє говорити, що те, що відбувалося, ймовірно, на практиці
зміцнення зв'язку сільських рабів з маєтком знайшло пряме вираження і в правових
отношеніях55. Розвиток юридичних понять instcrumentum і fundus
cum instrumento не було наслідком будь-яких законодавчих актів,
обмежували владу панів над сільськими рабами, і самі ці поняття не вабили
за собою такого обмеження. Єдиною посилання на закон Септимія Півночі і на
зв'язувану з ним конституцію Константіна56, недостатньо. На думку
Е.М. Штаерман, заборона Септимія Півночі кураторам і опікунам продавати сільські
маєтки підопічних без особливого дозволу президе провінції (Dig. 27.9.1)
піддався "розширеного тлумачення ... що з'явився, очевидно, незабаром
після його видання "(тобто, мабуть у III ст.), що" могло мати
місце тільки тому, що практика пішла значно далі юридичної теорії і,
за поняттями землевласників III ст., сільська прізвище було невід'ємною частиною
того маєтку, яке вона постійно обробляла "57. Юридично
це розширювальне тлумачення було висловлено конституцією 326 р. (CTh, III.30.3
= CI.V.37.2), у якій "Костянтин, ще більше обмежуючи право опікунів,
пише, що їм дозволено продавати все, крім маєтків і сільських рабів,
мабуть, маючи на увазі саме цей закон Септимія Півночі "58.
Але, як показав В. Зейфарт, обидві постанови - Півночі і Костянтина - пов'язані
між собою лише в частині захисту майна та прав опекаемих59. На наш
погляд, не можна вважати безпосередньою метою цієї конституції Костянтина ні
обмеження права опікунів саме в частині розпорядження маєтками і сільськими
рабами, ні поширення северовского закону, що забороняв продаж землі, і
на продаж сільських рабів. Торкаючись того ж питання, що і Північ, - про права
опікунів, - Костянтин викладав його відповідно до норм, що діяли в
20-х роках IV ст. Чому змінилися ці норми в порівнянні з часом Півночі і
чи відбулося це вже у III ст., конституція 326 р. не повідомляє. Дана
конституція Костянтина відобразила уявлення, що визначили все
законодавство першої половини IV ст. відносно сільських - вписаних в ценз
маєтків - рабів, і це змушує припускати швидше фіскальні причини
прикріплення останніх.
Не
вела до обов'язки панів зберігати зв'язок сільських рабів з певним маєтком
і що поширена ще в Ранньою імперії практика заступництва їх сімейним
зв'язків (див., наприклад. Dig. 21.1.35; 50.16.220.1). При продажу або передачі
таких рабів по можливості намагалися зберегти їх родинні зв'язки, що
простежується вже з I в.60, але їх зв'язок із землею або маєтком була
приватною справою пана. На практиці, звичайно, рабські сім'ї могли поколіннями
обробляти один маєток, вкорінюватися в нем61, але пана це не
связивало62. Навіть в IV ст. Костянтин в маєтках Сардинії був змушений
відновлювати санкцією уряду сімейні зв'язки рабів, без роздуми порушені
посесором під час переділу маєтків (CTh. II. 25. 1 - 325 р.). Ця його мера
мала причиною не обов'язковість збереження цих зв'язків, а необхідність
припинити чвари землевласників з приводу перерозподілу земель і робочої
сили і пов'язаний з цим потік скарг. Спори посесорів, мабуть, виникли через
виплати належних за цензу маєтки податків, коли з деяких маєтків були
зведені раби, які здобули сім'ю в іншому маєтку. Відновлення рабських сімейних
зв'язків виступило тут лише як зручний спосіб вирішення спорів посесорів,
спирався на традицію заступництва таким связям63. Точно так само
неодноразові в IV ст. постанови, що нагадували в тих чи інших конкретних
випадках про заборону продажу сільських рабів без іменія64 і частотою
свого повторення як б впроваджували цю заборону до тями, показують, що до
IV ст. зв'язок рабів з маєтком ніяк не зміцнилася.
Всі
це змушує особливо уважно поставитися до перших конституцій початку IV
в., де трактується становище сільських рабів щодо маєтку. Перші по
часу збереглися конституції, що припадають на правління Костянтина,
відносяться до охорони інтересів опікуваних несовершеннолетніх65.
Сільські раби (mancipia rustica) в них фігурують разом з маєтками, але питання
про заборону їх розділення прямо не ставиться, забороняється лише продаж тих і
інших без спеціального дозволу. Дві конституції, Костянтина 323 р. і
Констанція 337 р., що становлять дев'ятий титул Кодексу Феодосія "De
distrahendis pignoribus, quae tributorum causa tenentur "66,
допускають продаж по суду маєтків або рабів у випадку, якщо їх панове не
справлялися з фіскальними обов'язками і виявлялися боржниками фіску. Це
говорить про те, що в першій половині IV ст. продаж рабів з маєтків допускалася
лише в особливих випадках, але про якийсь її обмеження з огляду на тісному внутрішньої
зв'язку сільських рабів з маєтками мови немає. Причиною обмеження їх продажу вже в
двох останніх конституціях виступають фіскальні потреби. Ще яскравіше це видно в
конституціях Костянтина, Констанція і Валентініана I (з Валента і Граціані),
де сільські раби визначаються як mancipia adscribta censibus і rustici
censitique servi (CTh. XI.3.2. -327 р.; CTh. VII.1.3 = CI. XII.35.10 - 349 р.;
CI. XI.48.7 - 371 р.).
Перша
з них, видана в 327 р., звичайно розглядається як дозвіл на продаж
сільських рабів тільки всередині провінції і, відповідно, заборона продавати їх за
її предели67. Тому Е.М. Штаерман розглядає цю конституцію
як ще один крок на шляху обмеження свободи розпорядження сільськими рабамі68.
Але нам здається, що сенс конституції дещо інший: "Нехай вписані в
ценз раби розпродаються в межах провінції, і ті, хто в результаті покупки
виявляться власниками домінія, нехай знають, що їм треба мати це на увазі.
Розумно, щоб те ж саме дотримувалося і стосовно до маєтку, бо всі
угоди втрачають сили, а тяготи і державні платежі хай лягають на
тих, у чий доміній перейшли ці володіння "69.
Прямого
заборони продавати сільських рабів за межі провінції в самому цьому тексті
немає. Чим обумовлене що міститься в ньому дозвіл продавати їх усередині її
меж, можна тільки Догадаиваться, тому що ми маємо справу лише з клаптем
конституції 327 г.70. Проте можна думати, що це було пов'язано не з
розвитком сільського рабства або рабовласництва в цілому, а з фіскальною політикою
держави. На це вказує і назва титулу, під яким ця конституція
поміщена в Кодексі Феодосія: "Sine censu vel reliquis fundum comparari non
posse ". Раби, вписані в ценз (mancipia adscripta censibus), виступають
тут лише як частина майна, пов'язаного з маєтком по цензу. Зв'язок таких
рабів з маєтком, таким чином, йде корінням у фіскальну політику
Діоклетіана - Костянтина. Це дозволяє зблизити її з конституцією CI. XI.48.7
- 371 р., останньої з часу згадується rusticos censitosque servos. З нею,
мабуть, через відсутність пізніших постанов подібного характеру
пов'язують остаточне оформлення заборони продажу сільських рабів без іменія71.
Метою цієї конституції Валентініана, Валента і Граціано, як і метою CTh.
XI.3.2 - 327 р., було збереження маєтків як джерела доходу для фіска72.
Однак у порівнянні з конституцією Костянтина її зміст ширше і
точніше: "Нехай скрізь у такий спосіб не буде дозволено продавати
сільських вписаних в ценз рабів, так само як орігінаріев без землі (Quemadmodum
originarios absque terra, ita rusticos censitosque servos vendi omnifariam non
licebit). Нехай, проте, не скористається цим законом насмішник, замислили
обман, що відносно орігінаріев часто робилося, коли з передачею покупцеві
невеликої частини землі припинялася обробка всього маєтку в цілому. Але коли
загальна маса маєтків (soliditas fundorum) або їх певна частина перейде до
кому-небудь, то нехай перейде стільки рабів і орігінаріев, скільки у колишніх
панів і посесорів або в цілому (soliditate), або в частині залишилося. І нехай
покупець вважає втраченою плату, яку дасть, тоді як продавцю дозволено
пред'явлення позову. для повернення рабів з їх потомством (cum agnatione). І
якщо навіть з будь-якої причини він не скористається наданою законом
можливістю і помре, так і не порушивши справи, ми даємо його спадкоємцям право
порушити позов проти спадкоємців покупця, незалежно від давності. Адже
ніхто не стане заперечувати, що той, ким що-небудь куплено всупереч забороні
законів, володіє недобросовісно (malae fidei possessor) "(CI.XI.48.7-371
р.) 73. Мабуть, періодично припинятися законодавством
спроби розділити землю і обробляли її працівників часто мали на меті
якимось чином обдурити податкові ведомство74. Бути може, наявність
юридично оформленої купчої на землю без працівників дозволяло претендувати на
приватний позачерговий перегляд обложенія75? По крайней мере,
Костянтин в 327 р. повністю зберіг державні подати за новими
власниками маєтків, незважаючи на умови укладених угод (sublatis
pactionibus), тобто, можливо, наказав-таким чином покупців, змушених
платити податки і нести повинності відповідно до цензом маєтків, хоча і
позбулися працівників.
Така
міра мала приватний характер і не гарантувала на майбутнє адекватне рішення
виниклої правової ситуації: панове рабів як власники мали право їх
продати, але тепер б
