Незалежність Казахстану - незалежність від чого?

Михайло Ситник, політолог

Епіграф: Не бійся ворога, який в очі говорить тобі правду, бійся друга або сусіда, який тобі лестить

Одинадцять років всеосяжна пропаганда поняття "незалежність", немов ідеологічна кувалда, кує у свідомості суспільства абстракцію райдужної ейфорії та шаленого заперечення всього, що було пов'язане з радянським минулим. А які вважають себе ідеологами доморощені політики навіть за 11 років не навчилися розбиратися в логічних прийомах заперечення понять, які змінюють свою семантику і значення в залежності від постановки у різні контексти. І вся ця нагнітається істерія проти всього радянського -- лише спроба переконати моральний імунітет до минулого тим верствам суспільства, які живуть в умовах наступила незалежності на межі виживання. Іншими словами виокремлення з минулого тільки всього негативного, його перебільшення і перебільшення є способом захисту тієї невеликої прошарку суспільства, для яких незалежність від політико-економічної системи СРСР справді стала раєм і дозволила захопити і привласнити ті блага, які створювалися на Протягом цілого століття всіма поколіннями казахстанців. Головний же сенс незалежності має націоналістичну основу і пропагується казахськими націоналістами і багатьма політиками як вистраждана незалежність казахського народу від Росії і від російськомовних народів, "колонізованих" Казахстан і стільки століть заважали національного самовизначення казахів і всієї казахської цивілізації, яка нібито була створена виключно казахської "державністю".

Зараз багато людей підраховують історичні очки добра і зла для Казахстану від СРСР, і всі висновки, і вони визначаються лише тим, на чому зупинив свою увагу черговий націонал-патріот, як інтерпретував один і той самий історичний факт, або в які взаємозв'язку його поставив. Більшість таких фактів трактуються в наш час хаотично, у відриві від системного аналізу, і кому як спаде на думку - виходячи або з узколічних амбіцій і відсутність елементарних статистичних знань або з суб'єктивної позиції автора, що залежить від його національності. І в кожного своя правда і своє розуміння добра і зла. Добро і зло складають єдине ціле і існують завдяки один одному - це порядок світобудови для кожної історичної епохи. Кожен історичний факт або процес - це добро для однієї частини суспільства і зло для іншої частини цього ж суспільства. Наприклад, коли Сталін вислав в Казахстан німців - для них це було злом. Тоді як для казахського народу це було добром - Німці принесли із собою європейську культуру і зразок працьовитості, всі ми знаємо, які у німців були побудовані будинки, в яких тільки у них на той час росли квіти у дворах. Коли розпався СРСР, для тієї частини казахстанського суспільства, яка була близька до влади і економічних важелів - це стало як добро, вони відразу стали мільйонерами, тоді як для іншої частини суспільства це стало як зло - повне зубожіння пенсіонерів, вчителів і т.д. Тому добро і зло визначаються виходячи з того, ким ви є в житті і на чиєму боці стоїте в даному суспільстві. Іншими словами, хто ви - чиновник, робітник чи роботодавець.

Якщо радянську владу за аналогією позначити "учителем", то 70-літні "страждання" Казахстану за цією ж аналогією будуть означати хвороби росту і процес виховання (освіти) учня, і якщо казахський народ (як і російська) зазнав багато жертв і жорстокості комуністичної системи (наприклад геноцид 30-х років), то це природний закон буття і плата за піднесення цивілізації. Для наочності цього закону можна привести в приклад спортсмена, який відчуває на собі жорсткий гніт самообмеження і дисципліни, жертвує своїм часом, розвагами і часом на тренуваннях відчуває нестерпну фізичну біль ради саморозвитку і сили. І для порівняння витягніть синка багатого чиновника з нічного клубу, що реалізує там свою свободу, і спробуйте змусити його працювати або обмежити його в розваги. Для нього це будуть страждання і зло, а ви в його розумінні будете гнобителем і поневолювачем, що порушує його права і свободу (ліні). Саме тому багато народів на Землі, ні ким не пригноблені, залишаються відсталими і не здатними на саморозвиток. Якщо ж говорити про дійсний сенс гноблення, то фундаментальний сенс держави, як інституту примусу і сили, як раз і полягає в тому, щоб силою гніту перетворювати розрізнених і неосвічених індивідів в цивілізоване суспільство людей, іншими словами за допомогою праці та освіти обмежувати тваринні інстинкти, егоїзм і неуцтво людської природи, перетворюючи її в поняття цивілізований "людина". Сама сутність державності наднаціональна, тому держава - це гніт і, якщо хочете, диктатура закону, що підкоряє свавілля і амбіції примхливий (різнонаціональних) індивідуумів загальним принципам розуму (законів). Бути людиною означає стати ним в умовах держави!

Ви коли-небудь замислювалися про те, чому держави із самими великими трудовими (людськими) ресурсами на Землі найбідніші? Якщо систему трудової дисципліни і влади, що були при Сталіні, встановити на африканському континенті, то негри через півстоліття Китай обженуть і не будуть жалібно стояти з простягнутою рукою перед світовою спільнотою. Комунізм, як сила "гноблення" і потужна ідеологія, нагодував півтора мільярда китайців і показав приклад двох мільярдів африканців, як треба працювати і яку владу необхідно створити. У суспільній свідомості вже давно перекручені такі поняття, як процес розвитку і самовіддану працю, а на зміну їм прийшла психологія свободи - ліні, неробства, догляду в релігію або пошуку винних, а також нездатність жертвувати і самообмежувати себе в ім'я досягнення блага. Тож недарма існує істина: у школі, суворого і суворого вчителя завжди ненавидять за те, що він вимагає і "пригнічує", і лише з роками усвідомлюють, що це саме "пригнічення", що розуміється недорозвиненим свідомістю як зло і страждання, було істинним благом. Воістину вічно вислів про те, що добро так само рідко, як важко досяжною і невдячно.

Незалежність від історичної спадщини

У відносинах між Росією та колишніми радянськими республіками можна провести наступну аналогію. Росія була основою для утворення єдиної держави СРСР, яке стало рідною домівкою державності для різних дітей республік. Діти виросли, і коли в батьківському домі назріла криза політичного ладу, вони відокремилися від загальної будинку і отримали незалежність. В даний час всі республіки колишнього СРСР перетворили свої політичні та економічні системи - перехід до ринку і приватної власності. Однак більшість інститутів влади і структур держави є копією та продовженням тієї державності, яку кожна республіка перейняла і навчилася в СРСР. Судові органи, правоохоронні органи, КНБ, всі види міністерств, військові структури армії, Академія наук, система освіти, адміністративно-господарські інфраструктури міст і т.д. - Все це є продовженням тих систем, які створювалися при СРСР, але, зрозуміло, в чомусь перетворені з переходом на новий рівень сучасності. І це природно, адже кожний син повинен піти далі свого батька, стати більш сучасною та сильніше.

Після відходу з рідного дому деякі республіки схожі на недбайливих підлітків, які ображають і плюють в рідну домівку СРСР і навіть не усвідомлюють, що вміють і містять у своєму підлітковому державі те, чому навчилися і все те, що створили у себе з допомогою батька. Деякі підлітки (не будемо показувати пальцем), до цих пір користуються науковими, військовими, сировинними й економічними благами Росії, а всередині своїх республік ведуть політику націоналізму по відношенню до російськомовних народам і звинувачують у всіх своїх бідах Росію. Продовжуючи аналогію з рідною домівкою, це схоже на споживацьке ставлення дітей до своїх батьків, які однією рукою беруть у них блага, а іншою рукою кидають у них каміння - ображають і не поважають. Адже самостійно ці підлітки не здатні самі вирішувати свої проблеми, тому звинувачують батьків у тому, як вони їх карали, чого їм не додали і чого не купили. Такий принцип життя - в кого не вистачає свого розуму, і хто не хоче чи не звик працювати, тому потрібно знайти винного. Загалом це вже стало правилом на всьому пострадянському просторі: у всьому винні росіяни, воістину вічна мудрість: "хто везе, того й б'ють". А росіяни самі дозволяють до себе таке ставлення, забули про свою гідність і самоповагу, і все більше перетворюються на подхалімную прошарок суспільства перед титульними націями колишніх союзних республік.

Якщо вищеназвану аналогію про батьківському домі застосувати до Казахстану, який народився як республіка, знайшов форму державності і побудував систему органів влади лише за СРСР, то виникають наступні питання: незалежність від чого? Від того чому навчилися? Як можна бути незалежним від результатів діяльності та від спадщини минулого, яке міститься не тільки в збудованому рівні життя, але і всередині більшості казахстанців? Наприклад, радянську освіту, яке було кращим у світі, міститься в мисленні казахстанців у віці 27-80 років. Як можна бути незалежним від освіти у власній голові? Все це спадщина всередині нас і в державі є попередньою ступенем і підставою для нового поштовху і розвитку. Нога людини здатна піднятися на новий рівень лише тоді, коли інша нога міцно стоїть минулого щаблі й відштовхується від неї - це закон буття всіх форм життя. Як можна бути незалежним від усього побудованого сукупного капіталу: промислова інфраструктура, залізничні та транспортні комунікації, енергетика, системи зв'язку, освоєння сільськогосподарські (цілинні) землі, містобудівний комплекс, військовий комплекс і т.д., якщо вся цивілізація Казахстану заснована на цьому спорудженому капіталі? Хіба міг би зараз Казахстан пишається "своїми" економічними досягненнями останніх років, якщо б не мав цей побудований капітал і фундамент цивілізації? Кочовий спосіб життя казахського народу був природним середньовічним побутом, і якщо підстава казахстанських міст і перший зачатків цивілізації (російських шкіл, театрів, лікарень) при царській Росії позначити за перший поверх казахстанської цивілізації, будівництво всієї промислової інфраструктури, розвиток наук, освіти і всю епоху СРСР позначити за другий поверх казахстанської цивілізації, то як може третій поверх наступила епохи бути незалежним від другого поверху, якщо він на ньому стоїть і на нього спирається?

Шануй батька свого і стояти в щасті на Землі, - Цей вищий моральний принцип у християнстві наказаний Богом не тільки для людини на мікрорівні його буття, цей принцип є проявом розуму Всесвіту на будь-якому макрорівні і докладемо до сфери міждержавних відносин, а Бог, розум і мораль - тотожні поняття. Підтвердження цього морального (божественного) принципу, як всюдисущого розуму всесвіту, виражається і в іншому духовному вченні людства - в конфуціанстві, в якому принцип "сяо" - синівської шанобливості, є фундаментальним підставою конфуціанського ритуалу - "чи" і органічно взаємопов'язаний з принципами "жень" - Людинолюбством і "вень" - вихованістю. Для Конфуція синівська шанобливість, тобто шанування сином свого батька - це не соціологічна проблема історичної динаміки, а етичний принцип злагоди, процвітання і взаєморозуміння поколінь. Конфуцій також вчить тому, що нове треба виводити з старого, що ідеали необхідно черпати що відбувся в минулому, а не в проблематично майбутньому, що спокій консерватизму переважно розбратів прогресизму. Непохитна і глибока духовність китайців лежить в основі їх процвітання і феноменального розвитку, показуючи всьому світу результат панування духу над матерією - на противагу Америці, де матеріальні блага і споживчі цінності, нав'язуються всьому світу у вигляді цінностей "демократії", невідворотно ведуть Америку до краху і розпад.

У будь-якій державі духовність правлячої еліти уособлює собою це держава, визначає внутрішню політику, формує офіційну ідеологію, а також впливає на створення законів у цій державі. За останні 11 років незалежності Казахстан подібний нетямущий підліткові, який відірвався від рідного дому в рожевому бреду незалежності, пострибав, пороздували своє підліткове "я", відкрито ігноруючи всі принципи спадкоємності і шанобливості до батьків СРСР, а коли наодинці зіткнувся з суворою і жорстокою реальністю навколишнього світу, тоді почав сам усвідомлювати ті істини, які погано засвоїв в батьківському домі, - наприклад істину інтернаціоналізму чи необхідність єдиної централізованої влади на всій території держави, яка завжди існувала в Росії, щоб "руки" і "ноги" не йшли в різні боки. На цьому тлі не можна думати, що китайці вважають політику незалежності Казахстану моральної або приймають духовність правлячої еліти (з метою дипломатичної етики вони ніколи не скажуть про це), а відмінності в духовності і в дотриманні різних цінностей завжди стають початком нерозуміння і презирства як між окремими людьми, так і між народами ...

Незалежність від справедливості

У наступила епохи необхідно осмислити важливий аргумент нашого часу, який підриває основи прав людини в Казахстані та створює умови для соціальної несправедливості. Поняття "історична земля "- це частина географічної території планети, пасивно приймаюча на собі історично зумовлені форми цивілізації людського суспільства. Рівень цивілізації складається з наступних основних факторів: 1) тип держави і пристрій влади, як організація соціально-класових відносин в суспільстві; 2) наукові знання, як еволюція розуму і менталітету людей; 3) працю, як діяльність і експлуатація людських ресурсів; 4) капітал, як узагальнююча категорія, що включає в себе створені засоби виробництва, технології, інфраструктуру промисловості і т.д. 5) земля і природні ресурси; 6) культура та релігія. Фактор "земля" впливає на рівень цивілізації тільки при адекватному розвитку перших чотирьох факторів, тому що ресурси землі можуть бути здобуті і використані державою тільки при наявності наукових знань, технічних засобів і організованої праці людей. Дух і працю людей освоюють і облагороджують географічну територію землі, а не навпаки, адже первинний менталітет, знання і вміння, а ресурси землі вторинні і стають предметом і матеріалом цього первинного. Історія показує різні країни, що володіють найбагатшими землями, і не здатні їх використовувати або захистити через відсталості своєї цивілізації, куди приходили більш розвинуті держави і перетворювали ці країни на джерело сировинних ресурсів - колонії, з чого виходить висновок, що рівень цивілізації не визначається поняттям "історична земля ". У XVIII-XIX століттях казахський народ не мав наукових знань хімії, фізики або геології. І завдяки тому, що Казахстан добровільно приєднався до царської Росії, в казахські степи приїхали перші геологи і вчені з Росії, які обстежували ці землі і заклали основи всіх видобувних галузей викопних ресурсів.

Тут можна провести таку аналогію: на пустинній землі жив один чоловік (народ), до нього прийшли три інших людей, і вони всі разом вчотирьох побудували великий цегляний будинок (рівень цивілізації). Оголосивши свою незалежність, цей чоловік став вести себе, як одноосібний господар будинку і розпоряджатися досягнутими благами, лише тільки тому, що він історично проживав на цій порожній, не освоєної землі. З цієї аналогії випливає, що поняття "споконвічна земля" і поняття "рівень цивілізації" є різнорідними, тому необхідно чітко розрізняти причини їх визначають. Істину цього висновку підтверджує реальність життя на землі: різні народи (країни Африки, Монголія, Афганістан) живучи на своїй історичній землі не мають розвинений рівень цивілізації і не здатні самі його побудувати. Тому ці народи не хизуються споконвічність своєї землі і намагаються будь-якими способу?? і емігрувати на ті землі, де інші народи створили розвинений рівень цивілізації.

І якщо для багатьох представників корінної національності аргумент "споконвічна земля" є єдиним і головним для своєї "тітулізаціі" і для переваги над іншими народами, то їм слід на рівні компетентних і архівних даних заглянути в свою історію. У XIX столітті геополітичний регіон Центральної Азії відставав від європейського геополітичного регіону у розвитку наукових знань і систем державності, економічному та політичному розвитку як мінімум на два століття. Приєднана до Російської імперії, а потім стала частиною СРСР, Центральна Азія отримала потужний розвиток цивілізації і подолала свою самобутню відсталість. А там, де зупинилася кордон СРСР, тривав природний шлях розвитку сусідніх країн. Чого досягли ці країни? Такі народи, як афганці або пакистанці теж мають свою історичної землею, однак ця сама споконвічна земля не дала їм сама по собі, як у казці, різні блага цивілізації. 60% населення цих країн не мають навіть початкової освіти, живуть у брудних кишлаках, серед інфекцій та невігластва - ось він вільний, самобутній і незалежний шлях, про який так люблять кричати казахські націоналісти і політики в наш час. Всі ці народи складають країни третього світу, що роздирається військовими конфліктами, релігійним екстремізмом і убогістю, тоді як 3% населення цих країн - правителі, релігійні діячі та власники ресурсів купаються в розкоші палаців.

Тому той "зведений в титул" індивід, який проявляє свою національну перевагу і вважає, що у нього більше прав на підставі єдиного аргументу "споконвічна земля", повинен згадати рівень цивілізації своєї землі перед приходом в Казахстан російськомовних народів. Перед таким конкретним індивідом з помилковим національним самолюбством слід ставити питання: чи не де він жив історично, а як він жив історично на своїй споконвічній землі? Тут також актуально поставити на історичну карту наступне питання: як би жив зараз казахський народ, якби на землі Казахського ханства прийшла б не Росія, а Китай або численні мусульманські народи? Зробили б вони те, що зробила Росія для казахського народу? Ким були б казахи для китайців в XIX столітті, якщо б не Росія? А істинно любити себе і свою національність означає вести себе культурно і гідно, бути джерелом і прикладом любові, тим самим створюючи собою такий сукупний образ своєї національності, про яке суспільство могло б думати: ця національність здатна любити, поважати, творити ...

Незалежність від блага

В історії етичної думки червоною ниткою крізь тисячоліття, починаючи з Сократа, проходить ідея блага. Ця ідея містить в собі наступний сенс: тільки мудрі представники свого народу, які досягли високого морального та інтелектуального розвитку в собі, знають і передбачають в чому полягає благо для свого народу, в той час як основна його маса знаходиться у вузькій частині свого розвитку і в силу невігластва не усвідомлює і не бачить на три кроки вперед, крім одного. Тому боротьба за благо свого народу передбачає самопожертву і героїчних зусиль, тому що поки основна маса народу "доросте" до повного усвідомлення будь-яких істин - проходять десятки років, а то й півстоліття, і тоді буває вже занадто пізно і народ животіє у зле. Боротьба за благо свого народу означає йти "проти шерсті" і проти невігластва натовпу, що живе гостро актуальними, короткозорими і егоїстичним потребами, а також означає здатність витримувати осуд і часом ненависть свого народу, який тільки після смерті починає визнавати правоту таких великих особистостей, оспівувати, прославляти і споруджувати їм пам'ятники - це доводить історія всього людства. За Сократом, правляча еліта може або прикидатися, що не розуміє істинного блага - щоб у цьому залишатися "гарною", "своєю" у свідомості основний маси народу і щоб не пожертвувати своєю владою, багатством і ситого ледарством в боротьбі за справедливі істини, або може йти на поводу у неосвіченої натовпу і переслідувати того, хто в обличчя каже їм правду. Так був страчений Сократ дві з гаком тисячі років тому, і його слова збулися: "судити мене будуть так, як діти судили б лікаря ". Сократ стверджував, що тільки мудрі люди мають право керувати, лікувати і судити свій народ, тоді як основна маса людей і тим більше плазунів посередність не мають такого права. Цю ідею блага підтверджує історія казахського народу: два з половиною століття тому казахські хани добровільно попросили Росію приєднати до собі казахські землі, і захистити від джунгар буде нищити казахський народ. Казахські хани розуміли, що Росія принесе казахському народу захист кордонів, європейська освіта, а також навчить розвиненої державності. Мудрі хани повели за собою казахський народ і справді принесли йому блага, приєднавшись до джерела цивілізації - до Росії.

І про який самопожертву національної "еліти" (які вважають себе такими) може йти мова в наш час, крім їх бажання набити свої кишені? Нинішнє покоління казахів не лише образило (наприклад, Абая в казахскоязичних ЗМІ за його заклик вчити російську мову - ось приклад того, як засліплені націоналізмом люди не приймають істину і виступають проти свого ватажка) і поставило під сумнів вибір своїх предків, а й показало свою невдячність, егоїзм і неповага до цього вибору - до російськомовним національностей Казахстану. За логікою казахських націоналістів російськомовні "колонізатори" винні в тому, що принесли цивілізацію в Центральну Азію. Такі націоналісти ведуть себе так - мовляв, хто ви такі на нашій землі, у нас нібито були засновані нами і побудовані міста, своя казахська наука у XVIII-XIX століттях і розвинена державність, а ви все життя нам заважали і не давали розвиватися, і коли б не колонізація і страшне гноблення Російської імперії, то Казахстан був би зараз ... і тут у кожного з них по-своєму розігрується уява, відповідно до розміру свого самооцінки. Цим націоналістам слід поїхати до Монголії і знайти там наочне допомогу з самобутнього розвитку кочовий "державності" з XVIII-го по XXI-ий століття, а також уважно вивчити всі сфери науки і освіти, технологічних і промислових досягнень кочовий цивілізації. Історичне провидіння залишило цей зразок, подібний до колишньої казахської "державності", як практичне нагадування для сучасного казахського народу - вивчайте, осмислювати, порівнюйте ... Монголія - це те, чим був би зараз Казахстан без приєднання до Росії. При цьому треба врахувати ті фактори, що СРСР в свій час зробив величезну військову, наукову та фінансову допомога МНР, фактично піднявши її економіку, а зовнішній борг Монголії перед Росією складає 5 мільярдів доларів.

Казахський народ є монголоїдної расою, тобто сумішшю тюрко-монгольських племен з часів завоювання Чингісхана, що завжди історично виражалося не тільки у фізичному схожості з монголами, а також у кочовому способі життя і схожих духовні цінності, якщо не брати до уваги відмінність релігійних впливів, під якими виявилися різні частини цієї монголоїдної етнокультури в середні століття. У XVII столітті монгольські племена і казахські жузи жили в одному геополітичному просторі і в однакових економіко-географічних умовах, вели кочовий спосіб життя, мали схожу організацію родової влади і військових сил, іншими словами мали подібний рівень цивілізації і побуту. Проте з середини XVIII-го століття шляху розвитку цих народів розійшлися - казахські жузи стали поступово переходити в підданство Російської імперії, а монгольські племена, що потрапили під владу маньчжурів, зберегли свою самобутність і в прямому сенсі продовжили історичний експеримент політичного та економічного розвитку кочовий державності. Монголія, залишаючись продовженням кочовий цивілізації практично до наших днів, є природною і, як показала історія, нижчою планкою розвитку, за якою повинна вимірювати свої позиції верхня планка, тобто та частина тюрко-монгольської етнокультури, яка виросла і піднялася над своїм підставою завдяки іншим умовам і іншому середовищі. У цих двох крайніх рівнях розвитку укладено принцип цілісності буття, відповідно до якого онтологічну єдність всіх форм монголоїдної етнокультури зберегло себе у часі і в просторі. Адже недарма багато казахські особистості тяжіють до фігурі Чингісхана (так би мовити гени звуть), а ідеали захватнічества і війни визначаються ними як великі досягнення та зразки гордості. Адже це не ідеали творення, творчості, наполегливої праці або розвитку наук ... Таким чином, якщо подивитися на карту, то у підчерев'я Росії існувало два кочових цивілізації - Монголія і Казахстан. Останній був підпорядкований Росією "гніту" розвитку, а Монголія самостійно розвивала свою кочове "державність". До цих пір монголи хизуються своїми здобутками семісотлетней давності, тому що пишатися щось більше нічим, особливо за останні 300 років, адже захоплювати готове шляхом жорстокості і насильства - це лише тваринні інстинкти і середньовічний рівень свідомості, а от щоб самим створювати і розвиватися - тут адже ще розум потрібен і здатність працювати. Історія справедливо розсудила і показала, на що в реальності виявилася здатна "велика" кочова цивілізація.

Незалежність від державності

Зараз у суспільній свідомості поняття "незалежність" стоїть в одному ряду з поняттям "свобода". Тут постає питання: свобода від чого, і свобода для чого? В даний час свобода є головним аргументом для тих, хто не хоче бути залежним від закону, порядності і терпіння, а також для тих, хто не хоче і не звик працювати, домагатися всього своєю працею, і жертвувати чимось заради свого блага. А свобода слова перетворилася на незалежність від професіоналізму, компетентності та відповідальності, а також у виправдання і захист невігластва, дурниці або продажності певної частини людей, що працюють з інформацією.

Поняття "залежність" визначається причетність і приналежністю до чогось, тобто залежність від чого? Фундаментальна функція державності полягає в тому, щоб за допомогою силових інститутів влади (правоохоронних, судових) створити залежність кожної національності і кожного класу суспільства від єдиних державних законів, що забезпечує справедливість і порядок у суспільстві. Сила, що створює залежність від закону, є сила влади та міру її легітимності. Саме держава контролює залежність від закону, від науки і від національного рівності і зобов'язана карати за незалежність від цих трьох стовпів цивільного, цивілізованого суспільства. Тому найперша і найголовніша задача державної влади полягає в тому, щоб посилено пропагувати і впроваджувати поняття "залежність" як потужний позитивний сенс, який суспільство повинно усвідомити, тобто необхідно ясно розуміти, від чого слід залежати: від закону, від наукових знань, від загальнонаціональних цінностей, і від чого слід не залежати: від криміналу, корупції, сліпого націоналізму, егоїзму і невігластва. Проте протягом останніх 11-ти років зовнішня політична незалежність від Росії і від комуністичної системи влади, перетворилася на незалежність від внутрішньої сутності державності, тобто в незалежність суспільства від закону - корупція всіх рівнів влади і розгул криміналу в країні, в незалежність від науки - критерієм для посади є споконвічна національність і спорідненість, а не рівень наукових знань людини, а також відсутність наукових критеріїв у різних сферах життя (наприклад, у визначенні державної мови), і в незалежність від національної рівності -- "тітулізація" і національне самовипячіваніе. І національні політики вже 11 років цілком задоволені цим внутрішнім станом справ в державі (ще б, нарешті-то вони владу отримали) і все ніяк не нарадуються цієї самої незалежністю від сутності держави і від його фундаментальних функцій. Ще в давнину Солон нарікав: тільки тоді приймай в руки владу, коли сам навчишся підкорятися. Треба думати, він розумів внутрішнє підпорядкування себе об'єктивним моральним законам і безстороннім принципам, а не сліпе і безвольне покору своїм суб'єктивним примхам, національним пристрастям і ненаситному егоїзму. Який головний урок отримали національні правителі всіх колишніх союзних республік? Реальність 11-ти років незалежності просвітила всіх правителів СНД в банальної істини: національність людини не визначає його вчинки, а відсутність в людині таких якостей як жадібність, егоїзм, низький інтелект і аморальність залежить від розвитку її особистості і не залежить від його національності. Адже якщо людина "своєї" національності прийшов у влада чи став начальником, розмовляли на "своєму" мовою - це абсолютно не означає того, що він принесе блага "своєї" національності або своєму підприємству. Точніше навпаки, під прикриттям титульного національного імунітету це дасть йому більше можливостей для особистого свавілля і обирання "своєї" ж національності.

Таким чином, Казахстан і зараз стоїть на роздоріжжі -- або зовні роздмухувати для показухи мильна бульбашка загальнолюдського держави, а у внутрішній сутності неухильно відкочуватися у вихідну самобутність і "наздоганяти" Монголію або Таджикистан, або здобути владу над помилковим національним гонором, прийнявши об'єктивні і доведені життям способи розвитку цивілізації і менталітету, і жорстко підпорядкувати себе таким принципам управління державою, виходячи з яких пріоритетом буде не національність людини, а його особу: інтелект, професіоналізм, рівень моралі і сили волі.

Незалежність від російської мови

Найважливіше прозріння, яке досягло людство у ХХ столітті - це відносний поділ і відособленість таких двох глобальних категорій як "культура" і "цивілізація", які співвідносяться між собою як Гегелівське "особливе" і "загальне". На макрорівні людства категорія "культура" (особливе) має у своїй основі індивідуальне історичне і географічне розвиток окремого народу і включає в себе такі головні поняття як мова, традиції, духовність (релігія), всі форми мистецтва і т.д., а категорія "цивілізація" (загальна) заснована на об'єктивних наукових знаннях, що лежать в основі науково-технічного прогресу й індустріалізації всіх країн планети. Загальнолюдські наукові знання - закони фізики, хімії, біології, медицини і т.д. не залежать від волі людей і від культури кожного народу - мови, релігії, мистецтва, географічних умов або фізичних відмінностей, тому кожен народ приходив до цих знань цивілізації по-своєму - хто раніше, а хто пізніше, і, отже, не одноразово втілював їх у виробництві, у сільському господарстві, у державному устрої. Тому нове поняття "глобалізація" практично тотожна поняттю "цивілізація", тому що промислові засоби виробництва і все технологічні процеси сучасності є лише подібними ступенями розвитку одних і тих же наукових знань у різних народів і держав. Таким чином, поняття "культура" і "цивілізація" все більше і більше відокремлюються один від одного, що підтверджує історія всього людства - На Землі існує багато народів і країн, які мають багатющу тисячолітню культуру, традиції і прекрасні форми мистецтва, проте не мають у цьому часу розвинений рівень цивілізації і животіють у злиднях і економічної відсталості.

Звідси випливає висновок, що національна культура кожного народу здатна існувати і процвітати тільки на основі цивілізації, тобто спираючись на фундамент загальнолюдських наукових знань. В іншому випадку ця культура буде знищена іншими культурами, у яких більш розвинена цивілізація. Звідси випливає другий висновок, що освічена людина сучасного суспільства має голографічне свідомість, тобто будучи часткою суспільства, відображає всю його цілісність і на мікрорівні з'єднує всередині себе ці дві сфери макрорівня - національну культуру і цивілізацію (загальнолюдські наукові знання), або по-іншому - з'єднує "особливе" і "загальне" в самому собі, які відповідають в людині поняттям "національність" і "лічность ". Причому будь-яка "національність" існує на базі "особистості" подібно до того, як кожна культура існує на базі цивілізації. Ось вам і національна ідея, над якою ламає голову "державотворчої" нація вже 11 років. Для чого винаходити велосипед - все геніальне просто і вже давно відкрито великими умами. Все вищесказане означає, що мова кожного народу, разом із своєю національною культурою, повинен адекватно, системно і в повному обсязі передавати всі наукові знання цивілізації, - тільки в цьому випадку поняття "національність" складає єдність з поняттям цивілізована "особистість" людини. Проте з усіх мов світу лише чверть з їх числа здатні одночасно передавати і знання своєї культури (література, звичаї, мистецтво і т.д.) і знання цивілізації (науки, технології і т.д.). Наприклад, спробуйте перекласти технологію виробництва нафтохімічних продуктів або ракетного палива на мову киргизів, калмиків або пуштунів.

Національна мова кожного народу - це дзеркало його історичного буття, культури та розвитку цивілізації. Якщо будь-які процеси життєдіяльності або сфери знань були відсутні в бутті народу - значить, все ці процеси не будуть відображатися в мові і в словесному обсязі. Кочовий побут казахських жузов, а також географічні та геополітичні умови життя не дозволяли казахам безпосередньо долучатися до європейських наукових знань і тим більше самим створювати такі фундаментальні науки як фізику, хімію або біологію, а значить і медицину. Відсутність цих сфер знань простежується в казахською мовою аж до початку ХХ-го століття, а ті представники казахського народу, які мали знання з цих предметів в XIX столітті - отримали їх через російська мова або в самій Росії, або у себе на Батьківщині в перших російських школах. Звідси випливає історичний висновок: казахська мова належить до числа тих мов світу, які є мовами національної культури, а не язиками цивілізації. Казахська мова - це мова багатої культури: літератури, філософії, усній історіологіі (В. П. Юдін) і народного епосу, всіх форм національного мистецтва, традицій, ігор і свят, він ніколи не був і вже ніколи не буде мовою науково-технічного прогресу, цивілізації та глобалізації. А російська мова історично з'єднує в собі й національну культуру - поезію, літературу, традиції, і наукові знання цивілізації, тому, що більша частина цих знань створювалася українською мовою - від Ломоносова, Менделєєва і до Сахарова, а багато досягнень технічної наукової думки до цих пір ніхто не перевершив у усьому світі, візьміть авіаційно-космічні технології або для прикладу реактивну торпеду "Шквал", аналог якої американці не можуть створити вже чверть століття.

Сутність мовної проблеми Казахстану полягає в тому, що національні правителі, за допомогою законодавчих і політичних засобів, намагаються "натягнути" казахська мова культури на мову цивілізації, тобто на всі сфери наукових знань, що діє промисловості, інформаційного та технол