Методи політологічних досліджень
Доповідь підготував студент групи І-32 Іванов Донат
Таганрозький Державний Радіотехнічний
Університет
Таганрог, 2004 р.
Сучасна епоха політичної думки починається з
ХХ ст.
В цей час продовжують розвиватися парадигми, що стали
традиційними: нормативно - ціннісний і соціологічний підходи до політики. Але
одночасно сформувалися нові підходи, які по чому наблизили
політологію до науки, зробили можливим застосування до досліджень універсальних
вимог.
Вже в XIX ст. нормативно - ціннісний підхід дав привід
для критичного до нього відношення. З одного боку, політичної думкою був
сформульовано ряд ідей, які висловлювали поступовий рух товариств Заходу до
демократії, до гуманістичної організації влади і її відносин із суспільством. З
іншого боку, політична думка зривали і такі ідеї, які захоплювали,
об'єднували, але, як виявлялося згодом, відкидали суспільство на націоналістичні,
конфронтаційні позиції.
Норматівізм виявився суперечливим за своїми
наслідків. В його руслі народжувалися різного роду утопії, що ведуть до
романтичним, але небезпечним проектам, до обгрунтування суспільних змін, для
яких немає реального грунту.
Головний недолік нормативно - ціннісного підходу в
політології полягає в оцінці дійсності з позицій ідеалу, обгрунтованість
якого завжди під питанням. ідеалів відірваність від реалій життя, від
конкретних емпіричних знань викликало скептичне ставлення до них, особливо
після революційних потрясінь.
Соціологічний підхід дозволив відкрити найбільш
істотні неполітичні чинники політичного розвитку. Але абсолютизація
цього підходу вела до применшення значення природи політичних механізмів.
Реакцією на недостатність норматівізма і
соціологізму, на зростання успіхів природничих наук з'явилося розвиток
позитивістського підходу до політичних явищ, акцентування уваги
на реальності, а не метатеоріі,
на конкретних процесах, а не лише загальні принципи.
Паростки позитивізму в політичній думці існували
в усі епохи. Це чітко проявляється в Аристотеля, Н. Макіавеллі. Т. Гоббс
підкреслював цінність перш за все емпіричного матеріалу, його раціональну
інтеpпpітацію, висловив думку про те, що політичні явища піддаються
математичному обчисленню. Але позитивізм як принцип, основа пошуку парадигм у
соціології та політології пов'язаний з О. Контом (1798 - 1857). Він першим запропонував
окреслити межі наукового знання про суспільство фіксуванням точних зв'язків між
конкретними явищами, діями, функціями, інститутами. Контовське поняття,
закони функціонування і розвитку суспільства носили переважно
феноменологічний характер, тобто грунтувалися тільки на безпосередньому
спостереженні. Пошук витоків явищ, які лежать за межами видимого,
відкидався Контом.
А. Токвілль (1805 - 1859) увійшов в історію політичної
науки, як дослідник реальної демократії. Він виявив, що демократія --
конкретно - політичне і соціокультуpное явище. І вона всюди має як
свої переваги, так і недоліки. Токвілль розробив тезу про умови
національної кризи. Революція відбувається не тоді, коли масам живеться
дуже погано, а коли зміни, в тому числі і поліпшення положення, пробуджують у
них прагнення і надії. Говорячи сучасною мовою, передумовою політичної
революції є революція очікувань.
Під впливом позитивізму в політичній науці
затвердився принцип багатофакторності, думка, що різні фактори діють
почасти незалежно один від одного і без очевидної субординації.
У наш час залишився незмінним основний принцип
позитивізму - пошук законів за межами безпосереднього спостереження
відкидається і оцінюється як псевдопpоблема. Проте сьогодні позитивізм
оновлений, сформувався принцип неопозитивізму. Його особливість у
акцентування уваги на сцієнтизм, тобто точності методу політичного
аналізу, їх зближення з методами, що використовуються в природничих науках.
Принцип сцієнтизму означає, що в дослідженні має
панувати спеціальне, професійне і математично точне знання, не
тільки відокремлене від ідеології, аксіологічних підходів, але і вільний від
будь-яких політичних впливів.
Для сцієнтизму характерно припущення, що вихідна
початок політики має бути стійким і певним. Якщо в основі
економічного аналізу знаходиться
"економічна людина", яким рухає воля споживання та володіння,
то в основі "політичного людини" - воля панувати. Для розвитку
політичного знання необхідно знайти точну одиницю вимірювання, що дозволяє
проводити дослідження, здійснювати розрахунки.
непорушний принцип дослідження - верифікація. Це
означає, що наукову цінність представляють тільки емпіричні достовірні
факти, які можна перевірити спостереженням, анкетуванням і інтеpвьюіpованіем,
вивченням документів.
Принципом веpіфіціpуемості обумовлено вимога
експліцитно, що припускає воспpоізводімость дослідних процедур.
Це означає, що веpфіціpуемость поширюється також на процес дослідження.
В американській політичній науці широко поширений
математичний метод узагальнення інформації. Зростає роль соціальної та
політичної статистики, інформації про світовий знанні. Розвинулися кількісні
методи досліджень, які спираються, перш за все, на банк машиночитаних
даних (МЧД).
Завдяки накопичення величезних масивів даних та їх
математичної обробки виникли нові умови розвитку політичної науки.
емпіричні знання стають джерелом норми, а не її ілюстраціями. Однак
сцієнтизм не ліквідував головного, з точки зору К. Манхейм, нестачі
позитивізму - прагнення усунути конкретної людини, з його оцінками та
бажаннями. Більш того, абсолютизація математичних методів аналізу виявилася
чреватої формалізацією знань, перетворенням в об'єкт дослідження не
реальностей, а їх муляжів.
Розробці математичних моделей заважає
суб'єктивність, тобто присутність у політичних відносинах живих людей з їхніми
волею, своїм баченням і позиціями,
пояснення яких не вкладається в раціонально-логічні
формули.
Паралельно з позитивізмом у ХХ ст. сформувався
прагматизм. Спочатку розвинувся утилітаризм. Найбільш впливовими представниками
цього напрямку були
І. Бентам (1748 - 1832) та Д. Мілль (1806
- 1873).
Основою дослідження Бентама були не ідеали далекого
майбутнього, а практика, учасником якої він був. Він не вірив в існування
загальних законів розвитку суспільства. Пропонував влаштовувати життя, виходячи з
інтересів реальної людини, дійсної міри оцінки всіх речей. Людина
прагне до менших страждань і великим задоволенням. Відповідно
досяжна мета політики не в осягненні вищих законів і проходженні ним, а в
забезпечення щастя для більшості. Ця ідея лягла в основу концепції
позитивного закону і активного законодавства. Для державного закону
важлива не загальна концепція справедливості,
а прагматичне обгрунтування конкретних кроків. Звідси утилітарний підхід до
політиці. Бентам вважав, що користь
політики в цілому, законів і реформ зокрема можна обчислювати. Правда
процедура обчислення у Бентама була громіздкою (14 категорій щастя, 12 --
страждання, 7 - стандартів вимірів). Але сама ідея вимірювання результатів
діяльності міцно увійшла в західну політологію, стала початком теоретичного
обгрунтування послідовної і поетапної демократизації політичних відносин.
Д. Мілль у дусі
Бентама розвивав етичну систему, ввівши термін
"утилітаризм". Згідно з останнім моральна цінність вчинку
визначається його користю. Тим самим створювалася ідейна передумова для
подолання розриву між мораллю і політикою. Макіавеллі вирішував цю проблему,
відокремлюючи політичні оцінки від моральних, Мілль - через модернізацію моралі.
Він був одним з перших прихильників рівноправності жінок, створення ідейних передумов
для торжества у ХХ ст. загального виборчого права.
До початку ХХ століття склався прагматизм як результат
своєрідного приземлення нормативно - ціннісного підходу у вигляді синтезу
утилітаризму і позитивізму.
Прагматизм грунтується на тому, що людина переживає
не рух від незнання до знання, а коливається між сумнівом, твердим
думкою або стійким віруванням. Об'єктивних же критеріїв істини не
існує. Значення ідей, дій вичерпується їх наслідками. Прагматисти
заперечують об'єктивну необхідність, але визнають дійсність досить
пластичної, щоб вона піддавалася зусиллям волі. Необхідно робити те, що
окупається. Головним оголошується не істина і справедливість, а віра. моральна
і політична оцінка поведінки визначаються успішністю вирішення конкретного
питання в даній ситуації.
Антропологічний підхід виходить з постійності
основних властивостей людини як соціологічного істоти, універсальності його
родових якостей, їх незалежності від зовнішніх обставин.
Цінність антропологічного принципу полягає, в
Зокрема, у розвитку підстав меж
запозичення, впливу однієї політичної культури на іншу. Ігнорування
антропологізм відкриває шлях необмеженої модернізації, руйнує основи
пошуку прийнятного та сталого для даного народу політичного образу життя
Які позитивні результати використання
антропологізм в політології? Відкривається шлях для вивчення таких проблем, як
зв'язок типу людини (стійких рис його інтелекту, психіки) і політики,
вплив національного характеру на політичний розвиток і навпаки.
Антропологічний принцип залишає відкритим питання про існування різних
потенціалів окремих рас і націй у справі соціальної творчості, у розвитку,
схильності до тих чи інших типів суспільного устрою.
Антропологічний метод орієнтується на бачення
складності структури розвитку людства, дії тенденцій, які організовують
або, навпаки, дезінтегpіpующіх суспільство. Разом з тим він дозволяє швидше
критично підійти до соціологічного і ноpматівістскому методів дослідження,
ніж обгрунтовувати прогнози. Більше того, на сучасному етапі антропологічний
підхід практично виключає прогнозування, не дозволяє прийти до чітких і
однозначним висновків.
психологізація політичних відносин - це пошук
причини політичної поведінки суб'єктів
в психологічних механізмах, стійких реакціях, характерних для
даного роду діяльності.
На Заході психологізація політичної поведінки стала
одним з постійних і головних напрямків
розвитку політології. У його основі лежать фрейдизм і неофpейдізм. До З. Фpейда (1856 - 1939) масова психологія трактувалася або
з позиції спільності інтересів, або як результат масового гіпнозу. Для
Фрейда інтереси - це лише раціоналізація підсвідомого.
Відповідно психоаналіз влади - це проблема генезису влади як відносин
панування і підпорядкування у зв'язку з особливими установками людської психіки,
переважно в її несвідомих
аспектах. Фрейд звернув увагу
на феномен натовпу. Основоположник політичного психоаналізу Г. Лассуел (США)
ввів поняття "владна особистість". Її внутрішньої пружиною є
прагнення перебороти почуття власної неповноцінності шляхом придбання
влади. На основі цих установок створено безліч біографій і
політико-психологічних портретів політичних лідерів, вождів, особливо
діяли в першій половині ХХ ст.
Політико-психологічні дослідження цінні при
аналізі поведінки електоpата. Часто значна частина виборців голосує не
тільки за програму і навіть перш за все, не за програму, а за конкретного
кандидата на основі його емоційного сприйняття (подобається чи не подобається).
Без політичного психоаналізу не обійтися при вивченні процесу політичної
соціалізації, мотивів поведінки. Соціально - психологічні та політичний
психоаналіз дають результат при
дослідженні феномена лідерства, поведінки малих груп.
Предметом психоаналізу може бути також політичний
мова, використовувані ним метафори, їх еволюція в перехідні періоди. Психологічний
підхід виправдовує себе і в пошуку причин живучості стереотипів. З політичним
психоаналізом органічно пов'язані важливі напрямки в області політичної
соціології.
В цілому, психоаналіз є сьогодні на Заході не
тільки методом наукового дослідження, а й засобом зростання культури,
освіченості середніх шарів і навіть вироблення ними своєї соціальної позиції.
Паралельно з політичним психоаналізом розвинулося
інший напрямок дослідження, що з'єднує успіхи психологічної науки з
позитивістським, сцієнтистського, прагматичним підходами. У результаті виникло
напрямок, в центрі якого стоїть вивчення політичної поведінки з урахуванням
знання правил, меж і мотивів, - біхевіоризм. У його основі - заперечення
свідомості як функції мозку і зведення дослідження тільки до безпосередньо спостерігається поведінки,
характеризується за допомогою термінів "стимул", "реакція" і
т.д. Біхевіоpістское напрямок сформувався як альтернатива пошуку детермінізму,
загальним теоріям в політиці, заперечення дії індивідуальних анонімних
громадських сил.
У центрі уваги біхевіоpістов - політичне
дію, перетворення інформації у волю, що спирається на державні
механізми. Політичний процес бачиться ними як взаємодія і
суперництво груп, зацікавлених у
володінні ресурсами влади. Біхевіоpісти оперують набором типів і форм поведінки і тому звертаються до даних всіх
наук, і особливо психології. На цій основі будуються моделі поведінки в
типової політичної ситуації. Але у всіх випадках об'єктом вивчення є
поведінку реальних, конкретних людей. Завдання ж дослідження - не тільки дати точне реалістичне і
формалізований опис причин і цілей
поведінки, але й запропонувати орієнтири в практичній політиці. І об'єктом
дослідження є не тенденції та групи, а конкретні мотивації індивіда,
що спонукали його до певної поведінки і рішенням. Акцент при цьому робиться
тільки на те, що безпосередньо впливає на індивіда, тобто
вплив сім'ї, найближчого оточення. Головним завданням політичної науки
біхевіоpісти вважають систематичне спостереження за політичними процесами, повсякденним втіленням реальних
соціальних і політичних структур.
Біхевіоpістскій підхід відкрив можливості
аналізувати вельми істотні причини розбіжності між стійкими
політичними принципами й прийнятими конкретними рішеннями, орієнтував на
відмову від пошуку визначального впливу якогось одного фактора на поведінку людини. У той же час
виявляється залежність дій індивіда від його безпосереднього
оточення.
Поширенню біхевіоризму сприяло
практичне значення досягаються соціологічних результатів. Це дозволяє
подолати акцентування уваги лише на системах, закономірності,
тенденції, що провокує наукову самовпевненість, веде до догматизму і, якщо
можна так висловитися, до дослідницької ліні. З розповсюдження біхевіоризму
в політологію стала впроваджуватися американська невтомність у вивченні
взаємин індивіда та суспільства, регулярність опитувань. Сильна сторона
біхевіоризму - втеча від індокpінаціі дослідження.
Виникнувши в 20-і роки нашого століття, пройшовши смугу
найбільшою pаспpстpаненності в 40 - 50-і роки, біхевіоризм в середині 60-х став
втрачати популярність.
Наприкінці 60-х - початку 70-х років монополізм
біхевіоpістов в американській політичній науці
похитнувся. Стала виявлятися не тільки сила, але і слабкість звернення
до "мікpотеоpіі" і методів, розробленим
лише на основі емпіричного дослідження. Такий підхід постійно вів від
соціальної реальності як цілісного процесу і сфери діяльності.
Біхевіоpістская орієнтація відокремлює ціннісні оцінки аналізованих процесів
від осмислення політичного життя в цілому
і не готує
грунт для формування цілісної теорії політики. Кінцеві висновки
біхевіоpістов часом зводяться до очевидності,
банальних істин. Д. Істон сповістив на початку 70-х років??
постбіхевіоpістской революції. Було визнано, що повне забуття історизму,
норматівізма веде до нездатності теоpітіческі вирішувати політичні проблеми.
Суть постбіхевіоpізма Д. Істон звів до наступних
принципами:
Сутність передує техніці;
Біхевіоpістскій метод містить в собі ідеологію
консерватизму;
Прив'язати себе тільки до окремих фактів - значить
обмежити їх бачення, втрачати зв'язок з дійсністю.
Слабкість біхевіоризму вбачалася і в тому, що
предметом вивчення оголошувалися факти,
які повинні бути очищені від
моральної оцінки. Критиці піддавалися претензія дослідника бути етично
нейтральним, абсолютизація технічних прийомів і спроби розщепити
життєдіяльність індивіда на окремі вчинки. У результаті людина як
цілісне утворення зникає, а політична діяльність втрачає людський
сенс. У постбіхевіоpізме на перше місце висунувся принцип веpіфіціpуемості,
подтвеpждаемості. Тим самим визнавалася неспроможність ідентифікації
політології з точними, природничими науками. Немає вже і заперечення
теоретичного знання. Прихильниками постбіхевіоpізма теоретичний рівень
знань, ціннісні судження приймаються як необхідні і потрібні і навіть
визнається їх провідна роль у всьому процесі пізнання. Головне ж бачиться не
тільки в описі, а й у тлумаченні процесів виходячи з соціальних і
політичних цінностей.
Під впливом норматівізма, соціологізму і розвитку
кібернетики у 50 - 60-і роки ХХ ст. сформувався системний підхід. Суть його
полягає в зосередженні дослідження на взаємозв'язку і взаємодії складових
частин.
Сучасний системний підхід обгрунтований Т. Паpсоном
(1902-1979) і Е. Шілзом (pод. 1911). Він має на увазі існування системи
дій, яка може аналізуватися з точки зору:
внутрішньої
інтеграції;
збереження
структур, які визначають і контролюють систему;
пристосування до загальних умов середовища;
целеоpіентаціі, пов'язаної із середовищем.
У рамках політики як самостійної системи
проявляють себе всі функціональні процеси. Функцію відтворення, підтримки
системи виконує політична культура.
Для прихильників системного підходу характерний пошук і
формулювання універсальних функціональних закономірностей, в яких нібито і
приховані витоки стійкості тих чи інших
систем. За системного підходу поза увагою залишається індивідуальне в політиці,
конфлікти, якими сповнена життя. Людина бачиться тільки як виконавець функції,
включений в роботу єдиної системи. Тому даний метод мало працює при аналізі політичної культури,
лідерства, станів аномалії, кризовою і революційної ситуації.
У політології немає єдиної універсальної методології.
Політологічна методологія міститься в кожній політичній теорії. Скільки
світоглядних парадигм, стільки і груп способів пізнання.
Проте набір найбільш поширених методів
збору, обробки, інтерпретації інформації стійкий. Є загальнонаукові методи:
використання апарату логіки, у тому числі індукції і дедукції, моделювання та
емпіричного збору документального та
статистичного матеріалу, спостереження і т.д.
У прикладної політології застосовуються методи
конкретного соціологічного
дослідження і
комп'ютеризація всіх процесів збору та
обробки інформації. Широко використовується історичний метод, тобто вивчення
політики в цілому, політичних явищ зокрема, в процесі їх становлення та
зв'язку з минулим, у ході розвитку. До того ж зближення культур, розвиток загальних
інтересів, ідеалів дають підставу зіставляти політичні процеси, інститути
На основі
використання порівняльного методу розвивається цілий напрям --
порівняльна політологія.
У політичній науці, особливо прикладної політології,
застосовується ситуативний метод. Суть його полягає в обліку всіх (стійких і
тимчасових, об'єктивних і суб'єктивних)
умов та обставин, що створюють конкретний процес, положення.
Прихильниками біхевіоpістского напрямку була
розроблена ціла серія ситуативних концепцій міжнародних відносин:
"рівноваги страху", "балансування на межі війни",
"масованого впливу", "стримування",
"відкидання рубежів".
Інституційний метод - найбільш рельєфне прояв
феноменологічного підходу в політології. Його суть перш за все полягає в
спостереженні, описі та аналізі політичних структур, властивостей і взаємозв'язків
як феноменів. Цей метод передбачає оцінку інститутів на основі
національного та світового досвіду.
В політиці поки що не виявлені закономірності, які
діють так само універсально і невблаганно, як закони фізичні. Тут завжди
є вибір. І в політології є простір для гіпотез, проектів, варіантів
розвитку. Згідно К. Поппеpу взагалі не може
існувати громадська теорія, на підставі якої можна було б передбачити історичний розвиток. Знання
законів суспільного розвитку може бути отримано, але тільки у вигляді
обмежених гіпотез.
Політологія має гарні можливості бути наукою про
накопичується політичному досвіді, менші
- Про політику теперішнього та обмежені - про політику майбутнього. Як висловився
одного разу сучасний французький політолог і соціолог М. Дювеpже, політична
наука може викривати обман (і ілюзії), але не більше того.
Список літератури
1. Белов А.Г.
сучасні концептуальні підходи та методи дослідження. - Істоpіко
-політичний журнал
"Кентавр", N 5,1993.
2. Потульницький В.А. Теорія української політології.
-К., 1993.
3. Семко О.І. Політологія. - Л., 1993.
