Озброєння джунгар і халха-монголів в епоху пізнього середньовіччя

Худяков Ю. С., Бобров Л. А.

В Протягом останніх трьох десятиліть дослідження озброєння і військового мистецтва кочівників Центральної Азії стало самостійним напрямком археологічної науки в Сибіру. Були систематизовані матеріали з озброєння, формам військової організації та особливостям військового мистецтва номадів в періоди стародавності, раннього та розвинутого середньовіччя [1]. Однак військова справа центральноазіатських кочівників епохи пізнього середньовіччя залишається недостатньо вивченим через того, що пам'ятки цього періоду довгий час залишалися поза полем зору археологів і оружіеведов. Цьому сприяла і сформовані уявлення про те, що в період пізнього середньовіччя військове мистецтво номадів переживало певний занепад, що привело до поразок у війнах і включенню степів Центральної Азії, населених кочівниками до складу великих централізованих імперій, населених землеробськими народами, а культурно-господарський тип кочових скотарів зійшов з історичної арени.

Але для з'ясування закономірностей розвитку військової справи у кочовому світі необхідно дослідження всіх етапів еволюції озброєння, військово-організаційних форм і військового мистецтва, інакше результати вивчення будуть не повними.

Інтерес істориків до військового мистецтва і завоювань монголів у вітчизняній історичній науці виразно проявився з початку XVIII століття. У працях багатьох учених, які вивчали стародавні пам'ятки Сибіру, монголів епохи Чингіз-хана, Хубілая і Тамерлана приписувалися численні стародавні споруди, могили, знахідки предметів озброєння, прикладного мистецтва і пам'яток писемності [2]. У XIX в. феномен військових успіхів монголів аналізувався в працях військових істориків, що спиралися на дані письмових джерел. Про вплив монголів на військове мистецтво інших народів писали військові історики в кінці XIX - початку XX ст. [3] Ряд досліджень був присвячений полководницький діяльності Чингіз-хана [4]. Основним джерелом для аналізу в працях істориків були відомості з творів середньовічних західноєвропейських і східних авторів XIII-XIV ст.

Озброєння монголів стало об'єктом дослідження після розгортання археологічних робіт в Забайкаллі і Монголії в другій половині XX ст. [5] Окремі роботи були присвячені аналізу монгольського озброєння з території Східної Європи [6].

В більшості досліджень з військової справи монголів розглядалося озброєння і військове мистецтво епохи розвиненого середньовіччя, періоду існування Монгольської імперії. Озброєння і військове мистецтво монгольських кочівників епохи пізнього середньовіччя в сучасній науковій літературі висвітлені недостатньо.

Відомості про структуру військової організації і події воєнної історії халха-монголів і джунгар містяться в працях І. Я. Златкін, В. А. Моисеева, Е. И. Кичанова [7].

Предмети озброєння пізньосередньовічний монголів вивчені і введені в науковий обіг дуже нерівномірно. Найбільшу увагу вчених привертала захисне озброєння. Окремі знахідки та відомості про пізньосередньовічний монгольських обладунках, шоломах та інших видах захисного зброї розглядалися в роботах В. Бехайм, П. Винклера, М. В. Горелика, Л. А. Боброва, Х. Р. Робінсона. X. Перлее, А. Дамдінсурена, С. Б. Ж. Базарсурена [8].

Зброя дистанційного бою: луки і стріли, кістяні свістункі, що застосовувалися монгольськими воїнами в епоху пізнього середньовіччя, розглядалися в статтях К. У. Кехальмі, 3. Батсайхана, Г. Менеса [9].

Певний інтерес для вивчення монгольських луків і стріл становлять матеріали по зброї дистанційного бою у бурят XVII-XVIII ст., оскільки військова справа бурятських племен до приєднання до Росії розвивалося у тісній взаємодії з монгольським. Відомості про луках, стрілах, налучьях, сагайдаком та інших видах зброї у бурят розглядалися Р. Карутцем, Н. Цултемом, В. А. Михайловим, М. О. Зайцевим, В. В. свинини, А. В. Харінскім, Ю. С. Худякова [10].

Окремі знахідки пізньосередньовічної зброї ближнього бою з території Монголії характеризувалися 3. Батсайханом та Ю. А. Плотніковим [11].

В роботах А. Дамдінсурена і С. Б. Ж. Базарсурена наведені відомості про вогнепальну зброю, що застосовувався монгольськими воїнами в епоху пізнього середньовіччя [12].

Всі наявні матеріали по монгольського озброєння епохи пізнього середньовіччя класифіковані за формальними ознаками. На основі типологічної класифікації зброї реконструйовано комплекс бойових засобів монгольських воїнів. В даний час із-за неповноти даних не представляється можливим виділити особливості комплексів озброєння джунгар і халха-монголів, хоча деякі відмінності між ними існували.

Зброя дистанційного бою монгольських воїнів в епоху пізнього середньовіччя включало луки і стріли. У музейних колекціях зберігаються повністю збереглися КІБІТ монгольських луків. За конструкцією КІБІТ вони належать до групи складені. За кількістю складових частин і кістяних накладок серед них виділяється два типи.

Тип 1. З плечовими роговими накладками. Включає 1 примірник із зібрання Мае, № 3697. Довжина КІБІТ - 1,68 м. Кібіть цибулі має вузьку, овальну в перетині, обтягнуті шкірою середину, довгі сплощені плечі, до яких з обох сторін приклеєні довгі плечові накладки, круто загнуті складові кінці з арочними вирізами для одягання петель тятиви. Кібіть цибулі обклеєна берестою. На кінцях, при переході до плечей, ремінцями прикріплені кістяні підставки-запобіжники [13].

Тип 2. З опліткою із сухожиль. Включає 1 примірник з Улангомского музею. Довжина КІБІТ - 1м. Кібіть цибулі має широку, овальну в перетині, середину, сплощені плечі і складові, круто загнуті кінці з арочними вирізами для одягання петель тятиви. Рукоять з обох сторін обплетений сухожиллями. Масі є в двох місцях верхнього і в одному нижнього плеча КІБІТ (Мал. I, 3).

Незважаючи на відмінності в конструкції і розмірах монгольські луки, пов'язані з етнографічним часу, ймовірно, походять від луку з серединної фронтальної накладкою, що одержали широке поширення в кочовому світі в епоху Монгольської імперії [14].

Подібні луки зарекомендували себе зручним в обігу, високоефективним, скорострільним зброєю дистанційного бою, добре пристосованим для ведення стрільби в умовах інтенсивного, маневреного кінного бою.

У монголів вони застосовувалися аж до етнографічної сучасності.

Монгольські воїни для стрільби з лука застосовували стріли з залізними наконечниками, довгими дерев'яними держаками і пір'ям.

За перетину пера серед них виділяється кілька груп:

Група I. Плоскі наконечники. Включає 5 типів.

Тип 1. Асиметрично-ромбічні. Включає 3 примірника з Мурена і Хануур сумона. Довжина пера - 6 см, ширина пера - 2 см, довжина паростка - 4 см. Наконечники з тупоугольним вістрям, пологими плічками, упором (Мал. I, 10) [15].

Тип 2. Боеголовковие. Включає 6 екземплярів з Ховд. Довжина пера - 7 см, ширина пера - 1 см, довжина паростка - 4 см. Наконечники з гострокутним вістрям, виділеної бойової голівкою, подовженою шийкою. Упором (Мал. I, 14) [16].

Тип 3. Секторні. Включає 1 примірник з Монголії. Довжина пера - 5 см, ширина пера - 2 см, довжина паростка - 4 см. Наконечник з округлим вістрям, пологими плічками, упором (Мал. I, 13).

Тип 4. Овально-крилаті. Включає 2 примірника з Мурена та Монголії. Довжина пера - 8 см, ширина пера - 5 см, довжина паростка - 6 см. Наконечники з овальним вістрям, виступаючими крилами, округлими плічками, упором. В одного примірника вістрі пріострено, на одному з плічок є уступ (Мал. I, 11, 12) [17].

Група II. Чотирьохгранні. Включає 1 тип.

Тип 1. Подовжено-ромбічні. Включає два примірника з Улангомского музею. Довжина пера - 4,5 см, ширина пера - 1 см. Наконечники з гострокутним вістрям, похилими плічками, упором (Мал. I, 1, 2) [18].

Набір монгольських залізних наконечників стріл, що відносяться до епохи пізнього середньовіччя, не повний. Однак, склад пізньосередньовічний наконечників стріл монгольських лучників досить показовий. За спектром групового та типологічного різноманіття він багато в чому відповідає найбільш поширеним формам наконечників епохи розвиненого середньовіччя [19]. Зміни у складі набору бронебійних і небронебойних стріл відбулися за рахунок скорочення кількості рідкісних, нечисленних типів стріл.

В матеріалах К. У. Кехальмі представлено кілька типів плоских залізних наконечників стріл з кістяними свістункамі. Серед них овально-крилаті, секторні, шестикутні, овальні з увігнутим вістрям. Більшість залізних наконечників забезпечені кістяними свістункамі округлих і овальних пропорцій з округлими, овальними, трапецієподібними отворами. Крім залізних, нею враховано сім типів кістяних наконечників, порожніх всередині з отворами різних форм [20]. Однак, ці матеріали не представляється можливим врахувати в класифікації, оскільки не вказано місцезнаходження та місце зберігання знахідок, їх кількість і розміри.

Крім наконечників в музеях експонуються держаки стріл. У Улангомском музеї виставлені стріли з дерев'яними держаками, округлими в перетині, завдовжки - 65 см. Торцева частина древків, під наконечниками, обплетений кручений смужкою обклеювання з кори, чорного кольору. Довжина обплетеній частині - 9-10 см. У нижній частині древків кріпиться дволопатеве оперення, довжиною - 22-23 см. Нижній кінець древків від оперення до вушка, довжиною 5 см, обтягнутий зміїної шкірою (мал. I, 1,2).

Луки і стріли зберігалися і носилися в шкіряних чохлах - налучьях і сагайдаком.

В музеї образотворчих мистецтв Монголії експонується шкіряне налучье з Хентея. Налучье півовальний форми для приміщення в нього цибулі з надягнутою тятивою. Горловина і зовнішня поверхня приймача налучья прикрашені фігурними бляхами в вигляді розетки, свастики. Кутових накладок з завитками, петлі на шарнірі. Налучье кріпиться до поясу з допомогу двох підвісних ремінців [21].

В монгольському музеї образотворчих мистецтв зберігається шкіряних сагайдак. Він являє собою шкіряний чохол «химерною» форми, з увігнутою горловиною і краєм, напівкруглим дном. За зовнішньої поверхні приймача, по його периметру зміцнені металеві накладки з фігурними завитками в центральній частині сагайдака перехрестя з декоративних ременів, скріплене в центрі шестипелюсткових розеткою, а на кінцях фігурними скобами і накладкою з витягнутими планками і завитками на кінцях. Поруч з накладкою полумісячну бляшка. Вище перехрестя, вздовж горловини розташовано чотири округлих бляшки. Нижче перехрестя знаходиться четирехлепестковий хрест з фігурно оформленими кінцями і полумісячну бляха. Уздовж одного краю сагайдака є планка, до якої кріпиться ремінець для підвішування сагайдака. Ще один ремінець кріпиться до протилежного краю за допомогою п'ятипелюсткової розетки. Третій ремінець кріпиться за допомогою металевої петлі до днища сагайдака (Мал. I, 16). Сагайдак ремінцями підвішувався до поясу воїна в похилому положенні. На зображеннях бурятських лучників сагайдак найчастіше зображений з правого, а налучье з лівого боку, на поясі вершників і піших лучників [22]. Стріли в сагайдаку містилися наконечниками всередину, оперенням назовні.

В даний час немає певних даних про те, чи застосовувалися монгольськими воїнами метальні списи або дротики. Подібне метальна зброя була у монголів в епоху розвинутого середньовіччя [23]. Метальні списи використовувалися бурятами в епоху пізнього середньовіччя і етнографічної сучасності [24].

Зброя ближнього бою пізньосередньовічний монгольських воїнів включало шаблі і списи. Знахідки такої зброї в пам'ятниках Монголії та Забайкалля дуже рідкісні, оскільки вони високо цінувалися. До епохи пізнього середньовіччя можна віднести за формальними ознаками деякі предмети з музейних колекцій.

В числі предметів рубяще-коле зброї представлені шаблі. За перетину клинка виділяється одна група.

Група I. Тригранні, дводольні. Налічує 1 тип.

Тип 1. Слабоізогнутие з пластинчастим перехрестям. Включає 1 примірник з околиць печери Цаган-Агуй в Гобійський Алтаї в Монголії. Довжина клинка 66 см, ширина клинка - 3,7-4 см, висота рукояті - 13 см. Короткий, слабоізогнутий, однолезвійний клинок з двома, широкої і вузької долами на обох сторонах смуги. Вище часточковий частині по обидва боки клинка є клейма з зображенням біжить хижого звіра, можливо, вовка. Вони виконані в техніці низького барельєфа із поглибленням фону навколо фігури тварини. Чорний рукояті сплощені, скошений з обох сторін до верхівка. Під навершием в чорний є округле отвір. Перехрестя пластинчасте, орендоване, округлої форми. На чорний є вузька прямокутна обойма для кріплення обкладки рукояті. Навершшя пластинчасте, прямокутна з отвором в центрі, в яке протягнуто пріостренний кінець черена, який расклепан зовні (Мал. I, 5). На смузі збереглося два пластинчасті обойми, з'єднані між собою двома пластинчастими петлями. Які кріпилися на дерев'яних піхвах [25].

Судячи за формою клинка, перехрестя і клеймам Цаган-агуйская шабля китайського виробництва. Близька за формою, але багато оформлена парадна китайська шабля, привезена в кінці XVII ст. Н. спафарії, зберігається в Збройній палаті Московського кремля [26].

Ймовірно, подібні шаблі могли потрапляти до монгольським воїнам у період воєн з маньчжурської імперією Цін, підкорила Китай у XVII ст. Про вживанні шабель монголами, джунгар і бурятами в XVII ст. повідомляють писемні джерела [27].

На озброєнні монгольських воїнів були і кинджали. За перетину клинка виділяється одна група.

Група I. Тригранні. Налічує 1 тип.

Тип 1. Подовжено-трикутні, без перехрестя. Включає 1 примірник з музею-резиденції Богдо-хана. Довжина клинка - 19,5 см, ширина клинка - 1,5 см, висота рукояті - 13. Однолезвійний прямий клинок з гострокутним вістрям, орнаментованою обоймою і навершием на кістяний рукояті (Мал. I, 4) [28]. У бурят крім однолезвійний побутували і двулезвійние кинджали [29].

Монгольські воїни були озброєні ударними списами з втульчатиє залізними наконечниками. За формальними ознаками серед знахідок копій в музейних колекціях виділяються наконечники що відносяться до епохи пізнього середньовіччя. За перетину пера виділяється одна група.

Група I. Ромбічні. Налічує 1 тип.

Тип 1. Подовжено-ромбічні з кільцевими завитками. Включає 1 примірник з східного Забайкалля. Довжина пера -12 см, ширина пера - 4 см, довжина втулки - 16 см. Наконечник з гострокутним вістрям, пологими плічками, кільцевими завитками з обох сторін, конусовидної втулкою з наскрізним округлим отвором для кріплення до древка (Мал. I, 8).

Подібні списи в епоху пізнього середньовіччя застосовувалися єнісейських киргизів і телеутами, що перебували у військово-політичній залежності від джунгар.

Луки і стріли, списи та шаблі були найбільш поширеним зброєю у халха-монголів і джунгар. У джерелах підкреслена послідовність застосування джунгарських воїнами зброї дистанційного та ближнього бою: «а бій де у колматскіх людей лучною і копейний, і шабельної »[30].

Крім цих основних видів зброї монгольські воїни використовували в ближньому бою бойові сокири та сокири, булави, аркани [31].

Захисне озброєння монгольських воїнів в епоху пізнього середньовіччя було досить різноманітним. Цінну інформацію про захисному озброєнні пізньосередньовічний монголів містять російські письмові джерела XVII ст. і китайські зображення. У джерелах підкреслюється, що монгольські майстри-зброярі виготовляли різні види зброї, у тому числі засоби захисту. У Джунгарською ханстві ковалі виготовляли зброю в околицях оз. Тексел. За повідомленням І. Сорокіна, ойрати робили «шаблі, панцирі, лати, шоломи ...» [32]. За законами 1640 щорічно кожні 2 з 40 юрт повинні були робити лати, що не виконали це встановлення штрафували, могли забрати коня або верблюда [33].

В російських джерелах про монгольські воїни описуються добре захищеними. Воїни «На бій їздять в куяках залізних та в шишаках, а в куяках дошки залізні шириною пів долоні, стріла з лука і шабля не имет »[34]. Знатні воїни захищали збруї тіло бойового коня: «а їздять на бій у куяках, і в шоломах, і в наручнів. І в наколенках, а у інших де у кращих людей і коні бувають на боех в залізних доспесях і приправах »[35]. МонгольсЕлектричні залізні обладунки були досить ефективними засобами захисту проти стріл та шабель. Крім збруї свого власного виробництва, монголи могли забезпечити своїх воїнів панцирями, які стягували як данину або закуповували у бурят, телеутами і шорці [36]. Про те, що шорці роблять із заліза «панцирі, бехтерці, шоломи, списи, рогатини і шаблі », і продають або платять ясак« колмацкім людям », повідомляють джерела [37]. Про широкому поширенні захисних обладунків у монголів свідчить і монгольське законодавство. З можновладних князів як штраф за окремі види правопорушень можна було взяти 100 панцирів, з їх родичів - 50, з невладетельних князів - 10, з чиновників, прапороносців, трубачів -- 5 [38].

Захисні обладунки монголів в епоху пізнього середньовіччя включали панцирі, кольчуги, шоломи, наручнів і захисні чоботи.

Монгольські панцирі цього періоду діляться за системою кріплення пластин на два типи.

Тип 1. Ламеллярние. Включає два варіанти.

Варіант 1.1. Ламеллярний жилет. Включає 1 примірник із Збройової палати. Розміри не встановлені. Панцир складався з нагрудника і наспінніка, з'єднаних вузькими оплечьямі. Покриття складалося з вузьких, вертикально розташованих залізних пластин, з'єднаних ремінцями в горизонтальні ряди. Панцир застібався ремінцями на боці [39].

Варіант 1.2. Ламеллярний халат. Включає 1 примірник із Збройової палати. Розміри не встановлені. Панцир включав нагрудник, оплечья і роздвоєний поділ. Захисне покриття складалося з вузьких, вертикально розташованих залізних пластин, з'єднаних між собою ремінцями, в горизонтальні ряди [40].

Тип 2. Пластинчасті жилети. Включає 1 примірник із Збройової палати. Розміри не встановлені. Панцир складався з жилета з поділом і вузькими оплечьямі. Захисне покриття складалося із широких прямокутних пластин, зашиті на підкладку і під матерчаті або шкіряне покриття, поверх якого були тільки заклепки. Такий «внутрішній» панцир застібався ремінцями на боці [41].

Поряд з панцирями, монгольські воїни в епоху пізнього середньовіччя стали широко застосовувати кольчуги. Вони відносяться до одного типу.

Тип 1. Юшмани. Включає 1 примірник з Улангомского музею. Розміри не встановлені. Кольчуга у вигляді сорочки з широким отвором для голови, широким коміром з трикутними клапанами, короткими рукавами і подолом (Мал. I, 9).

Розповсюдження кольчуг як захисний озброєння у пізньосередньовічний монголів М. В. Горелик пов'язує з впливом мусульманських країн, Середньої Азії і Східного Туркестану [42].

Крім основного металевого обладунки воїни одягали шкіряне захисне покриття, яка одягається під металевий панцир або кольчугу, чи могло носитися окремо.

В письмових джерелах як захисний зброї ойратов згадуються «Бехтерці» - комбіновані пластинчастої-кільчасті панцирі [43]. Найбільш вразливі або не прикриті збруї ділянки тіла захищалися додатковими засобами захисту. За письмовим і фольклорних джерел відомо, що монголи і буряти використовували для додаткового захисту «залізні накладки» і зерцала дисковидні форми, які крім своєї основної, захисної функції, виконували роль оберегів [44].

Для захисту рук монгольські воїни використовували наручнів. За формою вони ставляться до одного типу.

Тип 1. Півовальні. Включає 1 примірник з Улангомского музею. Довжина наручнів - 30 см, ширина - 6 см. наручнів у вигляді широкої, овальної форми, пластини, один кінець якої закруглений, інший прямій. По периметру пластини проходить виступаючий валик. Пластина вигнута по ширині, щоб відповідати формі руки від зап'ястя до ліктя. Система кріплення наручнів не ясна. Ймовірно, воно повинно було пристібатися до руки ремінцями (Мал. I, 15).

За думку М. В. Горелика, монголи і ойрати стали застосовувати наручнів в XVI-ХVII ст., під впливом військової справи країн мусульманського Сходу [45].

Знахідки монгольських і джунгарських шоломів з території Центральної Азії, що зберігаються в музеях Росії, Монголії та Китаю, по формі купола відносяться до різних типів.

Тип 1. Сфероконіческіе. Включає 2 варіанти.

Варіант 1.1. З шестіпластінчатим куполом, навершием, накладними смугами і козирком. Включає 1 примірник з музею м. Куча. Розміри не встановлені. Шолом має сфероконіческій купол, з пластин, з'єднаних широкими смугами з накладними фестончатими краями і заклепками. Навершшя сферичне, з трубочкою для плюмаж. По нижньому краю купол стягнутий обручем з низкою заклепок. До обручу прикріплений невеликий, трикутний козирок [46]. Даний шолом міг належати воїну, який воював у складі монгольських військових загонів у восьмізнаменной маньчжурської армії в Східному Туркестані у XVIII ст.

Варіант 1.2. З шестіпластінчатим куполом, навершием і бічними петлями. Включає 1 екземпляр з Убсу-Нурского аймака в Монголії. Зберігається у музеї м. Улангома. Висота купола - 25 см, діаметр куполу - 22 см. Шолом має сфероконіческій купол, склепаної з шести пластин за допомогою заклепок, конічне навершшя, бічні бронзові петлі, пріклепанние до купола заклепками.

Подібний шолом схожий з бойовими вщент кочівників Туви в епоху розвинутого середньовіччя [47].

Тип 2. Сферичні з циліндричної тулією. Включає 2 варіанти.

Варіант 2.1. З шестіпластінчатим куполом, навершием, обручем і накладної пластиною. Включає 1 примірник з Тобольського державного історико-архітектурного музею-заповідника. Висота купола з тулією і султаном - 32 см, діаметр куполу -- 20 см. Купол склепав з шести пластин. Він переходить у високу, циліндричну тулію, увінчану плоским навершием з зубцями. На наверші укріплено три розширюється догори трубочки для плюмажем, одна висока, дві невеликі. Нижній край купола стягнутий широким обручем і пріклепан заклепками. Спереду до нього прикріплена виступає кутом пластина. З заднього боку обруч прошитий в отвори шкіряним ремінцем (Мал. I, 7).

Варіант 2.2. З шестіпластнічатим куполом, навершием, козирком, наушамі і напотиличника. Включає 1 примірник з Тобольського державного історико-архітектурного музею-заповідника. Цей шолом був переданий в музей нащадками княжого роду Кульмаметьевих. Висота купола з тулією і султаном -- 27 см, діаметр куполу - 2 см. Купол шолома склепав з шести пластин заклепками. Він переходить у високу тулію, увінчану циліндричним навершием, на якому укріплені три невеликі конічні трубочки для плюмажем. Нижній край купола стягнутий широким обручем, на поверхні якого карбований рослинний орнамент у вигляді стилізованих пагонів виноградної лози з завитками. Спереду до обручу пріклепан неширокий п'ятикутний козирок. З боків до купола пришиті півовальні матерчаті науші з декоративними бронзовими заклепками-розетками. З задній сторони до купола пришитий матерчатий напотиличника (Мал. I, 6).

Подібні шоломи «химерною форми» були характерні для монгольських і ойратскіх воїнів в XVII-XVIII ст. Аналогічні шоломи зберігаються в Збройній палаті [48].

Шоломи з Тобольського музею могли належати або ойратам, які в XVII ст. володіли Прііртишьем і контактували з російською владою в Сибіру, або князям сибірських татар, які намагалися в боротьбі з російськими спертися на допомогу Джунгарського ханства.

В джерелах згадуються монгольські «шоломи» і «шишаки». Багато орнаментований монгольський шолом, що відноситься до епохи пізнього середньовіччя, зберігається в Державному Ермітажі [49].

Для захисту ніг монгольські воїни використовували «залізні чоботи». Вони мали шкіряну основу і покриття, всередину яких зашивали залізні платівки, прямокутної форми. Такі чоботи стягувалися на нозі ремінцями [50]. Ймовірно, монгольські воїни могли використовувати для захисту щити, виготовлені із прутів, обтягнуті шкірі і обладнані умбонамі [51].

В Загалом, комплекс озброєння монгольських воїнів в епоху пізнього середньовіччя, був досить розвиненим для традицій військового мистецтва кочового світу Центральної Азії, заснованого на використанні холодної зброї.

Однак можливості його успішного застосування в умовах воєнних дій з використанням вогнепальної зброї були обмежені. У період існування Джунгарського держави монгольські війська поступово переозброюються вогнепальною зброєю, яке закуповувалося в Китаї та Середньої Азії [52].

джунгар намагалися налагодити власне виробництво за допомогою що потрапив до них у полон шведа І. Г. Рената [53]. Однак, повністю переозброїти свої війська вогнепальною зброєю вони, що стало одне з причин поразки у війні з маньчжурської імперією Цін.

Переозброєння Джунгарською армії вогнепальною зброєю почалося після воєн з казахами і «Бухарських» походів, під час яких джунгар могли переконатися в ефективності дій піхоти, озброєної рушницями і займає укріплені позиції [54]. У Наприкінці XVII ст. в джунгарських військах налічувалося, за повідомленнями сучасників, 20-30 тис. стрільців з «вогнепальною боєм» [55]. На початку XVIII ст. в джунгар були спроби налагодити власне виробництво рушниць і пищалей [56].

Судячи по образотворчим матеріалами Джунгарська «мушкетери» не мали зброї і не могли самі вести рукопашний бій, тому в битві їх повинні були прикривати загони воїнів з списами або піками [57].

Крім кінних стрільців з рушниць, які пересувалися верхи на конях, але вели вогонь в спішених положенні, в Джунгарською війську були загони кінних лучників і панцирної важкої кавалерії, озброєної списами та шаблями. Крім загонів, складених з самих західних монголів-ойратов, в Джунгарською армії були військові підрозділи васальних племен: єнісейських киргизів, телеутами, кашгарскіх «бухарців» (Рис. II, 2) і халхасов [58].

В ході постійних воєн джунгар виробили гнучку тактику бою і стратегію ведення військових дій. У війнах, які вели на західних кордонах своїх володінь, вони воліли робити стрімкі рейди загонами своєї панцирної кавалерії. В ході воєн з супротивниками на східних кордонах, де їм протистояли більш численні і краще озброєні війська восьмізнаменной манчжурських армії імперії Цін, Джунгарська полководці вважали за краще вести оборонні бої і домагалися успіхів контратакуючі дії.

На поле бою Джунгарська війська шикувалися в дві лінії, таким чином, щоб фланги були в бік противника і прикриті пересіченою місцевістю або природними перешкодами, болотом, лісом, горами [59]. У першу лінію бойового порядку висувалися загони «мушкетерів» і піших списоносцями. Їх позиції Джунгарська полководці прагнули прикрити природними складками місцевості та зміцнити плетеним тином [60]. У разі необхідності «живим щитом» міг служити домашня худоба. Щільність вогню, який вели Джунгарська «мушкетери», була настільки велика, що маньчжури, незважаючи на підтримку своєї артилерії, були змушені атакувати Джунгарська позиції в пішому строю, вишикувавшись у колони. Основний завданням першої лінії Джунгарського війська було прагнення зупинити ворожу атаку. У той же час загони кавалерії, що складали другу лінію джунгарських військ, атакували фланги супротивника і прагнули їх перекинути.

Подібна тактика, заснована на узгоджені дії піхоти, озброєної вогнепальною зброєю, і активних атаках кінноти на флангах, досить успішно застосовувалася в ході воєн в Середній Азії з XVI ст. Однак, вона була не відома у кочівників Монголії. Застосування цієї тактики дозволило джунгар одержати ряд перемог у війнах з халхасамі і маньчжурамі. Її можна вважати новою стадією в розвитку військового мистецтва кочівників Центральної Азії. Таку оцінку не применшують факти ураження джунгар у війнах XVII - XVIII ст., оскільки вони пояснюються не стільки невдачами в застосуванні даної тактики, скільки стратегічними прорахунками полководців, не вщухають міжусобицями, далеко не рівним співвідношенням сил з маньчжурської імперією Цин.

В державах Східних монголів протягом XVII ст. основним родом військ залишалася кіннота, яка поділялася на легкоозброєні загони і підрозділи панцирної кавалерії, в якій були воїни - «куяшнікі», захищені панциром, шоломом, наручнів. У державі Алтин-ханів не тільки «лутче люди», а й їх коні були захищені «залізними доспесямі і приправами» [61]. Аж до 30-х рр.. XVIII ст. у східних монголів не було «вогненного бою». І в наступні десятиліття вогнепальна зброя не одержало широкого поширення в державі східних монголів. Це було наслідком небажання правителів осіло-землеробських держав забезпечувати вогнепальною зброєю своїх потенційних супротивників.

Основу військ халха-монголів становили ополчення, які формуються з рядових кочівників. З них набиралися вершники-лучники в легку кінноту. Воїни-дружинники ханів і найняв становили латна кінноту. Зазвичай загони панцирної кавалерії діяли спільно з легкою кіннотою, але іноді могли діяти самостійно. Чисельність загонів панцирної кавалерії халха-монголів досягала 4-5 тис. воїнів. При загальній чисельності воїнів, здатних носити зброю в 100 тис. чоловік [62].

Однак, політична роздробленість і постійні міжусобиці призвели до того, що в війнах з джунгар війська халхасов не перевищували 10 тис. воїнів [63].

Восточномонгольскіе війська застосовували традиційну з часів розвиненого середньовіччя тактику ведення кінного бою. Вона включала три послідовні фази: обстріл противника з луків легкоозброєними вершниками; атаку ворожого побудови важкої кіннотою, озброєної списами; рукопашний бій з використанням клинкової зброї [64]. Війська східних монголів відрізнялися недостатньою індивідуальної виучкою і невисокою дисципліною серед воїнів ополченців. У поєднанні з застарілої тактикою це нерідко призводило до військових невдач в битвах з військами джунгар [65].

Військове мистецтво джунгар і халха-монголів в епоху пізнього середньовіччя представляють собою завершальну стадію в розвитку військової справи кочових народів Центрально-азіатського історико-культурного регіону.

Список літератури

Худяков Ю. С. Озброєння єнісейських киргизів VI-ХII ст. Новосибірськ, 1980. С. 131-149; Худяков Ю. С. Озброєння середньоазіатських кочівників Південного Сибіру і Центральної Азії. Новосибірськ, 1986. С. 206-226; Худяков Ю. С. Озброєння центральноазіазскіх кочівників в епоху раннього та розвинутого середньовіччя. Новосибірськ, 1991. С. 86-95; 146-167; Худяков Ю. С. Озброєння кочівників Південної Сибіру і Центральної Азії в епоху розвинутого середньовіччя. Новосибірськ, 1997. С. 121-167.

Міллер Г. Ф. Про стародавніх пам'ятках в повітах Селенгінського і Нерчинсько// Міллер Г.Ф. Історія Сибіру. Т. 1. М., 1999. С. 509; Фальк І.П. Записки подорожі// Повний збори вчених подорожей по Росії. СПб., 1824. Т. VI. С. 446; Observations on some Tartarian antiquites. Described in the preceding article. By John Reinhold Forster// Archaeology: or miscellaneous tracts relating to antiquity. Oublished by the Society of antiquaries of London. MDCCXLIII Vol. П. S. 231.

Іванін М. І. Про військовому мистецтві та завоювання монголів. СПб., 1846. С. 9-15; Марков М. І. Історія кінноти. Тверь, 1886. Ч. 2.

Владимирцев Б. Я. Чингіз-хан. Гірничо-Алтайськ, 1992. С. 45-48; Хара-Давай Е. Чінгісхан як полководець і його спадщина. Еліста, 1991. С. 63-90.

Кисельов С. В., Мерперт Н. Я. Залізні та чавунні вироби Каракоруму// Древнемонгольскіе міста. М.. 1965. С. 92-114; безліч В. Ф. Військове спорядження і зброя монгольського воїна// Советская Археологія. 1987. С. 2. С. 212-227; Худяков Ю. С. Залізні наконечники стріл з Монголії// Старовинні культури Монголії. Новосибірськ, 1985. С. 112.

Медведєв А. Ф. Татаро-монгольські наконечники стріл у Східній Європі// Советская археологія. 1966. № 2. С. 50-60.

Златкін І. Я. Історія Джунгарського ханства. М., 1983. С. 239-240; Моисеев В. А. Росія і Джунгарська ханство в XVIII столітті. Барнаул, 1998. С. 9-15; Кичанов Е. И. Кочові держави від гунів до маньчжурів. М., 1997. С. 237-247.

Бехайм В. Енциклопедія зброї. СПб., 1995. С. 130; Вінклер П. Зброя. М., 1992. С. 254; Горелик М. В. Середньовічний монгольська обладунок// Олон Улсин Монголч Ердемтній Ш Їх Хурал. Улаанбаатар, 1978. Вот. I Тал. 96-99; Бобров Л. А. Захисне озброєння кочівників Центральної Азії і Південного Сибіру і період пізнього середньовіччя// Спадщина стародавніх і традиційних культур Північної і Центральної Азії. Матеріали 40-ї Регіональної археологічно-етнографічної студентській конференції. Том 3. Новосибірськ, 2000. С. 80-87; Перлее X. Ялтсан гута// Studia museologica/Улаанбаатар, 1975. Т. 2. F. 1-14. Тал. 4-45; Дамдінсурен А. Монголин зевсгійн товч туух. Улаанбаа?? ар, 1990. Тал. 122-130; Базарсурен С. Б. Ж. Чінгісхаани цергійн зер зевсег. Улаанбаатар, 2000. Тал. 60-87; Robinson O. K. Oriental Armour. New York, 1967. P. 127-157.

Kohalmi K. U. Uber die Pfeifende Rfeile der innerasiatisvhen Reiternomaden// Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae. Budapest, 1953. Т. Ш. F. 1-2. S. 45-64; Батсайхан 3. Менес Г. Харвуулин сумин Тухан неген темдеглел// Археологійн судлал. Т. XV. F. 1-11. Улаанбаанар, 1995. Тал. 87-88.

Karutz R. Die Volker Nord-und Mittelasiens. Stuttgart, 1925. S. 64; Цултем Н. Декоративно-прикладне мистецтво Монголії. Улан-Батор, 1987. Іл. 9, 10; Михайлов В. А. Зброя і обладунки бурят. Улан-Уде, 1993. С. 11-28; Зайцев М. А., Свинина В. В., Харінскій А. В. Старобурятскіе поховання з Бухти Хагун// Етнокультурні процеси в Південного Сибіру і Центральної Азії в I - П тисячоліття н.е. Кемерово, 1994. С. 235-236; Худяков Ю. С. Лук і стріли бурят в епоху пізнього середньовіччя// Бурятія. Проблеми регіональної історії та історичної освіти. Ч. 1. Улан-Уде, 2001. С. 78-85.

Плотніков Ю. А., Батсайхан 3. Шабля з Гобійського Алтаю// Військова справа населення півдня Сибіру і Далекого Сходу. Новосибірськ, 1993. С. 214.

Дамдінсурен А. Монголин зевсгійн товч туух. Тал. 131-137; Базарсурен С. Б. Ж. Чінгісхаани цергійн зер зевсег. Тал. 145-159.

Єрмолов Л. Б. складені монгольський лук// Корейські і монгольські колекції в зборах Мае. Збірка Музею антропології та етнографії. Т. XLI. Л., 1987. С. 151-153.

Худяков Ю. С. Озброєння центральноазіатських кочівників в епоху раннього і розвинутого середньовіччя. С. 99.

Батсайхан 3., Менес Г. Харвуулин сумин Тухан неген темдеглел// Археологійн судлал. Тал. 93; Зур. 2, 8.

Батсайхан 3., Менес Г. Харвуулин сумин Тухан неген темдеглел// Археологійн судлал. Тал. 93; Зур. 1,1.

Худяков Ю. С. Озброєння центральноазіатських кочівників в епоху раннього і розвинутого середньовіччя. С. 112.

Борисенко А. Ю., Бямбадорж Ц., Худяков Ю. С. Дослідження в Убсу-Нурском аймаку Монголії //Проблеми археології, етнографії, антропології Сибіру і суміжних територій. Т. VI. Матеріали річний ювілейній сесії Інституту археології та етнографії СО РАН. Новосибірськ, 2000. С. 246.

Худяков Ю. С. Озброєння центральноазіатських кочівників в епоху раннього і розвинутого середньовіччя. С. 105-106, 108-109, 111-113, 117.

Kohalmi K. U. Uber die Pfeifende Rfeile der innerasiatisvhen Reiternomaden. S. 50-61.

Цултем Н. Декоративно-прикладне мистецтво Монголії. Рис. 129.

Михайлов В. А. Зброя і обладунки бурят. Улан-Уде, 1993. С. 60-63.

Худяков Ю. С. Озброєння центральноазіатських кочівників в епоху раннього і розвинутого середньовіччя. С. 135.

Михайлов В. А. Зброя і обладунки бурят. С. 28-29.

Плотніков Ю. А., Батсайхан 3. Шабля з Гобійського Алтаю. С. 212-214.

Парадне зброю і кінське убрання XVII-XVIII ст. М., 1986. Рис. 20.

Матеріали з історії російсько-монгольських відносин 1607-1636. М., 1959. С. 54, 286.

Цултем Н. Декоративно-прикладне мистецтво Монголії. Рис. 65.

Михайлов В. А. Зброя і обладунки бурят. С. 36-37.

Матеріали з історії російсько-монгольських відносин 1607-1636. С. 54.

Базарсурен С. Б. Ж. Чінгісхаани цергійн зер зевсег. Тал. 104-107. Зур. 49, 2; 73, 1; Хара-Давай Е. Чінгісхан як полководець і його спадщина. С. 76.

Златкін І. Я. Історія Джу