Еволюція людини та її соціальної структури
М.Л. Бутовська
Родовід
людини зараз обчислюється 4.4 млн років, щоправда, кандидат на її засновника
твердо не визначений. Це не заважає, однак, спробам зрозуміти, коли і чому
наші далекі предки "стали на ноги", навчилися виготовляти і
застосовувати знаряддя, знайшли "дар мови", якими були співтовариства пралюдей
і на чому вони будувалися.
Небагато
наукові проблеми дискутувалися настільки довго і емоційно, як проблема
походження людини. Серед обговорюють це питання є ті, хто стверджує,
що людина і його родовід не мають нічого спільного з іншими формами життя на
Землі, інші вірять в акт божественного творіння. Але з кожним роком антропологія,
і головним чином Палеоантропологія, надає все більше наукових
доказів послідовної, що триває мільйони років, еволюції людського
роду. Ось уже понад століття дослідники зайняті пошуками "втраченого
ланки "- форми, безпосередньо відгалузилися від спільного з африканськими
людиноподібними мавпами предка. Антропологи сперечаються про те, хто з цих
мавп - шимпанзе, бонобо (у вітчизняній літературі його називають карликовим
шимпанзе) або горили - ближче до людини, і про те, що послужило поштовхом до
унікальним морфологічними та поведінковими перетворенням: розвитку
двоногими, еволюції кисті, збільшенню головного мозку, становленню гарматної
діяльності, мови, свідомості. Немає остаточної ясності і в розумінні шляху
соціальної еволюції людини.
Наші африканські предки: хто вони?
Наука
повільно, але послідовно заглядає все далі у глибину часів. Відкритий в
1925 Р. Дартом, найбільшим антропологом з ПАР, дитина з Таунг --
австралопітек африканський - був датований 2.5 млн. років тому і викликав даний
потрясіння. Мало того, знахідка була вороже сприйнята багатьма фахівцями,
тому що в корені змінювала уявлення і про географічному місці людської
прабатьківщини (до початку нашого століття більшість антропологів вважали нею Південно-Східну
Азію), і про давність людини. Разом з тим поява "бебі з
Таунг "підтвердило геніальний здогад Ч. Дарвіна про африканських коріння
роду людського.
З
кінця 50-х років родовід людини продовжує невблаганно збільшуватися й
галузиться. Антропологи зіткнулися з тим, що у Східній та Південній Африці 2.6 --
1.2 млн років тому одночасно існували відразу несколькo видів
австралопітекових: грацильний форми, такі як Australopithecus africanus, і
масивні - A.boisei, A.robustus. Приблизно цим же часом датується і
поява перших представників роду Homo, тобто H.habilis (2.6 - 1.6 млн. років
тому) і H.rudolfensis (2.5 - 1.9 млн. р.).
Виявлені
в 1974 р. Д. Джохансоном останки більш примітивного гомініда - австралопітека
афарского (A.afarensis; то був скелет самки, з тих пір широко відомий під
ім'ям Люсі) - удревнілі людську історію до 3 млн лет4. Надалі було
встановлено, що істоти цього виду мешкали на території нинішнього Хадар
(Ефіопія) і значно раніше: 4 - 3 млн років тому.
До
теперішнього часу там само виявлені останки близько 250 індивідуумів. Правда, з
них лише кілька знахідок виявилися повними до такого ступеня, що по них
вдалося оцінити пропорції тіла цих істот і особливості будови черепа, а
Джохансон встановив до того ж факт двоногого пересування. До речі, знахідка,
зроблена Джохансоном через вісім років, у 1992 р., до теперішнього часу
залишається найповнішою для ранніх австралопітекових. У 1993 р. Д. Джохансону і
Б. Белу вдалося відновити череп самця по 200 фрагментів, до числа яких
входили потилична кістка, частини неба (з декількома зубами) і черепного склепіння,
ікло і значна частка кісток лицьового скелета.
Знайдені
в різних за віком геологічних шарах останки австралопітекових з Хадар
виявилися надзвичайно подібними морфологічно. Таким чином, стало очевидним,
що A.afarensis проіснував майже в незмінному вигляді протягом 900 тис. років
(між 4 і 3 млн років тому). Афарскіе австралопітеки, мабуть, успішно
конкурували з іншими видами приматів, а можливо, - і з хижими тваринами.
Що
ж відомо зараз про цих можливих предків людини - одних із самих древніх?
Не підлягає сумніву, що ці істоти пересувалися на двох ногах і могли
проводити багато часу на землі. Задні кінцівки ранніх австралопітеків були
дещо довше, ніж у сучасних шимпанзе або бонобо, а передні - такі
ж, як у цих мавп, таз - ширше і коротше.
Щодо
пересування афарскіх австралопітеків фахівці поки не прийшли до загального
думку. Одні, у тому числі американські антропологи О. Лавджой, Д. Джохансон і
Б. Латімер, вважають, що Люсі вже досконало освоїла двоногих локомоцій, а
будова її тазу і стегнових м'язів навіть ускладнювало пересування по деревах.
Інші, не менш відомі американські фахівці, наприклад Р. Сасман і
Дж.Стерн, доводять, що Люсі і її родичі ще рухалися на кілька
зігнутих в колінах ногах. Швейцарець П. Шмідт упевнений, що афарскіе австралопітеки
не могли бігати на великі відстані, про що свідчить форма грудної
клітини Люсі - довга і циліндрична. На його думку, під час руху на двох
ногах Люсі сильно обертала тілом, як це роблять горили. Особливості ж
будови пальців руки і великого пальця ноги, видовжені пропорції рук говорять
ніби про досить боргом проведення часу цими істотами на деревах,
які вони, мабуть, використовували як найбільш безпечне місце для сну і
відпочинку.
Які
б не були розбіжності палеоантропологів у поглядах, всі вони єдині в одному:
ранні автралопітековие могли пересуватися на двох ногах і багато часу
знаходилися на землі. Відбитки слідів як мінімум двох особин A.afarensis майже
3.5-мілліоннолетней давнини, що збереглися на вулканічному попелі в Летолі
(Танзанія), чітко свідчать, що основний акцент припадав на стопи
п'яткову кістку, як у людини.
Втім,
двоноге ходіння має, ймовірно, куди більш довгу історію. Кенійська
дослідниця М. Лики повідомила недавно про знахідку в Канапоі і Алія-Бей поблизу
оз. Туркана (Кенія) останків двоногого істоти, що жив близько 4.2 - 3.9 млн
років тому і названого нею A.anamensis. Цей вид, вважає американський
антрополог Я. Татерсел, лише незначно відрізняється від A.afarensis і
блізкородствен йому. Розміри епіфізів великий гомілкової кістки і кут її
зчленування з стегнової в колінному суглобі вказують на те, що A.anamensis вже
пересувався на двох ногах.
В
середині 90-х років американський палеоантрополог Т. Уайт оголосив, що знайшов у
Ефіопії (Араміс) те саме "відсутню ланку", про який ось вже
понад століття марять вчені. Нова форма, вік якої оцінюється в 4.4 млн
років, була виділена в новий рід Aridipithecus і названа A.ramidus - наземна
людиноподібна мавпа. На думку Уайта, вона претендує на звання
прародителя австралопітекових. У цієї форми більше ознак, притаманних
шимпанзе, ніж у відомих вже видів австралопітеків. В Араміса виявлені
останки, які належать приблизно 50 особин і, що включають фрагменти скелету,
в тому числі кістки стопи, сім з восьми кісток зап'ястя і ін По будові
зубної системи A.ramidus нагадує бонобо, який, як вважає А. Зільман,
зберіг Максимальна кількість рис спільного з гомінідам предка. Однак, на відміну
від бонобо, A.ramidus, мабуть, вже став освоювати двоноге ходіння.
Проглядається
також і безсумнівну подібність між A.anamensis і A.ramidus. Антропологи,
однак, до цих пір не вирішили, чи є останній сестринським таксоном по
відношенню до першого, або його слід вважати вихідної предкової формою.
В
останні роки фахівці з молекулярної систематики прийшли до надзвичайно
цікавих висновків щодо часу відділення гомінідной лінії від спільного з
африканськими людиноподібними мавпами предкової стовбура. Передбачається,
що спочатку відгалузилися лінія горили (між 10 і 7 млн років тому) і тільки
потім (також в міоцені, тобто 7 - 6 млн років тому) відбулося розділення
гоміноідной лінії на гомінідную (австралопітеки, а потім рід Homo) і панідную
(шимпанзе й бонобо) гілки. Якщо ці дані вірні, то людина, шимпанзе й бонобо
складаються один з одним у більш близьку спорідненість, ніж кожен з них з горил.
В
наші дні міцно утвердилася думка, що класифікація гомінідів повинна будуватися
не на основі морфологічних ознак, а на ступені генетичного споріднення.
Дані молекулярної біології привели до радикального перегляду систематики:
пологи горила, шимпанзе і людина утворюють близькоспоріднених групу Hominini в
межах єдиного сімейства гомінідів. Туди ж включають орангутанів і гібонів --
більш далеких родичів людини.
Не
дозволений до теперішнього часу суперечка про кількість видів австралопітекових,
співіснували в Афарі. Одні дослідники, грунтуючись на розмірах тіла,
наполягають на високому рівні статевого диморфізму афарскіх гомінідів. За підрахунками
Джохансона, маса самця австралопітека афарского становила приблизно 45 кг при
зростанні 152.5 см, самка ж була істотно менше: висотою приблизно 120 см
і масою близько 27 кг. Вражає, однак, що при сильно вираженому статевому
диморфізму за розмірами тіла величина іклів самців і самок мало розрізнялася.
Соціоекологіческіе
дослідження приматів виявляють виключно складну зв'язок між ступенем
вираженості статевого диморфізму, конкуренцією між самцями, характером
відносин між особинами різних статей, співвідношенням самців і самок у групі,
добором самців-захисників, які знижують ризик вбивства дитинчат
самцями-чужинцями, і особливостями екології, наприклад типом харчування і наявністю
хижаків.
Втім,
статевої диморфізм ще не може бути однозначним вказівкою на більш жорсткі
ієрархічні відносини в групах або орієнтацію на гаремні форми соціальної
організації. Причина диморфізму може ховатися в різній харчової
спеціалізації підлог або бути пов'язана з потребою у захисті від ворогів.
Лавджой
пов'язує статевий різниця в розмірах тіла з переходом австралопітекових до
моногамії і будує на цій підставі свою модель соціальної організації ранніх
гомінідів. На думку Лавджоя, їхнє товариство складалося з кількох парних сімей з
потомством. Цілком допустимо, що ці істоти жили згуртованими групами по 25
- 30 особин, завдяки чому забезпечувалася колективна безпека від хижаків.
Потужні, великі самці безсумнівно були вже здатні застосовувати (як сучасні
шимпанзе) з цією метою камені або палиці, а випрямлена положення тіла і
зміна техніки метання предмета робили захист більш ефективною.
Правда,
деякі фахівці вважають, що в Афарі існували два види
австралопітеків - великий і малий, а в межах кожного з них статевої
диморфізм міг бути незначним. При такому погляді аргументи на користь того,
що Люсі була особиною жіночої статі, а істота, чиї останки знайдені в 1992 р.,
- Чоловічого, мало доказові, так як головний аргумент Джохансона - саме різні
розміри тіла. Зауважимо, стать шимпанзе й бонобо не можна визначити за розмірами тіла
і формі тазу. Отже, цей показник навряд чи придатний і для діагностики
статі у ранніх гомінідів.
прямоходіння, розвиток руки й мови
До
початку 90-х років жоден серйозний фахівець не сумнівався, що
безпосередня прабатьківщина людини - Східна Африка. Більшість знахідок
австралопітеків і ранніх представників роду Homo дійсно були зроблені на
її широких просторах (від Ефіопії до Танзанії), а також у південній частині
континенту. Це і дало підставу припускати деяку приуроченість ранніх
стадій еволюції людини до зоні Великого Африканського Рифт
(Східно-Африканській зоні розломів). Але ось в 1993 р. в Чаді (провінція
Бахр-ель-Газаль), тобто в 2500 км на захід від цієї зони, майже в центрі
континенту, знайдені останки якогось істоти, названого чадантропом, яке
за морфологічними характеристиками нагадує австралопітека афарского. Це
наводить на думку про більш широкому поширенні австралопітекових в Африці по
принаймні в період 3.5 - 3 млн років тому. Отже, гіпотеза про те, що
австралопітековие витіснили менш пристосованих шимпанзе з відкритої
місцевості в зону тропічних лісів на захід від Африканського Рифт НЕ
підтверджується. Місцевість Бахр-ель-Газаль, за даними палеоекологія, нагадувала
Хадар тієї ж епохи: багата озерами і невеликими струмками, вологі
тропічні ліси перемежовувалися лесосаваннамі з відкритими ділянками, порослими
густою травою.
З
шкільних років ми звикли чути, що двоногий Локомоція виникла у наших
предків при переході до життя у савані. Однак палеоекологіческіе дані ставлять
під сумнів цей факт. Клімат в Східній Африці 6 - 4.3 млн років тому був
помірно вологим, а в період з 4.4 до 2.8 млн. років вологість навіть кілька
підвищилася. Палеоекологіческіе матеріали з Араміса свідчать, що
A.ramidus мешкав в тропічному лісі. Беручи до уваги й інші відомості,
слід, очевидно, визнати, що двоноге ходіння виникло поза зв'язком з
глобальними змінами клімату та аридизації середовища проживання предків людини,
а значить, не було адаптацією до життя у відкритих просторах. Аридизації
Східної Африки почалася значно пізніше - близько 2.5 млн. років тому, тобто
більш ніж через 2 млн. років після переходу гомінідів до прямоходіння.
Ранні
австралопітековие, мабуть, були тісно пов'язані з лісовими екосистемами, а більше
пізні представники цього роду мешкали, ймовірно, в музичних ландшафтах.
Двоногий Локомоція безсумнівно відіграла велику роль в освоєнні гомінідам
відкритих місць, тому що завдяки їй зменшилася площа інсоляції тіла,
збільшився огляд території, з'явилася можливість застосовувати предмети для
захисту від хижаків і т.д. Тим не менше прямоходіння обумовлено швидше за все
не переходимо до життя у савані.
Що
ж у такому випадку послужило поштовхом до зміни способу пересування у предків
людини? На жаль, однозначної відповіді на це питання поки немає. Як
припускає Уайт, в випрямленій положенні A.ramidus міг почати переміщатися
по товстих гілок, щоб збирати фрукти з невисоких дерев, а згодом
перейшов до двоногого ходіння від дерева до дерева. Такий спосіб був енергетично
вигідніше, ніж кожен раз опускатися на карачки і знову підніматися на
дві ноги. З точки зору А. Кортланд перехід до прямоходіння і подовження задніх
кінцівок могли, нарешті, бути адаптацією до життя в заболоченому тропічному
лісі.
В
антропологічної літературі не раз згадувалася неекономічність двоногій
локомоції, але тоді вона взагалі переходила в розряд цілком неадаптівних
поведінкових якостей. Від цієї ідеї, однак, довелося відмовитися, як тільки
фахівці порівняли типи пересування. Відомо, що їх три: з опорою на
чотири кінцівки (на долоні і стопи, п'яткова кістка при цьому не стосується
землі); на стопи і тильні боку кистей (кісточки пальців); на повну ступню
в випрямленій положенні. Виявилося, що найменш вигідний спосіб - другий,
типовий для людиноподібних мавп, а зовсім не третій, гомінідний. Іншими
словами, спосіб пересування по землі шимпанзе або горил куди менш адаптівен,
ніж прямоходіння. З енергетичної точки зору перехід від мавпячого
ходіння з опорою на кісточки пальців до двоногими потрібно розглядати як
адаптивний.
З
студентської лави ми міцно засвоїли енгельсовскую тріаду, нібито що забезпечила
становлення людини: тісно пов'язані один з одним прямоходіння, розвиток руки
й мови. Прогресивне збільшення розмірів мозку - універсальна напрям
еволюції всіх гомінідних ліній в пліоцені і пліоплейстоцене. Однак тенденції в
розвитку розмірів тіла і пропорцій кінцівок у австралопітекових і
представників роду Homo різні.
двоногий
Локомоція виникала неодноразово в різних лініях гомінідів, причому набагато раніше --
за кілька мільйонів років до формування людської кисті. До теперішнього
часу не виявлено ніяких підтверджень тому, що ранні австралопітековие,
як і більш пізні їх форми (грацильний або масивні), виготовляли та
регулярно використовували кам'яні знаряддя. Адже найдавніші з них, знайдені в
Олдовае (Танзанія), датуються 2.5 млн років і асоціюються лише з появою
H.habilis. Правда, гарматна культура йде корінням в самі глибини гомінідной
еволюції, і цілком припустимо, що австралопітеки (особливо пізні) могли
робити знаряддя з менш твердих природних матеріалів - дерева, кістки. Допущення
це не здасться настільки вже фантастичним, якщо згадати, чтпро сучасні
шимпанзе в природі активно і постійно застосовують різноманітні пристосування.
Для вивудження термітів і мурах вони зубами загострюють палицю або соломинку;
щоб зібрати воду, роблять губку з розжованих листя, а камінням розколюють горіхи.
Примітно,
що кожен шимпанзе в національних парках Таї (Кот-д'Івуар) і Боссоу (Гвінея)
має свої улюблені кам'яні знаряддя - "молоток і ковадло",
носить їх за собою або ховає в певних місцях, які чітко запам'ятовує.
Більш того, деякі особи використовують також третій камінь як клину,
щоб підтримувати поверхню "ковадла" в горизонтальному
положенні і надавати їй стійкість. Камінь, службовець клином, - це в
суті метаорудіе, бо застосовується для удосконалення знаряддя первинного.
Використання
конкретних матеріалів як знаряддя передається в популяціях цього виду як
традиція. Самки шимпанзе з Таї, наприклад, не тільки розколюють горіхи в
присутності своїх дитинчат, але і явно стимулюють їх (покаранням або
заохоченням) до освоєння оптимальних навичок колки.
Причини
появи двоногій локомоції в одній або декількох популяціях гомінін
як і раніше залишаються загадкою. Цілком можливо, що подібна перебудова стала
нейтральним наслідком якоїсь комплексної мутації, преадаптаціей. Важливо одне:
перетворення відбулися не тому, що руки цих істот були чимось постійно
зайняті. А от перехід до пересування на двох ногах вже точно привів до
вивільнення рук, що і створило сприятливі можливості для подальшого
розвитку маніпуляторних здібностей.
Людська
мова, навпаки, стала розвиватися раніше, ніж припускали антропологи. Можна
вважати встановленим наявність оформлених мозкових центрів Брока і Верніке вже
у H.habilis. На думку найбільшого фахівця з раннім гомінідам Ф. Табайаса,
зачатки центру мови простежуються у пізніх австралопітекових - грацильний і
масивних, тобто A.africanus і A.robustus. Представляється очевидним, що у
істот, які перейшли до прямоходіння, головний мозок ще не досяг необхідних
розмірів, щоб вони могли висловлюватися членороздільно. Обсяг мозку в
австралопітека афарского (знахідка 1992 р.) лише трохи перевищував 500 см3,
а у H.habilis - одного з перших в роді Homo - в середньому дорівнював вже 630 см3,
у сучасної ж людини він становить близько 1300 см3.
Між
тим, у наших далеких предків безсумнівно вже була основа для формування
людської мови - зародкові здатності оперувати символами. Судячи з
сучасними даними, найближчі родичі людини - шимпанзе, бонобо і
горила - розуміють символи, оперують ними, комбінують знаки, створюючи нові
значення. Особливо в цьому досягли успіху карликові шимпанзе. Наприклад, бонобо по
імені Кензі навчився спілкуватися за допомогою символів, сприймає слова зі слуху
без спеціальної тренування, швидко встановлює зв'язок між намальованим
символом і його словесним виразом, розуміє сенс простих пропозицій.
Можливо, в природних умовах бонобо здатні передавати інформацію за допомогою
символів. Група американських і японських пріматологов, що працює в
національному парку Ломако, нещодавно виявила, що члени одного співтовариства,
розбився на групки, залишають один одному справжні послання у вигляді символів:
уткнутих в землю палиць, покладених на стежку гілок, орієнтованих в потрібному напрямку
листя рослин. Завдяки таким матюками родичі можуть визначати напрям
руху йде попереду групи. Ці мітки частіше зустрічаються на розвилках або в
місцях, де неможливо залишити сліди на землі - під час переходу через струмок, в
заболоченому місці і т.д. Так вчинили б і люди в подібних ситуаціях.
Людиноподібні
мавпи володіють також і зачатками абстрактного мислення - можуть
відтворювати образ предмета. Примітно, що малюють вони відповідно до
поруч правил, характерних для творчої активності 1.5 - 4-річних, а іноді й
більш старших дітей. Горила Коко, здатна висловлюватися на мові глухонімих,
без сумніву, вкладає в свої малюнки певний сенс. Так, одному з них,
виконаному в червоно-жовто-блакитній гамі, вона дала назву "Птах",
пояснивши експериментаторам, що зобразила свою улюбленицю - блакитну сойку --
схожої забарвлення. Партнер Коко, самець Міхаель, намалювавши динозавра, іграшку
коричневого кольору з зеленими шипами, точно відтворив забарвлення і навіть
зобразив зубці.
Дані
з області пріматологіі, накопичені до цього часу, істотно
підривають традиційні уявлення про якісну унікальність людини і
роблять пошуки горезвісної межі між ним і людиноподібними мавпами мало
перспективними. Звичайно, відмінності існують, але вони здебільшого
кількісного порядку.
Поведінка ранніх гомінідів
Дізнаємося
Чи ми коли-небудь істину про це - адже соціальна поведінка не може бути
документовано по викопних залишках. Проте все більше число
дослідників намагається реконструювати його за допомогою даних з області
соціоекологіі приматів, етології людини, соціальної антропології та
палеоекології. Зараз можна говорити лише про саму загальної моделі соціальних
відносин у групах гомінідів, точніше, про принципи, бо навіть у межах одного
виду тварин соціальні структура і відносини можуть сильно відрізнятися. У
гаремного виду - горили - у багатьох групах є більше одного самця,
бере участь у репродукції. Соціальна структура шимпанзе залежить від місця
проживання: популяції, що населяють кордон савани, на відміну від лісових родичів,
утворюють згуртовані і численні співтовариства, рідше розбиваються на дрібні
групки у пошуках здобичі.
Варіабельність
соціальних структур обумовлена багатьом: екологічними умовами, порою року
і реальними погодними умовами (наприклад, небувалою посухою або великою кількістю
дощів), наявністю сусідніх спільнот (тобто щільністю популяції) або другий
близькоспоріднених групи, що претендує на подібні ресурси харчування. Так, у періоди
сильної посухи стада павіанів анубісів формують незвичайні для себе
угруповання, які нагадують гареми павіанів гамадрили.
Чималу
роль у соціальній еволюції можуть грати історія конкретної групи і
внутрішньогрупових традиції. Відомо, що шимпанзе в природі сильно відрізняються
характером використання знарядь, технікою видобутку їжі, індивідуальними
прихильностями дорослих особин. Надзвичайно велика роль "особистості"
окремих членів групи, в першу чергу - лідера.
Як
бачимо, соціальні структури та відносини у спільнотах мавп дійсно
різноманітні. Тому навряд чи доречно будувати однолінійні, жорсткі моделі
соціальної еволюції людини або засновувати їх на аналізі поведінки будь-якого
одного виду приматів або тільки спільнот сучасних мисливців-збирачів.
Відмінності
у соціальному поводженні між видами (або популяціями) фахівці в області
соціоекологіі схильні пояснювати, виходячи з характеру розподілу харчових
ресурсів та репродуктивних партнерів у просторі. Відомо, наприклад, що
наземні всеїдні (неспеціалізовані або переважно фруктоядние) види
приматів можуть формувати великі групи, в яких існують конкурентні
відносини між самками за їжу і між самцями за доступ до самки.
Найближчі
родичі людини - шимпанзе й бонобо - патрилокальний: самці проводять всю
життя в тій групі, в якій народилися, а дорослі самки зазвичай переходять у
інші групи. Однак при загальному домінуванні такої системи обміну особинами
деякі самки мавп проводять все життя в рідній групі. Якщо звернутися до
етнографії, то з'ясовується, що деякі традиційні людські культури не
патрилокальний, а матрилокальну, причому коріння цієї соціальної організації вельми
древні. Чи означає це, що матрилокальну з'явилася вдруге, а все
популяції гомінідів були патрилокальний?
За
думку Фоулі, патрилокальний обумовлена розвиненою системою кооперації між
самцями та її низьким рівнем між самками. Отже, в житті спільнот ранніх
гомінідів соціальні зв'язки самок істотної ролі не грали, зате тенденції до
об'єднанню самців з часом посилювалися, бо це сприяло успіху в
полюванні і захисту від хижаків (а можливо, й від сусідніх спільнот).
З
нашої ж точки зору, стабільність соціальних груп ранніх гомінідів в
значною мірою залежала від самок. Судячи за результатами багаторічних спостережень
Ф.де Ваала за колонією звичайних шимпанзе в Арнемі (Голландія) і Ч. Беша - в
національному парку Таї, самки здатні формувати стабільні групи на основі
спорідненості і дружніх уподобань. Така форма соціальної поведінки властива і
карликових шимпанзе. Бонобо відрізняються від звичайного шимпанзе більш високим
рівнем соціальності як у відносинах між самками, так і між самками і
самцями. Групи у бонобо в середньому більше, склад груп - постійні, а
ймовірність внутрішньогрупової агресії - менше. Бонобо примітні і
найвищим рівнем розвитку механізмів, якими контролюється соціальна
напруженість. Останнє важливо для моделювання соціальних відносин
гомінідів, бо з розвитком гарматної культури конфлікти усередині групи ставали
небезпечніше. Для їх врегулювання бонобо використовують не тільки елементи
дружелюбного поведінки - поцілунки, обійми і дотику, властиві також і
звичайного шимпанзе, а й сексуальні елементи, причому як у
взаєминах між особинами протилежної статі, так і свого.
При
патрилокальний у бонобо відзначені інтенсивні, тісні і стійкі зв'язки між
неспорідненими самками, що виникають завдяки багаторічній особистої прихильності.
Цьому могли сприяти або ризик дітовбивства (інфантіціда) самцями, або
необхідність об'єднання для пошуку і видобутку їжі. Коли ранні гомініди
стали на ноги і втратили ікла, то при наявності по сусідству хижаків тенденції
до кооперації самок могли підсилитися. Розвиток дружніх зв'язків між ними
могло бути обумовлено також спільним вирощуванням потомства.
Сучасні
жінки, мабуть, йдуть у своїх відносинах тієї ж моделі поведінки. У багатьох
традиційних патрилокальний товариства дружина, перейшовши в будинок чоловіка, встановлює
тісні зв'язки з його родичками, разом з ними веде господарство і виховує
дітей. Та й взагалі дівчинки з раннього віку схильні до дружніх
відносин, тоді як хлопчики частіше утворюють групи для підвищення власного
статусу.
З
сказаного випливає, що велика роль самок в соціальних відносинах цілком
сумісна з патрилокальний і підтверджується як пріматологіческімі, так і
етнографічними даними.
Середні
розміри спільноти шимпанзе, бонобо і сучасних мисливців-збирачів подібні
(25 - 35 особин разом з дітьми), і немає ніяких причин вважати, що розміри
груп наших предків були іншими. Не виключено також, що співтовариства то
розпадалися на невеликі групки, вирушаючи на пошуки їжі, то об'єднувалися
на ночівлю або для збирання багатого врожаю фруктів чи горіхів (пізніше
джерелом їжі могли бути туші убитих або відбитих у хижаків тварин).
Помічено,
що найбільшою буває згуртованість груп у тих представників одного і того ж
виду (шимпанзе, павіани Анубіс, макаки резуси і лапундери), які мешкають в
відкритій місцевості з сухим кліматом. У таких умовах, на відміну від лісових
екосистем, шимпанзе, наприклад, найчастіше утворюють групи, у складі яких
є дорослі самці, тоді як окремі особи або групи без самців виключно
рідкісні. Причина такої трансформації - присутність хижаків: чим вища небезпека
їх нападу, тим більше самців в кожній групі.
Не
підлягає сумніву, що плейстоценову фауна Східної Африки рясніла
хижаками. Ранні гомініди жили у безпосередньому сусідстві з шаблезубими
тиграми, гієнами, гепардами і леопардами і не могли зрівнятися з ними ні в
силі, ні в швидкості. Саме згуртованість і великі розміри груп у першій
чергу допомогли адаптуватися австралопітековим до цих умов.
Виключно
гострі дебати серед вітчизняних фахівців з історії первісного суспільства
йдуть щодо репродуктивних (шлюбних) відносин у наших предків. Навряд чи й
в цьому слід дотримуватися якоїсь однієї моделі, еволюція могла бути
багатоваріантної. Сучасні дані, як нам видається, підтверджують ідею
про існування серіальної моногамії (послідовних парних шлюбів) на ранніх
етапах гомінізаціі. Але не можна виключати й інших видів шлюбних відносин.
Імовірність гаремних структур невелика, але є допустимою в невеликій кількості
популяцій: коли гомініди почали споживати м'ясну їжу, більш талановитий
мисливець міг забезпечити їжею декількох партнерок. (Зауважимо, серед
сучасних мисливців-збирачів гаремні відносини не забороняються, але все-таки
це рідкість, та й кількість жінок в гаремі невелика: дві-три, рідко чотири.)
Можливий також і проміскуїтет - досить вільні статеві стосунки.
За
даними соціобіології, репродуктивні стратегії самців і самок у приматів
різні (у людини теж). У середньому самці більш проміскуітетни і
орієнтовані на сексуальні контакти з багатьма партнерками. Стратегія самок
двояка: вони або вибирають самця-помічника (тобто доброго батька), або
"носія гарних генів" - фізично здорового, сильного, привабливого,
що займає високе місце в ієрархії. В останньому випадку потомство має шанс
успадкувати від батька очевидні переваги, але мати позбавляється помічника. Яка
стратегія - чи самців, самок - переважає, залежить від її адаптивності в даних
умовах. Для самок ранніх гомінідів парні зв'язку з конкретним самцем виявилися
життєво важливі і адаптивних, так як репродуктивна здатність самок була
низькою, а діти довго потребували батьківської опіки. Альтернативою парної сім'ї
могли бути лише наголос на родинні зв'язки і допомогу з боку самок друзів і
родичок.
етологічної
аналіз дає уявлення про перевагу сексуального вибору у приматів і
людини. Виявляється, максимально привабливі партнери, що володіють рисами
подібності з тими, в чиєму оточенні вони знаходилися в ранньому дитинстві (тобто з
родичами першого порядку). Слідом за ними стоять за привабливістю
далекі родичі - троюрідні брати і сестри, дядьки і племінники. Так що
родинні шлюби мають дуже давнє коріння.
Мисливці або збирачі падали?
Найважливішим
подією в еволюції гомінідів вважається перехід до споживання м'ясної їжі. Як же
вони її здобували? Археологічні дані пліоплейстоценового часу неначе
підтверджують, що на ранніх стадіях наші предки були збирачами падали.
Однак не можна виключити, що вони також і полювали. На думку Г. Айзека, ранні
гомініди поєднували полювання зі збором падали, причому в різні сезони переважав то
один із цих способів видобутку м'ясної їжі, то інший. Археологи не знайшли кісток,
які могли б свідчити про полювання гомінідів на тваринах. Але спостереження
за шимпанзе та етнографічні матеріали народу хадза (групи
мисливців-збирачів з Танзанії) підтверджують це. Звичайні шимпанзе,
наприклад, полюють регулярно, а в національних парках Таї, Махалом, Гомбо так
просто хижацтву серед інших мавп - червоних гверец.
За
підрахунками Р. Ренхема і Е.Бергмана-Рісса, група шимпанзе з 45 особин може
споживати до 600 кг м'яса на рік. У їжу йде все, включаючи кістки. Якщо ранні
гомініди добували дичину малих і середніх розмірів і споживали її теж без
залишку, то ніякі кістки і не могли зберегтися. Щоправда, сучасні хадза
деколи залишають залишки мисливських трофеїв на місці видобутку, але їх швидко
споживають пернаті і наземні падальщики. І у шимпанзе, і у хадза пік полювання і
збору падали припадає на сухий сезон, коли рослинної їжі явно не
дістає.
За
думку К. Стенфорда, полювання в спільнотах шимпанзе стимулюють рецептивних самки.
Існує, мабуть еволюційна зв'язок між доступом самця до репродуктивної
самці і його турботою про забезпечення її їжею. Зі зникненням зовнішніх ознак
рецептивність (набухання статевої шкіри) сексуальні відносини перестали бути
приуроченим до періоду ймовірного зачаття, статеві зв'язки між конкретним
самцем і самкою стали постійними, а не обмежувалися кількома годинами або
днями, як у шимпанзе.
Розвиток
полювання стимулювало кооперацію між самцями, оскільки вже у шимпанзе
спостерігається позитивний зв'язок між числом мисливців та успіхівм у видобутку дичини.
Така кооперація допомагала самцям контролювати і влада в групі, що в свою
чергу підвищувало їх репродуктивні шанси. Максимальний індивідуальний успіх
залежав як від соціального інтелекту самця (вміння маніпулювати іншими
членами групи), так і "інструментального" - успішного планування
полювання і знання особливостей поведінки жертви.
* * *
Отже,
людська родовід удревнілась до 4.4 млн. років, але кандидат на її
засновника остаточно не визначений. Як і сучасні примати, наші далекі
предки жили спільнотами, соціальні відносини в яких могли бути вельми
різноманітними.
Пріматологіческіе
дослідження останніх років показують, що соціальна організація і соціальні
відносини навіть у видів одного роду можуть сильно відрізнятися. А тому модель,
яка базується на даних про конкретний вид сучасних приматів, будь то
шимпанзе, бонобо або павіани, не можна визнати виправданою. Навпаки, аналіз
загального характеру поведінки в філогенетичному ряду приматів, виявлення
універсальних закономірностей і стратегій у внутрішньо-групових відносинах може
наблизити нас до розуміння подій на зорі людської історії.
Список літератури
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://vivovoco.nns.ru/
