Руська селянська колонізація і проблеми регіоналізму: погляд в історію

У своїй доповіді я пропоную поглянути на проблеми регіоналізму, може бути, з трохи несподіваної точки зору, а саме зупинити увагу на процесі формування регіонів з точки зору етнопсихологічних. Перш за все я хочу показати, що селянська колонізація територій, зайнятих силою зброї, йшла не хаотично. Існувала особлива модель селянської колонізації. Ця модель сприяла тому, що сам процес заселення та освоєння перетворював нові території в простір, включений у внутрішнє психологічні кордону Росії. По-друге, я хочу трохи торкнутися питання про чинники визначали силу і характер народної колонізації, а по-третє - про ознаки, що вказують на психологічну дезінтеграцію регіонів країни. Хоча я буду спиратися головним чином на історичний матеріал, немає сенсу доводити його актуальність. Закони психології не менш сильні, ніж закони економіки. Історія показує, що багато територій, які колись сприймалися як потенційно свої - з часом світом або мечем приєднувалися до держави. Території, які психологічно перестають сприйматися як "свої" рано чи пізно будуть випадати з загальнодержавного цілого.

Отже, процес освоєння території пов'язаний з адаптацією людини до середовища проживання - у тому числі, психологічної адаптації. У ході неї формуються певні моделі людської діяльності, що мають на меті знизити психологічно ступінь дисгармонії між людиною і світом, зробити світ як би більш комфортним. Ці моделі завжди в тій чи іншою мірою ірраціональні: вони мають свою внутрішню логіку, якої і слідують люди. Ця логіка, зрозуміло, отримує нібито раціональне тлумачення, зв'язується з певними ціннісними домінантами. Однак більш пильний погляд на характер освоєння народами новій території показує, що в поведінці людей часто-густо виявляють себе ці не помічаються ними нелогічність, що є наслідком досягнення психологічної адаптації людини до навколишнього світу. Кожна культура формує свій особливий "адаптований", комфортний образ реальності і досвід людини як би укладається в певні парадигматичні форми.

Спосіб дії народу в світі пов'язаний зі складною схемою взаємодії внутрішньоетнічних груп, які можуть мати навіть різну ціннісну орієнтацію. Основою цієї взаємодії є функціональний внутрішньоетнічних конфлікт, коли різні групи етносу, навіть що знаходяться в стані ворожнечі один з одним, роблять якесь синхронне дію, що веде до процвітання цілого. Етнічна культура містить всередині себе певні парадигми, які задають імпліцитно узгодженість дій членів етносу і ритмічність функціонування конфлікту і які виявляють себе різних модифікаціях етнічної культурної традиції.

Характер взаємодії внутрішньоетнічних груп у значною мірою визначається необхідністю адаптації етносу до природного і соціокультурної реальності. Для успішного виживання етносу, тим більше - для його зовнішньої активності взагалі може бути необхідно, щоб "права рука не знала, що робить ліва ". Той конфлікт, який виникає між цими "альтернативами", може мати функціональний характер. Акт за актом як би розігрується драма, кожне з дій якої здається ізольованим і які не мають відношення до цілісного сюжету, але які всі разом призводять до створення нової значною інституції. Розглянемо це на прикладі російської селянської колонізації.

колонізаційного руху в Росії практично у усіх випадках (навіть включаючи санкціоновані владою селянські переселення початку XX ст.) мало характер втечі від держави. Як писав історик початку ХХ ст. Л. Сокольський, "втеча народу від державної влади становило весь зміст народної історії Росії. Слідом за народом йшла державна влада, зміцнюючи за собою заселені області та звертаючи втікачів знову в своє панування ". Йде ніби гра в "кішки-мишки". Аж до ХХ століття "переселенці потай тікали з батьківщини, потай пробиралися до Сибіру за незручним шляхами сполучення. [До кінця 80-х рр.. XIX століття] ходаки і організатори дрібних переселенських партій прирівнювалися до політичним агітаторам і видворяти на батьківщину по етапу ". Коли ж держава, нарешті, дозволяє переселення офіційно, воно все-таки не цілком управляє процесом.

Напор колонізаційного руху здається воістину дивним. Так, перші селянські прохання про переселення в Сир-Дарьінскую область відносяться до 1868 році - році завоювання. Перші російські колоністи переселилися в Семіречінскую область у тому ж таки 1868 року -- безпосередньо після завоювання. Аму-Дарьінская область, Бухара і Хіва (останні два - протекторатние володіння) були закриті для селянської колонізації. Питання про колонізацію Бухари особливо розглядалося на нараді в Ташкенті в 1909 році: було вирішено від неї відмовитися. Однак, "до 1917 року в ханстві проживало до 50 тисяч росіян підданих, не рахуючи військовослужбовців ". Що ж до інших регіонів Середньої Азії, то до 1914 року 40% населення Киргизької степу і 6% населення Туркестану (дуже густо заселеної) складали росіяни, в більшості своїй, землероби.

Якщо врахувати, що колонізація аж до кінця XIX ст. була нелегальною, а на початку ХХ в. - Напівлегальної, що, реальна турбота про переселенців була відсутня, то парадоксальними представляються пересуди і чутки, котрі виникли після масових переселення кінця XIX -- початку ХХ століття. У них дуже виразно присутній мотив державних пільг для переселенців. Ще тільки-тільки був зайнятий Мерв, а туди вже прямують селяни, свято впевнені, що там їх чекають державні пільги (звичайно, ніяких пільг і близько не було). "Сміливі русак, - пише російський мандрівник Евг.Марков, - без роздуми і без жодного вагання валили зі своєї Калуги в "Мерву", як вони називали Мерв, рухомі темними чутками, що викликали сюди, в "забраний край", народушко російський на якісь "царські роботи" ". Всі ці розмови показують, що селяни в якомусь сенсі, розуміли, що служать державі, від якого біжать ...

Отже, модель російської колонізації може бути представлена наступним чином. Росіяни, приєднуючи до своєї державі черговий ділянка території, немов би знову і знову розігрували на ньому історичну драму: втеча народу від держави - повернення втікачів знову під державну юрисдикцію - державна колонізація новопридбаних земель. Селянська колонізація практично у всіх її формах - може бути представлена як вираження конфлікту селянського "миру" з централізованою державою. Однак цей конфлікт, повторюючись незліченну кількість разів, виявляється як би "знятим". Росія в народному сприйнятті, незалежно від реального стану речей, була конфедерацією таких "світів", "світом" у більш широкому сенсі. Селяни були пов'язані психологічно саме з цієї Росією-"світом", а не з Російською державою. Але Росія як "світ" не знає меж, вона скрізь, де поселяться росіяни. Оскільки росіяни живуть в тому чи іншому місці, воно саме по собі вже сприймається як територія Росії і включається до її "сакральні кордону". Цей своєрідний російський народний етатизм та забезпечував силу російської експансії.

Для росіян, незалежно від того, які цілі ними рухають, і які їхні ціннісні домінанти, арена дії - Це "дике поле", простір, не обмежена ні зовнішніми, ні внутрішніми перепонами. Освоєння території відбувається за допомогою викидання в "дике поле "певного надлишку населення. Цей надлишок на будь-якому новому місці організовувався в самодостатній і автономний "мир". "Світ" і був суб'єктом дії, зокрема - суб'єктом, освоювали територію. На більш високому рівні це "ми" переноситься на весь народ, але тільки таким чином, що сам народ, сама держава починає сприйматися як великий "світ".

У своїй первісній формі російська колонізація представляла собою як би нашарування "лусочок", ділянок території, що знаходилися в юрисдикції окремих "світів". Очевидно, ця "луската" структура простору і характерна для російського сприйняття. Так великі "луски" нарощує за допомогою військової сили території в ідеалі повинні були відразу покриватися дрібними "лусочками" територій окремих російських "світів" -- "дике поле" освоюється, інтеріорізіруется шляхом того, що набуває "лускову" "мирську" структуру. Цим пояснюється і натиск селянської колонізації навіть в тих краях, які за своїми природних умов, здавалося б, були не придатні для осілості російського населення. Уточнимо, ці особливості сприйняття простору пов'язані не з ціннісної орієнтацією народу, а з його етнопсихологічних особливостями.

Майже не існувало зв'язку між геополітичними формами організації завойованій території та інтенсивністю колонізаційного потоку - точніше залежність ця була чисто зовнішня. Вище ми говорили про колонізації Середньої Азії, частина з областей якої в ході російсько-англійського суперництва на Сході перетворювалися як би в проігранічние регіони-"фортеці" з особливою системою управління. Тим часом міграційний в ці краї був досить інтенсивним і стримувався лише штучно.

Однак народна колонізація - тільки перший ступінь освіти на новозавоеванной території російського регіону. "Интериоризация" краю була неповною без асиміляції місцевого населення. Але ось саме на процес асиміляції геополітична форма організації зайнятої за допомогою зброї території надавала глибокий вплив. Так на цих територіях значно порушувався звичайний механізм встановлення контактів між російськими переселенцями і місцевим населенням, зменшували здатність росіян до асимілювання місцевого населення, перешкоджали культурної інтеграції імперії. З психологічної точки зору, російські колоністи були надзвичайно інтровертна, замкнені в собі і взагалі не схильні звертати особливу увагу на інородческое населення. Асиміляція ж відбувалася на хвилі релігійного піднесення. В іншому випадку нові території імперії не перетворювалися в повному розумінні слова в її регіони. Життя селян-переселенців і життя місцевого населення існувала як би в двох паралельних плани. Процес освоєння території російськими як би завмирав на певної точки. Дійсно, статус місцевого населення Туркестану поступово наближався до статусу населення колоній в західноєвропейському сенсі, і положення жителя Туркестану значно відрізнялося від положення жителів інших окраїн Російської імперії.

Отже, занепад релігійності російського населення в ті або інші епохи практично автоматично вів до втрати росіянами асиміляторських здібностей, які багатьом зовнішнім спостерігачам здавалися природного рисою російського народу. Це відбувалося кожного разу, коли "політика інтересів" брала верх над "політикою принципів".

У цьому сенсі цікаво, що території мали для Росії особливу ідеологічну значимість заселялися набагато менше інтенсивно, ніж території ідеологічно нейтральні. Однак по суті, ступінь інтегрованості цих територій до складу імперії досить велика.

Тепер перейдемо до останнього, із заявлених нами питань - про ознаки дезінтеграції. Я вважаю, що ознака дезінтеграції регіону - це втрата його "ідеологічного" значення для росіян, втрата "принципу". На відміну від попередньої частини доповіді, де я спиралася виключно на історичні приклади, в даному випадку я звернуся до прикладу не просто сучасному, але й злободенного, а саме до чечнской війні. Чи веде ця війна до психологічного відторгнення від Росії настільки конфліктогенного регіону. На сьогочасної емоційному рівні - так. Але на більш глибокому рівні, якій визначатиме дії російського народу через 5 - 10 років, навпаки, чеченська війна, як це не парадаксально, працює на інтеграцію Росії. Ця війна (тим більше, православно-мусульманська війна) як би повернула пам'ять про ідеальної складовою російського імперського принципу - хоча й у потворно-викривленому вигляді. І наскільки мені видається, попри те, що зараз російське населення покидає Чечню, як тільки настане мир, почне стрімко заселятися росіянами. Причому, я гадаю, ми станемо свідками дуже цікавого явища, архаїчне за своєю суттю. Вона буде заселятися козацькими громадами (активізація цього руху відбувається на Кавказі в даний час) - то є край почне набувати психологічно комфортний для росіян "лускатий" характер. І дуже можливо, що тут може реалізуватися і основна модель народної колонізації, а саме: державне перешкода колонізації (на ділі тільки підсилює її), напір колонізації і, в Зрештою, її визнання. Причому, психологічно війна перетворює територію в "дике поле".

Втім, я не вважаю, що до мого прогнозу слід ставитися дуже серйозно. Важко прогнозувати поведінку народу, що знаходиться в гострому психологічному кризі. Однак я хочу підкреслити, що сказане мною вище не слід розглядати як щось, що має лише історичний інтерес. Оскільки мова йде про глибинні етнопсихологічних комплексах народу, то вони можуть пробиватися як трава крізь асфальт і реалізовуватися в самому несподіваному вигляді.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://svlourie.narod.ru/