Поземельна громада як елемент картини світу російських селян

Перш, ніж говорити про значення громади в менталітеті росіян, необхідно визначити, чим була інституційно громада в російського життя. Якщо зробити це -- відпадуть питання про колгосп, як нібито приймачі селянської громади, і про форми і умовах можливого відновлення общинного начала в наш час.

Я почну з зіставлення громади з колгоспом, для того, щоб перш за все пояснити, чим громада не є і таким чином "Очистити" її суть. Очевидно, чому виникає спокуса порівнювати колгосп з громадою. Це - колективний, неіндівідуальний характер праці і власності. Чомусь загальноприйнято вважати, що саме так було в селянській громаді.

Що стосується власності, це безперечно невірно. Чи існувала в дійсності будь-яка громадська власність? Будь-який господарський інвентар, всілякі сільськогосподарські тварини завжди знаходилися в індивідуальному володінні. В одній з полемічних статей кінця XIX століття як приклад крайнього абсурду наводилася ідея усуспільнення корів. З літератури ми всі пам'ятаємо сцени, як селяни з плачем розлучалися зі своєю тваринкою, як відвідували своїх корівок в колгоспному стаді. У усуспільнення худоби не було нічого природного, у свідомості селян це було однозначне насильство. Аргументи, що перед цим селяни в двадцяті роки встигли скуштувати радість "вільної праці і приватної власності "позбавлені будь-якого сенсу. Всі джерела, які стосуються життя селян двадцятих років одноголосно свідчать - це був час розквіту громади. Громади як суспільно-господарського організму (з подальшого стане ясно, чому я роблю таке застереження).

У громаді не було колективної праці, точніше він був до якості винятку. Це перш за все роботи на суспільне благо -- ремонт мостів, прокладання доріг - але так було у всьому світі. Далі, це роботи виконувані на користь слабких членів громади: погорільців, вдів і т.п. - "Помочи". Я вважаю, що в тій чи іншій формі такий вид робіт існував у селян всього світу. Тому що крім російської громади я спеціальним чином вивчала тільки селянську громаду у вірмен, то можливості порівняння в мене обмежені. У Вірменії ми зустрічаємо абсолютний аналог "допомогти" і це слово має буквальний переклад на вірменський - "орач '". Існували ще певні види робіт, які за традицією відбувалися всім суспільством (їх перелік індивідуальний для кожній конкретній місцевості). Общинники працювали один день на користь одного, другий на користь іншого, потім на користь третіх і т.д. Напевно, так було веселіше. Участь у таких роботах (так само як і в помочах) було абсолютно добровільним. Інша справа, що якщо допомогли тобі, то ти зобов'язаний допомагати своїм помічникам. Але жодного примусу не існувало. Кожен конкретний селянин міг не брати участь у цій "грі".

Існував ще один момент в організації селянської праці, який міг створювати ілюзію колективності. Зазвичай селяни всім "світом" вирішували, коли їм починати сівбу, косовицю, жнива. Тому найчастіше в поле виходили всі разом (хоча механізмів примушення знову ж таки не було), але працював при цьому кожен на своїй ділянці землі і на себе. Цей звичай був зрозумілим, якщо врахувати що кожному етапу сільськогосподарських робіт передував молебень про його благополучному скоєнні. Крім того, існували різні звичаї, пов'язані з тими чи іншими видами робіт. На косовицю, наприклад, дівчата відправлялися в кращих своїх нарядах і період цей був чимось на зразок огляду наречених. Але сіно косив кожен для своїх корів і по звичайному праву ніхто не міг взяти навіть трохи з чужого стоги. У надзвичайних ситуаціях на місці взятого сіна залишали гроші. Все це дуже далеко від горезвісних трудоднів і рабської праці колгоспників. Перш за все тому, що в колгоспах людина працювала не на свою користь, а по-друге, це може бути ще більше значимо, тому, що все, що стосувалося регламентації праці, вирішувалося розпорядженням з-поза - з району, з області, а не самими учасниками робіт. Саме цього в громаді не могло бути принципово. Ніхто не мав права будь-що диктувати громаді. Інакше - бунт.

Питання про землю складніше. Земля за радянської влади була державною власністю, а не власністю колгоспів. Один колгосп не міг продати її іншому зі своєї ініціативи (громада за певних умов могла і це робилося відносно часто). Після пережитого відвертого насильства колгоспники ніяких ілюзій з приводу кому належить земля не питали (в селах народ розумів, що відбувається в країні значно більше і тверезіші, ніж у містах).

Земля з юридичної точки зору не була і власністю громади. Громада проживала або на державних землях, або на монастирських, або на приватновласницьких (поміщицьких). Але в ті часи по приводу власності на землю ілюзій було хоч відбавляй. Найчастіше селяни перебували у впевненості, що земля належить громаді. Навіть якщо це були кріпаки селяни. Вони говорили: "Ми поміщицькі, а земля наша."

Символом приналежності землі громаді був передільний механізм. Символом - тому що переділ був видимим, відчутним виразом того, хто був реальним господарем землі: не держава, не поміщик, ні індивідуальний селянин, а громада як соціальна інституція. Нехай це був самообман, але він, завдяки регулярності переділів все міцніше і міцніше закріплювався в селянському свідомості. Чи не тому селяни так мріяли про загальноросійському переділ, що хотіли відчути, що Росія належить їм?

Отже, землю раз на кілька років переделівалі між членами громади. Ніщо інше під переділ не підлягало, як общинної власності сприймалася тільки земля. Чим міцніше, сильнішою була громада, тим більш регулярними були переділи. А от їх конкретна організація була найбільшою різноманітною. Переділ втілював уявлення селян кожної конкретної місцевості про справедливість і форма реалізації справедливості могла бути різною. Землю ділили за кількістю працездатних членів сім'ї, за кількістю дорослих членів сім'ї, за кількістю їдоків і т.п. Аж до кінця 20 - х років, коли переділи практично скрізь стали регулярними і проводилися мало не щорічно, спостерігалася тенденція до все більшої зрівняльності, тобто до поділу землі "по їдоках ". (До речі треба думати, що і в інших народів, знайомих з передільний механізмом, поступово зростала потреба вдосконалювати його з точки зору справедливості. Приклад про вірменських селян. Серед них була поширена досить складна система переділів землі, називалася Ампан-чаречной. Спроба на початку століття введення у Вірменії приватної власності на землю закінчилася невдачею такий же, як і в середовищі російських селян. Навіть якщо селяни, здавалося, визнавали, що земля у них у приватній власності, то через рік про це як ніби зовсім забувалося, і земля пускалася в переділ. А ось занесена з центральної Росії форма подушенних переділів ( "по їдоках"), швидко поширилася.)

Але в кінцевому рахунку в здійсненні передільного механізму визначальною була реальна потреба селян в землі. У тих місцевостях, де земельний дефіцит був відсутній, переділів не було. Там, де він з часом посилювався, передільний механізм вступав у свої законні права поступово, по мірі потреби у ньому, обумовленої специфічним почуттям справедливості. Останнє було самим головним стимулом. Селяни з центральної Росії переселялися до Сибіру та необхідність переділу землі відпадала - її було вистачить усім. Щільність населення збільшувалася, в переділ надходили землі, що пустують, збільшувалася ще - всі земельні ресурси громади.

З того, що сказано вище, випливає висновок: громада була суб'єктом справедливості, а значить - суб'єктом права, і при тому суб'єктом абсолютно автономним. Вона сама встановлювала свої "правила гри". Які ці правила, зокрема, і яка й міра колективізму в житті громади, в деякому сенсі другорядне. Головне - це те, що громада завжди автономний самоврядний організм, які багато істориків порівнювали з міні-державою. Встановлення порядку розподіл земельних ресурсів, визначення принципу переділу було фактично реалізацією суверенітету цього крихітного "держави". Центральним у громадській свідомості є те, що джерелом порядку землекористування, трудового устрою і права взагалі (сімейного, майнового і навіть кримінальної) є громада.

Громада в своїй свідомості самодостатня. Те, що Росія сприймалася народом як велика громада, було виразом самосвідомості суверенності, незалежності Росії. Але це сприйняття ніяк не переносилося в ту площину, що в Росії може бути старше начальство, яке б мало право командувати місцевими общинниками. Ні на один день селянська Росія не змирилася з кріпосним правом: бунти слідували за бунтами. Існував, що став "Притчею во язицех", антагонізм між селянами і будь-яким начальством.

І єдина влада, яку громада визнавала реально (хоча тут може бути багато застережень), була влада церковна. У даному випадку громада співпадала з приходом і була підструктури церковної організації. Тут можна сперечатися, посилаючись на поширення у селянському середовищі старообрядництва і сектантства, деякої загальної тенденції селян до розкольництво. Але в будь-якому випадку селянська громада була релігійною одиницею, і як би там не було, частіше за все російські селянська громада була приходом Російської Православної Церкви.

До XVIII століття громада-прихід володіла значною автономією і в церковних справах. Саме вона будувала і містила парафіяльні церкви і парафіяльний священик не міг бути призначений без схвалення приходу-громади; часто навіть кандидатура священика пропонувалася приходом.

Якщо в селі будувалася друга церква, громада розколювалася, з'являлася дві громади, кожна з яких відчувала себе повністю автономної і засновувала свої порядки. Ці порядки були, звичайно, схожими на порядки сусідів, але принциповим моментом була сама юрисдикція громади. Справи поземельній громади і приходу ніяк не розмежовувалися. Мирський сход, по суті, був і органом релігійної громади.

Прихід був багато в чому автономним центром духовного життя, у справи якого єпархіальне начальство втручалася мінімально.

Таким чином, громада виявлялася одночасно релігійної та соціальної первинної одиницею. Тому в менталітеті російської народу вона була ніби точкою відліку, центральним поняттям. (Тепер вже очевидно, як далеко ми відійшли у своїх міркуваннях від колгоспів.) Причому важливо одночасно і те, що громада первинна соціальна одиниця (яка, можна припустити, відповідає - чи відповідала - в російській свідомості первинного поданням про спосіб колективності, колектив, здатний до спільному дії у світі), і те, що це первинна релігійна одиниця, несуча дуже значну ціннісну навантаження. При всіх своїх недоліках, пов'язаних і з організацією єпархіального життя, і недостатньою освіченістю священиків (вони часто були скоріше грамотні, ніж утворені), і безпосередньою матеріальною залежністю від парафіян, і в ще незрівнянно більшою мірою - від поміщиків, і з недосконалістю цивільного законодавства, яке ставило сільське парафіяльне духовенство на дуже низьку ступінь соціальної ієрархії, вимагало від нього виконання осведомітельскіх функцій і забороняло виступати посередником між кріпаками і владою, позбавляючи тим значної частини авторитету в очах пастви, - при всьому цьому "в давньоруському приході - "Світ" - не можна не бачити своєрідне, часом наївне вираз побожності народу. Як в хаті є великий кут, так Тобто він і в селі у вигляді каплиці або церкви, до якої приурочена все життя навколишнього населення ". [1] [1] І врешті-решт, при всьому своєму недосконалість прихід був "суспільством, де люди збиралися в однієї церкви, щоб слухати Слово Боже, разом вчитися, рятуватися, щоб не загинула душа брата ". [2] [2] Ця ідеальна картина, правда, зі часом все більш затьмарювалися.

Чи означає поєднання в громаді функцій первинного соціального та релігійної єдності сакралізацію громади? Це питання непросте. Будь-яке соціальне утворення ціннісно значуще у свідомості людей так чи інакше сакралізіруется, часто імпліцитно. Можна навести чимало прикладів сакралізації родини, етнічної групи, держави.

Оскільки громаду можна зіставити з міні-державою, для нас важливий останній приклад - механізм сакралізації держави. Він дає нам підставу і для серйозних аналогій. У римлян ця сакралізація була очевидною і стояла в основі римської релігійності; вся офіційна релігія Римської імперії була государствоцентрірована. У візантійців, спадкоємців римлян в тому числі і щодо імперської ідеології, справа йшла зовсім інакше. Візантія мала найпотужнішу державність і відповідну їй за витонченістю і розробленості державну ідеологію. Але скільки не значимі для візантійців держава, вона сама по собі для них аж ніяк не священне. Значення імперії для візантійців, величезна, але тільки в як образу, ікони Царства Божого, його "імітації". Проголошувалося, що будь-який візантієць, навіть найнижчого походження, може і повинен вбити імператора, якщо той є відступником від Православ'я. Відступаючи від Православ'я імперія також в очах візантійців позбавляється всякого сенсу. Зберігати державне могутність заради нього самого і заради будь-яких благ, яке воно приносить, - для візантійців нонсенс. Це можна стверджувати безумовно, бо візантійці зробили вибір на історії і добровільно погубили свою імперію. За часів настання османських полчищ візантійці вирішували питання: вдатися до допомоги католицького Заходу, поступившись чистотою віри (прикладом чому була Флорентійська унія, переважною більшістю візантійців знехтувана), але зберігши свою державність, або зберегти чистоту Православ'я і потрапити під владу турків, які різали та палили, але залишалися в той час байдужими до релігійних питань. Візантійці вибрали друге. Гордим візантійцям нелегко дався цей вибір. Зціпивши зуби, вони здійснили те, що називалося "translatio Imperii ", передавши найважливіші святині і символічні права Римської імперії Росії, а себе віддавши на ганьбу і знищення.

І у Візантійській, і в Російській державних ідеологіях безліч прикладів чогось подібного сакралізації держави, але це аж ніяк не означає, що держава перетворювалася на самодостатню цінність. Держава могла шануватися священним тільки як носій релігійної істини. Тому в кінцевому підсумку держава, якщо так можна висловитися, інструментально.

Теоретично все сказане відноситься і до громади, тим більше, що російська земельна громада, дуже ймовірно, має візантійські коріння. Будучи основною формою соціальності російських селян вона, звичайно, набувала в їхній свідомості певні сакральні риси, прикладів чого чимало -- зокрема, чолобитні "миру". Але сакралізація ця мала свої межі, задані ціннісної системою російських селян, яка формувалася хай не під винятковим, але під значним впливом Православ'я. Громада набувала релігійного значення оскільки була церковним приходом і втрачала його оскільки переставала їм бути. У цьому випадку відбувалося перетворення громади в самодостатню сутність, що виявилося для неї фатальним. Форма підмінила зміст.

Протягом усього XIX століття релігійність в селянському середовищі падає швидкими темпами. Проаналізувавши сповідальні відомості, історик Б. Г. Литвак, зауважує, що "відсоток не були в сповіді "по недбалості" в 1842 році склав 8,2% серед чоловіків і близько 7,0% серед жінок. Через п'ять років, в 1852 році, 9,1% і 8,05% ". [3] [3] Але масову відмову від сповіді спостерігається трохи пізніше. У 1869 році у своєму черговому звіті священик села Дмитрівське Звенигородського повіту Московської губернії Іван Цвєтков повідомляв: "З числа 1085 осіб чоловічої і жіночої статі прихожан знаходиться тільки по сповідальний запису сповідалися й святих Христових Таїн хто долучився 214 осіб, які не були у сповіді залишається 871 чоловік "[4] [4], причому записних розкольників він числиться тільки 45 чоловіків і 72 жінки. За свідченням етнограф?? в, моральне стан російських селян на початку XIX століття було багато вище їх морального стану в кінці XIX століття. Весь XIX століття набагато більше язичницький, ніж століття XVII і XVIII. Зникає "народна інтелігенція", за висловом Гліба Успенського.

З приходом до влади більшовиків, коли общинники поділили між собою поміщицькі землі, всім цікавився селянським життям здавалося, що настав розквіт громади. Збулася вікова мрія: "чорний переділ ", всеросійське зрівняння. Революціонери начебто виконали те, що обіцяли: дали землю тим, хто її обробляв.

відроджувалося все: трудове право селянської громади, її самоврядування, її внутрішня структура зв'язків, але при цьому громада втрачала свій сенс. Що б не траплялося раніше в російській історії, народ завжди продовжував почувати себе зберігачем істинного благочестя, і все, що він здійснював (помилявся він чи ні, але суб'єктивно завжди було так), він здійснював не тільки і не стільки заради свого біологічного виживання, а для збереження Православ'я. Тепер же громада перетворилася на самоціль. Вона перестає бути приходом. Російські селяни отримали землю від безбожного уряду і були задоволені.

А вже потім, соціальна організація, яка не має ідеальної підгрунтя, руйнується при застосуванні до неї насильства, у неї зникає внутрішній стрижень. Майже відразу ж після того, як громада перестала бути приходом, вона перестала бути і органом самоврядування, виявилася загнаною в залізні лещата колгоспного ладу.

Стосовно до російської громади немає необхідності обговорювати соціально-економічні причини її розпаду. Справа до природного розпаду просто не дійшла. Свої останні півстоліття громада як соціальний і господарський організм і система самоврядування весь час зміцнювалася. Тому коректно говорити лише про культурно-ціннісних причини її розпаду. Соціальний організм втратимо те ціннісне значення, що було за ним закріплено.

Сама ж по собі громада ніколи не була в російській менталітеті самостійної цінністю. Вона була зручною формою низова соціальної організації стосовно до тих цінностей, які сповідував народ. Її значення, як первинної форми соціальності, великий, але це значення відноситься до плану способу дії, а не цілі дії. Кожна людина має певні когнітивні форми сприйняття світу, сприйняття свого власного дії, уявлення про допустимі і можливі способи дії. Це відноситься, з відомими застереженнями, і до колективу людей. Причому в різних культурах закладені і різні уявлення про колективності. Оскільки для значного класу російського народу образ "ми" практично збігався з громадою, що розуміється насамперед як форма суверенітету даного колективу і певна структура їх взаємин (говорити про яку докладно не дозволяють рамки цієї статті), ми можемо стверджувати ключове значення громади в картині світу російського селянства. Але це значення миттєво випаровується, коли виявляється, що це "ми" не наповнюється і не може наповнитися ідеальним змістом. Адже етнічна картина світу - це, кажучи схематично, накладення несвідомих уявлень, що стосуються способу і характеру дії людини у світі (образ "ми" належить саме сюди) і ціннісних домінант народу. Несвідомі когнітивні та поведінкові образи матеріалізуються як втілення ціннісних домінант прийнятих народом (або якимсь шаром, класом всередині народу). Зникає ціннісна домінанта і соціальна структура "вмирає". Вона не може більше здійснювати свій суверенітет, бути суб'єктом права, бо право завжди має якийсь ціннісний джерело. Втрачається то ідеальне підстава, що слугувало базою для мирського самоврядування. Громада з суб'єкта політики перетворилася на її об'єкт і таким чином трансформувалася у свою протилежність - колгосп.

Список літератури

[1] [1] Соколов П. П. Про значенні парафій до XVIII ст. Ярославль, 1895, с. 26.

[2] [2] Ієромонах Михайло. Маленька церква. Священик і його парафіяни. М., 1904, с. 33.

[3] [3] Литвак Б. Г. Селянський рух в Росії в 1773-1904 роках. М.: Наука, 1989, с. 206.

[4] [4] Цит. по: Литвак Б. Г. Селянський рух в Росії, с. 206.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://svlourie.narod.ru/