Сучасна історія Росії в контексті всесвітньо-історичних трансформацій

Согрін В.В.

Осмислення сучасній історії Росії супроводжується гострими ідейно-політичними дискусіями. Ведуться дискусії про причини невдач і труднощів сучасних російських реформ. Висловлюються різні думки, при цьому переважають політизовані оцінки. У різноголосиця суджень виділяються два, , які одне одного. Одне належить представникам комуністичного і націонал патріотичного табору. Чи не приймаючи російську трансформацію за суті, вони приписують її підступам Заходу, підступам американських спецслужб, Всесвітньої сіоністської або імперіалістичному змови, спершись на вітчизняних "агентів впливу". З іншим судженням виступають ті ліберали і демократи, які пестували цю трансформацію, але зараз точно збентежені її непередбачуваними перипетіями і результатами. Вони покладають відповідальність за крах ідеалу на тих представників свого табору, які увійшли у владу, але не витримали випробування нею, переродилися в нову номенклатуру, яка злилася з нуворишами та олігархами.

В даному доповіді сучасні російські перипетії розглядаються крізь призму загальноісторичних закономірностей радикальних суспільних трансформацій взагалі і російських зокрема. Грунтуючись на них, я відстоюю тезу про об'єктивну обумовленості як виникнення сучасних російських реформ, так і їх несподіваних драматичних і навіть трагічних в очах багатьох результатів. Для розкриття цих закономірностей особливо важливе значення мають три загальноісторичних теорії. По-перше, це теорія модернізації, по-друге, теорія цивілізацій і, по-третє, теорія соціальної революції і термідора.

модернізаційний підхід

Теорія модернізації висвічує фундаментальну причину радикальних російських перетворень "зверху" від Петра I до наших днів. Нагадаю, що сама теорія модернізації оформилася після другої світової війни в лоні західного, насамперед американського, суспільствознавства. Її найбільш впливові виразники Толкотт Парсонс, Сеймур Липсет, Рейнхард Бендикс та їхні послідовники виходили з поділу всіх суспільств на традиційні і сучасні. Процес перетворення традиційних суспільств (а спочатку всі були такими) в сучасні (по-англійськи "modern", звідси і термін "модернізація" для позначення процесу) склав, відповідно до їх висновку, основу суспільно -історичного прогресу. Основними рисами оформився сучасного суспільства було визнано право індивідуума володіти і розпоряджатися власністю, вільне формування та легалізація різноманітних економічних, соціальних і політичних інтересів та об'єднань (це суть громадянського суспільства - авт.), законодавче закріплення і невідчужуваність цивільних і політичних прав людини, представницьке правління і поділ влади, економічний і політичний плюралізм, вертикальна і горизонтальна соціальна мобільність, раціональна бюрократія.

Очевидно, що основні риси сучасного суспільства є суть характерні риси суспільств західної цивілізації. Модернізація самих західних суспільств, головними важелями якої були визнані промисловий переворот і ліберально-демократичні революції XVIII - XIX ст., оголошувалася прикладом перша, або класичної, модернізації. Далі стали досліджувати більш пізні приклади освоєння механізмів та інститутів сучасного суспільства незахідними країнами, а в сукупності ці приклади і процес було названо "наздоганяючої модернізацією ". Як приклад" наздоганяючої модернізації " розглядали суспільно-історичний розвиток сучасних країн третього світу. Приклади "наздоганяючої модернізації" були виявлені також і в історії інших країн, зокрема Японії та Росії. (1)

Розповсюдження теорії модернізації на російську історію, те, що однією з основних її наскрізних ліній оголошується запозичення громадських зразків західної цивілізації, виявилося образливим і неприйнятним для націоналістично налаштованих російських політиків та ідеологів. Але з пізнавальної точки зору питання полягає не в тому, принизливо чи не принизливо для Росії використання західних зразків, а в тому, чи має вона характер довготривалої історичної тенденції і впливало чи на прогресивний зміна російського суспільства. Неупереджене розгляд російської історії дає підставу відповісти на це питання ствердно.

Першим прикладом російської модернізації на основі використання західних зразків прийнято вважати петровські реформи. З цим можна погодитися з одним застереженням: що петровські реформи були свого роду протомодернізаціей, оскільки західна цивілізація, з якої Петро запозичив переважно технологічні і організаційні зразки, сама ще була на початку модернізаційних перетворень. Але цілком очевидно, що в основі логіки і простого здорового сенсу Петра лежало визнання того факту, що без перейняття західного досвіду Росія приречена залишатися другорозрядною, економічно відсталою країною. Другим прикладом модернізації Росії визнають перетворення, а здебільшого перетворювальні наміри Катерини II. Яскравим зразком російської модернізації були реформи Олександра II. На відміну від петровських реформ вони містили в собі не лише економічні, а також соціальні, політичні та перетворення, які вже були випробувані в лоні західної цивілізації. Наступним прикладом російської модернізації є діяльність С. Вітте та П. Столипіна в кінці XIX - на початку ХХ ст., Прогресивний характер якої в сьогоднішній Росії не заперечують, здається, ні західники, ні почвеннікі, ні антикомуністи і ні комуністи.

Отже, процес модернізації Росії постає як одна з головних наскрізних ліній російської історії нового часу. Цілком доказуем "доганяє" характер цієї модернізації по відношенню до західної цивілізації: справді, навряд чи можна уявити всі ці реформаторські епохи, саму їх можливість при відсутність у Росії потреби успішно взаємодіяти і конкурувати з країнами Заходу. І цілком природно було з боку російських реформаторів звернутися до тих принципів, механізмів та інститутів, які-то і забезпечували випереджаючий розвиток західної цивілізації.

Більше важко застосування теорії модернізації до російської історії радянського періоду. Проте багато істориків оцінюють як модернізацію навіть сталінські перетворення. За мірками теорії модернізації така оцінка досить спірна: сталінська "суперіндустріалізація" ставила за мету наздогнати і перегнати Захід економічно, розвиваючись на антизахідної суспільно-політичної основі. Зауважу також, що автори теорії модернізації не ототожнювали її з індустріалізацією, а бачили в останній тільки одна з умов модернізації. "Наздогнати і перегнати" Захід, розвиваючись по соціалістично, ставили своєю метою і "ліберальні" радянські реформаторів від Микити Хрущова до Михайла Горбачова. Але якщо зразкова модернізація і не була моделлю для радянських перетворень, то вона виявлялася як би їх alter ego: радянські лідери мали на увазі змагання саме із західної, а не з будь-якої іншої цивілізацією, і, мимоволі визнаючи її самої передової хоча б в економічному відношенні, СРСР намагався копіювати так чи інакше, як мінімум, західні технологічні та організаційні зразки. Відносно СРСР до Заходу існував разючий парадокс: з одного боку, комуністична ідеологія пророкувала неминучий крах західного капіталізму, з іншого боку, висувався гасло "Наздогнати і перегнати Америку!", що став свого роду Великої Радянської Мрією.

Гостра амбівалентність ставлення СРСР до західної цивілізації містила в собі історичну альтернативу: або Радянський Союз повністю ізолюється від взаємин із Заходом, виходячи з самодостатності соціалістичної "цивілізації", або буде взаємодіяти і конкурувати з ним, запозичуючи ті чи інші його зразки. Кульмінація і розв'язка амбівалентного ставлення до Заходу припала на 80-і роки, коли в ході горбачовських реформ з'ясувалося, що можливості для СРСР реформуватися і забезпечити поступальний розвиток на основі соціалістичної вичерпані, і Радянський Союз повинен був запозичити для своїх реформ ліберально-демократичні механізми. Тоді-то модернізація СРСР, а потім Росії стала все більше і більше розвиватися за її класичному, тобто західним зразком.

В історичній ретроспективі сучасна россійская модернізація може бути розглянуто як результат природної конкуренції різних громадських систем ХХ ст. У радянської комуністичної ідеології вона трактувалася як безкомпромісна боротьба між системами соціалізму і капіталізму, при цьому з самого початку сутички безумовна фінальна перемога присуджувалася соціалізму. Сьогодні коментарі з приводу цієї концепції зайві.

В світлі теорії модернізації сучасна радикальна трансформація російського суспільства може бути розділена на три етапи. На першому - в 1985-1986 рр.. - М. Горбачов і його оточення використовували переважно командно-адміністративні заходи реформування радянського суспільства, схожі з тими, до яких вже вдавалися М. Хрущов і Юрій Андропов. Заходи цього етапу - закон про Держприйомка, реорганізація міністерств, шкільна реформа, антиалкогольна кампанія, прискорений розвиток машинобудування та ін - не тільки не дали очікуваних результатів, але навіть посилили економічні та соціальні проблеми СРСР. Перший етап по суті продемонстрував повну вичерпність можливостей модернізації суспільства на основі командно-адміністративної моделі.

На другому етапі - 1987-1991 рр.. - М. Горбачов і його сподвижники спробували замінити командно-адміністративний соціалізм свого роду радянської моделлю демократичного соціалізму, яка була покликана розкріпачити економічні і соціальні потенції суспільства. Нова стратегія дала результати, абсолютно непередбачені її творцями. Економічні реформи не вдалися, зате політична демократизація не тільки вкоренилася, але й придбала власну непідвладну Горбачову інерцію. Саме на її хвилі модернізація стала вбирати в себе ліберально-демократичні зразки: протягом двох-трьох років оформився політичний плюралізм, почали зароджуватися громадянське суспільство і багатопартійність. Її розмаху і напору не витримали ні командно-адміністративна система, ні соціалістичний лад, ні сам СРСР. Останньою жертвою мирної політичної революції, що виросла з політичних реформ Горбачова, став сам архітектор перебудови.

З розпадом СРСР і кінцем комуністичного режиму в Росії розпочався третій етап модернізації, що здійснювалася Борисом Єльциним і радикалами вже по "чистим" ліберальним зразкам. Вищевикладене, як і численні фактичні дані, які тут через відсутність місця не можуть бути приведені, свідчать, що сучасна россійская модернізація визріла природним чином. І ліберальна модернізація і вестернізація були прийняті російським суспільством абсолютно добровільно в результаті вичерпаність можливостей поступального розвитку на соціалістичній основі. Інша справа, чи змогла російське суспільство виробити варіант модернізації, який би знизив до мінімуму її економічну і соціальну ціну - досвід ряду інших країн свідчить, що така можливість реальна. На мій погляд, реформаторська россійская еліта, яка змогла завоювати довіру народу і прийти до влади, виявилася нездатною до вироблення та сприйняття такого варіанта ні в інтелектуальному, ні в моральному плані. Її утопізм і популізм, що виявилися в обіцянку створити капіталістичний рай протягом півтора року, її користь і егоїзм, що виявилися в цинічному присвоєння привілеїв і власності, відібраних у комуністичної еліти, та використання влади для "початкового накопичення "власних капіталів, стали однією з причин високої соціальної ціни радикально-ліберальної модернізації. Але це тільки одна причина, до того ж переважно суб'єктивного характеру. Нижче я звертаюся до інший, фундаментальної історичної причини драматичних перипетій новітньої модернізації. Укладено вона в цивілізаційної характеристиці самого російського суспільства, і її розкриттю сприяє вже цивілізаційний аналіз.

Цивілізаційний підхід

Більшість вчених розуміють під цивілізацією сукупність однотипних товариств або навіть одне суспільство, що демонструють протягом своєї історії стійкі економічні, соціокультурні, політичні характеристики. Росія задовольняє цього критерію, і більшість суспільствознавців визнавали і визнають її як самостійної цивілізації. Але в чому суть російської цивілізації, перед якій колись спасував великий поет ( "умом Россию не понять, аршином землеборство ")? Єдності в цьому питанні серед сучасних дослідників немає. Наприклад, одна з концепцій оголошує суттю російської цивілізації центральне положення в ній на всіх історичних етапах державної влади, що поглинає економіку, соціум, політику, і по суті що робить неможливою зближення Росії з товариствами західного типу. На мій погляд, серед концепцій російської цивілізації найбільш плідною в пізнавальному плані є концепція її "розколу" і відсутності в ній "нормативної серединою" (2), що обумовлюють протиборство "східного" і "західного" почав. Концепція ця не нова, її зокрема дотримувався і Василь Ключевський, що розглядав історичний шлях Росії як зіткнення "грунту" і "цивілізації". Сьогодні її сповідує більшість суспільствознавців, що дотримуються цивілізаційного підходу.

"розколоти" російської цивілізації, наявність у ній суперечливих і протиборчих почав простежується впродовж всієї її історії починаючи з Київської Русі.

В початковий період російської історії, епоху Київської Русі, спостерігалося певну рівновагу "західного" і "східного" почав. Східне начало, безумовно, взяло гору і стало домінуючим в епоху монголо-татарського панування XIII-XV ст. У російській суспільно-політичної та історичної думки наслідки монголо-татарського панування оцінювалися за різному. Багато виходили з того, що воно відкинуло Росію назад, підрубав її західні корені і зв'язку. Інші вважали, що монголо-татарське панування не змінило магістральної лінії російської історії. Нарешті, третій, серед них євразійці, стверджували, що воно мало плідну вплив, оскільки Московська Русь запозичила у монголо-татар централізовані державні початку, і саме ці початку послужили основою піднесення Росії, перетворення її на могутню європейську і світову державу.

Те що правителі Московського царства, особливо Іван III, Василь III і Іван Грозний, що сприйняли монголо-татарські та візантійські державно-політичні традиції, створили жорстке централізоване держава, сумнівів не викликає. Питання виникає з приводу того, які наслідки це мало для Росії. Відповідь на нього завжди залежав і залежить від обраних ціннісних орієнтацій (подібного роду питання, до речі, показують, що об'єктивна істина в історії важкодосяжним). Ті, кому дорога Росія, що тримає у вузді свій народ і наганяти страх на інші, давали і дають діянням Івана Грозного позитивну оцінку. Але ті, хто у своїх ціннісних орієнтаціях ставлять громадянське суспільство та особистість, безумовно, вища за державу, приходять до висновку, що правителі Московського царства зблизили його зо сходу деспотією, перетворили суспільство, класи, людину на рабів держави, що для російської історії мало трагічні наслідки.

При московських царів, а в найбільш повній мірі при Івані Грозному держава присвоїло собі право знищувати одну еліту - боярство і створювати іншу -- дворянство, звертати на рабів багатомільйонний клас вільних селян, узурпувати власність і насаджувати тотальне підданство. З часів Московського царства одним з головних і визначальних чинників російської історії стало центральне місце в ній самодержавства, безумовне верховенство і панування державної влади в суспільно-політичному розвитку, підлеглий-подданіческо?? ставлення до неї як індивідуумів, так і класів. У таких умовах громадянське суспільство і права індивідуумів, що є оплотом ліберальної цивілізації, мали мінімальні шанси на вкорінення і розвиток. Держава займало центральне місце як у формуванні соціальних відносин і структур, так і у визначенні відносин власності та економічному розвитку. У ХХ столітті більшовики не скасували цієї цивілізаційної характеристики російського суспільства, а довели її до крайньої, завершеної форми.

Цивілізаційні особливо Росії значною мірою визначалися сприйнятої нею православної гілкою християнства, яка на відміну, скажімо, від протестантизму накладала табу на плекання буржуазно-індивідуалістичних цінностей. Серед соціокультурних рис російської цивілізації важливе місце належить також корпоративності та соборності, які мали наслідком невиділений особистості, болісне переживання індивідом своєї фізичної окремо, протиставлене спільності. (3) Руська селянська громада і зрівняльно-общинне свідомість російського селянства це не вигадка консервативних ідеологів та політиків, а россійская цивілізаційна реалія. Селяни-общинники не любили своїх побратимів, які побажали виділитися багатством і вправністю, порвати з громадою, ще більше, ніж своїх панів. За часів столипінської реформи вони підпалювали господарства селян, що вийшли з общини, в три рази частіше, ніж садиби поміщиків.

Західні початку російської цивілізації стали відновлюватися в петербурзький період. Але цей процес виходив від держави, яка багато в чому залишалося східній деспотією. З милості самодержців модернізація поновлювалася і за їх свавіллю вона переривалася. Крім того, благами модернізації завжди обдаровували верхи, а низи незмінно залишалися обділеними. Вкрай нерівномірний розподіл результатів модернізації, користь верхів мали природним наслідком сприйняття низами модернізації та лібералізму як чужих явищ, які не послаблювали, а посилювали їх потяг до "грунті". Верхівковий і швидко наздоганяє характер російських модернізацій пояснює, чому вони жодного разу не придбали, в відміну від класичної західної модернізації, органічного характеру і не спричинили радикальних змін у масовій ментальності (оформлення чогось подібного протестантської етики, що стала фундаментальною основою успішної капіталістичної трансформації в західному регіоні). Не раз "грунт" вибухала і модернізація переривалася передчасно. Российская історія, хай і в оновленому вигляді, поверталася на "круги своя". Деякі суспільствознавці вважають, що антагонізм між "грунтом" і модернізацією взагалі неустранім, і це зумовлює розвиток російської історії з трагічним циклів.

"Грунтова" складова російської цивілізації, невід'ємною частиною якої слід визнати і більшовизм, спорудила серйозні перешкоди і для сучасної російської модернізації. Спроби модернізаторів зламати або просто проігнорувати їх, діяти за універсальними ринковими законами в значною мірою визначають невдачі реформ, як і драматичні, а то й трагічні економічні та соціальні наслідки. Заради об'єктивності слід сказати, що в певний момент розвитку сучасної російської модернізації, а саме на рубежі 80-90-х років - політична поведінка мас створило уявлення про те, що цивілізаційні бар'єри вдасться "перестрибнути" і зробити модернізацію швидко і за класичним зразком. У той час більшість росіян, розчарувавшись у соціалістичних моделях суспільної перебудови, віддало свої симпатії радикал-лібералів. В масах запанувало бажання і віра в можливість чистих західних реформ. Ці настрої ініціювалися і плекав засобами масової інформації і демократичною інтелігенцією. "Національні особливості" Росії разом з соціалістичною доктриною були прирівняні до ідеологічного міфу. Типовим було затвердження одного з найвпливовіших в той період лідерів радикал-демократів Миколи Травкина: "А як тільки відкидається все ідеологічне лицемірство, з'ясовується, що не так багато в нас розбіжностей між суспільно-політичними системами Заходу і тим, що збираємося будувати ми "(4).

Практичне втілення радикально-ліберальної моделі, однак, дуже швидко виявило, що "ідеологічне лицемірство" насправді являло собою економічні, політичні та соціокультурні реалії, які при зіткненні з кавалерійської атакою реформаторів здатні відреагувати національної драмою. Різке падіння промислового і сільськогосподарського виробництва, зубожіння мас, поглиблюється прірва в положенні нуворишів і в цілому нової еліти, з одного боку, і основною масою населення, з іншого, фінансове животіння і занепад науки, освіти та культури, - ось її основні риси. Реакція на неї прапороносців радикальних реформ була неоднозначною. Частина радикал-лібералів, нічтоже сумнящеся, перейшла на грунтові позиції. До таких можна віднести, наприклад, Сергія Глазьєва і того ж М. Травкіна. Але більша частина, утвердившись при владі, стала діяти в дусі типових термідоріанців, направляючи всі зусилля на перерозподіл та утримання в своїх руках власності, як і, звичайно, влада. Подібна поведінка, що виявилося для багатьох несподіванкою і розцінений як зрада і корупція, насправді точно відповідало одному з добре відомих загальноісторичних законів. Йдеться про закон соціальної революції і його вінця термідора.

Революція і термідор кінця ХХ століття

Поняття "революція" і "термідор" використовувалися вітчизняними політиками і суспільствознавця стосовно 90-х років, при цьому вони виявлялися наповненими суперечливим, часом взаємовиключним змістом. Політики і суспільствознавці ліберальної орієнтації визначали сучасну російську революцію, під якою в першу чергу маються на увазі події серпня 1991 р., як буржуазно-демократичну, а частіше просто як демократичну, і давали їй суто позитивну оцінку. З іншою оцінкою виступали представники протилежного табору. Гострі суперечки викликають і події, що пішли за серпневої 1991 зміною суспільно-політичного режиму в Росії, які я вважаю можливим позначити як термідор. Перш ніж приступити до характеристиці сучасної російської революції і термідора, доцільно уточнити, що розуміється під цими визначеннями, оскільки і в цьому питанні в наявності серйозні розбіжності.

Щодо поняття "революція" розбіжності не настільки істотні. Найчастіше під ній розуміється корінне або радикальна зміна суспільно-політичного ладу, типу політичної влади або режиму. Історики при цьому віддають перевагу користуватися соціально певними поняттями, наприклад, "буржуазна" або "соціалістична" революція, а політологи і соціологи більш загальними поняттями типу "ліва" і "права" революції. Розбіжності такого роду цілком усунути, бо зрозуміло, що "ліві" революції спрямовані на зміну або розхитування буржуазних суспільних основ, а "праві" революції мають на меті утвердження або зміцнення капіталістичного ладу. Більш серйозні розбіжності в розумінні суті термідора.

В марксистської думки термідор трактувався як контрреволюція. Класичним зразком термідора визнавався антіякобінскій переворот у Франції в 1794 р. Більшість марксистів, як і в цілому авторів лівої орієнтації, застосовували термін "термідор" тільки у відношенні дій буржуазії, припиняти народні революції. Згодом частина марксистських і в більш широкому плані лівих авторів стали застосовувати термін "термідор" і відносно "переривання" соціалістичної революції. Так, Лев Троцький і його послідовники під "термідором" розуміли "переродження" більшовизму в 20-ті роки і антидемократичні дії Йосипа Сталіна, що привели до узурпації ним влади в СРСР. Термідор означав розрив з Жовтнем 1917 р., тобто контрреволюцію.

В немарксистській літературі, використовує поняття "термідор", його тлумачення відмінно. Під термідором розуміється привласнення результатів революції, концентрація й консолідація економічної і політичної влади в руках нових еліт. Термідор виявляє як розрив, так і спадкоємність з революцією, її результати не відміняються взагалі, а використовуються у власних інтересах елітами.

Представляється, що історичним реаліям відповідає друге трактування. Візьмемо, наприклад, французький термідор кінця XVIII ст., визнаний класичним зразком як у вітчизняної, так і у світовій історіографії і дав назву явищу. Факти свідчать, що термідоріанці, придушив якобінський влада, зняли обмеження з капіталістичного накопичення і спробували в максимально повній мірою відновити вільну конкуренцію і ринкове ціноутворення. У політичній сфері вони припиняли не тільки егалітарістскіе устремління "низів", але в ще більшій мірі спроби монархічної реставрації. У цілому їх позиція укладала прагнення позбавити Францію від якобінського егалітарістского спадщини і повернутися до "чистим" ліберально-буржуазним зразкам, в набагато більшій мірі, ніж якобінська програма, що відповідав принципам 1789 термідоріанського політика сприяла концентрації влади в руках і в інтересах буржуазних еліт, які порахували вичерпаними свої зобов'язання перед народом. Вона може бути визначена не як контрреволюція, а як нормалізація буржуазного світопорядку, який об'єктивно і стояв на головному місці на порядку революції. Те, що для цього довелося пожертвувати політичною демократією і тим більш соціальним егалітаризму, з точки зору буржуазного світопорядку було явищем другорядним.

Інший варіант термідора був продемонстрований Американською революцією кінця XVIII ст. У 1787 р., через 11 років після початку революції, американська еліта зробила потужну і успішну спробу консолідації державно-політичної влади в своїх руках. Вироблена нею і схвалена необхідною більшістю штатів федеральна Конституція припиняла або різко обмежувала "перехльости" політичної демократії і тенденції соціального егалітаризму. Але і американський термідор означав не контрреволюцію, а нормалізацію буржуазного світопорядку, приведення революційних установлений у відповідність з інтересами тих елітних груп, які брали участь в революції і завдяки їй закріпили панівні позиції в економіці. Американський термідор був набагато м'якше французької, бо еліта США вважала можливими і необхідними різноманітні компроміси з неелітного шарами білого населення, що підвело під буржуазний світопорядок досить міцну соціальну базу. Конституція США, які брали під особливий захист економічну свободу і право власності, одночасно стверджувала принципи поділу влади, стримувань і противаг, правова держава, як і політичні свободи. Еліта надала їй форму "суспільного договору" з нацією, який накладав на правителів і керованих взаємні зобов'язання. Тобто американський термідор не стільки ущемляв демократію, скільки віддавав її під контроль еліти.

Звернемося наприклад термідора з вітчизняної історії, до періоду, який відбувся після Жовтнем 1917 жовтень 1917 був уже не буржуазною, а протилежної їй по духу "лівої", егалітарістской революцією. Проголосивши в момент свого кульмінації гасла "Землю селянам!", "Фабрики робітникам!", "Влада Радам!", Що забезпечили тісний змичку більшовицького керівництва з народом, потім революція стала все більше перейматися взятими зобов'язаннями і вже в 20-і роки практично відреклася від них. Революція змінилася термідором, що означав консолідацію та концентрацію влади в руках політичної еліти, яка оформилася з "переродившись" вождів революції і ситуації, що вже після неї партійно-державної номенклатури. Але й російський термідор важко назвати контрреволюцією, оскільки він означав не тільки розрив, але і спадкоємність з егалітарістскімі соціально-економічними нормами більшовизму. Інша справа, що ці норми знаходилися тепер у владі партійно-державної еліти, яка дедалі більше виявляла тенденцію "унормувати" не себе, а народ.

Ці приклади, які можуть бути легко помножені, дозволяють визначити термідор як консервативну фазу революції, зосереджуються владу в руках нових еліт. У цьому його відмінність від реставрації, яка, на відміну від термідора, і може бути названа контрреволюцією. Вищенаведене свідчить, що термідор виступав у як закономірності революційних епох. Принаймні, важко привести хоча б один приклад, який свідчить про те, що революції, "ліві" або "праві", які обіцяли загальне щастя, втілювали свої ідеали в життя. Термідор підтверджує висновки Гаетано Моска, Роберта Міхельса, Вільфредо Парето, Райта Мілса і багатьох інших політологів і соціологів ХХ ст. про поділ суспільства на класи керуючих і керованих, як би не маскувалося цей поділ в ідеології керуючих. Інша річ, що відношення між термідором і демократією неоднозначно: "жорсткі" термідора пригнічують її, а "м'які" зберігають, вибудовуючи всілякі компроміси між елітами і масами, зберігаючи можливість для перегляду і оновлення "суспільного договору". При ліберально-демократичному режимі виникають моделі "демократичного елітаризм", "відкритих еліт ", демократичні форми розширюються і збільшуються, накладаючи на еліти нові зобов'язання. Розширення демократії рідко відбувається з доброї волі еліт, а найчастіше вимагає зусиль з боку народу та громадянського суспільства, вимагаючи їх постійної політичної активності та зрілості.

Сучасний суспільно-політичний процес в Росії, розглянутий під цікавлять нас кутом зору, може бути розділений на два етапи: 1989-1991 рр.. - Етап ліберально-демократичної революції; 1992 і наступні роки -- елітарної-Термідоріанський етап.

Однією з головних причин ліберально-демократичної революції можна вважати провал горбачовської перебудови. Він породив у суспільстві переконання, яке швидко стало панівним, що модернізація на основі соціалістичної неможлива, що ринок і демократія не можуть бути щеплені соціалізму, а їх вкорінення вимагає зміни суспільно-політичного ладу. Ці ідеологічні установки, рівнозначні ідеологічної революції, були засвоєні суспільством у 1989-1991 рр.., а вінцем стала мирна політична революція 1991 р., яка завдала нищівного удар по СРСР і соціалістичного ладу.

Під чолі революції виступило радикально-демократичний рух, що увібрало три основні компоненти. По-перше, це відносно невелика група дисидентів на чолі з академіком Андрій Сахаровим, по-друге, більша частина наукової і творчої інтелігенції, ядро якої склали "шістдесятники", по-третє, це частина радянського партійно-ідеологічного істеблішменту - Б. Єльцин, Юрій Афанасьєв, Руслан Хасбулатов, Геннадій Бурбуліс та ін, за різними мотивами перейшла в радикальну опозицію до Горбачова. Строкатий склад радикального руху зумовив і строкатість його мотивів, які вміщували у себе і щиро демократичні, як у колишніх дисидентів, і замасковано кар'єрні, як у більшості представників партійно-ідеологічного істеблішменту.

При всіх внутрішніх розбіжностях в радикальному русі йому в цілому була притаманна яскраво виражена прихильність ліберально-демократичним принципам, що був тоді самим надійним способом завоювання мас на свій бік. Першого політичного успіху радикали домоглися на весняних 1989 виборах народних депутатів СРСР, а вже через два роки одержали тріумфальні і остаточно закріпили їх успіх перемоги на президентських виборах у Росії, а так само в ході триденної серпневої сутички з путчистами з консервативного керівництва СРСР.

Багато політики, публіцисти і журналісти радикальної орієнтації визначали події 1991 р. як буржуазно-демократичну революцію. Підстава для цього є, але не можна не бачити і того, що між революцією 1991 р. в Росії та типовими буржуазно-демократичними революціями були суттєві відмінності. У Росії 1991 р. не було ні економічних факторів (приватна власність і приватнокапіталістичні підприємництво), ні буржуазії, достігшіх в Європі і Північній Америці напередодні буржуазних революцій тієї зрілості, яка і робила ці революції неминучими. Нічого подібного в Росії не було. Російське демократичний рух моделювали суспільно-політичний устрій по образом і подобою західної цивілізації, не маючи тієї соціальним середовищем, яка зумовила розвиток цієї цивілізації на самому Заході.

Типові буржуазно-демократичні революції і сучасна російської революції, протікали в різних соціально-економічних середовищах, виявляють у першу чергу ідеологічну спорідненість, прихильність до ліберально-демократичним цінностей. При цьому для російського варіанту ліберально-демократичної ідеології був характерний набагато більший утопізм. Росію припускали радикально перевлаштувати протягом 500, а то й 400 днів, а торжество західних життєвих стандартів намічалося на 2000-ий рік.

Зосередивши в результаті політичних сутичок і перемог 1989-1991 рр.. повноту влади в Росії, радикали на чолі з Б. Єльциним приступили до реалізації планів ліберальної модернізації. З початку 1992 р. були запущені три головні реформи: введення вільного ціноутворення, лібералізація торгівлі, масова приватизація. І вже після першого "ударного" року реформ російське суспільство майже одностайно визнало, що перетворюється в Росії ринково-капіталістична модель є повною протилежністю тим планам та моделями, які шикувалися в головах радикал-лібералів в період боротьби з комуністичним режимом. Надалі це переконання лише зміцнів. Воно знаходило безліч підтверджень, а одним з головних з'явилася практика масової приватизації.

Остання мислилася і планувалася як народна приватизація, яка повинна була звернути маси росіян в середній клас - власників підприємств і акціонерів. Ідея народного капіталізму зазнала нищівного краху. Вже через два-три роки після запуску приватизації більшість росіян (понад 60%) залишилися і без ваучерів, і без акцій, а більшість серед тих, хто зберіг акції, не знали, що з ними робити і не мали від них ніякого прибутку. (5) Реально незначна меншість росіян, які і склали кістяк нової еліти, зосередили у своїх руках акціонерний капітал, власність і економічну владу. Конкретна практика такої разючої реалізації плану "народної приватизації" повною мірою ще не досліджена. Наявні розрізнені факти процесу присвоєння власності вузьким меншістю, що стали надбанням громадськості, розкривають лише видиму частину айсберга. Але й з цих фактів ясно, яким чином власниками держвласності стали кримінально-тіньові структури, вітчизняні та зарубіжні фінансові корпорації, "червоні директори" і їх оточення. Роль "першим скрипки "в підпорядкуванні" народної приватизації "їх інтересам зіграла госбюрократія, в першу чергу вища, яка була щедро винагороджена. Нова еліта не випадково отримала назву фінансово-бюракратіческой олігархії.

Изв