Вивчення звичаєвого права в якутській історіографії

Борисов А. А.

Звичайне право - це та сфера соціальних відносин традиційного суспільства, яка 1) регулює взаємні зв'язки між людиною і суспільством; 2) встановлює через культурні традиції та звичаї діалог між соціумом і природою; 3) створює неписаний кодекс поведінкових норм.

В вітчизняній науці даною галуззю знань займається нормативна етнографія. На Заході так зване «предправо» (firstlaw) - предмет вивчення юридичної антропології. Актуальність дисципліни перш за все пов'язана з інтегрованість звичайно-правових інститутів в сучасному житті. Виникнення держави в історичний період призвело до звуження функцій звичаєвого права. Тим не менше, до сих пір є певні ніші суспільного, культурного і політичного життя заповнюються нормами і приписами звичаєвого права. Наприклад, це система заборон, пов'язана з господарською життєдіяльністю людини в сільській місцевості з полюванням, рибальством і т.д.

Про звичайному праві якутів склалася солідна історіографічна традиція, яка, на жаль, за останні 70 років не отримала гідного продовження, за винятком робіт етнографічного характеру і деяких історико-правознавчих досліджень.

уривчасті відомості про деяких елементах звичаєвого права якутів зустрічаються у мандрівників (у Е. И. Ідеса, Н. Вітзена тощо) і у деяких випадкових спостерігачів (таких як Г. фон Фік) кінця XVII-XVIII ст. Першим дослідженням по звичаєвим правом якутів слід назвати «Опис якутів» Я. І. Лінденау, що грунтується на матеріалах, зібраних з 1741 по 1745 рр.. Ці матеріали були переведені на російську мову і опубліковані за радянських часів [1]. Власне звичаєвим правом якутів автор присвятив три розділи: 13-ту «Про їх (тобто якутів - А. Б.) шлюби й церемонії за них », 16-у« Про розлучення, причини останнього і про вихованні дітей і 17-ую «Про правосуддя і про те, як злий вчинок - злодійство, вбивство, проституція і порушення шлюбної вірності - карається »[2].

Незважаючи на уривчастість, що приводяться Я. І. Лінденау відомостей, слід звернути увагу на спробу систематизувати ці знання. Мабуть, автор скористався джерелами, які відклалися в результаті діяльності адміністрації Якутського повіту з регулювання обичноправових норм якутів. Справа в тому, що ще в XVII ст. спеціальними царськими указами Якутії було дозволено судити в присутності службових людей «не в великих справах», вартістю до 5 карбованців [3].

Починаючи принаймні з «Інструкції», даної в 1728 р. за імператорським указом, таємним радником і надзвичайних послом С. Владіславічем-Рагузінскім прикордонним Дозорець Фірсову і Михалева, відбувається регулювання таких судових справ як невиплата калимом [4]

В середині XIX ст. вивченням звичаїв і традиційного побуту якутів займалися сибірський краєзнавець Н. С. Щукін., відомі мандрівники А. Ф. Міддендорф, Р. К. МААК, які у своїх етнографічних дослідженнях опублікували цікаві відомості по деяких областях звичаєвого права якутів [5].

І. І. Майнов писав: «Споконвічні початку якутського звичаєвого права, що склалися в століття існування розрізнених племінних груп в умовах родового побуту, поступово перепліталися в якутських наслегах і улусах з формами, властивими «сільському суспільству »російських селян; звичаю і обряди, що виникли спочатку на грунті анімістичне світогляду, що в кінці XIX ст. продовжували існувати пліч-о - пліч з ідеями та нормами поведінки, у більш-менш викривленому вигляді досягли до пріалданскіх і прітаттінскіх наслегов через ряд допомогою ланок від дуже далеких першоджерел ». Тут доречне запитання як, за яких обставин, через які канали відбувалося проникнення цих ідей і норм поведінки в якутській суспільство. «Общинне землекористування уживалося в наслегах з спадковим володінням сінокісними ділянками і з багатьма перевагами в користь наслежной знати », - продовжує І. І. Майнов, маючи на увазі звичайно ж думка одного з великих дослідників даної проблеми Н. А. Віташевского на цей рахунок [6]. І. І. Майнов першим звернув увагу на ініціативу російських влади у другій половині XVIII - першої чверті XIX ст. зі збору відомостей про звичайному праві якутів. На С. VI І. І. Майнов зауважує, що «звичаї якутів» записані в той час за повідомленнями декількох тойони, імена яких тепер встановити вже неможливо, необхідно суворо вимагають критичного ставлення. Деякі риси повідомлених Сперанському звичаїв у тій редакції, в якій вони викладені в «Збірнику» Самоквасова, роблять вірогідним припущення, що це не завжди дійсно укорінений тубільний звичай, а місцями швидше побажання самих укладачів зводу ». Автор ілюструє сказане кількома прикладами. Далі він справедливо відзначив і те, що побудова і мову перекладу зазнали сильний вплив витіювато стилю російських канцелярій і консисторій двадцятого років XIX ст., зокрема, фрагмент з розділу I «Про жертви» про обряді узливання кумису на исиахе.

І. І. Майнов вигідно оцінює роботи Д. І. Павлінова, особливо «Про мущественном право якутів »у порівнянні з« Збірником »Самоквасова, тому що вона заснована «Переважно на письмових джерелах» і багата фактичним матеріалом. «Завдання автора (Павлінова - А. Б.) полягала головним чином в описі існуючих звичаїв і в розподілі різних явищ якутської правового життя за рубриками російського цивільного права ».

Продовжуючи історіографічний огляд, І. І. Майнов відзначив убогість матеріалів, що були в розпорядженні Н. А. Кострова [7], високо оцінив критичні зауваження іншого дослідника Д. А. Кочнева [8] на адресу М. Вруцевіча, Н. А. Кострова, В. Л. Серошевского, хоча у нього були відсутні свої матеріали При цьому слід додати, що Д. А. Кочнева виконаний досить змістовний аналіз сучасної йому історіографії. Йому також вдалося показати стан самоврядування, майнового, сімейного, весільні, спадкового, кримінального права, традиційного якутського суду і інших областей звичаєвого права на кінець XIX ст. Нотатки М. Овчинникова, на думку І. І. Майнова, носять випадковий характер, за винятком вибірки з архівних справ Олекмінськ поліцейського управління, а стаття Н. Харузіна не могла мати скільки-небудь істотного значення для з'ясування звичаєвого права якутів. Хоча, на наш погляд, останньому вдалося відзначити панування малої сім'ї «в обстановці дуже життєвих слідів родового побуту »[9]. Високо оцінюючи роботу Н. А. Віташевского, І. І. Майнов відзначає наявність в тексті великих відступів в область етнографії, які пояснюються прагненням вченого зробити набагато більше широке і багатосторонню дослідження. Головна праця даного дослідника [10], на наш погляд, являє собою цінний звід емпіричного, первинного матеріалу по звичайному праву якутів. Автору вдалося опис загального стану цього особливого явища в Якутськом суспільній свідомості в сучасний йому період.

В історіографічний огляд І. І. Майнова не потрапили матеріали І. А. Худякова в той час мало відомі, в яких містяться цікаві спостереження з правових звичаям Верхоянський якутів [11]. Особливий інтерес становлять відомості з промисловому праву і звичаю гостинності. Цінність відомостей І. А. Худякова укладена в їх великий інформативності, що дозволяє представити окремі правові звичаї саха в повному обсязі. Крім цього слід підкреслити той факт, що свої спостереження він проводив у Верхоянськ окрузі і тим самим розширив просторові рамки об'єкту дослідження. До нього були дані про звичайний право якутів Якутського і вілюйського округів.

За Очевидно, робота Л. Г. Левенталя з-за своєї назви не могла претендувати на розряд досліджень з звичаєвим правом. тим не менше в ній міститися досить цінні матеріали щодо необхідної нас проблеми. Л. Г. Левенталь показав, що Ясачная комісія була «першим кроком в сенсі впливу з боку росіян влади на земельні відносини якутів ». Він виявив найважливіші елементи звичайного права якутів: право сильного як «звичайної і визнаною спадкової привілеї », відсутність у якутів звички громадського розподілу і переділів землі, «тому що до того (до Ясачной комісії - А. Б.) щодо неї в ходу були лише приватні угоди між приватними людьми », в якутській суспільстві панувала «захопно-спадкова основа володіння землею» [12].

Згодом, вже в радянський час ці положення автора були фактично підтверджені в дослідженнях С. А. Токарева [13], Г. П. Башарин [14], В. М. Іванова [15] та ін, в працях яких питань звичаєвого права саха приділяли чималу увагу. Спеціальних робіт в той період не було, але в контексті великої історіографії з історії суспільних відносин якутів названими дослідниками висловлювалися цінні положення і наводилися численні документальні факти, ілюстровані ті чи інші юридичні звичаї саха. С. А. Токарев прийшов до висновку, що «всякі вбивства, викрадення людей і тому подібні злочини вважалися по якутським звичаям приватною справою зацікавлених осіб або родових груп »[16]. Заміна звичаю кровної помсти головщіной (композицією) розглядалася ним як ознака розкладання первіснообщинного ладу якутів. Панування малої сім'ї як основного економічного осередку в якутській суспільстві XVII ст. змушувало дослідника розвивати тезу про антагонізм роду і родини. Хоча звичайне право все ще захищало рід і не охороняло приватної власності [17]. У цей період було піддано гострій критиці дореволюційний наукова спадщина вчених-засланців народників і польських повстанців (перш за все, В. Л. Серошевского, Л. Г. Левенталя, Е. К. Пекарського), які висунули цілу концепцію про Якутськом «роді», який було реанімовано реформами царського уряду і зберігався аж до кінця XIX ст. На наш погляд, для розуміння проблеми звичаєвого права дуже важливо мати чітке уявлення про характер суспільного ладу досліджуваного народу, бо ще патріарх нормативної етнографії М. М. Ковалевський писав, що право - це «зовнішнє вираження суспільних відносин »[18].

Радянські історики Г. П. Башарин і В. М. Іванов висунули тезу про патріархально-феодальному характер якутського суспільства, відповідно і звичайно-правові норми, на їхню думку, служили інтересам соціальної верхівки -- тойоната, що монополізував земельну власність [19]. Ряд дослідників (І. С. Гурвич, Г. У. Ергіс, В. Ф. Іванов) вказували на значну вагу общинно-родових порядків у Якутськом суспільний лад навіть у більш пізній час у XVIII - першій пол. XIX ст. [20]. Вищеназвані протиріччя, на наш погляд, знімаються новою постановкою даного питання. Якщо розглядати традиційні інститути не як пережиток, а як оригінальну особливість.

Мабуть, основу суспільного ладу якутів становили патронімічні об'єднання (клани) - особлива форма соціальної організації [21], що виникла у ряді регіонів Євразії, що протистоїть, з одного боку, родової організації, з іншого -- класового суспільства. І це не перехідний, проміжний стан між названими стадіями суспільного розвитку, а скоріше альтернатива, зумовлена специфічними умовами етнічної історії народу, природи і клімату його етнобіоценоза. До такої форми мають у своєму розпорядженні багатоскладний етногенезу, розосередження розселення, особливості господарсько-культурного типу, при якому індивідуальне господарство органічно поєднується з патронімічні началами потестарной організації.

Вдалий досвід етнографічного вивчення звичаєвого права саха представлений в працях О. І. Гоголєва [22], де вимальовуються характерні особливості юридичних звичаїв якутів, з одного боку, властивих родової організації, а з іншого, відповідних класового суспільства. Слідом за своїми старшими попередниками дослідник констатував, що незважаючи на те, що звичайне право підтримувало патріархально-феодальні відносини, в цілому, воно зберігало чимало пережитків первісно-общинних відносин. Вказаною досліднику належить пріоритет у постановці питання про якутської патроніміі, що знайшло подальший розвиток в новітньому дослідженні Ф. Ф. Васильєва [23]. Основні елементи шлюбного і спадкового права якутів описані в роботах П. А. Слєпцова [24]. Дослідник дійшов висновку про ослаблення патріархальних почав якутської сім'ї в другій половині XIX ст. під впливом соціальних і економічних процесів.

Дослідження правознавців М. М. Федорова та М. Н. Ігнатьєвої висвітлили питання санкціонування російською владою норм звичаєвого права якутів. Був проаналізований великий корпус нормативних актів російських властей, що зробили вплив на застосування звичайного права [25]. При цьому у названих авторів не зовсім ясно, склалося чи звичайне право у якутів до XVII ст. чи ні. В одному місці вони пишуть про важливе місце в соціонорматівной культурі якутів цього інституту вже до приходу росіян, а в іншому - про формування його в XVIII-XIX ст.

За думку В. В. Карлова, «Матеріали по звичайному праву і громадському побуті якутів» являють собою багатий і до цих пір не до кінця використаний джерело для вивчення звичайно-правових відносин у якутів ». Тому у пропонованому дослідженні робота Н. А. Віташевского, почасти, Д. М. Павлінова використані в як першоджерела, особливо ті розділи, де за визнанням першого, наявні там матеріали представляють лише просту зведення зібраних фактів.

Аналізуючи дослідний досвід якутоведов С. А. Токарева, Г. П. Башарин, З. В. Гоголєва, В. В. Карлов пише: «У якутів існувала громадська власність на сінокісні угіддя. Це було в суперечності з прагненням тойонской верхівки захопити у свою повну спадкову власність кращі ділянки. Звідси нескінченні суперечки через угідь. Відстоювання громадою своїх споконвічних колективних прав вилилося в напружену боротьбу між нею і тойонатом. У цій боротьбі тойонская верхівка вдавалася до різних - економічним і позаекономічним -- важелів тиску на рядових общинників, у тому числі до сили "захватного" права.

Створення російськими властями знаменитої "класної" системи землеволодіння ускладнило і заплутало взаємини верхівки з рядовим масою, вирвавши тойони з-під преса зрівняльного дії общинних норм силою економічного переваги, освяченого державною владою »[26]. На наш погляд, навіть «класна» система не послабила кланову систему якутів, а теза про протистояння тойонской верхівки і громади - данина класової ідеології, що відходить в минуле. У Насправді, це була боротьба між різними кланами-уусамі. Громада виникла після заходів Першої ясачной комісії в другій половині XVIII ст.

Вже до другої третини XIX ст. склалися всі передумови для нового етапу у вивченні звичаєвого права саха. По-перше, в якутській суспільному та економічному розвитку відбуваються відчутні зміни. Діяльність Ясачних Комісій, земельні перетворення, нарешті, адміністративні реформи ( «Устав» про управлінні сибірських інородців 1822 р.) призвели до трансформації соціальних шарів, майнової диференціації, появі нових інститутів влади і суспільних відносин. МАЛЕ самоврядування саха (улусная структура, Степова Дума), що стимулювало подальший розвиток обичноправових норм. По-друге, накопичився значний обсяг знань. Суспільство та держава стали активно затребувати ці знання в практичних цілях. По-третє, в суспільних науках намітилися нові тенденції теоретичного розвитку (школа державників, пізніше юридична школа), які чинили свій позитивний вплив на дослідників другої половини XIX ст. На цей час припадає перша публікація норм звичаєвого права сибірських інородців, у тому числі і якутів [27]. Важливо відзначити, що носії обичноправовой традиції самі стали брати участь в процесі узагальнення юридичних звичаїв, а в ряді випадків привносячи своє трактування, виходячи з ідеологічних і економічних інтересів. Другий етап припадає на останню третину XIX ст., коли починається планомірне вивчення найважливіших областей звичаєвого права якутів (Д. М. павичів, Н. А. Віташевскій, Д. Кочнєв та ін.) У їх діяльності на рівні науки тих років зроблена спроба узагальнити наявного обсягу знань з даної темі. Намітилася спроба виявити історичні корені окремих звичайніно-правових норм якутів. Відзначено характерне протиріччя, що проходить через усі сторони звичаєвого права якутів, між приватним, спадковим, з одного боку, і общинним інтересами, з іншого. На думку багатьох, інтенсивне втручання російської держави і законодавства в звичайне право якутів починається у 2-й половині XVIII ст., З аграрними реформами. Разом з тим, підкреслювалося значне збереження пережитків родового ладу, які з'єдналися з громадського, введеної російськими властями у вказаний час.

В радянський час практично не було написано великих робіт по звичайному праву якутів, але історики суспільного ладу якутського народу (С. О. Токарєв, Г. П. Башарин, В. М. Іванов та ін) не могли обійти стороною цю важливу тему. Більшість цих дослідників відзначило високий рівень розвитку класових відносин у Якутськом суспільстві вже до XVII-XVIII ст. Тому утвердилася думка про прагнення тойонской верхівки використовувати деякі норми звичаєвого права для реалізації класових інтересів. При цьому важливо відзначити, що на відміну від своїх дореволюційних попередників радянські історики використали масовий письмовий джерело.

Питання про співвідношення т.зв. «Родових» почав під якими треба розуміти або залишки первісного ладу, який вплив громади, створеної у XVIII ст., приватного інтересу і державних інститутів в звичайному право загалом далека від свого рішення

У якутів їх стародавні нормативні звичаї в XVIII-XIX ст. були санкціоновані російською державою. Це дало вітчизняним дослідникам підставу стверджувати, що звичайне право якутів сформувалося в цей період. Що ж було до цього? Найбільш ранні письмові документи зафіксували звичаї композиції ( «Головщіну»), що знаходить підтвердження у фольклорних матеріалах ( «Солук»). Широко практикувалися звичаї дарування, на зразок північно-американського «потлач», в тому числі пов'язані з шлюбними правовими нормами ( «теркют»). Громадське життя регулювалася складними зв'язками різного рівня між «уусамі».

Земельні відносини якутів завжди викликали численні запеклі суперечки. Робилися різні висновки. Питання про власність на землю вирішувалося в рамках класової теорії. Відсутність феодальних доменів і разом з тим, відсутність розвинених родових форм земельної власності дозволяло в цілому оцінювати суспільні відносини якутів XVII-XVIII ст. як дофеодальних в цілому. Звичайно-правові норми якутів чітко розділяли вигони і сіножаті за характером користування та володіння. У першому випадку - вільний випас худоби без будь-яких обмежень, у другому -- наявність певних ділянок, обтяжених різними зобов'язаннями і нормами приватного чи громадського характеру. Незважаючи на те, що старше покоління етнографів (Н. А. Віташевскій) заперечували таке поняття як «Власність» по відношенню до землі у якутів усе ж доводиться поставити питання як же називати земельні угіддя, які відчужувалися, служили об'єктом угод і передавалися у спадок.

В вітчизняній історіографії накопичено значний обсяг матеріалів з самим різних галузей звичаєвого права, особливо за шлюбним, майнового, земельному, промислові праву. Найбільших успіхів досягла старше покоління. За радянських часів була розширена джерельна база (масове використання письмових джерел), але методологічні установки обмежувалося класової теорією.

Сучасні дослідження покликані показати причини стійкості звичайно-правових норм, закономірності їх функціонування всередині державної системи.

Список літератури

Лінденау Я. І. Опис народів Сибіру (перша половина XVIII століття): Історико-етнографічні матеріали про народи Сибіру і Північно-Сходу. Магадан, 1983.

Там ж. С. 32-35.

Додатки до Актів історичним. Т. VIII. СПб., 1859. С. 154.

Архів ЯНЦ CО РАН, ф.4, оп.16, д.1, лл.21-21об.

Щукін Н. Поїздка до Якутська. Изд. 2-е. СПб., 1844; Він же. Якути// Журнал МВС. Ч.7. СПб., 1854; Міддендорф А. Ф. Подорож на північ і схід Сибіру. Ч.2. 1878; МААК Р. Л. вілюйський округ Якутській області. 2-е изд. РОССПЭН, 1996.

Майнов І. Передмова// Матеріали по звичайному праву і громадському побуті якутів. Л., 1929. С. I-XXXIII.

Костров Н. Нариси юридичного побуту якутів// Записки РГО по відділенню етнографії. 1878. Кн.8. С. 259-299.

Кочнєв Д. А. Нариси юридичного побуту якутів// Известия товариства любителів археології, історії та етнографії при Казанському університеті. Казань, 1899. Т.XV. Вып.5-6.

Харузін Н. Н. Юридичні звичаї якутів (за матеріалами Н. П. Пріпузова)// Етнографічний огляд. 1898. Вип.2. С. 56.

Віташевскій Н. А. Якутські матеріали для розробки ембріології права// Матеріали по звичаєвим правом і громадському побуті якутів. Л., 1929. С. 89-220.

Худяков І. А. Короткий опис Верхоянського округу. Л., 1969. С. 123-135.

Левенталь Л. Г. Подати, повинності та земля в якутів// Матеріали по звичайному праву і громадському побуті якутів. Л., 1929. С. 270, 272, 275, 281.

Токарев С. А Нарис історії якутського народу. М., 1940; Він же. Громадський лад якутів в XVII-XVIII ст. Якутськ, 1945, а тепер Він Походження сільської громади у якутів// Історичні записки. М., 1945. Вип.14. С. 170-201.

Башарин Г. П. Історія аграрних відносин в Якутії (60-і рр.. XVIII - середина XIX ст.). М., 1956.

Іванов В. Н. Соціально-економічні відносини у якутів. XVII століття. Якутськ, 1966.

Токарев С. А. Нарис історії ... С. 28.

Токарев С. А. Суспільний лад ... С. 50-51, 69, 73, 79.

Родовий побут в сьогоденні, недавньому і віддаленому минулому. Досвід в області порівняльної етнографії та історії права проф. Максима Ковалевського. Випуск перший// Додаток до журналу «Вісник і бібліотека самоосвіти» за лютий 1905 СПб., 1905. С. 7.

Башарин Г. П. Указ. соч.; Іванов В. Н. Указ. соч.

Гурвич І. С. До питання про суспільний лад якутів в XVII-XIX століттях// Вчені записки ІЯЛІ ЯФ АН СРСР. Вип.3. Якутськ, 1955. С. 3-17; Ергіс Г. У. [Г. П. Башарин. Історія аграрних відносин в Якутії (60-е роки XVIII - середина XIX ст.). М., 1956. Рец.]// Рад. Етнографія. 1958. № 1. С. 186-189; Іванов В. Ф. Соціально-економічні відносини в Якутії (кінець XVII -- початок XIX ст.). Новосибірськ, 1992. С. 47-49.

непрямо М. О. Сімейна община і патронімія. М., 1963, де йдеться в основному про патроніміях, що зустрічаються у народів колишнього Советcкого Союзу. Крім того, це об'єднання групи споріднених родин - цосі (чусі) у народу іцзу. Див: Народи Східної Азії/Н. Н. Чебоксари і ін М., 1965. С. 542-543, а також - Ітс Р. Ф., Яковлєв А. Г. До питання про соціально-економічний лад ляншаньской групи народності і// Громада та соціальна організація у народів Східної та Південно-Східної Азії. Л., 1967. С. 102-103, 105-106. У ранньосередньовічної Японії, наприклад, «система соціальних ранових тісно пов'язана з патронімічні групами (удзі). Удзі - не рід, не природно виникла соціальна організація, а сімейна група, де чільне місце займає впливова сім'я, що включала не тільки кровних родичів, але й осіб, які не перебувають з нею в спорідненість ». Див: Історія Японії/Ю. Д. Кузнєцов, Г. Б. Новліцкій, І. М. Сиріцин. М., 1988. С. 29. Найбільш повно кланова система вивчена у кельтомовні народів. Див, наприклад: Шкунаев С. В. Громада і суспільство західних кельтів. М., 1989.

Гоголів А. І. Історична етнографія якутів: Народні знання і звичайне право. Якутськ:, 1983. С. 73-91; Він же. Соціальна організація і традиційна сім'я якутів в XVII столітті// Сім'я у народів Північ-Сходу СРСР: Сб. науч. праць. Якутськ, 1988. С. 89-98.

Васильєв Ф. Ф. Раннеякутскій улус: соціальні та військові структури// Етнос: традиції та сучасність. Якутськ, 1994. С. 32-50; Він же. Військова справа якутів. Якутськ, 1995. С. 42-61.

Слєпцов П. А. Традиційне право успадкування у якутів (сер. XIX - поч. XX століття)// Вісник ЛДУ. 1984. Вип.2. № 8. С. 102-104; Він же.Традіціонная сім'я і обрядовість у якутів (XIX - початок XX ст.). Якутськ, 1989. С. 64-69.

Федоров М. М. Історія правового становища народів Східної Сибіру в складі Росії. Іркутськ, 1991; Пам'ятники права Саха (Якутія): Збірник документів і матеріалів у двох частинах/Отв.ред. М. М. Федоров. Якутськ, 1994; Ігнатьєва М. Н. К вопросу о викупної шлюбі по звичайному праву якутів// Полярна зірка. 1983. № 2. С. 117-119; Вона ж. Сахалар неhіліестібінней бирааптара (XVII-XIX Yйелер)// Хотугу сулус. 1984. № 8. С. 97-99; Вона ж. Звичайне право якутів (XVII-XIX ст.): Автореф. дис. ... Канд. юрид. наук./АН СССР. Ін-т держави і права. М., 1989.

Карлов В. В. Звичайне право народів Сибіру і її вивчення// Звичайне право народів Сибіру. М., 1997. С. 66.

Самоквасов Д. Я. Збірник звичаєвого права сибірських інородців. Варшава, 1876.