Багаті і бідні: погляди сибірського селянства 1920-х рр.. на соціальні відмінності

Кузнецов И. С.

Характерною тенденцією сучасного історичного пізнання є прагнення максимально збагнути «людський вимір» історії. До недавнього часу тенденції «Антропологізаціі» історичного пізнання найбільш інтенсивно давали про себе знати головним чином в зарубіжній історіографії. Крім одержала широку популярність «школи" Анналів "», з кінця 80-х рр.. в зарубіжній історіографії яскраво проявила себе також «нова культурна історія», що орієнтується на вивчення зміни псіхоментальних станів соціумів.

Фундаментальне осмислення соціально-психологічного боку історичного процесу особливо важливо для історії Росії «радянського періоду» - надзвичайно суперечливою, повної величезних контрастів низки величезних досягнень і зіяющіх провалів.

Актуальність вивчення соціально-психологічного аспекту російської історії різко посилюється тим, що ці проблеми далеко вийшли за рамки академічних штудій, стали надбанням масової свідомості, предметом гострої політичної протиборства. Різні партії і лідери, які виступають зараз на російській політичній сцені, нерідко обгрунтовують свої заяви і програми відповідними трактуваннями вітчизняного менталітету. Якщо одні самодіяльні аналітики «російської душі» розглядають її як головну передумову відродження нашої батьківщини, то інші бачать у росіян або радянських традиціях основна перешкода для прогресу країни.

Пріоритетне значення псіхоісторіческой проблематики не в останню чергу визначається і тим, що до цих пір соціально-психологічна компонента вітчизняної історії XX століття належить якщо не до «білих плям», то, безперечно, до числа найменш вивчених аспектів нашого минулого. Фундаментального монографічного вивчення в цьому контексті зазнали лише окремі періоди даної епохи [1].

Як і раніше залишається недостатньо вивченою соціально-психологічна динаміка російського суспільства в період від завершення громадянської війни до «великого перелому» і затвердження «Сталінського режиму». В історичній літературі та публіцистиці особливо з кінця 80-х рр.. і до сьогоднішнього дня можна зустріти чимало суджень на цю тему. Стали майже загальними місцями, зокрема, вказівки на такі риси масової психології післяреволюційного періоду, як патріархально-авторитарні традиції, ультрареволюціонние, грубо-вирівнюючі настрою і утопічні устремління. На думку багатьох авторів, ці соціально-психологічні явища і тенденції багато в чому і зумовили «тоталітарний поворот» рубежу 20-30-х рр..

Однак всі ці побудови до теперішнього часу носять в основному характер більш-менш правдоподібних гіпотез, оскільки фундаментальних історичних досліджень з даних питань до цих пір не з'явилося.

Адекватна реконструкція процесу утвердження в нашій країні тоталітарної системи припускає фундаментальне відтворення його псіхоментальной боку. Особливо важливо виявити константи і динаміку в соціальній психології селянства 1920-х рр.., оскільки в той час ця громадська група становила основну масу населення. Природно, історичний вибір країни значною мірою визначався традиціями, соціальними поглядами і настроями сільських жителів.

З всього комплексу селянських поглядів і уявлень пріоритетне громадське значення мали погляди сільської громади на соціально-майнові відмінності. У свою чергу, вони значною мірою визначали взаємини різних суспільних груп села.

Слід підкреслити, що цьому питанню нерідко надається неабияке значення в узагальнюючих роботах з історії «радянського» періоду. При цьому найчастіше в них фігурують умоглядні, апріорні судження, що спрощують реальну складну картину. З числа новітніх публікацій досить характерні в цьому плані роботи І. В. Павлової і С. Ф. Кара-Мурзи [2]. Вельми показово, що представляючи полярні напрямки сучасної суспільно-історичної думки (перший автор «ультрадемократ», друга ж «почвеннік»), вони парадоксальним чином замикаються у своїх судженнях по що цікавить нас питання. І той і інший говорять про поширеність серед селян «патріархальних», «зрівняльних», «антибуржуазний» настроїв і великому значенні цього фактора для проведення колективізації. Різниця лише в тому, що Павлова оцінює даний феномен зі знаком «мінус», а Кара-Мурза -- протилежним чином.

В умовах небувалої поляризації суспільства після революції, коли новий режим наполегливо проводив лінію на соціально-політичну диференціацію селянства, гострий, життєвий інтерес для сільських жителів представляв питання про критерії розмежування різних соціально-майнових груп. Інтенсивне обговорення цієї теми йшло в селі протягом усього досліджуваного періоду, незмінно викликаючи, як говорилося в джерелах, «пристрасні промови на сходах», масу запитань на зборах і листів до газети. Це був найважливіший механізм колективного мислення і разом з тим найбільш визначене вираження соціально-етичних поглядів селянства.

Трудова етика селянства з усіма її сильними і слабкими сторонами в істотній мірі і визначала його ставлення до соціальних відмінностей в селі, бідності і багатства, незаможним і заможним верствам сільського населення. Селяни оцінювали своїх односельців перш за все в залежності від їх працьовитості та уміння працювати.

Не випадково одним з найбільш поширених соціально-психологічних стереотипів селянства в ті роки була думка, що причиною бідності є лінь, а бідняки є «ледарів» [3]. Цей погляд, як нам видається, мало в якості основи характерну для селянської трудової моралі апологію працьовитості і засудження як тяжких моральних вад ліні, лодирнічества, неробства. Показово, що в лексиці сільського населення аж до недавнього часу зберігався виключно багатий набір термінів для визначення ледарів, нероб, - таких як «бездомовнік», «Лежень», «Межедворнік», «неработень», «отета», «чужедомнік», «Шалига» і т. д.

Аналізуючи походження думки про «бідняків-ледаря», свого часу Ю. В. Куперт справедливо зазначив, що його поширеність недостатньо пояснювати лише впливом «куркульської агітації». За його спостереженнями, цей соціально-психологічний стереотип висловлював також і поширене переконання сільських жителів, що справжній трудівник ніколи не впаде в бідність [4].

Типовість таких подань виявило, наприклад, одне з перших великих обстежень сибірської села, проведене в Барнаульський волості в 1924 р. За цими даними, місцеве селянство «виховалося на твердому переконанні, що матеріальне благополуччя у вигляді великого господарства цілком залежить від самого себе »[5].

Для розуміння глибинних соціально-психологічних передумов розглянутого стереотипу можна застосувати що використовується у спеціальній літературі поняття міжгруповий дискримінації, під яким розуміється встановлення відмінностей між власної та іншою групою. Найбільш поширеним результатом цього процесу є тенденція до виділення позитивно оцінюваних розходжень на користь власної групи, що визначається поняттям «внутрішньогрупової фаворитизм».

Наскільки стереотип «бідняків-ледарів» відповідав реальному соціально-психологічному вигляду незаможних елементів сільського населення? Дати однозначну відповідь на це питання досить важко, тому що в джерелах тих років фігурували дуже різні, полярні оцінки сільської «бідноти».

В контексті офіційної політики, як відомо, вона представлялася як особливого шару, що піддавався експлуатації з боку куркульства, що був соціальною опорою «диктатури пролетаріату» в селі. Відомо, що в розглянутий період, особливо в другій половині досліджуваного десятиліття, робилися чималі зусилля з перетворення нижчих верств села в її політичний авангард.

Оцінюючи такого роду орієнтири, слід підкреслити, що поза всяким сумнівом незаможні верстви сільського населення потребували матеріальної допомоги держави. Цілком виправданим було б і об'єднання їх в ті або інші організації для захисту своїх інтересів. Інша річ - прагнення перетворити маргіналізованих, найменш культурну частину сільського населення в політичного лідера. Цей напрямок політики не могло бути перспективним. Не випадково виявилися безплідними багаторазові спроби вдихнути життя в різні громадські формування, об'єднували незаможних (ККОВ, групи бідноти і т. п.). Так, навіть в офіційних публікаціях і документах того періоду ККОВ (селянські комітети громадської взаємодопомоги) інший раз оцінювалися як «синонім безгосподарності», зазначалося «Потворне стан роботи ККОВ» [6].

Характерно, що в ті роки нерідко мало ходіння негативний або принаймні скептичне ставлення до незаможним верствам сільського населення не тільки з боку багатьох селян, а й працівників земельних органів, фахівців сільського господарства, а також вчених-аграрників з числа затаврованих пізніше як «Сибірських кондратьевцев».

Так, вивчаючи матеріали обстеження Родинського району Славгородської округу (1925 р.) професор Томського університету Б. В. Окушко і завідувач Сибірським крайовим земельним управлінням (Сібкрайзу) П. А. Місяців віднесли господарства з посівом до двох десятин до «безнадійних», приреченим в силу економічних і психологічних причин на остаточне розорення [7].

П. А. Місяців так характеризував особливості їх соціально-психологічного вигляду: «Очевидно, попередня їх господарська діяльність, повна невдач і нещасть, не могла у них створити міцних навичок господарювання [...] і нерідко виховала в них психологію господарського поразки, психологію надії на собесовскую або комбедовскую допомогу, а іноді психологію, подібну до люмпен-пролетарської »[8]. До цього можна додати, що до даної посівної групі в середині 20-х рр.. належало понад 30% селянських господарств Сибірського краю.

З узагальнюючих праць з проблем села, що з'явилися в 20-і рр.., найбільш однозначна негативна характеристика незаможних верств сільського населення містяться в роботі М. Я. Феноменова. Вона є, мабуть, найбільш змістовним дослідженням того періоду про соціальної психології післяреволюційного селянства. У трактуванні названого автора сільська біднота відрізнялася явною фізичної і психічної неповноцінністю в порівнянні з селянами «міцної породи» (заможними), і тому у вирішенні проблеми бідності на селі, на думку даного автора, слід було «виходити не стільки з економіки, скільки з євгеніки »[9].

Узагальнені негативні характеристики бідноти отримали помітне поширення в зарубіжній історичній літературі та сучасній вітчизняній публіцистиці. Так, ще в вийшла в 1929 р. роботі німецького автора А. Йоганна стверджувалося, що в сибірської селі бідняки перетворювалися на таких через свої «дурості, лінощів або пияцтва »[10].

В свою чергу, для ряду сучасних вітчизняних публікацій з цієї проблеми типовим є судження економіста Г. І. Шмельова. Справедливо зазначивши, що «Культ бідноти» став важливою рисою більшовицької політики на селі, він далі, не наводячи конкретних доказів, висловив твердження, що після революції серед бідняків «явно стали переважати ті, хто не мав навичок і бажання до впертої селянської праці »[11].

Більше переконливим видається наступне судження автора одного з найбільш великих узагальнюючих праць з історії СРСР, італійського історика Д. Боффо: «Організованість і престиж бідняцько-батрацьких шарів у селі був невеликий, що, втім, анітрохи не виправдовує тих, хто, претендуючи на історичний аналіз, огульно іменує їх "неробами" або, гірше того, "пройдисвітами" »[12].

За нашу думку, об'єктивна характеристика соціально-психологічного вигляду незаможних верств сільського населення можлива лише за диференційованого підході до них. Слід мати на увазі, що під загальним поняттям «біднота» нерідко ховалися дуже різні соціальні типи, які і в своїх психологічних установках мали мало спільного.

Ця диференційованість, неоднозначність соціально-психологічного вигляду «Бідноти» незмінно підтверджується матеріалами обстежень села середини 20-х рр.. Так, у публікації за підсумками згадуваного обстеження господарств Славгородської округу (1925 р.) серед малопотужною частини сільського населення були виділені три суттєво різні групи. Першу групу представляли повністю пауперізірованние елементи - вдови, сироти, інваліди, частково біженці з голодуючих районів європейської Росії. Друга група - безінвентарний і безпосівних господарства, які живуть продажем своєї робочої сили. Як пояснювалося у розглянутому джерелі, «це елемент, що не спроможний піднятися, частиною від брак коштів (переселенці), але головним чином він малорухомий, непредпріімчівий, без господарських навичок, задовольняються малим, що дивиться на себе як на вічного бідняка "по промислу Божому" ». Нарешті, третю групу складали звичайні селянські господарства, тимчасово запалі бідність з тих чи інших причин [13].

Аналогічні висновки про вигляд «бідноти» були зроблені в результаті обстеження в Славгородської окрузі на початку 1927 р.: «Соціальний склад цієї категорії вкрай строкатий: разом з наймитами, що не мають ні хати, ні господарства, і бідняком, які мають своє самостійне господарство, є двори, тимчасово збіднілі через стихійного лиха, конфіскації майна по суду і т. п. »[14].

Обстеження виявили і помітні відмінності соціально-психологічних орієнтацій різних груп незаможного населення сибірської села. Так, обстеження Сичевського району Бійського повіту в 1925 р. виявило, що одним з типів бідноти є «Люди які багато працюють, але в силу обмежених можливостей не можуть вибратися з бідності ». Інший же тип місцеві селяни визначали терміном «Калахта». Обстеження так характеризувало його: «Це тип розхлябано селянина, що живе від випадку до випадку. Працює мало сам, як і вся родина. "Калахта" вербується з-посеред остаточно зневірених у можливості піднятися бідняків »[15].

Мабуть, саме соціальні елементи такого роду - декласована, маргіналізованих частина бідного населення села викликала роздратування середняків, давала підстави для звинувачень всього цього шару в «лодирнічестве». Характерно, що у зв'язку з цим у резолюції крайової конференції бідноти (січень 1929 р.) визнавалася необхідність «боротися з тими п'яницями, ледарями зі свого середовища, які ганьблять будинків, користуючись ніж кулаки накладають тавро на всю бідноту »[16].

Було б, зрозуміло, дуже важливо визначити кількісне співвідношення різних типів «бідноти», проте джерела не дають з цього приводу скільки-небудь певних відомостей.

Одна з спроб виявити це співвідношення була зроблена в ході обстеження, проведеного Томський окружкомом на початку 1927 р., коли селянам спеціально ставилося питання про «моральний вигляд» були в селі будинків. Як з'ясувалося, з 106 обстежених селянських господарств 37 були представлені вдовами, інвалідами, людьми похилого віку і т. п. 68 з'явилися в результаті поділу середняцьких господарств, стихійних лих і інших тимчасових факторів. На думку селян, лише одне з тих, що були в районі обстеження бідняцьких господарств впало в бідність у результаті ліні та пияцтва [17].

За підсумками обстеження селянських господарств Каменського округу на початку 1927 зазначалося, що в ході цього заходу були виявлені три сім'ї явних люмпенів. При цьому, як підкреслювали обследователі, присутність цих людей на різних зборах, отримання ними кредитів та іншої допомоги справляло дуже несприятливе враження на середняків [18].

В 20-і рр.. наголошується, мабуть, єдиний випадок соціологічної характеристики даної проблеми в кількісному розрізі, - мова йде про обстеженні воронезької села. Анкетні там вивчення громадської думки різних груп крес?? ьянства показало, що середняки відносили до «ледачим» 8,7% бідноти, самі ж бідняки вважали такими близько 2% цього соціального шару [19].

Одна з небагатьох спроб визначити кількісне співвідношення різних типів бідноти в сибірському селі простежується у великому листі-трактаті жителя села коливанських завод Алтайській губернії Ф. Е. Кудечка, спрямованого в 1925 р. в «Селянську газету». За його оцінкою, 70% бідняцьких господарств мали перспективу за допомогою держави вибитися з нужди, 30% ж складали «Безнадійні елементи», у яких «ідея така - весь світ перетворити на первісне стан »[20].

За оцінкою ж сучасного дослідника В.А. Козлова подібні елементи становили 2-5% чисельності бідняцького шару. Поширеність ж думки про «бідняків-ледаря» цей автор пов'язує з особливостями повсякденної свідомості, схильного сприймати приватні ознаки того чи іншого явища в якості його сутнісних рис [21].

Однак крім цього, потрібно мати на увазі, що такого роду судження нерідко були емоційною реакцією на ті чи інші антісередняцкіе акції (позбавлення виборчих прав, недопущення на збори бідняків і т. п.). У такому випадку, як відзначали джерела, «середняк, заклейменный маркою" кулака "або" куркульського підлабузника ", відповів реплікою - "ледарі", "ледарі" »[22].

Суперечливість поглядів селян на соціально-майнові відмінності не могла не позначатися і на їхнє ставлення до найбільш незаможний частини сільського населення, що не мала власного - навіть невеликого - господарства і працювала за наймом. З одного боку, як показало обстеження найманої праці в Сибірському краї (1926 р.), ставлення до наймитам у порівнянні з дореволюційними роками в якійсь мірі покращився: «Наймач не став так знущатися, як раніше» [23]. У той же час і в кінці 20-х рр.. фіксувалося «зневажливе ставлення у погляді селянина на наймита, як на останню людину в селі »[24].

Ще більш гострою проблемою як для правлячих кіл, так і для широких мас селянства було питання про критерії віднесення того чи іншого господарства до категорії «Куркулів». Специфіка поглядів післяреволюційного селянства на цю проблему отримала особливо рельєфне вираження в ході дискусії «Кого вважати кулаком -- кого трудівником », організованій газетою« Біднота »в 1924 р.

Узагальнюючи зміст селянських висловлювань під час цього обміну думками, заступник відповідального редактора «бідноти» М. Грандів зазначав, що «село вимагає точного розмежування понять "кулак" і "сумлінний трудівник", з одного боку, і понять "бідняк-нехлюй" і "бідняк до вітру" з іншою »[25].

Переважна частина листів, отриманих редакцією «Селянської газети», висловлювала негативне ставлення сільського населення до різних форм користолюбства, неправедного збагачення і разом з тим неприйняття їм утриманства, лодирнічества. Вельми рельєфно демонстрували листи також і вкорінення в масовій свідомості стереотипів панівної ідеології щодо «буржуїв». Так, за спостереженням М. Грандова, «з питання, куди віднести малюнків, орендарів, торговців думки розходяться, але більшість заявляє, що ці групи представляють "зародки майбутніх капіталістів ", що" клопікі "- дай їм термін - виростуть в" клопів "» [26].

В Водночас у ході дискусії з усією гостротою постало питання про складність розмежування трудового і куркульського господарства в умовах значної соціальної нівелювання села після революції. У цілому ряді листів зазначалося, що міцне господарство може мати трудовий характер, а з іншого боку, «Куркульські устремління» іноді виявляють небагаті за зовнішніми ознаками селяни. У зв'язку з цим при визначенні поняття «кулак» учасники дискусії нерідко робили акцент на політичні, моральні, психологічні критерії: «Можливо, зараз у цього селянина господарство невелике. Але це -- розкуркулених кулак, у якого революція обрізала крила. У політиці він навіть більше лютий ворог революції »[27].

Прикладами з життя сибірської села така позиція обгрунтовувалася в листі О. І. Чернова. Як відомо, він мав у 1921 р. знаменну зустріч з В. І. Леніним, яка, як вважається, зробила якийсь вплив на прийняття рішення про перехід від продрозверстки до продподатку. На думку цього сибіряка, неправомірно було б вважати кулаками заможних селян у тих випадках, коли вони піднялися за рахунок власної праці, є «громадські працівники» - «ставлять своє багатство через кооперативи, збагачуючись все спільно ». У цьому листі також проводилася характерна думка про певну схожість психології «глитаїв» і «бідняків-антіобщественніков» (ледарів, утриманців), які «у випадку класової війни будуть охоче знищувати один одного »[28].

Зрозуміло, в даній дискусії взяли участь найбільш активні, розвинуті представники сільського населення. Думка ж більш широких кіл селянства з даного питання було додатково прояснити в ході соціальних обстежень села середини 20-х рр.. Як з'ясувалося, у той час в селі нерідко переважала думка про відсутність в ній куркульства: «Ну які у нас кулаки, ми всі селяни »[29]. В якійсь мірі це було пов'язано і зі значною соціальної нівелювання селянства і з посиленою мімікрією експлуататорських елементів.

Схожа думка простежується й у спогадах Т. С. Мальцева, який відзначає, що в його рідних місцях «кулаками нікого не називали, а саме слово" кулак "з'явилося лише перед колективізацією »[30].

Разом з тим обстеження виявили і специфіку поглядів селянства на проблему соціальної диференціації: в масі своїй селяни не вважали самі по собі розміри господарства, його заможність ознаками куркульства. Все питання, з їх точки зору, полягав у тому, яким шляхом створено таке добробут.

Таке подання, зокрема, визначено висловив селянин Сигарев, який виступив на Першому з'їзді Рад Сибіру в грудні 1925 р. У своїй промові він ратував проти віднесення всіх міцних господарств до куркульським. У відповідь на пряме запитання голови Сібревкома М. Лашевич, чи є в селі кулаки, він відповів, що такі є, але їх небагато і серед них зовсім не обов'язково переважають господарства з великими посівами [31].

Аналогічні думки з даної проблеми висловлювалися і в наступний період, зокрема, під час дискусії про поняття «кулак», відновилося в 1927 р. на сторінках сибірської крайової газети «Сільська правда» [32].

При це селяни по-своєму оцінювали різні форми економічних відносин, офіційно вважалися ознаками куркульства, - наймання робочої сили, здачу інвентаря, оренду землі і т. д. Характерно в цьому плані спостереження, зроблене в ході обстеження Муромцевского району Омського округу в 1925 р. Обстеження показало, що «в масі селян наймання робочої сили ознакою куркульства НЕ є, у зв'язку з чим нерідко заперечується наявність куркулів ». Назване обстеження зафіксувало ще один цікавий соціально-психологічний феномен, що дозволяє зрозуміти витоки багатьох драматичних колізій тодішньої села. Як з'ясувалося, «в моменти гострої боротьби, наприклад, при розподілі лугів, мають місце випадки поголовного віднесення всіх міцно заможних до куркулів »[33].

Інший відтінок селянських уявлень з цього питання був відзначений у тому ж році при обстеженні Родинського району (Славгородський округ). За цими даними, «Селяни вважають кулаком того, хто сам не працює, а веде господарство за допомогою працівника »[34]. Аналогічні подання фіксувалися і в ході обстежень села кінця 1926 - початку 1927 рр.. [35]

Для розуміння соціальних поглядів селян дуже важливо врахувати, що поширені форми відносин між заможними і незаможними господарствами розглядалися в селі перш за все з точки зору "справедливості". Якщо міцний мужик «по-божому» брав за користування сільськогосподарської машиною і відповідним чином ставився до найманим працівникам, то він не вважався кулаком.

В Загалом же масовий селянський свідомість в поняття «кулак» найчастіше вкладало в більшій мірі моральний зміст: під кулаком традиційно мався на увазі користолюбець, жадібний і жорстокий глитай, закабалявшій односельців. Як писала по цього приводу А. И. Хрящова (один з найбільш відомих у 20-і рр.. дослідників соціальної структури селянства), в уявленні селян «епітет" кулак "не є загальне поняття класу, а тільки приватне. Він відповідає відомому моральному стану особи, паралельно тому, як існує кваліфікація "Негідник", "шахрай" і т. п. »[36].

Нерідко соціально-психологічного типу «куркуля», крім спритності, хитрості, безсоромність, були притаманні такі риси, як патологічна жадібність, скупість, господарський фанатизм, що доходить до безжального відносини не тільки до чужих, а й до своєї сім'ї. Власне, тільки такими засобами і можна було піднятися над середнім рівнем, що, природно, не викликав симпатій оточуючим.

Це селянське уявлення про «кулаці» відтворюється в творі письменника Н. Самохіна, де він на підставі розповідей своїх родичів - старих селян, розповідає про життя сибірської села 20-х рр.. За цим розповідям типовий «Кулак» тих років постає таким чином: «Виріс Гришка хлопцем похмурим і лютим. А потім, коли став мужиком, до люті цієї додалася у нього вовча хазяйська хватка [...] відокремився від батька, і, зажив своїм домом, за кілька років перетворився на справжнього кулака. Правда, надірвався сам, заморив і затюкали дітлахів, а дружину зігнув в колесо, стару з неї зробив. З ріднею Григорій не кумився, у свята не гуляв, ходив зиму і літо в одному і тому ж рваному картузі і задубілі чорної косоворотці »[37].

Представлення про неправомірність ототожнення всякого міцного господарства з куркульським, розділяє масив селян, на нашу думку, мало конструктивний характер, відповідало соціальним реаліям післяреволюційної села.

В Водночас у ці роки все більшого поширення набуває негативний ставлення до міцного, заможного селянства, посилено формується пропагандистський стереотип «куркуля». Типове для такого підходу судження про «міцному середняка »висловив відомий в ті роки комуністичний публіцист Ю. Ларін: «Якщо він не кулак в дану хвилину, то все стан речей штовхає його до того, щоб стати кулаком, - він кулак в перспективі »[38].

В Сибіру напередодні колективізації аналогічні погляди особливо наполегливо і прямолінійно проводила група партійних функціонерів і журналістів, що групувалася навколо літературного об'єднання «Справжнє». Погляди такого роду, поза сумнівом, стали важливою ідейно-психологічної передумовою для здійснення насильницької колективізації, для терору щодо мас селянства.

Остаточну ж «ясність» в це питання вніс І. В. Сталін, який стверджував, що «Заможні викликали недовіру і ненависть бідняків і середняків» [39].

На Насправді, як свідчать джерела, у переважної маси селянства, особливо старшого покоління, ставлення до багатих односельцям варіювалося в широкому діапазоні від заздрощів, прагнення самим досягти подібного статусу до стриманою неприязні. Але ніколи відношення до міцного мужика, який працював своїми руками, не було однозначно негативним. Вивчення різноманітних матеріалів дозволяє погодитися з наступним судженням відомого американського дослідника Р. Конквеста в його роботі «Жнива скорботи»: «Люди більше поважали селянина, добився добробуту за рахунок своєї праці, ніж заздрили йому »[40].

В той же час навряд чи можна визнати переконливими судження, подібні твердженням І. Клямкіна про те, що наш селянин в силу свого «добуржуазну» характеру «Волів колективізацію куркулеві [...] готовий був записати і часто записував в кулаки міцного середняка [...] благословив видалення з села найбільш заможним та пристосованої до вільного ринкового господарства, найбільш "буржуазної" частини населення »[41].

Реалії «Великого перелому» дозволяють собі уявити більш складну картину селянських поглядів і настроїв. Офіційні джерела, як і слід було очікувати, найчастіше повідомляли про підтримку «розкуркулення» більшістю сільського населення. Трафаретну оцінку містить, наприклад, доповідна записка ОГПУ про розкуркулювання в Сибірському краї за лютий 1930 р.: «Настрої основної маси бідноти, більшості середняків навколо кампанії цілком позитивне, висловлюючись в їх активній участі »[42].

Звичайно, серед сільського населення Сибіру були елементи, які хотіли поживитися «Куркульських» майном, звести рахунки з «буржуями»; ще більше значення мали заляканістю і пасивність селян. Тим більш показовими на цьому тлі факти негативного ставлення селян до розкуркулення і навіть їх опору цієї акції.

Такого роду визнання простежувалися навіть у виступах високопоставлених партійних функціонерів. Так, на пленумі крайвиконком в березні 1930 р. перший секретар Сібкрайкома Р. І. Ейхе відзначав, що в тих місцях, де в процесі розкуркулення не було проведено «достатньої роботи», у селах проявлялася «жалість до куркуля» [43]. Тоді ж у виступі на Другій крайової конференції бідноти Р. І. Ейхе відзначив, що під час виселення «куркулів» мали місце випадки знущання над ними, що викликало з боку односельців співчуття до розкуркуленим [44].

Чимале число фактів негативного ставлення селян до розкуркулення фіксується в матеріалах каральних органів. Документи ОГПУ відзначають і факти прямої протидії розкуркулення, масових виступів на захист депортованих. У Бийським окрузі було навіть відзначено напад селян села Чемровка на залізничний ешелон з спробою звільнити своїх односельців [45].

Реакція селян на розкуркулення яскраво відбита, наприклад, в цілій серії повідомлень ОГПУ по ряду районів Новосибірського округу за перші місяці 1930 Судячи з цих матеріалів, бідняки і середняки так висловлювали своє ставлення до розкуркуленим: «Мученики ви за свою працю», «які вони кулаки», «сьогодні відправляють їх, а завтра відправлять нас »[46].

Більше того, в цьому джерелі наводилися докладні дані про масові протести проти розкуркулення, а потім проти насильницького повернення тих депортованих, кому вдалося втекти з «спецпоселення». Так, лише у зведенні ОДПУ від 3 травня 1930 мова йшла про п'ять випадків «масових виступів на захист тих, що втекли куркулів до вимог відновити в правах, повернути майно »[47].

Поширеність серед селян подібних настроїв підтверджується і в доповіді начальника Крайового адміністративного управління, направленому в НКВС в липні 1930 р. У ньому, зокрема, повідомлялося, що в Ачинськ, Красноярському, Омському та інших округах при арешти втекли із заслання «куркулів» були випадки організованого виступи селян з вимогою залишити їх на місці [48].

Звичайно, переоцінювати значення цих фактів як певного вираження соціальних поглядів селянства не варто. Навряд чи можна однозначно погодитися з твердженнями деяких емігрантських публікацій про те, що в період колективізації «в російському селі ставлення до заможних селян змінилося на краще »[49].

Протидія селян розкуркулення диктувалося швидше природним співчуттям до односельців, сусідам, родичам, що потрапили в біду, тим більше, що найчастіше серед жертв комуністичного геноциду переважали аж ніяк не багачі і глитаї, а прості трудівники. У той же час події «великого перелому» з очевидністю показали відсутність у основної маси сибірського селянства якоїсь особливої ворожості до заможної частини сільського населення.

При цьому, однак, слід визнати, що атмосфера «великого перелому» сприяла разнуздиванію гірших якостей люмпенской частини сільського населення - заздрості, утриманства, рвацтво.

Такого роду соціально-психологічні моменти відзначалися вже деякими учасниками наради при крайкомі партії 23 січня 1930 з питань колективізації. Уповноважений крайкому, що побував в Іркутському окрузі, розповідав: «Хоча б ці бідняки і наймити мовчали, а то розраховують тільки на загальне благо за рахунок середняка. Вони кажуть, іронізуючи: "От вступите до колгоспу, - ми одягнемо, підгодуватися "» [50].

Характеризуючи ставлення різних груп сільського населення до розкуркулення, Р. І. Ейхе говорив на пленумі крайвиконком 14 березня 1930: «Здорова класова ненависть до куркуля виявилася дуже різко. У ряді районів малосвідомих елементи з партизанів, з бідноти неодноразово виступали з такими заявами: "Все це гади. Ми бачили, як кулак займався експлуатацією і сумнівалися, чи правильно надходять партія і Радянська влада. Тепер ми переконалися, що Радянська влада береться правильно за справу "» [51].

Оцінки цієї проблеми довелося змінити після того, як сталінське керівництво виступило з декларативним засудженням «перегинів» колективізації, що зажадало знайти прийнятних винуватців свавілля. Одна з відповідних для збанкрутілого крайового керівництва версій про причини «перекручень» була запропонована у підсумковій доповідній записці ОДПУ про розкуркулювання в Сибірському краю (березень 1930 р.). Там стверджувалося, що «відсутність керівництва дало можливість елементам розклалося, зараженим утриманськими настроями, рвача і демагогічним крикунам, нічого спільного з справжніми наймитами і бідняками не мають, творити ряд неподобств »[52].

Ще більш прийнятна для керівних кіл версія була висунута на П'ятій крайової партійної конференції в травні 1930 р., де Р. І. Ейхе стверджував: «Те обставина, що середняк був ображений при розкуркулювання, можна пояснити тільки антісередняцкімі настроями окремих членів партії та окремих груп бідняків »[53].

Ця версія була грунтовно розвинена в одній з публікацій журналу «На ленінському шляху », де мова йшла про колективізацію в Крутінском районі Омського округу. Там зазначалося: «Допущені перекручення мали своєю основою не тільки почин з боку низових працівників, а й сильний тиск нездорових настроїв з боку деякого шару бідняцько-батрацьких мас. Сюди відносяться собесовскіе, споживчі, мародерскіенастроенія »[54].

Звичайно, такого роду пояснення слід сприймати критично: основний імпульс свавілля несла все ж офіційна політика. Аж ніяк не всі представники незаможних верств сільського населення підтримали розкуркулення. Ті з них, хто, незважаючи на бідність, не набув соціально-психологічний комплекс ізгоїв, маргіналів, керувалися в цій ситуації общекрестьянскімі соціально-етичними уявленнями.

Разом з тим очевидно, що репресивна політика відносно селянства знаходила підтримку у частини сільського населення, чого не в останню чергу сприяли і поширені грубо-вирівнюючі настрою. Цей соціально-психологічний комплекс став важливою додатковою передумовою для небувалого антікрестьянского свавілля під час «великого перелому».

Список літератури

Булдаков В. П. Красная смута. Природа і наслідки революційного насильства. М., 1997; Зубкова Е. Ю. Суспільство і реформи. 1945-1964. М., 1993; Вона ж. Післявоєнний радянське суспільство: політика і повсякденність. 1945-1953. М., 1999; Кузнецов И. С. Радянський тотал