«Крилаті предмети» з району р. Янцзи

Алкін С. В.

Всякий раз, коли археологу пощастить знайти цю все ще загадкову штуку з крилами, як у метелика, у нього виникає бажання дізнатися, для чого вона все-таки служила і що означала.

Н. Н. Диков

Серед тих, хто вивчає китайську археологію існує думка, що «в Китаї є все». Дійсно, на величезній території цієї країни завдяки безлічі різноманітних чинників географічного, кліматичного, історичного характеру протягом багатьох тисячоліть існували різні археологічні культури, які поклали початок формування аж ніяк не тільки титульної китайської нації хань. У нашій статті мова йтиме про матеріали неолітичної культури хемуду, пам'ятники якої майже три десятиліття тому були відкриті в нижній течії річки Янцзи. Не заглиблюючись в опис цієї культури і характеристику її місця у вельми складній систематиці неолітичних культур південної частини Східного Китаю, слід відзначити високий рівень її розвитку. Умови археологізаціі епонімного пам'ятника Хемуду, розташованого в гирлі річки Янцзи (121 ° 22 'східної довготи, 29 ° 58' пн.ш.), крім типологічно різноманітної колекції керамічних виробів зберегли і численні предмети з кістки і дерева [12]. Залишки дерев'яних будівель дозволили реконструювати технологію зведення жител і деталі інтер'єрів. Культура хемуду входила в зону раннього землеробства зернового типу, заснованого на вирощуванні рису. Причому, масові знахідки залишків рисового зерна, соломи, лушпиння (шаром потужністю 20-50 см була покрита площа близько 400 кв.м) свідчать про те, що рис був одним з основних джерел живлення. Хемуду, таким чином, знаходилася на самому початку «Рисового шляху», за яким культура рисосіяння поширилася від низин Янцзи до Шаньдунської півострова та Кореї, щоб у 5 ст. до н.е. досягти Японського архіпелагу. Аналіз фауністичних залишків крім різних видів диких тварин дав свідчення ранньої доместикації свині і, можливо, собаки. [13] Слід відзначити характерний високий рівень розвитку мистецтва: більше 70 варіантів орнаменту кераміки, різьблення та гравірування по слонової кістки, зооморфна керамічна скульптура, зразки музичних інструментів [15]. Близько трьох десятків результатів радіовуглецевого аналізу датують культуру хемуду часом 5300 - 3500 НД [14, С.111-115].

При розкопках поселення Хемуду в шарах що відносяться до власне культурі хемуду була виявлена серія з 13 предметів, що отримали найменування «бабочковідние вироби »[12, С. 53-54, 62, 75]. Для виготовлення використані різні матеріали. Морфологічні ознаки наступні: сплощені предмет подтреугольних обрисів у плані нагадує метелика з парою розкритих крил. У медіальній частині на одній з поверхонь два опуклих паралельних ребра утворюють між собою своєрідний жолобок. Зазвичай присутні також наскрізні отвори: пара у основи ребер (в розширеній частині вироби) і одне або два у верхній частині вироби. Середні розміри виробів: ширина близько 20 см, висота - 10 і більше сантиметрів. Відзначено прагнення до зменшення розмірів у зразків з каменю. Вироби, як правило, симетричні щодо медіального жолобка, хоча зустрічаються і несиметричні екземпляри. У ряді випадків можна говорити про те, що площині оформлені як пара пташиних голівок, підтвердженням чому служить поширення орнаментального мотиву здвоєних пташиних голів на багатьох предметах графічного та скульптурного мистецтва культури хемуду.

1. «Бабочковідние вироби» поселення Хемуду.

[промальовування виконані з графіки та фотографій: 11; 12]

(масштаб не витриманий).

Краще всього збереглися чотири примірники (Рис.1):

Камінь. Ширина 11,3, висота 8 см. Два ребра з перемичками, в основі одного з них наскрізний отвір, ще одне відкрите отвір мається на кромці у верхній частини виробу між кінцями граней. Жолобок між ребрами має ширину близько 3 см. (Рис.1: 1).

Дерево. Ширина 22,6, висота 13,6 см. Крила оформлені гранично симетрично, в плані виріб нагадує трикутник. Два медіальних ребра з жолобком близько 4 см між ними. У підстави предмета перпендикулярно до подовжнім примикають ще два ребра, розташовані на поверхні крил. У них виконано по одному поперечно розташованому наскрізного отвору (Рис.1: 3).

Дерево. Ширина 23, висота 13,4 см. Несиметричний форми, одне крило виконаний у вигляді пятігранніка, другий оформлено у вигляді пташиною головки. Складно сказати, чи є Чи це первинною формою або виріб підправлено після зламу. Жолобок між незначно вираженими ребрами має ширину близько 4 см. отворів для кріплення немає, але є спеціальний виступ в основі, а на зворотному стороні є потовщення у вигляді поздовжнього виступу - своєрідного негативу жолобка. (Рис.1: 4).

Пластина з бивня слона. Ширина 18,8, висота 10 см. Виріб було зламано за середньою лінії. По ній спочатку був обраний жолобок. Опуклі межі-ребра відсутні. В обох крилах зроблено з фігурного вирізу. Всі виріб, за думку китайських дослідників, нагадує зображення здвоєних пташиних головок. Думаю, що абрис виробу дозволяє бачити в ньому зображення у фас голови слона з бивнями, на що побічно вказує і використаний матеріал. Однак, слід зауважити, що інших зображень слона в культурі не відомо. Є також пара симетричних напіввідкритих отворів у верхнього краю. (Рис. 1: 2).

Хемудускіе «Бабочковідние вироби» дуже схожі на берінгоморскім «крилаті предмети». Серед загальних конструктивних ознак: пара «крил» і пристосування у медіальній частини для кріплення древка в поєднанні з додатковими отворами для його міцної фіксації. Але на відміну від закритого паза берінгоморскіх, хемудускіе зразки мають своєрідне відкрите ложі для приміщення держака. Інша відмінність - в оформленні: складний орнамент берінгоморскіх й рівні відшліфовані поверхні хемудускіх «Крилатих предметів». Парадоксальним чином чисті поверхні останніх претендують на роль відсутніх «ранніх зразків" крилатих предметів "» [Див: 3, 109]. У зв'язку з цим бажано з'ясувати, чим обумовлена аналогія між «Крилатими предметами» і «бабочковіднимі виробами»: відносинами спорідненості або конвергенції.

Призначення описаних предметів, що не мають аналогів ні в одній культурі цієї частини Азії, для китайських колег довгий час залишалося загадкою. Через десять років після перших знахідок археологи Ван Женьсян і Юань Цзин запропонували варіант їх можливого використання, який зокрема був заснований на схожості «Бабочковідних виробів» та «крилатих предметів» із зони Берінгоморья [11].

Слід відзначити, що таке значне число неолітичних «бабочковідних виробів» відбувається з одного археологічного пам'ятника. Що стосується «крилатих предметів », то загальна кількість їх на археологічних пам'ятках палеоескімосскіх культур з середини 80-х рр.. до теперішнього часу зросла від семи десятків [7, С. 116] до понад сотні [5, С. 63].

2. Реконструкція використання «бабочковідних виробів» поселення Хемуду [за: 12].

Н. Н. Диков перший зафіксував у закритих комплексах Уеленского, Енминитнинского і Чінійского могильників стійкий комплекс «крилатий предмет» - держак -- головка поворотного гарпуна, що підтвердило відому гіпотезу H. Collins, про те, що «крилаті предмети» входили в гарнітуру метальної гарпуна як Обтяжувачі і стабілізатора. Дослідник одночасно висловив припущення про їх високий ступінь сакральності і можливе використання при відповідних ритуалах [6, С. 130, 196-201]. Останньому є аналогія у вигляді яшмові наверш жезлів гекудзе раннього етапу періоду Кофун в Японії, які мали схожу з «крилатими предметами» форму [9, С. 125-126]. Думаю, що слід зробити висновок про поліфункціональність і хемудускіх зразків. З одного боку, можна визнати коректної реконструкцію, проведену китайськими дослідниками (Рис.2.). З іншого - не можна не помітити зооморфними «Бабочковідних виробів». Розгляд цього питання (перш за все, аналіз семантики образів метелики і птиці) дозволяє повернутися до питання про південних витоках древнеескімосского мистецтва, про що раніше писали С. І. Руденко (1947) і А. П. Окладніков (1951). У змістовному плані пташині сюжети, поширені в фольклорі народів Східної Азії, знаходять своє найраніше втілення на археологічних матеріалах районів Південно-Східної та Східної Азії. І особливо тяжіють до Тихоокеанським узбережжя. Причому, культура хемуду демонструє найдавніші їх зразки. Що стосується способу метелики, то він повинен сприйматися в плані общеазіатскіх уявлень сакралізації комах. Багато паралелі тут також пов'язані з неолітичними і більш пізніми культурами Східної Азії, включаючи її самі південні області [2]. У древнеескімосском мистецтві не тільки стиль, а й деякі зображення прямо вказують на південний напрямок зв'язків [4, С. 153].

Для дослідників древніх народів Сходу Азії не є секретом давні зв'язки, що існували між палеоазіатів Далекого Сходу і тунгусо-маньчжурамі, прабатьківщиною яких багато сучасних дослідників вважають континентальні райони Північно-Східного Китаю. Ці контакти простежені у матеріальній культурі, мові, фольклорі [Див наприклад: 8, С. 153]. У нашому розпорядженні є матеріали, які свідчать про те, що зв'язки найдавніших палеоазіатів могли сягати і далі на південь [1; 10, С. 34-36]. Мова, зрозуміло, поки що не може йти про пряме використання надзвичайно вилучених під часі і просторі матеріалів культури хемуду при аналізі проблем культурогенезу азіатських ескімосів. Але включення серії «крилатих предметів» з низин річки Янцзи в реальний контекст зв'язків східноазіатськиій меридіональної дуги відповідностей, як мені здається, відкриває деякі перспективи.

В ході підготовки матеріалу мені надав підтримку І. Е. Воробей, якому висловлюю щиру подяку за допомогу та консультації.

Список літератури

Алкін С. В. Східноазіатський меридіональна дуга відповідностей// Найновіші археологічні та етнографічні відкриття в Сибіру. Матеріали IV річній підсумковій сесії Інституту археології та етнографії СО РАН. Грудень 1996 Новосибірськ, 1996. -- С.8-10.

Алкін С. В. Архетип зародка в азіатській міфології// Архетипічні образи у світовій культурі. СПб.: Державний Ермітаж, 1998. С.53-56.

Арутюнов С. А., Сергеев Д. А. Стародавні культури азіатських ескімосів. Уеленскій могильник. М.: Наука. 1969. 202 с.

Арутюнов С. А., Сергеев Д. А. Проблеми етнічної історії Берінгоморья. Еквенскій могильник. М.: Наука. 1975. 240 с.

Гусєв С. В. Археологія та фольклор азіатських ескімосів// Етнографічний огляд. 1997. № 4. С.60-71.

Диков Н. Н. Старовинні багаття Камчатки та Чукотки. Магадан, 1969. 256 с.

Питулько В. В. До проблеми «крилатих предметів»// Нове в археології Півночі Далекого Сходу. Магадан: Изд-во СВКНІІ ДВНЦ РАН, 1985. С.116-125.

Хасанова М. М. Тунгусо-палеоазіатскіе фольклорні паралелі// Формування культурних традицій тунгусо-маньчжурських народів. Новосибирск: Изд-во ІІФФ СО РАН, 1985. С. 27-36.

Чан Су Бу. Період Кофун в Японії// Нариси тихоокеанської археології. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1988. С. 117-138.

Чікішева Т. А., Шпакова О. Г. До питання про антропологічному типі неолітичного населення Примор'я// Гуманітарні науки в Сибіру. 1995. № 3. С. 30-37.

Ван Женьсян, Юань Цзин Призначення та найменування «виробів у вигляді метелика» культури хемуду// Каогу юй веньу. 1984. № 5. С.64-69 (китайською мовою).

Доповідь про перший період розкопок поселення Хемуду// Каогу сюебао. 1978. № 1. С.39-94 (на китайською мовою).

Вивчення фауністичних і флористичних залишків на пам'ятнику Хемуду// Каогу сюебао. 1978. № 1. С.95-107 (китайською мовою).

Чжунго каогусюе чжун тань шіси няньдай шуцзюйцзі 1965-1991 (Каталог радіовуглецевий датувань в китайській археології 1965-1991). Пекін, 1991. - 489 с. (на китайською мовою).

У Юйсянь Первісне мистецтво культури хемуду// Веньу. 1982. № 7. С.61-69 (на китайською мовою).