Кілька зауважень до ситуації в пострадянських державах центрально-азіатського регіону

Рустем ДЖАНГУЖИН

Чим більше батьківщину ми любимо,

Тим менше подобаємося ми їй.

(Дмитро Прігов)

Як відомо, формування політичної еліти в колишніх центрально-азіатських республіках Радянського Союзу відбувалося за одним сценарієм, час написання якого відноситься до періоду переходу від так званих "феодально-байських відносин "транзитом через радикальне перерозподіл влади, що сталося з приходом у регіон радянської влади, до виникнення нової, досить стійкою створення національної номенклатурної буржуазії. Тієї самої правлячої групи, яка, озброївшись гаслами про необхідність відродження незалежних національно-державних утворень, отримала від свого суспільства довгостроковий вексель на проведення в життя настільки довгоочікуваних і животрепетних інституціональних і соціальних перетворень. На ділі ж сталося зовсім інше: правляча група об'єднала і акумулювала влада і капітал в власних руках, але використовувала ці ресурси виключно з метою особистого збагачення і захисту власних інтересів та прав, залишивши свої народи за порогом не лише елементарного достатку, але й цивілізованої історії.

Сьогодні можна скільки завгодно довго говорити про наругу над загальнолюдськими гуманістичними цінностями, про порушення принципів соціальної справедливості, про підміну тези політичної та національно-культурної реконкісти від "імперського Кремля "на відверту узурпацію влади вузьким колом людей, що прийшли на зміну "Московським яничарам". Однак факт залишається фактом: влада комуністичної партії і її капітали, звані до недавнього минулого "сукупної соціалістичної власністю ", перетворилися на міцний базис для надбудови -- сверхкапіталов нечисленного, але, як ніколи, всемогутнього класу нових власників, які не збираються ділитися ним зі своїми співгромадянами.

Але, як закликав ще Б. Спіноза: "Не плакати, не сміятися, але розуміти".

В цьому сенсі відбувається в державах центральноазіатського регіону процес трансформації суспільства та якісні характеристики виник тут соціально-політичного ландшафту представляються досить цікавим модельним об'єктом. Певною ілюстрацією непорушних політологічних істин, які перебували у тому, що механічна рецепція соціальних і культурних форм виникли в іншому історико-культурному контексті, можуть (і повинні були) дати зовсім інші, радикально відрізняються від очікуваних, результати. І не так важливо, що привнесені ззовні форми можуть при цьому зберігатися без скільки-небудь помітних змін. Важливішого в нашому випадку інше: сам їх за визначенням імітаційний характер несе в своєму змісті широкий набір якостей, які не тільки не співпадають, але й суперечать цим формам.

В силу зазначених причин система правових норм, відображена в конституціях цих країн, існує лише як зовнішня, декларована форма, яка не має скільки-небудь дієвих механізмів для своєї автентичної актуалізації. Перш за все - для захисту суспільства і окремого пересічного громадянина не тільки від ущемлення його законних прав і політичних свобод, а й від посягань з боку влади на його власність, на його здоров'я та життя.

Аналізуючи виниклу ситуацію можна вже з певністю говорити про те, що хвиля так званого перебудовного і постперебудовний романтизму, що докотився до Наприкінці 80-років до Центральної Азії, канула в Лету. Які ж первинні результати того, що сталося в житті і політичній долі цих товариств? Чи означає це, що новий світовий порядок, з перетвореними відповідно до що змінилися, політичними та геополітичними реаліями та інтер'єрами, що визначили новий характер соціально-політичному житті всього світу, з її новими ціннісними орієнтаціями і з новими демонами, виявився внаслідок цього за межами досяжності для знову виникли товариств у державах Центральної Азії? Чи означає це також, що він став недоступним для конструктивного перетворення соціально-політичних і економічних систем цих країн у відповідності з декларованими ідеалами і фундаментальними цінностями загальнолюдської культури?

Необхідно визнати, що негативні процеси, які розпочалися з моменту отримання колишніми середньоазіатськими республіками СРСР державного суверенітету, нещадно знищили культурні та матеріальні цінності, створені декількома поколіннями людей за весь період більшовицької влади. Але не тільки їх. Новий період лихоліття завдав значної шкоди духовним і моральним цінностям і культурним завоювань, які зберігалися колективним генієм народів на Протягом усієї своєї історії. Проте ще більше занепокоєння викликає масова соціальна депресія, втрата народом і його інтелігенцією пасіонарної творчої енергії, соціальних орієнтирів, спрямованих на конструктивне перетворення свого майбутнього. Народи центрально-азіатського регіону розгубилися перед контрпродуктивною діяльністю своєї нової/старої національної номенклатури, яка перехопила ініціативу у сп'янілий гласністю і початковими ознаками демократії авангарду суспільства. Саме цим "Моментом лихоліття" скористалася національна номенклатура. Обман видавши себе за те, що чули народи, Алка "солодкого слова" свобода "" і безоглядно які вірили в близьке набуття почуття повноцінного людського гідності, вона безперешкодно зійшла на спустошене ненадовго політичний п'єдестал.

Звичайно (хоча в цьому ніхто не хоче собі зізнаватися), варто все ж визнати, що в комплекс соціального життя нації входять не тільки позитивні ознаки. Все, що виникає у житті нації, виростає з багатокомпонентного психофізіологічного складу, який склався у цьому суспільстві і в державі на всіх попередніх ступенях його історико-еволюційного розвитку і, набравши кінетичну енергію, стає в нових умовах реальним змістом і формою його сучасного існування. Причому ці якісні ознаки і характеристики аж ніяк не завжди мають благовидий вид.

Можна скільки завгодно довго журитися з приводу не відбувся "бенкету демократії", привласнювати собі виняткове право на страждання, пов'язане з втратою народом свої колективні волі, віри та ідеалів. Але набагато продуктивніше буде мужньо поглянути на те, що відбувається, в якому чітко проявила себе колективна фізіономія народу, який опинився у кризовій ситуації. На жаль, вона аж ніяк не так приваблива, якою собі уявляють її романтики національної ідеї, а саме така, якою є у своїй дійсної та повсякденному житті. А тому не має зовсім ніякого такого значення, яким народ і його солодкомовним глашатаї національної ідеї хотіли б виглядати. Багато важливіше інше - вміння розгледіти за випадковими і другорядними ознаками і характеристиками багаторівневу структуру, складову внутрішній каркас досліджуваного суспільства, взаємовідношення складових її елементів, відцентрових і доцентрових сил, що визначають основні вектори його соціокультурного розвитку, а також ті закономірності, що визначають місце і роль кожної країни і кожного народу в системі міжнародного спільноти.

Якщо спробувати послідовно і неухильно йти цим шляхом, то варто визнати те непорушне обставина, в силу якого все, що сталося з народами центрально-азіатського регіону в період переходу до нових форм державного устрою, мало свої об'єктивні і закономірні підстави. Такий підхід дає можливість розглядати ситуацію, що виникла не тільки покладаючись на інвентаризацію наявних властивостей, ознак і причинно-наслідкових зв'язків, але бачити її в історичній перспективі, визначальною сутнісні характеристики суспільства і його політикуму в процесі їх історико-еволюційного розвитку. У цьому випадку можна стверджувати, що криза ідеї національно-государстенного відродження в її позитивному, демократичному напрямку виник аж ніяк не в результаті зриву історичного витка у розвитку цивілізаційного процесу, до якого центральноазіатські суспільства не зуміли вписатися з першої спроби. Ця криза, наче раковина в металевій деталі, спочатку містився всередині - в неправильній орієнтації політичних еліт, які в кінці 80-х років створили і очолили національно-демократичні руху. Всупереч логіці соціально-політичного розвитку вони намагалися вивести свої суспільства на здійснення повномасштабних соціальних і політичних змін за допомогою простого приходу до влади. Якщо прийняти цю тезу в як методологічної передумови аналізу, то смислові акценти і оцінки що сталося необхідно буде змістити на аналіз діяльності політичних еліт, які очолили в той період так звані "Народні фронти".

Автор знайомий з діяльністю цих політичних інститутів "зсередини" в якості аж ніяк не сторонній спостерігач, а тому має можливість і етичне право висловити щодо їх діяльності деякі зауваження методологічного характеру. Обмежуся лише тими, які можуть безпосередньо проілюструвати заявлену в статті тему.

Одне з перших зауважень відноситься до якісного складу активів цих рухів, складаються переважно з людей, які не мають більш-менш професійного знання та навичок громадської та апаратно-управлінської роботи. Багато хто з гасел, проголошених цими людьми, несли в своєму змісті помітні і політизовані поетичні метафори, що мають до відбувається на практиці Насправді дуже опосередкований стосунок. З точки зору професійної політології, соціології професійної та професійної економіки, всі ці гасла і заклики не несли в собі зовсім ніякого змісту - вони порушували почуття, але не давали ясною, зваженої і послідовною у її практичному здійсненні програми політичних і економічних перетворень.

Інше зауваження відноситься до методів ведення конструктивного діалогу з владою, який вівся лідерами за допомогою численних і гучних мітингів, на яких вимовлялися люті й запальні промови, клеймящіе тих чи інших персон з складу правлячої номенклатури.

На тлі того, що відбувається актив народних демократичних рухів навідріз відмовлявся проводити з порушеними народними масами просвітницьку роботу в області реальній історії, політичних наук і економіки. Чи не проводив, оскільки сам цей актив не мав жодного уявлення про об'єктивні закономірності політичного та соціально-економічного розвитку суспільства і його державних інститутів.

Результат виявився передбачуваний. Всі ці національно-демократичні рухи стали жертвою власного, поверхневого та недбалого ставлення до тих універсальним законами історико-соціального розвитку суспільства, які не можна ігнорувати, як не можна ігнорувати закони гравітації тому, хто будує літальний апарат.

Втім, ніяких винятків з правил тут не було. Навпаки, все, що відбулося в подальшому, стало ілюстрацією до незаперечним законами політичного розвитку, виведеним самою історією і описаним її літописцями. Ось думка одного з ідеологів євразійства, історіософа Л.Н. Карсавін, щодо аналогічної ситуації, що виникла на початку ХХ століття: "Революція, - писав він через кілька років після встановлення в Росії диктатури більшовицького режиму, - розкриває природу народу в її розплавленому стані. А "найближча до природи влада, -- говорив Платон, - є влада сильного ". Зрозуміло, що в руйнівній боротьбі стихій нова державність може затвердити себе лише актами елементарного і жорстокого насильства ". (1)

В контексті наведеного висловлювання не можна не погодитися з Х.-Г. Гадамер, коли людина вважає, що дійсність завжди з'являється на горизонті майбутнього, де знаходяться жадані і страшать, але в будь-якому випадку ще не визначилися можливості. Тому вони постійно такі, що будять взаємовиключні очікування, не всі з яких можуть здійснитися. Звідси, робить висновок він: "Невизначеність майбутнього дозволяє існувати такому надлишку очікувань, що дійсність вимушено ховається за ними ". (2).

Власна дійсність видається що живе в ній як правило винятковою і не що має історичних аналогів. Всупереч численним свідченнями, почерпнутих нами ззовні і спростовують наш антропо-, історико-та культурноцентрізм, наша власна історія вчить нас тільки тому, що всі ці об'єктивні знання залишаються на периферії наших інтересів, ніяк не залучаючись до процес осмислення і перетворення того, що займає нас "зараз" і "тут". Але ж відомо, що якийсь сторонній факт стає переживанням лише в тій мірі, в якій він не просто пережитий, але в якій його зміст, включений у наш власний індивідуальний і соціальний досвід, набуває особливу цінність, що додає йому неминуще значення і сенс. Англійська поет Джон Донн сформулював це правило в образі дзвону, що дзвонить "і по тобі теж".

Не тому соціально-політичні процеси, що протікають в різних пострадянських державах, дуже схожі за своєю типології і за своєю внутрішньої суті?

Зазначене обставина дозволяє на перших порах виявляти в цій схожості якийсь езотеричний глузд і фатальну фатальність. Але тільки якщо будувати аналіз, виходячи з розхожих, міфопоетичної метафор. Якщо ж піти більш продуктивним шляхом, реконструюючи самою систему, що лежить за межами нашого емпіричного відчуття дійсності, панорама подій постане перед нами зовсім по іншому.

Ще в 70-ті роки, на початковій ступені знайомства з національно-визвольними рухами в колоніальних країнах, автора особливо цікавили процеси набуття національно-державного суверенітету в країнах африканського і латиноамериканського континентів. У всіх цих досить, на перший погляд, суб'єктивних особливостях, пов'язаних з так званою національно-психологічної та історико-культурної ментальністю народів цих країн, а також з нерозвиненою, що знаходиться в ембріональному стані, інфраструктурою соціально-політичного і господарсько-технологічного облаштування, з закономірною постійністю виявляло себе одне, але загальне для всіх, якість. Суть його полягала в тому, що романтизм, який вів людей на відчайдушну боротьбу і героїчні жертви у війні з колоніалізмом, з моменту здобуття новими країнами державного суверенітету витіснявся іншими, аж ніяк не позитивними рисами, привнесеними в нове життя прийшли до влади автократичними режимами. Риси ці, до нашого загального нещастя, стали добре відомі і нам. Це - кричуще недотримання політичних і громадянських прав і свобод особи, приниження її людської гідності, узурпація влади в руках правлячої верхівки суспільства, тотальна корупція і, як закономірний наслідок, пауперизації всіх верств населення, витиснутих владою за межі реальної участі у конструктивному перетворенні суспільства та в справедливому розподіл сукупно вироблених продуктах життєзабезпечення. Чи треба говорити про те, що всі ці ознаки набули у знову виникли державах мало не конституційний статус. Ці негативно пофарбовані, які стали універсальними ознаки, що характеризують що виникли у другій половині ХХ століття младогосударственние освіти, стали головною причиною того, що деякі представники ліберально-демократичної інтелігенції з франкомовної Африки звернулися до світової спільноти з пропозицією ввести на території їхніх країн "Режим колоніального лібералізму". Чи не правда, дуже знайомий всім жителям центрально-азіатського регіону тезу, що характеризує мотивацію деяких груп населення цих країн до повернення у спільну радянську державу, в якій, якщо і було погано, то вже, принаймні, однаково погано всім.

Повторюся, що в період формування і активної діяльності, так званих "народних фронтів ", першочерговим завданням каждого з них стала вимога надання національно-державного суверенітету. Те, що політичні свободи повинні були вирости з створених у суспільстві демократичних інститутів, так само як і те, що демократії та лібералізму навчаються, болісно переборюючи закосніли інерцію патерналістських очікувань, плекаючи в собі і в суспільстві персональну відповідальність за те, що відбувається навколо. І, нарешті те, що політична культура являє був складовою частиною загального поняття культури, яка перебувала протягом десятиліть на гнітюче низькому рівні, мало кого турбувало. А були ж ще проблеми, так би мовити, прикладного характеру. Такі, наприклад, як формування культури управління, заснованої на ліберально-демократичних принципах, утворених не за формальним, а за змістовним принципам. До цього ж ряду можна віднести і повна відсутність механізмів для захисту громадянських прав, політичних і особистих свобод громадян, а також - механізмів громадського контролю над діями влади, про які, в гарячці політичної боротьби, мова майже не велася.

Говорячи іншими словами, завдання народних фронтів, що акумулювали в ті роки соціальну та політичну енергію людей, була невірно зорієнтована на швидке завоювання політичної влади, а не на формування в суспільстві соціальних структур, що можуть за короткий час стати дієвим інструментом і, що не менш важливо, надійним гарантом незворотності що почалася було процесу демократизації суспільства та його інститутів. Крім того, широкомасштабні руху народних фронтів могли і повинні були стати плідним гумусом, живильним середовищем, нарешті, є підставою для виникнення повноцінних політичних партій, які можуть вийти на загальнонаціональну політичну подіум у самому найближчому майбутньому.

Однак сталося інакше. Спорожніле на короткий час деідеологізований простір знову зайняли ті, чиє історичний час, здавалося б, було об'єктивно і необоротно вичерпано. Скориставшись аморфним станом народних фронтів з їх невірно зорієнтованими цілями і завданнями, валющий було номенклатура "Підібрала що лежить на землі влада" і, озброївшись де націонал-патріотичної риторикою, де квазідемократіческім популізмом, спочатку повернула втрачені позиції, а в подальшому примножили своє панівне становище. Більш того, нова ситуація виявилася для нової/старої влади незрівнянно більш виграшною, ніж за старих часів. Тепер вона могла вже не обертатися з тривогою на колись всесильний Московський Кремль, оскільки гарантом її недоторканності тепер вже виступали вищі міжнародні інстанції та інститути, а "критика знизу "стала видаватися нею за відсутність належного патріотизму.

Сьогодні можна нескінченно довго говорити про те, наскільки об'єктивним і відповідним реальної логікою розвитку подій було відоме "Біловезька угода". Швидше за все, воно дозволило правлячої в ті часи необольшевістской еліті, яка зазнала короткий період паніки і деморалізації, перехопити ініціативу і перетворити гасла набирає потужну поступальну енергію демократично налаштованої групи суспільства у власну риторику. Саме ця обставина дозволило компартійної верхівки залишитися при владі, врятувало її як клас, що зумів в критичній ситуації знайти єдино вірний спосіб власного виживання - мімікрувати в нових соціально-політичних обставин при допомоги запозичених у опозиції ідей і цинічно використовувати їх з метою утримання влади у власних руках.

Однак таке пояснення розкриває лише формальну сторону події. Насправді ж, і підтвердженням цьому існує ряд доказів, сам характер розвитку демократичних процесів центральноазіатських товариств показує, що вони не встигли придбати достатню світоглядну і політичну зрілість, не виробили повноцінні та надійні інституційні структури, здатні взяти ініціативу у власні руки і спрямувати енергію суспільства у творче русло. Саме тому, на моє переконання, представники демократично орієнтованих груп суспільства були відсунуті на периферію політичних процесів. Там же, де до влади прийшли висуванці "демократичної хвилі" (в Азербайджані, у Вірменії, в Грузії та в Киргизстані), вони посіяли паростки соціального хаосу і загального розчарування в відбулися зміни. Результат відомий. Демократичні лідери цих країн або не зуміли утримати владу в своїх руках (Ельчібей - в Азербайджані, Гамсахурдія - в Грузії), або поступово, крок за кроком, придбали всі ознаки правлячої до них компартійної номенклатури (Тер-Петросян - у Вірменії, Акаєв - в Киргизстані). Тим самим вони повернули в життя суспільства якщо і не благополуччя, то, принаймні, відносну соціальну стабільність. Як тут не згадати роман "Ірреволюція" француза Паскаля Лене, написана безпосереднім учасником "травневих подій" 1968 року в Парижі. Розповідаючи про політичну атмосфері, що панує у французькому суспільстві напередодні описуваних подій, про цілі, а головне, побачивши повну байдужість до них з боку тих, заради кого робилася ця революція - народу, автор робить висновок про те, що "революцію врятували поліцейські".

Іншими словами, поразка революції виявилося для неї благом, оскільки проголошені нею ідеї не могли бути затребувані суспільством через те, що їх зміст не несло в собі ясно артикульованих соціально-політичних цілей, а також зрозумілих простим людям і досяжних планів для їх повноцінної реалізації в життєвій практиці.

Ні в якій мірі не вважаю вичерпно пояснює і єдино справедливим введений П. Лене неологізм в застосуванні до ситуації, що сталася в просторі центрально-азіатського регіону після здобуття колишніми союзними республіками свого національно-державного суверенітету. Однак і не маю наміру аналізувати сучасні ситуації в кожному з знову виникли младогосударственних утворень регіону в ізольованому для кожного з них синхронному і діахронному просторі. Адже, строго кажучи, немає жодної сучасності, а є лише постійно змінюється, але загальний для всіх нас горизонт майбутнього і минулого, що визначає простір цивілізації, в якої неможливо жити за правилами остров'ян. Так само як і немає в сучасному світі "непрозорих кордонів", за якими можна залишатися недосяжними від стороннього погляду. Якщо, звичайно, не дивитись на сусідів очима прикордонників. Саме тому необхідно вивести якусь постійну константу, що визначає загальний для всіх алгоритм соціального розвитку.

Не мною помічено, що людство протягом своєї історії, що буяє соціальними катаклізмами і конфліктами, прийшов до того, що єдиний закон, слідування якому може зберегти людство як рід - це закон, що захищає індивідуальні права і свободи людини. Інші соціальні цінності, якими були рід, племінний союз, держава та її інститути, а також всі численні варіанти громадських об'єднань, були визнані всім історичним досвідом розвитку людства похідними від головної й основний величини - від особистості самої людини, його соціальних і політичних прав. Понад п'ятдесят років тому цей закон набув конституційний статус і ліг в основу тексту Декларації прав людини.

Cегодня жодна держава у світі не може дозволити собі відкрито ігнорувати фундаментальні положення цього документа, не ризикуючи бути виведеним за межі простору цивілізованого міжнародного політичного, економічного і культурного співробітництва. Питання полягає тільки в тому, що між буквою Основного закону і реальним втіленням декларованих гуманістичних позицій, вироблених міжнародними правовими документами і захищають демократичні права і свободи людини, розташована "неартікуліруемое простір", в якому відбувається цинічне знущання над ідеалами гуманізму.

Автор не з чуток знайомий з останньої, всенародно прийнятої, редакцією Конституцією Республіки Казахстан. Пам'ятається, що в процесі обговорення тексту Основного закону деякими незалежними експертами були зроблені обережні застереження про те, що принципи, закладені в нього, "кроятся під фігуру президента ". Заперечуючи їм, штатні розробники і апологети нової редакції наполягали на тому, що обговорюваний всенародно документ, орієнтований на так званий "перехідний період", під час якого концентрація влади в руках президента видається найбільш оптимальним умовою оперативного проходження законів у реальну практику. При цьому наводилися приклади Конституції Франції, прийнятої в період правління генерала де Голя.

Цікаво, що саме в цей час у ЗМІ, як в самому Казахстані, так і в усьому інформаційному просторі СНД, почалася кампанія з політичної реабілітації іншого генерала - чилійця Піночета.

В Врешті-решт, потрібна владі редакція Основного закону була успішно проведена через загальнонаціональний референдум і "народ отримав те, що по праву заслужив" -- необмежену і практично не контрольовану ніякими конституційними механізмами і нормами влада однієї особи. Причому навіть такий, формально наглядовий інститут, яким був до останнього часу Конституційний суд Казахстану, був замінений Конституційним Радою - інститутом, що має незрівнянно менший статус. На наступному етапі "розвитку і поглиблення демократичних процесів "Асамблея народів Казахстану (не має, до речі, в тексті нової конституції жодного легітимного статусу) вийшла з пропозицією до народу Казахстану про продовження повноважень діючого президента країни до 2007 року. І знову "самий демократичний форум громадського волеізліянія" -- загальнонародний референдум - підтримав цю пропозицію. Слідом за цим інсценовані, із залученням "альтернативних кандидатів", якими виступили штатні виконавці з числа номенклатури, загальнонаціональні вибори дали потрібний відсоток голосів, які підтримали необхідність продовження повноважень діючого президента до 2007 року. Ще до 2007 року. Так що Буква закону схилила коліна перед Волею народу. Сказано ж: "Не людина для суботи, а субота для людини ". Чудово й те, що Цього Чоловіка можна ще й побачити. Дозволено буде запитати: хто після цього наважиться заявляти про те, що ця влада не легітимна ?..

Обмовлюся, що в принципі я нічого не маю проти того, коли влада в країні на певному етапі її історико-політичного і культурного розвитку здійснюється однією людиною. Якщо до того ж суспільство, яке виросло на традиціях абсолютної влади, добровільно делегувало конституційно вибраного Президенту всю повноту влади, то воно має право це зробити. Адже ніхто не заперечує права деяких європейських країн, де неухильне дотримання демократичних принципів є усталеною традицією, зберігати у себе режим конституційної монархії. Треба тільки чесно називати речі своїми іменами, а не підміняти ерзац-поняттями те, що насправді таким не є. І пам'ятати при цьому, що жодна з існуючих в доступному для огляду історичному минулому і існуючих нині монархічних держав не обходилося без жорсткої і достатньою мірою ефективної системи, яка контролює кордону влади свого суверена. Ті ж монархії, де абсолютна влада виходила з-під контролю громадських інститутів, трагічно для себе її втрачали.

Зрозуміло, механізм контролю влади, що виникла в минулому, був необхідний зовсім не для повнокровного функціонування принципів демократії в суспільстві. Його існування визначалося вимог, що пред'являються до повноцінного життєдіяльності соціального організму суспільства і для легітимізації принципу наступності при самовідтворення монархічної моделі держави. Але саме цей контрольний механізм виконував функцію надійно вивіреного противаги, гармонізує відносини влади і суспільства. Затверджені Верховним законом держави і освячені віковими традиціями, соціальні інститути, якими були незалежна судова влада, ради старійшин, а також інститут третейських суддів (такий собі прототип апеляційного суду), вони в значною мірою компенсували відсутність у суспільстві маркованих демократичної лексикою соціальних утворень. Якщо ж відбувався їх збій, то держава неминуче впадало в стан ентропії, політичного та соціально-економічного колапсу.

Сьогодні ми прийшли до того, до чого неминуче повинні були прийти, якщо спробувати усвідомлено і відповідально ставитися до своєї країни і до свого народу - до нового етапу формування підстави для майбутніх демократичних інститутів. Здається, що при всій безумовній важливості громадських структур, що відповідають нормам і цілям гуманізму, головним пріоритетом всякого такого починання повинні стати індивідуальні права і свободи людини, а не навпаки, як було завжди. Тільки такий шлях і спосіб соціальної діяльності може стати надійним гарантом досягнення позитивних результатів, спростовуючи поширену приказку про те, що "Революцію задумують поети, здійснюють авантюристи, а її плодами користуються виродки ".

Питання, що відносяться до проблем, пов'язаних з рецепцією демократичних цінностей, вироблених в країнах, що мають стійкі ліберально-демократичні традиції, виходять за межі статті. Дозволю собі лише звернути увагу на неодмінна (і, якщо завгодно, імперативне) умова будь-якої діяльності, пов'язаної з областю соціальної політики: здійснюючи соціально-політичну реконструкцію дійсності, необхідно виходити з єдиного пріоритету - створення реальних передумов для розвитку процесу демократизації суспільного життя, громадянських прав і свобод кожної окремої особистості. При іншої системи координат, коли пріоритетами виступають партійні, корпоративні чи групові інтереси, єдиним і закономірним результатом політичних завоювань буде реванш авторитаризму, який ілюструє черговий соскок на ще більш низький, ніж колись, таксономічний рівень соціально-політичного становища суспільства.

Або, за визначенням Паскаля Лене, "ірреволюція".

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://iicas.org