«Хозарська легенда» та її місце в російській історичній пам'яті

Петро Іллінський

Дана робота грунтується на монографії автора «Довгий мить народження. Досвід роздуми над давньоруської історією VIII-Xвв. », присвячена історії зародження Русі, її культурної інтерпретації і тим розхожим думок, які в цьому зв'язку існують в російській національній свідомості. Фрагмент книги (нині виходить у світ у видавництві РДГУ в Москві), присвячений російсько-хозарським відносин, їх подальшого викладу в популярної історіографії та суспільному значенню, ми пропонуємо увазі читачів.

1. Початковий період давньоруської історії: ідеї та факти

На території майбутньої Русі-Росії люди жили давно. Існують письмові та археологічні свідчення про народи, що жили на цих землях ще в I тис. до н.е. Проте зводити російську генеалогію до скіфів або сарматам безглуздо. Ясно, що Давньоруська держава виросло з слов'янських поселень VI-VIIIвв., що розкинулись по берегах великих і малих східноєвропейських річок. Обладнання давньослов'янських племінних союзів у прото-держави і розростання їх укріплених містечок археологи датують VIII-початком IXвв. Першою половині IXв. належать і самі ранні письмові звістки про Русь. Тому саме VIIIв. буде обраний за відправну точку нашої розповіді.

Відомостей про обговорюваному періоді небагато. Однак увагу, яка приділяється йому, виключно. Що закономірно - адже мова йде про народження Русі, про появу на карті світу, географічної й культурної, нової держави, нової цивілізації. Тому закономірно і виникнення численних версій давньоруської історії та пов'язаних з нею вигадок. У певному сенсі, сама убогість наявних повідомлень, помножена на високий інтерес суспільства, і провокує виникнення подібних «вигадок», їх високу популярність та широке розповсюдження.

Взагалі, історична наука дуже суб'єктивна, і тому є цілком певні резони філософського і політичного характеру. Вони серйозно впливають на історичну пам'ять будь-якого суспільства. Сприйняття давньоруської історії не є винятком. Вона спотворювалася неодноразово і з різних причин. Але потрібна Чи товариству «правдива», документальна історія? А яка ж тоді? Навіщо ми ретельно вдивляємося у тьму віків, навіщо сперечаємося про минуле, навіщо з інтересом поглинаємо товсті томи - і іноді відкидаємо їх у гніві? Що шукаємо ми в минулому? І чого не можемо - і ніколи не зможемо - в ньому знайти?

Для спочатку нагадаємо, що зіткнення з європейською культурою викликало і викликає у росіянина масу суперечливих емоцій. Зупинимося тільки на одній -- цивілізаційної заздрощів. У засліпленні іноді здається, що у європейців все є: і Високе Середньовіччя, і Реформація, і Відродження, і Освіта - і взагалі вони походять від Стародавньої Греції та Риму, прямо від Аристотеля з Цицероном і неодмінно по прямій лінії. А у нас до X-XIвв. немає абсолютно нічого. Та й потім аж до XVIIв. теж ніякої особливої культури за рідкісними винятками не відмічено - від чого всі російські біди з незаперечною логічністю і відбуваються. Коріння таких поглядів сходять до того ж самому XVII століття і вже були докладно вивчені. Як відомо, відповідно з ними все «духовні накопичення» середньовічної Русі оголошуються «що не мають цінності »(А. М. Панченко). На жаль, говорити про те, що це «Европоцентрістское зневага до середньовічної Русі» якось скореговано в російському національну самосвідомість, поки не доводиться. Навпаки, воно швидше міцніло протягом минулих трьох століть - і до певної міри навіть стало інтелектуальним «загальним місцем». Причини цього феномена, що містяться в недавньої російської історії, добре відомі, і будуть діяти ще дуже довго.

В той же час, з точки зору формальної науки, спроби «скинути в культурну калюжу »всю допетровську Русь уже давно і обгрунтовано дискредитовані, і тут обговорюватися не будуть. Хоча аж ніяк не застаріла написана кілька років тому Д. С. Лихачовим фраза про те, що «міф про відсталість Давньої Русі ... як і раніше продовжує коренитися у свідомості величезної кількості наших співвітчизників ». Проте інша крайність - коли «на зло гордовитому Заходу» російська історія ведеться з V-VIвв., якщо не раніше, з пальця висмоктуються версії про якийсь шалено складному давньослов'янське духовному світі, уривчасті відомості про язичницькі богів викладаються з пієтетом, гідним греко-римського пантеону, загальновідомі підробки ( «Велесова книга») видаються за старовинні тексти і т. д. - заслуговує короткого розбору. Здається, що такого роду новації можуть бути цікаві тільки людям, дуже однобоко розуміє як історію, так і саму культуру. Тому й сама «культурність» цих людей викликає певні сумніви - за наступними причин.

По-перше, їм чомусь хочеться утвердитися перед світом за рахунок національного минулого, в Тоді як це можна зробити тільки за допомогою цього або майбутнього. Чи не кажучи вже про те, що затверджуватися духовно треба в індивідуальному порядку, а не колективному - оскільки на Вищий Суд над усім доведеться бути поодинці. А по-друге, сліпий захват перед усім «європейським» (включаючи історію - вона повинна бути або на «європейський манер», або не бути зовсім) змушує забувати про решту людство: великих східних цивілізаціях, що розвивалися і розвиваються за своїми законами; цивілізацій, в чомусь поступається європейської, а в чомусь її безумовно переважаючим. І про молодих культурах, відокремлені від Старого Світу: латиноамериканської і північноамериканської, якими теж вже досягнуто чимало - і які, втім, теж іноді комплексують зовсім на російський манер і силкуються прив'язати свій генезис до напівміфічних стародавніх індійців.

В відміну від мешканців обох Америк, духовними предками яких в основному були англосаксонські протестанти і іспано-португальські католики, росіяни досить справедливо зводять свій родовід до абсолютно диким ранньосередньовічних слов'янським племенам. Але це повинно ще раз підкреслювати очевидний факт -- ніякої культури, порівнянної з класичної античної, у таких племен не було, і бути не могло. Страждати з цього приводу не потрібно, можна лише здивуватися, як на подібної грунті всього лише за кілька століть виросло щось винятково цікаве - нова цивілізація, без якої тепер світову культуру неможливо уявити. Тому не будемо нічого вигадувати, а звернемося в ті далекі, покриті мороком часи і спробуємо зрозуміти, як же виглядали тоді землі, яким судилося стати давньоруськими - абсолютно порожнє у той момент «Культурне місце».

Нагадаємо, що центром світу в другій половині I тис. н.е. була Візантія. Тому варто зміститися на береги Босфору і поглянути на Східну Європу очима цивілізованих греків. Так ось, зазвичай неприємні сюрпризи у вигляді розгнузданих і чомусь обов'язково кострубатих орд обрушувалися на Візантію десь із півночі, з-за Балкан. Раз по раз Великий Степ викидала або виштовхувала нові племена нахабних грабіжників: готів, гунів, аварів, угорців, булгар. Крім цього, існували і давні мешканці тамтешньої лісової і лісостепової зон -- об'єднуються для простоти під ім'ям древніх слов'ян (склав), від яких збереглися не дуже зрозумілі назви антів і венедів. Спробам прив'язати одне з цих назв до слов'ян південно-західним, а інше - до північних, присвячена рясна література, заглиблюватися в яку для нас зовсім не обов'язково. Скажемо лише, що нічим видатним ці народи не відрізнялися, хіба що пасивністю і дикістю, і особливої уваги класичних письменників не залучали.

Адже ніхто не міг припустити заздалегідь, чиїми предками виявляться ці найдавніші слов'яни. Втім, варто застерегти читача від прийняття на віру всіх повідомлень древніх авторів: відомо, що вони можуть бути і сумнівними, і навіть незгідним. На це ще накладаються помилки в датування, властиві середньовічної культури загалом, і особливо помітні при викладі хроністами-літописцями тих подій, свідками яких вони не були. У будь-якому випадку, в анналах римських і візантійських істориків жителям околиці жилого світу приділено порівняно мало місця, а багато повідомлення про північних дикуна цілком анекдотичний.

Область розселення обговорюваних племен була досить велика, а питання походження і спорідненості існуючих нині братніх і не дуже братніх слов'янських націй -- сковзька і до неймовірності заплутаний авторами, які намагалися піднести власну батьківщину. Як завжди, істина при цьому сильно постраждала. Але ми цим предметом займатися не будемо, а відразу звузимо предмет обговорення і звернемося до східної гілки загадкового слов'янського протонарода.

Відомостей про що складали її племенах, м'яко кажучи, недостатньо - тому скласти якусь зв'язкову «давньослов'янське історію» ні в кого добре не вийшло і вийти не могло. При цьому археологічних даних у вчених чимало, а буде ще більше - але це нічого не змінить. Щоб створити цікаву для суспільства історію, потрібні яскраві маяки, «психологічні віхи» - те, що людина в стані легко запам'ятати: дати, особистості, конкретні події, або хоча б безіменні твори мистецтва. Уламки кераміки та поховання різного характеру можуть розповісти фахівцям багато цікавого - але навряд чи зроблять переворот в суспільній свідомості. Безособова історія не привабливу - вона не чіпає суспільство, не викликає емоцій і за рідкісними винятками приречена перебувати на периферії суспільної свідомості. Але шкодувати про відсутність «до-давньоруської» історії нема чого - і вже абсолютно точно її не треба вигадувати. Ну не було у древніх слов'ян ні писемності, ні архітектури на зразок створеної індіанцями майя - і що ж тепер вдієш? З усній культурою трохи складніше - не виключено, що вона-то як раз була, але зовсім не збереглася. Згадаймо про практично безслідно зникнення тих же індійських культурних цінностей. Та й не треба залишати Європу - адже легенди древніх скандинавів дивом дійшли до нашого часу, дивом зберігся і прислівники «Беовульф». Набагато більш логічною була б загибель всіх цих сказань під руками християнських місіонерів. І скільки ще таких «темних плям »в історії світової культури?! Не забудемо, що і від надзвичайно потужною письмовій греко-римської цивілізації до нашого часу дійшли жалюгідні крихти. Що ж говорити про племена, не настільки потужні, і народи, не настільки довговічних?

Так Отож, наші далекі предки жили в лісах та по берегах річок, господарство вели примітивне, суспільства ніякого побудувати не встигли. І тому ними весь час хтось командував: чи то більш розвинені, то більш войовничі сусіди. При цьому склав раз на кілька століть починали мігрувати по Східній Європі, вносячи додаткові потрясіння в її і без того складне життя. Першим з ранньосередньовічних племінних об'єднань, у складі яких опинилися стародавні слов'яни, було готське королівство, розташоване приблизно на території нинішньої України і що загинуло в кінці IVв. під ударами гунів. Готи, як відомо, пішли після цього в південну, а потім до західної Європи: руйнувати Римську імперію і створювати численні ранньосередньовічних королівства - а слов'яни залишилися.

Після гунів, сгінувшіх в третій чверті V ст., східно-європейськими племенами управляли ще одні кочовики - авари і, можливо, що жили на Середній Волзі булгари. У складі аварське армії південні слов'яни брали участь у знаменитій облозі Константинополя 626г. і мало не зруйнували цитадель своєї майбутньої цивілізації. Але - обійшлося. На цьому неприємності візантійців аж ніяк не закінчилися - VII-VIII сторіччями датується масове вторгнення слов'ян на землі Стародавній Греції. На півночі ними була окупована вся сільська місцевість - за винятком міста Солуні-Салонік. З плином століть нащадки переселенців повністю «елінізовані» і, ймовірно, складають значну частину населення сучасної Греції. Нагадаю, що всі ці уривчасті відомості відносяться до сусідніх з Візантією південних слов'ян - нашим родичам, але можливо не самим прямим предкам. Додам, що слов'янської «прабатьківщиною» -- центром етногенезу ранньосередньовічних племен - теж вважаються сусідні з Візантією дунайські землі. Але і це, мабуть, тільки тому, що саме там в VIв. ромеї (тобто, римляни - самоназва візантійців) зіткнулися з новою етнічною групою, з того часу міцно що забрав на карту жилого світу. Неприємна пам'ять про аварське пануванні збереглося в слов'янському фольклорі і була зафіксована в найдавнішої російської національної історії, відомої як «Повість временних літ» (ПВЛ) і складеної кількома літописцями в середині XI - початку XIIвв. За літописом, ті ж «обри», що мало було «не захопили царя Іраклія »(візантійського імператора в момент війни 626г.), «Прімучілі дулібів - також слов'ян, і творили насильство дружинам Дулебського: якщо поїде куди обрин, то ... наказував впрягти у віз трьох, чотирьох, або п'ять жінок і везти його ». Втім, додає стародавній автор, «Бог винищив їх», і «є пріт'ча в Русі й до сего дне: погибоша аки обри ».

Аварське держава зазвичай називають каганатом - титулом «каган» (пізніше: «хакан» або «Хан») ранньосередньовічних хроністи, грецькі і латинські, іменували правителя авар, а потім і інших східноєвропейських народів, зокрема, хозарів і русів. Той же термін іноді вживають давньоруські автори, говорячи про київські князів Володимира і Ярослава. І відомо, що до початку VIIIв. - А може, і трохи раніше - аварський каганат ослаб і вже не міг утримати в підпорядкуванні навіть прилеглі західнослов'янські народи. Природно, що залишилися без господаря і східні слов'яни. Частина з них пішла на північ, і про них ми тут більше говорити не будемо. А звернемося до тих племен, акуратно пойменованим в ПВЛ - що жили в майбутньому географічному центрі Київської Русі. Хто правил цими краями в VIIIв. - Після авар?

Відповідь на дане питання добре відомий. На самій околиці східної Європи саме тоді сформувалася потужна держава, приблизно на два століття вийшло на головні ролі в цій частині світу. Мається на увазі прикаспійської-волзький держава Хозарського каганату. Саме на рубежі VII і VIIIвв. ця країна в повному розумінні слова виходить на історичну арену. І саме її історія - а точніше: інтерпретація цієї історії і буде предметом нашої подальшої розмови.

2. Історія Хазарії - проблеми загальної інтерпретації

Ось все-таки є загадки в історіографії! Хозарського царства не існує вже рівним рахунком тисячі років. Тільки здається, що чим далі ми відходимо від тих часів, тим гостріше і суперечливими стають точки зору на історію хазар і на культурно-цивілізаційну роль їхньої держави. Більше того, суперечка про хазарах неймовірно швидко став ідеологічної дискусією, яка абсолютно несумісна з науковою істиною. Саме цей спір і його на диво численні учасники стануть предметом нашого розгляду - а не тільки лише цілком науково засвідчені відомості про хазарах та їх державі. Хоча факти, і хочеться вірити, що нам вдасться це показати - все-таки дуже уперта річ. Справа в тому, що абсолютно точно зафіксовано: панівною релігією Хозарського каганату в період його розквіту був іудаїзм. А в руках християнських письменників всі звістки про євреїв з ряду причин негайно втрачали всяку об'єктивність. Євреї платили християнам взаємністю, але через менший чисельності були, як правило, стурбовані лише виживанням і огорожею одноплемінників від Галілейського псевдовчення, яким, з точки зору правовірного єврея, було християнство. Положення майже не покращилася у наш час. Західних авторів обтяжує підсвідома відповідальність за Катастрофу і тому до єврейської темі вони підходять з великою обережністю. У російському історичній свідомості до останнього часу існувала дивна лакуна, згідно з якою євреї безслідно зникають зі світової історії десь на рубежі I-IIвв. н.е., а потім як би з нічого виникають вже в новий час. У єврейській ж концепції національної історії просто немає місця середньовічної юдаїські державі, бо євреї повинні бути вічно гнаних і переслідуваних. Це пов'язано з тим, що політичну (не плутати з релігійною!) юдейську історіюписали в XIX-XXвв. гнані і переслідувані євреї (що дали початок школі так званої «Ламентаціонной» історіографії, яка представляла єврейську історію, як ланцюг безперервних погромів). Лише нещодавно, у зв'язку з тим, що безперестанку воюючою ізраїльському суспільству знадобилися не менш войовничі (і переможні!) одновірці, на Хазарію почали звертати увагу.

До того ж для єврейських істориків хазари - аж ніяк не євреї, а далеке кочове плем'я, в силу незрозумілих обставин прийняло іудаїзм, і тому до єврейської історії ніякого відношення не має. Наприклад, у капітальної «Історії єврейського народу », написаній співробітниками Єрусалимського університету, хозарам відведено одну пропозицію. На противагу цьому, деякі вітчизняні автори додають хозарам виняткову роль у ранній російської історії і вважають їх злісними торгашами-гнобителями, мало не поневолив наших волелюбних предків. Західні ж учені, за рідкісним винятком, намагаються триматися подалі від цієї дивної аберації історії. Та й чи можна об'єктивно написати щось безпристрасно-акуратне - і одночасно популярне - про імперію тюрків-іудаїстів? Надто вже цікавий предмет, щоб бути до нього байдужим. Тим більше, що будь-який нормальний читач прагне, як уже говорилося, історії цікавою, а не неупереджено-холодної. Тим більше за таким, як і раніше здається багатьом, «Животрепетного» предмету. А кочові лицарство, акуратно відвідують синагогу, виглядають дуже цікаво. Описати їх життя докладно не можна - не дозволяють джерела (точніше - їх відсутність). Тому честолюбним авторам доводиться займатися різноманітними інтерпретаціями. А у фантазії простір великий. Так що задовільного прояснення питання публіці доведеться чекати ще довго.

Бо існує друга, «неполітична» причина невизначеності історичних доль каганату - убогість і малодостовірного відомостей про хазарах. Вона безпосередньо випливає зі сказаного вище. У середні віки всі згадки про євреїв рано чи пізно знаходили характер ідеологічної полеміки і тому відповідні фрагменти джерел не відрізняються вірогідністю. Більшу частину доступною нам інформації про Хазарії залишили її сусіди на Кавказі і в Східній Європі: історіографи арабські, візантійські, вірменські і в якійсь мірі - давньоруські. Однак відомості про каганаті в їхніх роботах треба виловлювати по дрібних крупицях, не кажучи вже про те, що майже для всіх цих авторів Поволзька імперія була ворожим або, принаймні, зовсім чужим державою.

Письмових же повідомлень, що належать хазарському перу, майже немає. За одним винятком, яким є так звана хозарської-єврейська листування: послання, якими обмінялися в середині Х ст. міністр Кордовського халіфату Хасдай-ібн-Шафрут і хозарський цар Йосип. На жаль, ці документи дуже фрагментарні і носять пропагандистський характер, чому не заслуговують повної довіри. Послання Йосипа, в якому викладається офіційна державна версія народження каганату, представляє собою практично єдиний дійшов до нас хозарський текст.

Крім нього, існує ще так званий Кембриджський документ - уривок з листа єврея Хв., який оповідає про події, близьких за часом до «Листування», а тому зазвичай включається до її складу. Існує версія про те, що цей лист було написано Хасдай в Константинополі кимось із досвідчених людей - коли перші спроба передачі Кордовського послання в Хазарію не вдалася - і містила відповіді на ті ж питання, які Хасдай адресував хазарському царя. Інші повідомлення, які могли залишити про себе хазари, як і більшість слідів їх матеріальної культури, до нас не дійшли, бо виявилися знищені. І не стільки людьми, скільки матінкою-природою: більшість хазарських поселень в дельті Волги давно і міцно знаходяться під водою або ж були просто понесені в небуття її бурхливими потоками. Цікаво, що у своїй першій книзі з даного предмета випустив у надалі чимало широко відомих філіппік на адресу «іудео-хазар» Л. Н. Гумільов писав: «Якби Ітіль (столиця і торговий центр Хазарії - П. І.) не було змито водами біснуватий Волги, то, без сумніву, були б відкриті розкішні пам'ятники середньовічного іудаїзму ».

Безвісти зникнення хозарської культури дає деяким людям підстави заявляти про безплідності і поверхневе за все, скільки-небудь пов'язаного з іудаїзмом. Чи не варто витрачати час на спростування цієї точки зору. Замість цього краще коротко підсумувати все, що достеменно відомо про хозарської історії - що і буде зроблено в наступній статті. Але набагато важливіше для нас буде інтерпретація хозарської історичної долі - останнє слово в якої, здається, ще зовсім не сказано.

3. Кілька слів про історію Хазарії: тюрксько-єврейський вузол і його інтерпретатори

Десь в VIIст. в Прикаспії утворилася могутня угруповання кочових племен, мабуть, тюркського походження. Поступово вони злилися в непогано організоване ранньосередньовічної держава. Остаточне політико-ідеологічне оформлення Хазарії сталося на початку VIII століття і пов'язане з іменем хана Була. Він, мабуть, поклав початок правлячої династії і, можливо, намагався ввести іудаїзм як державної релігії. Як це могло статися?

Географічне положення молодої країни було вигідним, а склад аморфним. Не підлягає сумніву, що засновник-об'єднувач нової держави був людиною здатним і рішучим. Тому йому було ясно, що країні необхідна не тільки єдина ханська владу, а й загальний державний культ, колишній невід'ємною частиною імперської будівлі в великих державах тодішнього світу: Візантії, Персії та Китаї.

Справа в тому, що без державної ідеології будь-якого людського об'єднання вижити важко: людям обов'язково потрібно самовизначитися духовно, а не тільки політично або економічно. Крім цього, прийняття нової державної релігії наносить держава на карту світу - бо у нього відразу ж з'являються духовні друзі та ідеологічні вороги. Цікаво, що Хазарія була релігійно толерантною державою: там існували і православні церкви, і мечеті. Але от як державної релігії досить довго панував іудаїзм. Однак хазари віддали йому перевагу аж ніяк не відразу, бо до них практично одночасно прийшов іслам. Більше того, після поразки у війні з арабами в 737г. каганат формально прийняв релігію переможців, але, мабуть, не дуже щиро.

Наскільки іудейської була в VIIIв. Хазарія - питання, що не піддається розв'язанню. За офіційної версії, викладеної зі слів царя Йосипа для іспанських «Одноплемінників» в середині Хв. - Цілком іудейської і раввіністичним-«правовірною». Що зрозуміло - тому що для того, щоб виглядати «Справжніми» іудеями, хозарам було необхідно створити версію про міграцію «Євреїв-засновників» в дельту Волги, і про тимчасову втрату ними іудейських традицій. Адже згідно раввіністичним релігійної догми, що прийняли іудаїзм кочівники не могли стати рівними членами єврейської спільноти. Інша річ, якщо заявити, що хазари були євреями «по крові» - це тут же вводило молода держава в контекст загальної історії і різко підвищувало його культурний і політичний статус. Здається, що подібна «старовину походження» була важливою частиною хазарського державного міфу - і звістки про це до цього дня заплутують істориків. Адже, швидше за все, «справжні» євреї в Хазарії теж були на всьому протягом її існування.

Чому засновники молодої тюркської держави звернулися до іудаїзму? Звичайно, легко сказати, що єврейська релігія задовольняла всім необхідним умовам: вона була давньої, структуралізованной і монотеістічной, а також відрізнялася від культів сусідніх імперій. Але можливо, що Булан і його спадкоємці хотіли заодно скористатися політичною вагою представників іудейської діаспори, розкиданих по Євразії. У такому разі їх державна прозорливість була досить висока, тому що подальший розквіт і багатство Хазарії забезпечувалися саме її роллю у транснаціональному товарообмін, а роль і значення євреїв у ранньосередньовічної торгівлі і економіки багаторазово описана і добре відома.

Доведеться засмутити людей, що бажають розмістити іудеїв у брудні і бідні гетто: найбагатші єврейські купці, що ходили з караванами від Далекого Сходу до Західної Європи, дійсно монополізували міжнародну торгівлю раннього середньовіччя -- оскільки були єдиною групою осіб, безперешкодно що перетинала кордон ісламського і християнського світів. Араби знали їх під ім'ям «раданітов». Етимологія цього слова неясна, бо в працях арабських авторів воно пишеться Rвdhвnоyah або Rвhdвnоyah. Більше древній джерело пропонує перший варіант. Його інтерпретують як «люди з Радхана», тобто, східного Іраку. Альтернативне прочитання зводять до перського «rah dan» - «знаючий шлях».

Даний термін російський читач дізнався з робіт Л. М. Гумільова ( «рахдоніти»), в яких хазарському державі була дана різка ідеологічна оцінка. З точки зору Гумільова, іудейська Хазарія була центром світової работоргівлі, і з допомогою одержуваної від неї грошей і різноманітних політичних хитрощів підтримувала свою могутність протягом двохсот років. І лише «загибель іудейської громади Ітіль дала свободу хозарам і всім навколишнім народам ». Жодних даних, що підкріплюють цю думку, в джерелах не виявляється. П. Голден, найбільший фахівець з євразійським кочівникам, спеціально відзначає, що раданіти - не більш ніж «Можливі кандидати» на роль розповсюджувачів іудаїзму в Хазарії, і що «в джерелах немає ніяких вказівок на те, яким впливом серед хозар вони на насправді мали ». Немає вказівок і на те, що етнічні хазари якось особливо гнобили євреями. Навпаки, всі фахівці - автори узагальнюючих робіт з хозарської історії (М. І. Артамонов, Д. Данлоп і А. П. Новосельцев) одностайні в тому, що значну частину (якщо не більшість) правлячого класу каганату складали справжнісінькі тюрки-хазари. І викликає особливі питання неодноразово висловлюване Гумільовим судження про гріхи ітільскіх іудеїв перед усіма оточуючими їх народами.

Але, на жаль, і тим читачам, які вважають, що євреї в усі віки були «Високоморальних» християн і мусульман: купці-раданіти воістину займалися работоргівлею - аж надто прибуткова була справа. Деякі християнські правителі того періоду мали від цієї торгівлі стільки зиск, що дозволяли євреям тримати рабів-християн (!), хоча це суперечило канонічним правом. І вже зовсім не заперечували проти торгівлі варварами-язичниками, тобто, слов'янами. До речі, кількість рабів-слов'ян, переправлених в Кордовський халіфат, було таким, що з них були сформовані окремі військові частини, а Xв. взагалі відомий в історії арабо-іспанської держави, як "слов'янський" період. З вищесказаного не випливає, що можна погодитися з ідеологічної характеристикою Хазарії, даної Гумільовим в його пізніх роботах. Для неї просто немає фактичних підстав. Однак не варто забувати і про те, що Гумільов у своє час брав участь в археологічних розкопках на території каганату і зробив кілька цікавих спостережень. Треба лише провести різку межу між отриманими ним у 60-х рр.. науковими даними та його суб'єктивними оцінками історії Хазарії.

Більше того, використане вище вираз «єврейська торговельна монополія» зовсім не означає наявності монополії в сучасному значенні слова або, тим більше, якийсь величезної корпорації з центральним правлінням, штаб-квартирою і тому подібними речами. Ні, євреї всього лише вдало заповнили був порожнім кілька століть економічну і соціальну нішу, як це часто було і пізніше - з зовсім іншими професіями (міняла, різник і т. п. - всі ці ремесла були табуйовані в середньовічній Європі).

В епоху релігійного, культурного і географічного роз'єднання раннього середньовіччя євреї віддалених міст і країн могли з легкістю розуміти один одного, бо були виховані в одній системі цінностей і говорили однією мовою. При цьому багато хто найважливіші торгові партнери за все життя ніколи не бачили один одного в очі! Коли ж часи змінилися, то євреїв потіснили і греки, і вірмени, а в Європі: італійці, а пізніше - голландці. Але в ті роки, коли переважна більшість міжнародної торгівлі було в руках євреїв, державі, що сидів за рахунок транзиту, було б дивним не стати про-іудейським, особливо якщо власні релігійні та культурні традиції у нього були не дуже сильні.

Саме такою державою була Хазарія. Зручна Керування стоянка в дельті Волги стала одним з центрів світової торгівлі. Ясно, що розквіт каганату грунтувався на його вигідному географічному положенні і був пов'язаний зі стабілізацією євразійських торговельних шляхів у період між закінченням війн за ісламське спадщину (середина VIIIв.) і геополітичними потрясіннями початку X століття. Хазарія просто опинилася у вдалому місці у вдалий час.

Свого виробництва в каганаті не було - а навіщо, коли можна чудово прожити і без нього? Набагато легше стягувати мита, містити невелику, але пристойну армію на всяк випадок і більше нічого не робити. Після того, як на початку Х ст. змінилися історичні, економічні та географічні обставини, Хазарія була приречена. Інакше кажучи, її згубили міграції норманів з півночі і степових кочівників зі сходу, поступовий розпад багдадського халіфату Аббасидов і підйом рівня Каспію. Причини серйозні, об'єктивні і підкріплені джерелами. Популярні ж в деяких колах «історико-філософські» міркування про хижацьке характер іудейського правління, що привів каганат до загибелі, не можна визнати обгрунтованими. Історії відомо багато держав, хижацький характер яких задокументовано набагато краще. Чи була в стародавній Хазарії етнічно «справжня» єврейська прошарок? Таке питання здається дивним. А хто ще міг принести туди іудаїзм? Не кажучи вже про те, що на початку VIIIв. єдиновірних держава повинна була стати обітовані місцем для євреїв, страждали під час близькосхідних воєн і періодичних гонінь у Візантії, а в надалі - прекрасним перевалочним пунктом на важкому караванному шляху. Здається до речі, що «генетичних» євреїв в Хазарії було порівняно небагато - Тому і прийняли тамтешні тюрки іудаїзм, що зовсім не боялися нечисленних прибульців.

Як вже говорилося, звернення хазар в нову віру не було одноступінчасті. У першу половині VIII ст. два хозарські принцеси були видані заміж за візантійських імператорів (син останній помер у 780г.). Відносини ж дітей з Ізраїлю православної імперією переживали різні періоди, але ніколи християнська держава не зазнала б на троні єврейку (і навіть - перехрещену хазарку-юдейка). Судячи з усього, «істинно єврейська» прошарок остаточно стала при владі в Хазарії десь на початку IXв. Хто складав її - неясно. Мабуть, все-таки дві групи: тюрки-іудеї і місцеві поволзькі євреї. Встановити їх чисельне співвідношення і те, «хто ж насправді був головним», в принципі неможливо. Зазначимо лише, що кількість хазарських євреїв навряд чи було дуже високим, а майже всі хозарські імена і назви, що дійшли до нас -- тюркські. Ця союзна угруповання утримувала панівне становище в каганаті аж до розгромних норманської-слов'янських (росіян) походів 60-х рр.. наступного століття, тобто близько півтораста років.

Після цього основна частина хазар Поволжя повторно прийняла іслам під тиском хорезмійців. Вірне іудаїзму меншість поступово стало кримськими караїмами (або приєдналася до них) і гірські євреями. Нагадаємо, що караїмами в раввіністичним традиції іменували всіх відступників, що відкидали пізні нормативні тексти іудаїзму (Талмуд тощо) та вшановували лише той звід текстів, що християни називають Старим Заповітом, а євреї ділять на три частини: Тору, Пророків і Писання. Виникнення подібних ідей відносять до кінця VIII ст., а розквіт караімізма - до Х століття: майже одночасно з падінням Хазарії.

За питання про долю хозар-християн в науці існують розбіжності. Здається, що вони повинні були податися в межі російської Тмутараканське князівство або ще далі - в грецьку імперію. Встановити їх зв'яь с бродники і козаками не представляється можливим, хоча таке припущення має право на існування.

Тут не можна не згадати відому книгу А. Кестлера «Тринадцяте коліно», в якій доводилося, що східноєвропейське єврейство (переважна частина єврейства світового) походить від хазар, які мігрували на польські й угорські землі після падіння каганату і ще пізніше - рятуючись від монголів. Подібну позицію в пом'якшеному вигляді займає К. Брук у недавній реферативної монографії «Євреї Хазарії». У викладі історії хазар обидва автори йдуть основоположному праці англійця Д. Данлопа, а будують свої теорії з залученням приватних робіт польських, угорських та єврейських істориків. І приходять до цікавих висновків.

Кестлер стверджує, що заснована на іудаїзмі (а не на генетичному єдності «Обраного народу») спільність єврейської діаспори перетворила останню в «Псевдо-націю», і що в сучасних євреїв є два шляхи: імміграція в «істинно єврейський »Ізраїль або асиміляція. Для Брука ж, який заявляє, що іудаїзм прийняло безліч хазар, після чого починає використовувати терміни «євреї» та «Хозари» як синоніми, історія Хазарії є невід'ємна частина історії єврейства: після падіння Хазарії східноєвропейські євреї назавжди втрачають «своє» держава, і не мають «незалежності» аж до утворення Ізраїлю в 1948 р.

Брук обережніше Кестлера: він розумно припускає, що міграція з Хазарії в східну Європу мала змішаний характер: «справжні» євреї та іудаізірованние тюрки - але все-таки була чималою, а тому нащадки східноєвропейських євреїв-ашкеназі «є спадкоємцями великої хазарської імперії, яка колись правила російськими степами ». Втім, давно відомо, що здебільшого людства (включаючи шановних сучасників) завжди хотілося бути або частиною імперії, або, принаймні, її законними спадкоємцями.

Зрозуміло, що подібні ідеологічні оцінки ніякої ваги в науці не мають - хоча зрозуміло, що комусь було дуже приємно (чи неприємно) читати твори вищевказаних авторів. Легко, наприклад, уявити читача-єврея, який з задоволенням дізнається, що його предки панували над неосяжними просторами тієї країни, яка згодом була сильно замішана в державний антисемітизм; навпаки, інформація про те, що він відбувається зовсім не від прародителя-Авраама, викличе у такого читача емоції не менш сильні, але навряд чи позитивні. Так деякі автори досягають своєї головної, нехай не завжди усвідомлюваною мети - Читацької реакції, якої дуже часто не в змозі досягти праці набагато більш вдумливі, але вихолощені - і науковці. Тому твори, скажімо так, провокаційні «приречені на популярність» і не обов'язково, що тільки тимчасову. Але треба все-таки сказати, що абсолютно ніяких доказів хазарського походження мешканців численних східно-європейських містечок і штетлов немає - хоча неможливо заперечувати теоретичну возможн