Імперія як тип структурного поділу світу
Феоктистов
Геннадій Георгійович, кандидат технічних наук, доцент Санкт-Петербурзького
гірничого інституту ім. Плеханова.
Типологія імперій
Поняття
імперії, мабуть, є одним з найбільш спірних в сучасних
суспільних науках. Ще недавно труднощів з його визначенням не відчувалося.
Було очевидно, що імперія - державне утворення досить великої
розміру, що включає в себе в якості складових частин території і народи,
приєднані, як правило, військовим шляхом і утримуються в рамках повного або
часткового підпорядкування силою. В якості домінуючого, структуроформірующего
при цьому виступає політичний фактор (якщо війна-політика, тільки
триває специфічними засобами). Передбачається, що після утворення
імперія перебуває в стані незмінність свого пристрою або по крайней
мірою прагне до підтримки такого стану. Бажано хоча б на формальному
рівні спробувати уточнити і розширити наведене вище тлумачення з урахуванням
реальності динамічного розвитку світу. Огляд всесвітньої історії дозволяє, на
мій погляд, виділити два основних імперських типу залежності
(державності) 1.
До
першого можна віднести імперію-конгломерат - політичне об'єднання
різнорідних етносів (держав), нс пов'язаних між собою спільністю
економічних, культурних (в тому числі релігійних) залежностей. Такі імперії
створюються, як правило, військовим шляхом і їх цілісність підтримується прямим
використанням військової сили. Найбільш яскравими представниками цього типу імперій
можуть служити держави Олександра Македонського, Карла Великого, Наполеона
Бонапарта. Вони характеризуються лише політичним (військовим) центром тяжіння, причому
його просторове розташування по суті визначається місцеперебуванням
голови імперії, а не історичними, економічними та іншими реаліями (Вавилон для
Олександра Македонського, Аахен для Карла Великого і т.д.). Виникнувши, такі
імперії, як правило, не володіють внутрішніми структурними зв'язками, дуже
неміцні і легко розпадаються, часто ледве пережив своїх творців. Але тим не
менше етап існування у вигляді імперії-конгломерату характерний для всіх
імперських утворень. Власне, це граничний, найбільш "чистий"
тип втілення ідеї імперії.
Ко
другого типу можна віднести імперію-ієрархію, під якою я маю на увазі
об'єднання народів (держав) з різним рівнем підпорядкованості та залучення
в загальну структуру політичного, економічного, соціального, культурного
просторів. складових єдине ціле або, точніше, систему взаємодіючих
частин цього цілого. Як правило, тут можна виділити домінуючу націю і
ясно виражений центр тяжіння - метрополію (Ф. Бродель) [2]. Особливість положення
центру крім політичного чинника визначається його економічної, культурної,
історичної чи іншої роллю. Релігійний фактор зазвичай не має вирішального
значення. Такі імперії мають досить ясно вираженими рівнями
структурної ієрархічності як у сфері політичної підлеглості, так і за
пов'язаності з іншими складовими імперського простору (економічними,
культурними і т.д.). Класичними прикладами такого типу можуть виступати
колоніальні імперії Заходу (англійська, французька). З європейських до них
може бути віднесена АсстрА-Угорська, в Індії - можливо, держава Великих
Моголів.
Імперії-ієрархії,
як правило, досить довговічні. Час їхнього існування - близько століття і
більше. Дестабілізуючим їх фактором є негативні наслідки
політичного підпорядкування для соціально-економічного і культурного розвитку
того чи іншого регіону імперії. Однак негативна роль центру в ході
політичної боротьби часто перебільшується. Про це свідчить весь досвід
розпаду колоніальних імперій Заходу. Після завоювання політичної
незалежності колишні колонії довгий час залишаються в сфері тяжіння колишнього
центру - метрополії як економічно, так і в культурному плані. Не так вже
далека історія початкового етапу розвитку Сполучених Штатів говорить про те ж:
основна частина зовнішньої торгівлі США наприкінці XVIII - першій половині XIX століття
була орієнтована на Англію. Індія, незважаючи на міць своєї культурної
традиції, до моменту завоювання політичної незалежності виявилася країною, у
чому "культурно залежною" він англосаксонського світу, особливо це
стосувалося її політичної та культурної еліти.
Імперія-ієрархія
може виникнути як при трансформації імперії-конгломерату, так і
самостійно. У першому випадку після досить тривалого періоду більш -
менш стабільних зовнішніх і внутрішніх умов існування поступово
утворюються взаємозалежні структури ієрархічного типу з обов'язковим
виділенням центру тяжіння в усіх елементах імперського простору за
домінування політичного початку. У другому випадку політичної стадії
оформлення імперії зазвичай передує стадія економічного і культурного
впливу (а часто і пріоритету), яка створює передумови для остаточного
(військового) вирішення питання. Прикладом може служити історія формування
британських колоній в Індії, Африці і т.д. Політичне приєднання не
є єдиною перспективою. Абсолютне домінування Англії в Південному і
Центральному Китаї після "опіумних війн" XIX століття не передбачало організацію
політичних структур управління (на відміну від Індії). Аналогічним шляхом пішли
і Сполучені Штати у своїх стосунках з Латинською Америкою наприкінці XIX і
особливо в XX столітті.
Такі
імперії найбільш різноманітні та згинання у своїх проявах. Елементи їх простору
входять у загальну вимір як досить незалежних взаємодоповнюючих
складових, причому виділення домінуючої компоненти визначається
потребами конкретного моменту історії.
Імперія-ієрархія
реалізується і різних формах: від досить невизначених структур типу
"сфер впливу" (економічного, культурного, військового) до
колоніальних систем з прямим включенням периферії і єдину систему управління і
господарювання. Саме тому вона стала зразком для формування імперських
структур новітнього типу.
Проміжним
варіантом є імперія змішаного тина, що включає елементи як
імперії-конгломерату, так і імперії-ієрархії. Зазвичай такі імперії представляють
собою перехідну ступінь або від першого до другого типу імперії. або від імперії
до моноетнічній державі. Такий шлях в кінцевому підсумку зробив Китай: від
військової деспотії ціньського імперії, що включала і себе досить різнорідні за
багатьма характеристиками держави, до національної держави в період
династії Мін і надалі (хоча історики і продовжували його вважати
державою імперського типу, переносячи на новий Китай приватні і загалом не
найголовніші типологічні відмінності - простір, чисельність населення).
Що ж до владного домінування центру у формі східного деспотизму,
то хіба цим грішать тільки імперські центри? Уряду національних
(територіальних, за Бродель) [2] держав, у тому числі і європейських, навряд
Чи їм поступаються в непохитність здійснення своїх повноважень.
До
змішаним варіантами можна віднести Римську імперію, яка хоч і підійшла до
етапу формування імперії-ієрархії, все ж у нього не іступіла, зберігши в
своєму складі елементи конгломерату (Галлія, Британія, Дакія і т.д. »поряд з
досить розвинутою ієрархією політичного управління. Остання, однак, не
була підкріплена створенням відповідного центру тяжіння в Римі. Той
швидше експлуатував створену економічну зону, спираючись переважно на
політичні методи. Економічним центром, по крайней мере в східній частині
імперії, була Олександрія, що свідчило про незавершеність формування
імперії-ієрархії.
Наявність
декількох центрів тяжіння в різних просторах імперії (культурного,
економічного і т.д.) є передумовою для подальшого кризи всієї
структури в цілому.
В
історії імперій змішаного типу можна виділити дві гілки структурного розвитку:
1) об'єднує, елімінує відмінності між цими територіальними
утвореннями, що призводить до утворення або однонаціональних,
однокультурного держави із зв'язковою, нерозривному економікою, або
імперії-ієрархії, яка, втім, може розглядатися як своєрідний
проміжний етап до створення того ж національної держави; 2)
деструктивну, що підкреслює непримиренність що входять в загальну систему імперії
утворень. Останньому сприяють як суто формальні причини - відсутність
(або неможливість освіти) єдиних центрів тяжіння, а отже,
конкуренція кількох рівноправних претендентів на цю роль без вирішального
виграшу одного з них, так і суб'єктивні у вигляді політичних і національних
рухів з програмами, заснованими на пріоритеті регіональних відмінностей і
цінностей. Обидві тенденції є постійно діючими, але якщо перша з них
реалізується дуже повільно і завжди еволюційним шляхом, вимагає для досягнення
помітних результатів часу життя декількох поколінь, то друга тяжіє до
вибухового прояву і може продемонструвати свої руйнівні здібності
за досить нетривалий час. Спроби прискорити хід об'єднання частин
держави відомі в історії, але вирішального успіху не приносили. Згадаймо хоча
б масові шлюби греків з персіянкамі, які влаштовують Олександром Македонським,
або аналогічні явища в СРСР (хоча і більш тривалі за часом,
порядки 50-60 років), переміщення значних груп населення з одного регіону
в інший в тих же імперіях.
Росія як імперія
Российская
Імперія, різних з Московської держави, ставилася до імперіям
змішаного типу, причому елементи змішання фактично спостерігалися в неї з
моменту утворення. Поряд з частиною країни, що представляла собою з кінця XVIII
століття національну державу, і територіями, інтегрованими в імперію.
наприклад Україною, Білорусією, Поволжям, Європейським Північчю, вона включала і
частині, що їх утримують переважно політичними і військовими заходами. У
XV1-XV1II століттях це відносилося до Сибіру, в подальшому - до Середньої Азії та
Прибалтиці. Про створення економічних і культурних центрів регіонального рівня
з орієнтацією на російський центр тяжіння говорити серйозно в той період не
доводилося.
Радянська
влада після короткочасного захоплення глобалістських ідеями "світової
революції "принципово змінила орієнтацію з імперії-конгломерату (що
знаходило своє відображення в поділі Російської Імперії на губернаторства з їх
відверто політичної підпорядкованістю імперського центру) на створення імперії
ієрархічного типу з потенційною можливістю переростання в національне
держава (з громадянською нацією, яка об'єднує всі етноси і класи). Це знайшло
знос відображення як у побудові єдиного господарського комплексу країни, так і
у цілеспрямованих спробах створення єдиного культурного простору за
домінування центру російської метрополії. Відбувалося вирівнювання
економічного і культурного розвитку регіонів імперії, причому часто методами,
що змушують згадати відповідні рішення Олександра Македонського або
дії англійців та колоніях. Треба визнати значну, яка не знає собі
рівних в історії ефективність вжитих зусиль (особливо з огляду на
незначність за історичними мірками часу існування СРСР, а також
складність внутрішніх і зовнішніх умов). Ми можемо оцінити ці зусилля зараз,
після розпаду СРСР. Адже після 1917 гда крах Російської імперії, особливо
суверенізація середньоазіатського і прібалгійского регіонів пройшли практично
безболісно для решти частини країни. Та й проголошення незалежності
України не призвело до катастрофічних наслідків. Зараз спостерігається явно
інша картина 2. Але її розгляд не входить і моє завдання.
Тут
ж зазначу, що спроби зберегти будь-яку загальну структурну ієрархію, хоча б
у вигляді явно химерного СНД, по-перше, змушує визнати де-факто успіх
зусиль комуністичних лідерів СРСР, і в першу чергу Й. Сталіна, за
формування автаркіческого і життєздатної світу-економіки (Бродель),
забезпечує достатні переваги для вхідних в нього членів. По-друге,
зусилля місцевих націоналістичних політичних діячів, спрямовані на пошуки
нових центрів тяжіння (на Заході, на Сході або в інших місцях), також
свідчать, що принаймні на рівні підсвідомості вони відчувають
нереальність перспективи самостійного існування своїх республік, тобто
визнають їх периферійне становище в економічній структурі світу. Тому,
відкидаючи з політичних мотивів (тут не важливо, обгрунтованим або надуманих)
влада російської метрополії, вони змушені виступати в ролі жебрака прохача у
багатого Заходу, хоча очевидно, що там їх будуть використовувати в кращому випадку в
як працівників на оборі, с. нагородою у вигляді споглядання господарів по
престольним свят.
Для
нас важливіше з'ясувати хоча б декілька причин, по яких відбуваються
незворотні структурні зміни, що ведуть до розпаду таких ієрархічних
структур, як СРСР.
До
причин структурного рівня в першу чергу треба зарахувати
непослідовну, внутрішньо суперечливу політику щодо формування єдиного
економічного і культурного простору. Вона включала, з одного боку,
побудову строго іерархізірованного економічного простору імперії з
єдиним центром (це граничне наближення до імперії-ієрархії) з виділенням зон
виробництва сільськогосподарських продуктів, видобутку та обробки сировини для
промисловості, а з іншого - створення економічно замкнутих промислових
регіонів на базі республік (на кшталт: "кожній республіці - свій
металургійний завод "), тобто формування альтернативних центрів
тяжіння на локальних рівнях. При створенні останніх економічні міркування
часто не бралися до уваги в ім'я своєрідності понятий "ленінської
національної політики ". Ще більшого значення ця непослідовність
мала при формуванні єдиного культурного простору. Політика
"вирощування національних кадрів" припускала єдиним критерієм
призначення на керівний пост приналежність до титульної національності,
дає назву цій республіці, а також підкреслена увага до національної
культурної традиції, аж до спроб "відтворення" і штучного
"конструювання" національних культур (наприклад,
"створення" етносу казахів, літературних мов для малих
народностей). Робилося це зазвичай за рахунок і на шкоду домінуючої нації і
центра-метрополії (Росії), що призвело до відносного послаблення центру метрополії,
до зниження його реального політичного і економічного впливу і до появи
потенційних альтернативних (на рівні регіонів) центрів. які при
сприятливих умовах заявляють про свої політичні домагання. хоча і
посилаються при цьому на їх економічну вимушеність.
В
відміну від інших імперій в СРСР альтернативні центри мали юридичної
незалежністю, що й послужило надалі формальною підставою для його
розчленування. Я зупинюся лише на одній з його передумов. Раніше згадувалося
про загальне відставання Російської Імперії в політичному розвитку. Це відставання
проявлялося в тому числі в слабкому розвитку національної самосвідомості. За роки
існування СРСР в силу зазначених вище причин, а також і ряду інших (таких,
як релігійний фактор, особливості національної психології, культури тощо) в
республіках створилися об'єктивні умови для прискореного розвитку
національно-етнічної самосвідомості (особливо починаючи з 70-х років).
"Індівідуалістічность" національної самосвідомості характерна для
висхідній, агресивної стадії його еволюції, коли вона усвідомлює себе
самодостатнім і потребує активного самоствердження. У СРСР націоналізм рос
на тлі об'єктивних інтеграційних процесів, насамперед економічних, а
також і загальнокультурних Звідси виникло протистояння двох тенденцій:
націоналістичної потреби в розмежуванні та економічної доцільності
інтеграції. Як більше глубінниг, (для масової національної психології)
взяв гору перв?? й, емоційний чинник 3.
Зростання
націоналізму в республіках відбувався на тлі досить пасивного відно ності, а
часто і при активній підтримці корінної нації-росіян. Згадаймо, чтч основна
маса російського населення республік голосувала за вихід зі складу СРСР
Прецеденти такого роду в історії знайти досить складно. До
"оригінальним" сюжетів сценарію розпаду СРСР слід віднести
фактичний союз національної i російської інтелігенції при розвалі країни. І
остання "унікальна" риса цього сценарію: фактичним ініціатором
і виконавцем розвалу стала правляча державна, політична та
культурна еліта.
В
Зрештою вce це викликало розпад СРСР і пошук знову утворилися
державами периферії колишньої імперії нових центрів тяжіння. Самое
парадоксальне при цьому - аналогічні пошуки політичного керівництва Росії,
яке, маючи у своєму розпорядженні ще достатньо потужним контрольованим економічним
простором, виступає прохачем перед Заходом у позі, яку вважав би для
себе образливою самий останній жебрак, що стоїть на паперті сільської церкви.
Але віднесемо це до "загадок російської душі" наших політиків, та й усієї
російської інтелігенції.
Я
докладно зупинився на еволюції Російської Імперії, оскільки вона сама по собі
є світом-економікою (Бродель), причому включає в себе багато рис.
відрізняють імперії несталого стану. Особливості її історичного
розвитку склалися таким чином, що як стабілізуючі тенденції її
еволюції, так і деструктивні проявилися в її долі найбільш, може бути,
виразним чином.
До речі,
тут можна помітити, що до XIII століття Київська Русь цілком, хоча і з
певним відставанням, пов'язаним з розмірами території, пройшла шлях.
аналогічний Західній Європі, і ось подальша еволюція швидше за все повинна була
призвести до утворення порівняно невеликих національних держав з
прогресуючої діалектної диференціацією мов (Володимирське князівство,
Галицький. Новгородська республіка і т.д.). Але втрутилася монгольське
завоювання та освіта монгольської імперії-конгломерату, що включила всі
руські землі і єдиний структурний рівень своєї імперії, фактично втримало
їх від подальшого відокремлення. Скориставшись з метою зручності керування ще
не до кінця втратили своє значення великокнязівським престолом, монголи тим
самим мимоволі сприяли створенню потенційного центру тяжіння і
політичний інструмент майбутнього об'єднання Росії.
Звичайно,
в цьому грали свою роль і інші чинники, зокрема релігійні. Але й
Західній Європі спільність релігії анітрошки не заважала відокремлення і
виникнення держав і націй.
Перспективи світової імперії
Мабуть,
завершальним етапом еволюції утворень імперського типу є глобальна
імперія (глобальний тоталітаризм). Якщо просторові масштаби поля
діяльності розглянутих вище типів імперій і були великі (відповідали
розмірами континентів), але вони ніколи не були єдиними існуючими в
даний момент. Завжди поруч знаходилися політичні та економічні структури
іншого типу, хоча і взаємодіяти один з одним, але досить
незалежні. Після другої світової війни для всіх стали очевидні контури
формується міждержавної ієрархічної структури, що охоплює земну
кулю в цілому, тобто імперії глобального рівня. Прототипом послужили
імперії-ієрархії з західними метрополіями на чолі. Звідси їх структурний
схожість: в її основі - метрополія і перферійние структури різного рівня та
ступеня тяжіння. Але збереження цього подібності чисто зовнішня. У наявності
якісні відмінності в усіх елементах.
Перш
за все, роль глобальної метрополії грає група західних держав (провідні
країни Західної Європи, США і частково Японія). Умовність зарахування до Японії
метрополії пов'язана з явною залежністю її від Заходу в галузі культури. Всередині
цієї групи існує своя досить складна і суперечлива ієрархія, але за
відношенню до решти світу вони виступають, безумовно, як єдиний центр
тяжіння. Перший периферійний рівень складають інші країни Західної
Європи, можливо, і Канада, яка все-таки ближче до метрополії. Щаблем нижче
знаходяться Індія, країни Південно-Східної Азії, деякі арабські держави,
Бразилія (?). Третій рівень-інші країни Латинської Америки, а також
держави Африки. Країни Східної Європи реально претендують на входження але
другий рівень, хоча і мріють про перший. Осколки колишнього СРСР при збереженні
нинішньої спрямованості розвитку не піднімуться вище третього структурного
рівня.
Панування
метрополії і зв'язку її з периферією всіх рівнів не носять
державно-політичного характеру, але завжди опосередковуються економічної та
культурною сферами. Чисто політичні та військові заходи примусу є
швидше за епізодами в процесі формування системи глобального тоталітаризму, а
не правилом. Хоча іноді і дуже кривавими епізодами (Ірак, колишня Югославія ».
Основний акцент робиться на створення широко розгалуженої мережі поділу праці
при безумовному збереженні Заходом контролю над усіма етапами її
функціонування (через фінансову сферу), а також монополії на що визначають,
наукоємні та високотехнологічні галузі. На периферію віддаються видобуток і
первинна переробка сировини, енергоємні, нізкоекологіческіе виробництва, а
також масове виробництво виробів простих і среднесложних технологій тина
масової електроніки, виробленої азіатськими країнами. Передача такого роду
технологій в розрахунку на дешеву робочу силу ^ і понижені соціальні та
економічні вимоги дозволяє Заходу перемкнути високооплачувану частина
своєї робочої сили на виробництво новітніх перспективних виробів і технологій
при відспіває їв ьно незначному зростанні заробітної плати, що дасть можливість
зберегти або кілька підняти колишній рівень життя при більш високій віддачі
праці. Таким чином реалізується модель класичного колоніалізму при
значно більш високому рівні її втілення.
Кілька
інший варіант периферійної колоніза1
