Спірні питання ранньої історії Київської Русі
Толочко П. П.
Минуло
ціле тисячоліття, а відкриття Русі продовжується і сьогодні. Це природно.
Настільки велике і багатовимірне історичне явище, яким була Київська Русь,
привернула до себе увагу багатьох поколінь істориків. І кожне з них вносить до
справа його осягнення свою посильну лепту. У цілому дослідники відтворили
досить повний і об'єктивний образ держави східних слов'ян, що виник
в результаті їх тривалої політичної та соціально-економічної еволюції,
збагаченої досягненнями сусідніх народів. Київська Русь розвивалася в рамках
загальних закономірностей історико-культурного процесу середньовічної Європи, в
якому кожен народ брав участь, перш за все, власними культурними
традиціями. Давньоруський народ створив яскраву і самобутню культуру, виступив
фактично співавтором багатьох досягнень світової цивілізації.
Разом
з тим поряд з традиціями науково-об'єктивного висвітлення історії та культури
Київської Русі є й інші, в яких внутрішні закономірності розвитку
підміняються зовнішніми випадковостями. В їх основі лежить візантійський стереотип
здивування, що неминуче спричиняє за собою пошук маленького чуда. Вихідним в
дослідженні деяких істориків-медієвіст Заходу є теза
нездатності східних слов'ян до соціального і політичного саморозвитку: «Не
може бути, щоб Київську Русь створили самі слов'яни ». І починаються пошуки
наставників, яким можна було б доручити роль творця
східнослов'янської державності. Вони призводять до самих різних
результатами, часто взаємовиключним. У ролі східнослов'янських культуртрегерів
виступають греки, хазари, нормани та ін
В
1982 р. на Міжнародній конференції «Слов'янська культура і світовий культурний
прогрес », організованої в Мінську Міжнародною асоціацією розповсюдження і
вивчення слов'янських культур при ЮНЕСКО, з пленарною доповіддю виступив професор
з ФРН Г. Ротте. Він запропонував глобальну періодизацію слов'янської історії.
Головна його ідея полягала в тому, що па всіх етапах (а він їх виділив сім),
слов'яни завжди мали своїх поводирів, спочатку візантійців, потім скандинавів,
хазар, а з XII ст. німців. Східні слов'яни вийшли на історичну арену пізно
і без власних культурних традицій, а культура Київської Русі представляла
собою простий симбіоз культурних елементів Візантії, Хазарії, Скандинавії.
Успішне її розвиток, відповідно до німецького вченого, залежало від того, наскільки
вдавалося зберегти і розвинути ті пласти європейських культур, які стали
своїми власними.
В
Останнім часом з низкою робіт, що обгрунтовують ідею хазарського походження
Київської Русі, виступив професор Гарвардського університету (США) О. Пріцак.
Звинувативши літописця Нестора в необ'єктивності та порівнявши його з сучасним
політичним пропагандистом, він заявив, що «новітньому історику України та
Східної Європи слід нарешті звільнитися від пристрастей автора ПВЛ і не
ідентифікувати Русь з полянами для середини Х ст., а разом з тим попрощатися з
концепцією слов'янського (полянського) походження Русі ». Ці слова написані в
початку 70-х рр.. XX ст., А наприкінці 80-х професор О. Пріцак з такою ж
легкістю, про що мова нижче, розпрощався і зі слов'янським походженням полян,
оголосивши їх хозарами.
Колись
один з лідерів сучасного норманнізма, який стверджував пріоритет скандинавів у
розвитку давньоруської державності, А. стендерами-Петерсон під тиском
археологічних фактів, отриманих широкими археологічними дослідженнями давньоруських
міст, змушений був визнати, що всі аргументи норманністов біти.
Дивно, але це визнання його не призвело до відмови від помилкової теорії, а до
заклик шукати для неї нові аргументи. Заклик було почуто. У роботах Г.
Арбмана, Е. Оксенстіерни, Т. Капелі, Г. Штокля та інших західних істориків
норманнізм отримав нові імпульси. Стара ідея викладається в них за допомогою того
ж маніпулювання археологічними та письмовими джерелами, правда, вже не
виступає у своїй попередній категоричній однозначності. Варяги оголошуються однієї
з провідних сил, що брали участь у державному будівництві на берегах
Волхова і Дніпра. Справедливості ради слід зазначити, що аналогічний підхід
до проблеми характеризує і роботи деяких радянських дослідників.
В
штучних конструкціях істориків, які відстоюють ідею іноземного початку або
благотворного імпульсу у створенні Київської держави, немає не лише відповіді, але
навіть і постановки питання, чому в середовищі кочового хазарського і
поморів-скандинавського світу спостерігалися тенденції політичної консолідації, а в
східнослов'янському суспільстві з його давньої осіло-землеробської культурою немає.
І як це хозарам або скандинавів вдалося створити для східних слов'ян те, чого
вони виявилися не в змозі створити для самих себе на своїх землях.
«Звідки є пішла Руська
земля »
Цей
питання, поставлене ще літописцем Нестором наприкінці XI або початку XII в.,
продовжує хвилювати дослідників і сьогодні. І не можна сказати, що все тут
вже для нас ясно і не вимагає подальших
досліджень. Суперечка істориків про
те, хто були руси і де їх слід локалізувати, що почалася більше 200 років
тому, триває. Він обумовлений характером джерел. Здебільшого
(особливо іноземні) вони містять свідчення не дуже конкретні і далеко
не однозначні. Вибіркове їх використання породило теорії про південному і північному походження
етноніму «Русь»: компромісную - про
подвійному (південному і північному), теорію
соціального змісту цього терміна, що означає нібито спочатку тільки
знати, але не весь народ.
Подивимося,
які відомості для вирішення цього питання містяться в давньоруських літописах.
При цьому необхідно враховувати, що початкове давньоруське літописання, в тому
числі «Повість временних літ», піддавалося неодноразової редакторської правки.
Відомо, що близько 1118 таку редакцію здійснив прихильник Мстислава,
після чого в літописі з'явився сильний норманський акцент. Це, зрозуміло,
спотворило первинний текст і ускладнило пошук оригінальних звісток, але, на
щастя, редактор був не дуже старанний і дещо з написаного
попередниками залишив без змін. Так, у статті 898 р. читаємо: «б'Ь едін'
мову слов'неск': слов'ні, іже с'дяху по Дунаеви, їх же прияша вугри, і моравами,
і чесі, і ляхів, і поляни, яже нынЪ зовомая Русь ». Трохи нижче в тексті цієї
ж статті, неймовірно складний і суперечливий, знаходимо таку сентенцію: «А
словеньский мову і руский одно є ».
Історики,
відстоюють думку про північного походження
назви «Русь», також апелюють
до авторитету «Повісті временних літ». Зазвичай вони цитують наступне її місце:
«І
6'ша у нього (Олега. - П. Т.) варязі і слов'ні і прочини прозвашася руссю ». Але
при цьому чомусь забувають відзначити, що дивне перетворення північних
прибульців в русів відбувається тільки після того, як вони опиняються в Києві.
До цього літопис іменує їх варягами, чуддю, словенами та ін Виникає тут і
ще одне питання. Якщо назва «Русь» уже в IX ст. за допомогою тісних
«Слов'яно-фіно-скандинавських контактів могло з'явитися тільки в середовищі цього
змішаного населення », то чому Олег проголосив« матір'ю міст руських »не
будь-якої північне місто, скажімо Ладогу чи Новгород, що знаходився в центрі
цієї Північної Русі, а Київ, що розташовувався від неї за тисячу кілометрів. І як
могло статися, що писемні джерела ніде не відобразили назву «Русь»
стосовно до північно-руському населенню.
Літописець
і пізніше буде добре відрізняти Русь від варягів і навіть словен. У 1015 р. Ярослав
виступив з Новгорода на Київ з тисячею варягів та іншими воями. Святополк
вийшло йому назустріч «пристрой бсщясла вої, русь і печен'гь». Після затвердження
на київському столі вже Ярослав стає володарем руської (читай - київської)
дружини. Для походу проти Святополка і Болеслава польського «Ярославь ж, совокупів'
Русь, і варяги й слов'н' ».
Ще
більш показові в цьому плані свідчення давньоруських літописів XII-XIII
ст. У них поняття «Русь» або «Руська земля» виступають у двох значеннях --
широкому, відносився до всіх східнослов'янських земель, які входили до складу
Давньоруської держави, і вузькому, застосовувався тільки до південної частини цих
земель, тобто Київщині, Чернігівщині, Переяславщині.
Так,
Юрій Довгорукий виступив з військом з Ростово-Суздальської землі «в Русь», то
є в Київ. Ізяслав Мстиславич, змушений залишити Київ, пішов з «Руської
землі »на Волинь, а потім знову повернувся на« Руську землю ». Передаючи в 1148
сину Юрія Довгорукого Ростиславу місто Божський, Ізяслав Мстиславич ставить йому
наступне умова: «а ти постерезі земл'Ь Руської оттол'Ь». Вигнаний за
недотримання цього ряду, Ростислав іде до Суздаля і говорить батькові: «Слишаль
есмь, оже хощет тебе вся земля Руська ». Юрій Долгорукий в образі за себе і
свого сина вигукнув: «Тако мені частини н'ту в Руській землі, і моїм
д'тем'? ».
Святослав
Всеволодович після походу на місто Дмитров, «возвратися знову в Русь». Після
вбивства Андрія Боголюбського володимирські бояри говорили: «князь наш убьен, а
дітей у нього немає, синок його в Новгороді, а брати його в Русі ». Новгородці
також розуміли під «Руссю» Київ та Київську землю. У літописній статті 1135
говориться: «иде в Русь архієпископ Нифонт». 1142 р. новгородське посольство
було затримано «на Русі» (у Києві) до тих пір, поки воно не дало згоди на
вокняженіе в Новгороді князя Святослава. Вигнаний з Новгорода, князь
Святослав "йде в Русь до брата".
Всеволод
БольшоеГнездо направив до 1195 своїх послів до великого київського князя Рюрика
Ростиславичу з наступним посланням. «Ви єсте нарекли мене у своєму роду, по
Володи-мер' стар'ішаго, а нынЪ с'д'л єси в Кіев'Ь, а мені єси частини не учініл' в
Руської зем' ». Посланий у 1223 р. на допомогу південноруських князів проти
монголо-татар з ростовським полком, Василь Костянтинович не встиг "до них в
Русь ».
Подібне
цитування можна продовжити, але навряд чи в цьому є необхідність. І
наведених свідчень достатньо, щоб переконатися в тому, що «Русь» у вузькому
значенні слова - це землі між Десною на півночі, Сеймом і Сулою на сході,
Россю і Тясменем на півдні, Горинню на заході. Іншими словами, це ті самі
землі, де сиділи колись поляни, сіверяни і древляни, що склали основу
ранньодержавне утворення «Русь». Характерно, що саме в цьому регіоні
збереглося найбільше гідронімів і топонімів, пов'язаних з назвою «Русь» --
Рось, Росава, Роставиця, Ростовець та ін Коли на Русі з'явилося кілька
міст з назвою Переяслав, перший з них, що дав назву іншим, став
називатися Переяславлем-Руська.
Навряд
чи можна сумніватися в тому, що пізніші літописні свідоцтва відродили пам'ять
та окреслили нам ту первісну Русь, яка поклала початок Давньоруській
державі. Мабуть, і Костянтин Багрянородний, говорячи про «Внутрішньої Русі»,
мав на увазі саме цей регіон. Шукати її на далекій північно-східній околиці
слов'янського світу, у межиріччі Волги, Которослі і Трубежа, як це намагається
робити О. Пріцак, або ж на півночі, між Новгородом і Стара Ладога, за Д. А.
Мачинский, - безглуздо. У Ідрісі цей північноруських регіон абсолютно чітко
позначений терміном «Зовнішня Русь», що дорівнює аналогічному визначенню
Костянтина Багрянородного.
ототожнив
первісну Русь з островом Русов, і розмістивши його на півночі АБО на
північному сході Русі, обидва ісслeдователя надто вільно тлумачили письмові
джерела. Д. А. Мачинский, розуміючи, що свідчення арабських авторів важко
співвіднести з Ільменських-Ладозьким регіоном, виходить з положення тим, що
оголошує їх пізнішими переказами
стародавнього оригінальному звістки про острів Русов, доповненими подробицями,
відображають історичні реалії Південної Київської Русі. Сталося це тому, що
в 882 р. соціальне ядро Ільменських-Ладозької Русі мігрує на південь, «руський
домен »переміщається у Середнє Подніпров'я, а разом з ними мігрують і відомості
джерел. Щоправда, вже через 40 років, згідно Д. А. Мачинский, соціальний
центр Русі повертається на північ, і не зрозуміло, чому, слідуючи його логіці,
свідоцтва східних авторів цього часу не доповнилися подробицями,
відбивали реалії Північної Русі.
Теза
мігруючого соціального центру, висунутий О. Пріцаком і підтриманий Д. А.
Мачинский, неспроможний. Ранні осередки державності виникли практично
одночасно в декількох найбільш розвинених регіонах слов'янського світу. Історія
виникнення і формування найдавніших князівств Київської Русі є яскравим
підтвердженням цього. Більш швидкими темпами процес складення
соціально-класових структур проходив в Середнє Подніпров'я, де традиції
державності були відомі вже в скіфський час. І не випадково саме
Середнє Подніпров'я опинилося в центрі формування єдиного Дневнерусского
держави та її народності. Спроби оскаржити цей очевидний історичний
факт, пов'язані, як правило, з необхідністю авторського переосмислення
джерел, свідомо приречені на невдачу. Парадоксальна оригінальність
побудов не здатна зруйнувати історичну істину.
Б.
О. Рибаков вважає, що союз слов'янських племен Середнього Подніпров'я прийняв ім'я
одного з об'єдналися в ньому племен - народу Рос (або Рус), відомого ще в
VI ст. далеко за межами слов'янського світу. Сталося це, мабуть, вже наприкінці
VIII - початку IX ст., І не випадково «Русь» як країна і народ неодноразово
згадується в цей час арабськими і візантійськими письменниками.
Хронологічно
найбільш рання згадка назви «Рус» в арабській літературі належить
середньоазіатського вченому IX ст. ал-Хорезмі. У своєму географічному творі
«Книга картини землі", написаній між 836-847 рр.., Він згадує ріку Друсий
(Данапрос - Дніпро), яка бере початок з Руської гори (Джабал-Рус). Ібн Хордадбех,
що написав у 80-і рр.. IX ст. «Книгу шляхів і країн», зазначав: «Якщо говорити про
купців ар-Рус, то це один з різновидів слов'ян. Вони доставляють заячі
шкурки, шкурки чорних лисиць і мечі з найвіддаленіших [околиць країни] слов'ян до
Румійскому моря. Владетель ар-Рума стягує з них десятину. Якщо вони
відправляються за ТАНАІС - річці слов'ян, то проїжджають повз Хамліджа, міста
хазар. Їх володар також стягує з них десятину ». У творі невідомого
автора IX ст. «Худул ал-Алам» говориться, що «країна русів знаходиться між горою
печенігів на сході, рікою Рутою на півдні і слов'янами на заході. Царя їх звуть
Хакан русів ».
Ібн
Хордадбех відзначив, що за твердженням русів, вони християни. Відомості,
що підтверджують це, перебувають у «Житті Стефана Сурозького», в якому
розповідається про похід «новгородського» князя Бравліна в Крим, взяття міста
Сурожа і хрещення там князя русів. Не виключено, що разом з Бравлином прийняла
хрещення і його дружина. Похід русів до Криму дослідники датують кінцем VIII --
початком IX ст .. Він, як і всі наступні походи київських князів на Візантію,
переслідував насамперед мету утвердження Русі на чорноморських економічних
ринках і подолання опору імперії. Про те, наскільки успішними були ці
ранні військові експедиції, видно з того, що «Румійское море» стало називатися
«Руська». «А Дн'пр' втечеть в Понетьское море трьома жерелом', еже море словеть
Руское ».
Серед
аргументів, що використовуються для доказу північного походження назви
«Русь», що незмінно присутня свідоцтво Бертинській хроніки єпископа
Пруденція 838 - 839 рр.. про посольство русів. Прийшовши в Константинополь до імператора
Феофіла, посли відрекомендувалися представниками народу Рос ( «Rhos»),
послів Хакана ( «Chacanus») «заради дружби». Однак, при розгляді в
столиці Франкської королівства Ін-гільгейме несподівано з'ясувалося, що вони
власне не руси, але шведи (свеони). Багатьом це визнання послів здається
незаперечним аргументом на користь північного походження назви «Русь», на
Насправді ж висновок тут може бути швидше зворотний. Уточнення послів дуже
примітне. Тотожність норманів і русі, на чому так вперто наполягають
сучасні строннікі північного походження останньої, оскаржене самими
шведами. Вони справді не були русами, але перебували у них на службі і в
даному випадку абсолютно справедливо розглядали себе їх представниками.
Шведи будуть входити в состав посольств русів в Константинополі і пізніше,
наприклад, за часів Олега і Ігоря, але їх етнічне походження не може мати прямого
відносини до характеристики держави, від імені якої вони виступали.
В
Останнім часом деякі дослідники, в тому числі й радянські, в питанні
походження назви «Русь» знову повернулися до старої філологічної точки
зору, що пов'язувала його етимологію з фінським «Ruotsi» зі значенням «Швеція». Але
крім деякого співзвуччя, в словах цих мало спільного, як би майстерно НЕ
намагалися їх те саме. Найбільший польський історик X. Ловмянскій, якому
належить найбільш грунтовне і повне дослідження цього питання,
вважає, що лінгвісти, котрі виводили слово «Русь» з «Ruotsi», перевищили межі
своїх дослідницьких можливостей. Обидві назви могли розвиватися в це
час незалежно одне від іншого, Назва «Русь», відповідно до вченому,
спочатку мало географічний сенс і споконвічно визначало
територію Середнього Подніпров'я. В процесі утворення тут держави воно
стало його назвою, а пізніше, мабуть, набуло також етнічне і соціальне
значення.
Уважне
і неупереджене читання літопису, навіть у виправленому літописцем Мстислава
Володимировича вигляді, не дає підстави бачити в назві «Русь» щось чуже для
східних слов'ян, привнесене в їхнє життя
тільки
в IX-Х ст. Навпаки, той факт, що назва це швидко поширилося на весь
східнослов'янський світ, указує на давні традиції його побутування в цій
середовищі. Незалежно від походження, в період східнослов'янської політичної та
етнокультурної консолідації, назва «Русь» ототожнювалося з назвою
«Слов'яни». Щоб переконатися в цьому, досить подивитися, в якому значенні
літопис вживає вирази «Руские гради», «ми від роду Руського», «Русин» і
ін Немає сумніву, що вже в IX-Х ст. колишні міжплемінні спілки
східнослов'янських племен - поляни, древляни, сіверяни, кривичі, волиняни,
дреговичі, уличі, дуліби, словени та ін - злилися у велику етнічну спільність
- Народність, що отримала назву «роду руського», «Русі».
Середнє
Подніпров'ї не єдине місце, де джерела називають русів. Вони відомі в
Прибалтиці (о-ів Рюген), Подунав'ї (Рутенської марка), Тюрінгії та Саксонії
(Рейсланд), Прикаспії і навіть у Північній Африці ( «російська» колонія в Сирії).
Можна, звичайно, допустити, що в результаті якихось подій єдиний народ
розвіявся по світу. Але до цих пір ніхто не зумів цього довести. Невизначеною
залишається початкова етнічна природа русів - Рутенія, а також їх
прабатьківщина. Висновки, побудовані на схожому звучанні назв, вкрай ненадійні.
А.
Г. Кузьмін найважливішою «Руссю» вважає Дунайську, ототожнюючи згадуваний в
джерелах V-VIII ст. Ругіланд (або Ругію) з Рутенської маркою Х-XIII ст. Саме
звідси, на його думку, «Повість временних літ» виводила полян - русь і всіх
слов'ян. Тут необхідно лише зауважити, що перш ніж розселитися з Дунаю по
рівним земель, слов'яни прийшли туди. «За мноз'Ьх' ж времян'х с'Ьлі суть слов'ні
по Дунаеви, гд'Ь є нині Угорська земля і Болгарьска. І від тт.х' слов'н'
разідошася по земл'Ь »(ПВЛ, ч. 1, с. 11).
Список літератури
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.kurgan.kiev.ua
