Русь і нормани

Толочко П. П.

Північними сусідами східних слов'ян були скандинавські народи, чиї військові дружини, судячи за свідченнями літопису, робили часті грабіжницькі набіги на Русь. Якийсь час їх данину були новгородські словени, кривичі, угро-фінські племена чудь і меря. «В л'Ьто 6367. Имах данину варяги із' замору на чуді і на слов'нех, на мери і на вс'х', крівіч'х' ». Важко сказати, наскільки регулярної була ця данину. Окремі літописні повідомлення вказують швидше на її епізодичний характер. Місцеве населення неодноразово повставало проти варягів і виганяє їх за море. «В літо 6370. Із'гнаша варяги за море, і не даша їм данини, і почата самі в соб' волод'ті ».

В відміну від прибережних районів Західної Європи, куди нормани спрямовувалися в великій кількості, Русь не знала скільки-небудь інтенсивної їх експансії. Географічне положення Північно-Західної Русі не давало можливості норманнам несподівано нападати на міста і захоплювати їх. Що стосується глибинних районів східнослов'янських земель, то труднощі тут були ще більшими. Проникнути непоміченими за системою річок і волоків до Смоленська, Чернігову або по Києву скандинави практично не могли.

І тим не менше, варяги на Русі були. Завдання сучасних дослідників полягає не в тому, щоб якось дезавуювати цей очевидний факт або, навпаки, оголосити його визначальним у розвитку давньоруської державності (як це до цих пір має місце в західній історіографії), а в тому, щоб об'єктивно розібратися в ньому і знайти йому правильне пояснення. Тут істориків чекають значні труднощі, і вони їх далеко не завжди успішно долають. Головна полягає в відсутність якісних письмових джерел. Скандинавські саги носять помітні фольклорні традиції та до того ж «страждають», що цілком природно, норманської позицією. Сильно збідненими, а часом і спотвореними до невпізнання, виявилися известия «Повісті временних літ» після її редагування прихильниками Мстислава Володимировича. Більшою об'єктивністю володіє археологічний матеріал, але його використання має все ще чисто ілюстративний характер.

Норманнізм, як наукова течія, має давні коріння. Народився він в Росії в XIX ст., А вже потім підхоплений історіографією західних країн, де і прижився. Зараз, мабуть, немає необхідності вдаватися в подробиці історіографічні, тим більше, що сучасні західні дослідники проблеми варягів на Русі і самі відмежувалися від багатьох крайнощів старої норманністской школи. Від крайнощів -- так, але не від концепції в цілому. Аби краще уявити собі позицію неонорманністов, необхідно навести хоча б деякі їхні висловлювання і положення.

Герберт Янкун: «Північноєвропейський варяги, звані на сході норманами, були тут (на Русі .- П. Т.) не тільки як купці, але також і як воїни, які повинні були охороняти довгий шлях за допомогою системи укріплень. Так можна припускати тут картину панування шведських норманів за допомогою головних опорних пунктів Новгорода, Києва і системи інших укріплень ». Говорячи про чорноморської торгівлі варягів, Г. Янкун стверджує, що вона велася, головним чином, товарами, які вилучалися як данину у підкорених слов'янських племен.

Гюнтвр Штокл': «Сприяння імпульси до цього (государственному. - П. Т.) розвитку додали, безсумнівно, шведські варяги і їх панування на Русі ... Це перше російську державу середньовіччя виросло із з'єднання багатьох елементів. Варяги були тільки одним елементом серед багатьох, однієї історичної силою серед багатьох. Російська історія тільки через варягів є така ж фікція, як і російська історія без варягів ».

Мартен Стенберер: «У Києві, як і інших шведами заснованих местнос-тях на Русі, шведська гегемонія тривала лише короткий час. Їх торгівля була необхідна перш за все для себе самих, їхнє панування над деякими пунктами на великих річках було лише епізодом в житті російського народу ».

Рудольф Пертнеров: «Вони (вікінгі. - П. Т.) вели тривалі війни проти Франції та англосаксонського королівства, вони засновували філії держав в Середземномор'ї, створили Київську імперію на Русі ». І далі: «Ця східна країна (східні словяни - П. Т.) без кордонів і горизонтів була нездатна до власним управління і створення державного порядку, так що нормани повинні були прийти для того, щоб ці джунглі розчистити і дисциплінувати їх жителів ».

Торстен Капелі: «На Русі є цілий ряд важливих пунктів, які щонайменше своїм походженням зобов'язані вікінгів. Так можна назвати Стару Ладогу, колишню в продовженні всього IX ст. в значній частині скандинавської ... У стародавньому Новгороді вже перед виникненням власне середньовічного міста, як свідчать знахідки, проживали шведи ... В гніздових біля Смоленська є численні вікінгскіе поховання з характерними шведськими прикрасами і озброєнням ... Головним пунктом діяльності північних людей є старий Київ, на проживання скандинавів в якому, окрім хроніки Нестора, вказують археологічні знахідки ».

Ерік Граф Оксенстіерна: «Місто Новгород був столицею вікінгів. Під чорноземом товщиною в 14 м знаходиться археологічний шар першого шведського поселення. У Смоленську розкопано найбільшу кількість скандинавських поховань. Однак тут знаходять і багато слов'янського матеріалу ... У Києві розкопано багато могил з шведським матеріалом. Такі могили виявлені також у Чернігові. Археологи розкопали поселення вікінгів і в інших районах - Ростові, Суздалі, Муромі. Вікінги становили тільки частина населення ».

Серед дослідників 60-70 рр.. XX ст. особливо слід виділити позицію колись одного з найбільш переконаних прихильників норманнізма Холгер Арбмана. У монографічному працю, присвяченому історії вікінгів, досить чітко проглядається певна роздвоєність його переконань. З одного боку, він стверджував, що шведи, просуваючись на схід, і на півдні підкорили собі місцеве, головним чином слов'янське, населення і дали йому політичну організацію. З іншого - був явно збентежений невеликим числом скандинавських знахідок у давньоруських містах. Розповівши про розкопках Новгорода, X. Арбман зауважив, що скандинавського матеріалу мало: овальна брошка Х ст. і декілька кільцевих брошок - це все, що вказує на контакти зі скандинавами. У Києві археологічних свідчень скандинавських поселень немає до Х ст. Однак, щоб не розлучитися з ілюзією шведського політичного пріоритету на Русі вже в IX ст., X. Арбман висловив припущення, що можливо ранні матеріали скандинавів в цих містах ще не знайшли.

Практично всі історики, які стверджують велику роль скандинавів у складання Київської Русі, в як головного джерела використовують «Повість временних літ». Це логічно. У руському літописі дійсно містяться виграшні для їхньої точки зору відомості. Про те, як і в який час вони туди внесені, ніхто не говорить. X. Арбман, правда, назвав розповідь літописі Нестора ненадійним джерелом про початок експансії шведів на сході, але не тому, що він склав невідомим редактором Мстислава Володимировича, а тому, що виявився неповним. У ньому нічого не сказано про час до Рюрика.

Особливо великою популярністю користується стаття літопису про покликання варягів. «І із'брашася 3 братися з пологи своїми, пояша по собй всю русь, і пріідоша, стар'ішій, Рюрік', с'де Нов'город', а другий Сінеус', на Б'л'-озер, а третій Ізборьсте, Трувор' ». Два брати, як це вже давно доведено, виявилися міфічними. З'явилися вони під пером літописця, погано знав шведську мову. Сі-неус (або Sine hus) означає «свій рід», а Трувор (або thru voring) -- «Вірна дружина». Не все так ясно, як здається, і з Рюриком. Історичність його не піддається сумніву, а етнічна приналежність і роль у російській історії ще потребують визначення.

Більше ста років історична наука користується гіпотезою Ф. Крузе, згідно з якою Рюрика «Повісті временних літ» слід ідентифікувати з Рюриком Ютландська, без критичного аналізу. Дослідників, як правило, мало бентежило те обставина, що новгородці направили запрошення не більш близьким своїм заморським сусідам - шведам, а далеким датчанам. Як, втім, мало хто звертав увагу на те, що на Русі існували аж ніяк не тільки шведські варяги. У Останнім часом з'явилися роботи, що показують значне місце данців в російсько-скандинавських зв'язках IX - початку XI ст ..

Чим воно обумовлене? Відповідь на це запитання треба шукати в історичній обстановці балтійського Помор'я VIII-X ст. Датчани - найближчі сусіди північно-західній групи слов'ян і перебували з ними в постійних контактах. На жаль, зв'язку ці ще не досліджені у всій їх повноті, а між тим, вони цікаві не тільки самі по собі, але й у плані вивчення російсько-скандинавських відносин. Традиційно склалося так, що багато західні дослідники шукають докази скандинавського впливу на слов'ян і не надають аналогічного значення зворотних зв'язків.

Аналіз археологічних матеріалів показує що у VIII-X ст. в балтійському регіоні склалася своєрідна культура, у створення якої внесли свій внесок нормани, сакси, Каролінги і слов'яни. Свого часу Герберт Янкун, намагаючись дати етнічну характеристику жителів Хайтхабу, висловив обережне припущення, що серед них була і невелика група слов'ян. Детальне вивчення знахідок і, в першу чергу, кераміки підтвердило справедливість цього висновку. Вольфган Хюбенер, а потім і Хайко Штоер показали, що в Хайтхабу присутня в значному кількості слов'янська кераміка VIII-X ст., аналогічна тон, яка поширена вздовж всього південного узбережжя Балтійського моря.

В плані скандинави-слов'янських контактів великий інтерес представляє археологічний комплекс Менплін, виявлений на північному березі р.. Піни, неподалік від міста Анклама (Німеччина). Був він з укріпленого поселення площею близько 9,7 га, курганного могильника площею близько 2,7 га і гавані. Тут виявлено поховання двох типів: трупоспалення без урн і трупоспалення з урнами. За характером могильних споруд - кам'яні обкладки у вигляді човнів і кілець - некрополь близький до могильника Скандинавії. Кращими аналогами йому,. як вважає Ульріх Шокнехт, є датські могильники Ліндхолм Гот,. Гоярно, Ріе Фатігард. Що стосується похоронного інвентарю, то поряд з речами скандинавського кола, тут є і типово слов'янські, Як урн в похованнях знаходилися прекрасні слов'янські судини так званого фельдбергского типу. Розкопки поселення, які виявили залишки зрубних будинків з підкліть, також дали виключно слов'янську кераміку. Скандинавська кераміка тут не тільки не проводилася, але й не привозилася сюди. Спостереження над топографією археологічного комплексу, а також вивчення матеріалів розкопок дозволили Ульріху Шокнехту прийти до висновку, що в Менцліне проживало як скандинавське, так і слов'янське населення.

Слов'янська кераміка IX-Х ст. широко представлена в матеріалах Бірки, могильників о-ви Готланд і багатьох інших типово скандинавських пам'яток.

Спостереження, зроблені на підставі археологічних досліджень, знаходять підтвердження і в письмових джерелах. Тітмар Мерзебурзький і інші середньовічні хроністи відзначали змішаний, переважно славяноскандінавскій, характер населення 'багатьох южнобалтійскіх торгових міст: Хайтхабу, Реріка, Старігарда, Волина, Зеебурга, Щецина та ін Настільки тісне та довгострокове взаємодія скандинавів (датчан та шведів) і західних слов'ян неминуче вело до певного їх етномовному зближення, а можливо і асиміляції на переважній етнічній основі. Вражаючий феномен вживання вже перше покоління варягів на Русі не може знайти задовільного пояснення, якщо не припустити, що ще до приходу на береги Волхова і Дніпра вони були вже наполовину слов'яни.

Думка про зв'язок варягів з южнобалтійскімі слов'янами не нова. Її висловили ще М. Стрийковський та І. Гізель, а потім підтримали М. В. Ломоносов, М. А. Максимович, С. А. Гедеон. З радянських істориків її прихильниками виступили В. В. Віліпбахов, А. Г. Кузьмін та ін Однак аж до наших днів вона не отримала переконливих аргументів. Зараз, завдяки накопиченню археологічних даних, їх стає дедалі більше. Керамічні комплекси, так званого, балтійського вигляду виявлені в Новгороді, Пскові, Старій Ладозі, містечку на Ло-вати та ін Вони датуються переважно IX-Х ст. і свідчать про масове проникнення в межі Північної та північно-західної Русі поморославянского населення. Початок процесу розселення поморських слов'ян у басейн р.. Великої і Псковського оз., Як вважає В. В. Сєдов, відноситься вже до VI-VII ст. . На тісний зв'язок псковських кривичів і новгородських словен з венедські (західнослов'янських) регіоном вказують і дані лінгвістики.

Говорячи про южнобалтійском походження предків новгородців, деякі дослідники схильні бачити в них нащадків слов'ян-мореплавців, які висадилися на березі Ладозького оз., А потім по Волхову піднялися до оз. Ільмень і заклали Новгород. Висновки ці подаються конструктивними, але зовсім не виключають інших шляхів проникнення слов'ян на північ. Відмова від південного шляху розселення слов'ян у район Новгорода і Ладоги, як це спостерігається в роботах деяких радянських археологів та істориків, звичайно ж, потребує більш серйозної аргументації, ніж простий посилання на наявність західного. Мабуть, на півночі Русі в VIII-IX ст. зустрілися два колонізаційних потоку - південний і західний. Тільки цим можна пояснити таке швидке освоєння трансевропей-ського торгового шляху, що починається від Хайтхабу, що проходив через слов'янські міста Старігард, Волин, Щецин, Ладогу, Новгород, Київ і закінчується в Константинополі.

Наведений археологічний екскурс, здається, прояснює питання про те, чому Рюрика запросили на Русь. Данці в багатьох пунктах проживали спільно зі слов'янами, а отже, знали і їхню мову. Сказане, однак, не означає, що Рюрик неодмінно виходець з Ютландії. Він міг відбуватися і з будь-якого слов'янського або слов'яно-скандинавського торговельного міста і бути не обов'язково чистокровним Норман. Навіть проста постановка такого питання, на думку істориків-норманністов XIX ст., виключалася чисто скандинавським ім'ям Рюрика. А. Кунніков писав у зв'язку з цим: «Імена Рюрик, Олег, Руальда, Свенелд, - як ви їх не мучте, не відгукнуться вам по-слов'янському ».

Але як же тоді бути зі свідоцтвом середньовічних джерел про торговому місті венедські ободрітов - Реріке, яким у 808 р. оволодів датський король Гетрік? Як ставитися до свідчень Алам Бременського, згідно з якими ім'я Рерік виступає як друга назва слов'ян-ободрітов? Ким би не був Рюрик по походженням, зв'язок його з ободрітскім краєм або торговим містом Рерік здається цілком правдоподібною. У ранньому середньовіччі людина нерідко знаходив ім'я міста, з якого був вихідцем. Письмові джерела знають цього чимало прикладів. Ім'я короля Бірки Берна походить від назви о-ви Берко (Bjorko).

Під 862 р. київськими князями у «Повісті временних літ» названі Аскольд і Дір, які нібито спочатку були боярами Рюрика, але відпросилися у нього в похід на Константинополь і попутно оволоділи Києвом. Ця версія, що має широке ходіння в зарубіжній літературі, переконливо відведена ще А. А. Шахматова. Аналіз літописних звісток привів його до висновку, що ці князі IX ст .- нащадки Кия, останні представники місцевої київської династії. Пізніше до аналогічних висновків прийшли Б. А. Рибаков, М. М. Тихомиров та інші дослідники, підтверджують свої розвідки свідченням польського хроніста Яна Длугоша, який писав, що «Після смерті Кия, Щека і Хорива, наслідуючи по прямій лінії, їхні сини і племінники багато років панували у росіян, поки спадкування не перейшла до двох рідних братів Аскольда й Діра сказати. Аналогічна літописна традиція позначилася і в Київському Синопсису.

княжили брати, мабуть, в різний час. Діра згадує аль-Масуді, але його відомості грунтуються на більш ранніх джерелах. Згідно Масуді, Дір, найвидатніший із слов'янських князів, що володів багатьма містами і великими територіями, в його столицю приїжджали мусульманські купці. Значно більше відомостей збереглося про Аскольда. Уривчасті записи Никонівському літопис?? сі, почерпнути з якихось більш давніх, що не дійшли до нашого часу джерел, представляють його як великого державного діяча, який займався не тільки внутрішніми справами країни, а й міжнародними. Про це свідчать його походи на Константинополь, печенігів, волзьких болгар.

Особливо великий резонанс отримав похід руських дружин 860 р. на Константинополь. Незважаючи на відносну невдачу, він зіграв вирішальну роль в утвердженні міжнародних позицій Київської Русі. Сприяла цьому і перше прийняття Руссю християнства. «Повість временних літ» не зберегла звісток про це важливу подію, але візантійські джерела не залишають сумнівів у його історичної реальності. Вже згадуваний патріарх Фотій у своєму «Окружному посланні »повідомляв, що російські, що підкорили сусідні з ними народи і осмілилися підняти руку на ромейську державу, нині сповідують християнську віру і прийняли до себе ієрарха. Аналогічні відомості містяться і в «Життєписі Василя I», складеному його онуком Костянтин Багрянородний. У ньому говориться, що Василь I встановив дружні відносини з російськими і схилив їх до прийняття християнства. У певному зв'язку з російсько-візантійським договором 60-х рр.. IX в., як вважають дослідники, знаходиться активність Русі на Сході. Похід на Абесгун переслідував не тільки корисливі цілі росіян, але і з'явився виконанням союзницьких зобов'язань по відношенню до Візантії, яка перебувала в стані війни з Арабським халіфатом.

В 882 р. на київському столі відбулася зміна династій. Убивши Аскольда, влада захопив родич Рюрика - Олег. (Літопис у статті 879 р. зазначає, що Рюрик перед смертю передав князювання (мабуть, з центром в Ладозі) Олегу «Від роду йому Сущани». Традиційно ця фраза служила вказівкою на норманнство останнього. У світлі нових досліджень в галузі слов'яно-скандинавських контактів, з'явилася точка зору, що родичем Рюрика міг бути і представник одного з місцевих знатних родин. У будь-якому разі, ще до приходу в Київ, Олег був тісно пов'язаний зі слов'янською середовищем і був виразником інтересів її феодальних кіл. Його активна діяльність на київському столі є переконливим свідченням тому.) Висвітлення цього події «Повість временних літ» суперечливо і мало зрозуміло. «І прідоста Кь горам' кіевскім', і ув'да Олег', яко Оскольд' і Дір' княжити ... У приплив под Угорське, похоронів' вої своя, посла до Асколду і Дірова, глаголячи, яко «Гість Той, і ідемо в Греки від Олга і від Ігоря княжича. Так прід'та до нам до родом' своїм ». «Аскольд' ж і Дір' прідоста, і вискаша вої інший із' лодья ... І убиша Асколда і Діра ».

Даний текст ставить цілий ряд питань. Якщо Аскольд і Дір належали до оточення Рюрика, то чому факт їхнього князювання в Києві був настільки несподіваним для Олега? Як могло статися, що в Києві залишилося не поміченим проходження по Дніпру великої флотилії? Навіщо знадобився маскарад з переховування воїнів і чому київські князі пішли до Ояегу, а не він до них, що з усіх боків виглядало б логічніше?

Здається, що в реальному житті події розвивалися дещо інакше. Ідея захоплення Києва виникла у Олега не тоді, коли він підпливав до міста,

а значно раніше і, здається, не без співучасті оточення Аскольда. Занадто все в Олега вийшло гладко. Оволодіти Києвом силою у нього не було жодних шансів. Що могла зробити порівняно невелика північна дружина (нехай навіть і доповнена загоном кривичів) з добре укріпленим містом, в якому до того ж знаходився значний військовий гарнізон? Навряд чи допомогла б справі і та хитрість з переховування вояків, про яку так наївно пише літописець. Адже підступне вбивство Аскольда в Угорське (мабуть, тут вже в IX ст. був заміський княжий палац) зовсім не гарантувало Олегу безперешкодного вступу до столицю Русі. Тим часом опанував він нею без найменших зусиль. Літопис спокійно підсумовує події 882 р. словами «та с'де Олег' княжа в Киевь». Все це наводить на природну думка, що Аскол'д став жертвою не стільки Олега та його воїнства, скільки власних бояр, яких не влаштовувала його політика. Саме таке пояснення запропонував В. Н. Татищев: «Вбивство Оскольдово. Досить ймовірно, що хрещення тому причиною було, може кияни, не хоча хрещення прийняти, Олега покликали ».

Ні про який норманське завоюванні Києва, отже, не може бути й мови. Відбувся, по-суті, політичний переворот, в результаті якого на київський престол зійшов нова людина. Олег і його оточення фактично надійшли на службу среднедне-Дніпровсько ранньофеодальній державі, яка до цього часу минуло вже тривалий шлях розвитку. Не випадково в Києві варяги приймають і назва цієї держави: «І седе Олег' к'няжа Киеве; і бета у нього мужі Варязі, і от'толе проз'вашася Русію ».

Час князювання Олега в Києві характеризувалося активізацією консолідаційних процесів. Влада Києва поширилася не тільки на полян, древлян і сіверян, але і новгородських словен, кривичів, радимичів, хорватів, уличів, на неслов'янські племена чудь і мері. Значних успіхів досягла Київська Русь у Наприкінці IX - початку Х ст. і на міжнародній арені. Одним з важливих заходів Олега як київського князя стала спроба захистити свою державу від неспокійних сусідів, у тому числі і варягів. Цій меті, мабуть, служила щорічна данина в 300 гривень, яку виплачувала Русь варягів, «світу деля». Дослідники справедливо вважають, що між сторонами укладено звичайний для тих часів договір «миру і дружби». Свідчення літопису про регулярне залученні київськими князями для військових походів варязьких дружин вказують, мабуть, па договірну зумовленість цієї допомоги.

Отже, говорячи про варягів на Русі, правильно бачити в них не тільки данців або шведів, але також західних сла-вян-вагри, балтів, фіно-угрів. На ранніх етапах вони прибували на береги Волхова і Дніпра переважно як купці; пізніше використовувалися київським урядом в якості найманої військової сили. Хибний посилання на літописні звістки про варягів, чим часто грішать зарубіжні дослідники, створюють оманливе враження мало не рівного їх участі у східнослов'янському державному будівництві. Але навіть у виправленому вигляді «Повість временних літ» не дає підстав для таких висновків. Після приходу на Русь Рюрик, відповідно до статті 862 р., сів у Новгороді, Синеус в Білоозері, Трувор в Ізборськ. Після смерті братів «прия влада Рюрік', і роздам чоловіком своїм гради, овому Полотеск', овому Ростов', іншому Бйлоозеро ». Ніби передбачаючи майбутні претензії порманністов, Нестор пояснив: «А перьвіі насельвіці в Нов'город' слов'не, в Полотьскі кривичі ». У 882 р. Олег, спускаючись вниз по Дніпру, «приде Кь Смоленську съ кривичі, і прия град, і посади мужъ свої; звідти поиде-вниз, і взя Любець, і посади чоловік свій ». У Києві він сів сам.

Де ж тут рівну участь? Рюрик, а пізніше і Олег не засновують свої міста, а опановують уже існуючими, не стверджують в них політичну владу, а лише міняють стару адміністрацію на нову - «свою», як уточнює літописець.

Звичайно, нова княжа династія Русі, будучи за походженням північній, на першій порах сприяла залученню варягів у процеси державного життя країни. Це природно. Але залучення це ніколи не набирали форм панування, засилля чужинців. Процес їх притоки на Русь строго контролювався, а проживання в слов'янській середовищі мало свою регламентацію, що виражається в екстериторіальності варязьких дружин по відношенню до великих давньоруським містах. Письмові джерела свідчать, що кожного разу, як тільки завдання, у вирішенні яких потрібна була допомога варягів, виявлялися виконані, київські князі намагалися позбутися їх. При цьому не тільки не обдаровували їх за службу зі щедрістю родичів, але, нерідко, не платили навіть обумовлені грошові суми. Володимир Святославич, наприклад, коли варязька дружина почала надто переоцінювати свою роль в оволодінні Києвом і зажадала викуп від киян по дві гривні з людини, просто відмовив їм у цьому. Ображені таким, ставленням, варяги заявили Володимиру: «сольтіл' єси нами, та покажи ни шлях у греки », він же рече їм і йдіть». Мова йде, по суті, про висилку з Русі норовливих союзників. Аналогічна ситуація виникла і в роки правління Ярослава Мудрого, який відмовив у виплаті грошей варязькі загони Еймунда, який брав участь у відбитті печенізького нападу на Київ. Скупість Ярослава відбилася в Еймундовой сазі.

Ці та інші аналогічні факти вказують на те, що слов'яно-скандинавська за походженням, князівська династія на Русі дуже швидко стала просто слов'янською, не мислить себе поза інтересами того державного організму, на чолі якого вона опинилася. Це справедливо і по відношенню до тих представникам північних народів, які надходили на службу до київських князів і осідали на Русі на постійне проживання. Протягом одного-двох поколінь вони повністю асимілювалися і зберігали зі свого минулого, мабуть, тільки імена або прізвиська. У морі слов'янської правлячої знаті варязький елемент незначний і, звичайно ж, не зіграв самостійної структуроутворююче ролі. Говорити про якоїсь гегемонії варягів на Русі, нехай і короткочасної, як видається майже в кожній закордонній роботі, присвяченій норманської проблеми, по меньшей мірі, несерйозно.

Нечіткість у визначенні ролі варягів на Русі має місце і в деяких дослідженнях радянських авторів. Ілюстрацією сказаного може бути інтерпретація відомого епізоди з історії Ладоги, відображеного в королівській сазі. У ній розповідається, що Іпгігерда, виходячи заміж за Ярослава Мудрого, подбала про тому, щоб один з її родичів Ярл Рагнвальд отримав у володіння Ладозьке землю. «Княгиня Інгігерда дала ярлу Рагнвальду Альдейгьюборг і те Ярлство, яке йому належало ». В. Глазиріна і Т. Н. Джаксон, вважають, що мова тут йде про передачу Ладозької області в умовне тримання скандинавів.

Здається, що висновок цей ширше самого явища. Чи не скандинавів віддавалася Ладозька земля або князівство в умовне тримання, а одному з представників київської князівської адміністрації, який був скандинавів. Це різні речі. Так можна договоритися до того, що і вся Русь перебувала в умовному триманні скандинавів. В оцінці цього історичного факту значно ближче до істини був А. Н. Насонов, який стверджував, що в першій половині XI ст. київські князі тримали в Ладозі найманого варяга-воїна, якого доводилося утримувати, давати йому і його мужам платню за договором. Рагнвальд, як випливає з тієї ж саги, перебував на службі у великого київського князя, збираючи данину з далекої Ладозької землі на користь Ярослава і захищав його державу від зовнішніх вторгнень. «Він (Рагнвальд. - П. Т.) був великим хевдінгом і був зобов'язаний даниною конунга Ярицлейва ... "І коли помер ярл Рагнвальд, син Ульва і те Ярлство взяв Ейлів ... Це звання ярла давалося для того, щоб ярл захищав держава конунга від язичників ».

Аналогічний історичний епізод стався на півдні Русі сторіччям раніше, коли один з Ігореві воєвод - Свенелд - отримав право збору данини з древлянській землі. Б. Д. Греков вважав, що Свенелд був посадником, в руках якого зосередилася велика територія викритий і древлян. Основним аргументом такого висновку служили слова Ігоревої дружини про збагачення слуг Свенельда. «Отроци Св'Ьньл'жі ізод'ліся суть ору-жем' і порти, а ми пази. Піди, княже, з нами в данину, та й ти здобудеш і ми ». Здається, яке зацікавлене ставлення Свенельда до древлянській землі визначалося його участю в зборі князівських даниною, в результаті чого в його дуках (і дружини) осідала певна частина вилучається на користь держави додаткового продукту. Отримати ж землю на правах феодальної власності або умовного тримання він не міг хоча б тому, що там у цей час сидів представник місцевої слов'янської династії князь Мал. Пізніше, коли древлянська земля перейшла в руки сина Святослава - Олега, Свенелд втратив навіть і право збору данини. Досить згадати, як рішуче прісек Олег спробу сина Свенельда Люта пополювати в межах його феодальних володінь. Лют був убитий. Підбиваючи київського князя Ярополка виступити походом на Олега, Свенелд говорив: «Піди на брат' свій і прийми волость його». У цих словах ще одне свідчення того, що древлянська земля ніколи не передавалася до рук боярина Свенельда на правах феодального володіння.

Випадки передачі варязьким «мужам добрим, смьіслени і хоробрим», як зазначає літопис, в управління (а за термінологією того часу в «тримання») деяких давньоруських міст були і за Володимира Святославича. «І обр від них (варягов. - П. Т.) мужі ласка, тямущими і хоробрі, і роздав їм гради ». Мова, ймовірно, йде про міста-фортеці на півдні Русі, які опинилися на передньому краї боротьби з печенігами і потребували допомоги умілих варязьких воїнів. І не тільки їх. Трохи пізніше Володимир усвідомлює недостатність цих заходів, накаже побудувати з прикордонних річках Десні, Острі, Трубежі, Сулі і Стугні нові міста-фортеці і населити їх «мужами кращими» «від Словенії, і від Кривич, і оть чюди, і від В'ятичі, і від сихъ ».

Під всіх наведених випадках залучення варязьких «мужів кращих» на службу Київському державі немає і натяку на те, що цей процес регулювався і прямував, скажімо, з Данії, Швеції, або Ваграм, або на утиск суверенітету Русі. Навпаки, ініціатива тут знаходилася в руках київських князів, і можна тільки дивуватися, як вони зуміли звернути свої зв'язки з слов'яно-скандинавських північчю па користь східнослов'янської держави.

В висновок подивимося, як виглядають російсько-скандинавські зв'язку в світі археологічних даних. Треба сказати, що ця категорія джерел продовжує залишатися недостатньо розробленої. Дослідники здебільшого задовольняються простим фактом присутності. Є скандинавські знахідки на давньоруських поселеннях, значить були й люди, що їх принесли. При цьому виявляється характерна тенденція: все, що не вкладається в наше звичне уявлення про комплекс слов'янських старожитностей, ми поспішаємо оголосити чужорідним. Так сталося, зокрема, з камерними або зрубними похованнями, які оголошені типово скандинавськими. І це при тому, що безперечно скандинавськими є поховання в човнах, човноподібна та круглих кам'яних обкладках. Недоведене положення скандинавського походження дерев'яних гробниць перетворилося на головний етноопределяю-щий ознака поховання норманів.

Д. А. Мачинский вважає, що розповідь Ібн Фадлана про поховання русів в підземній могилі-будинку знаходить аналоги в найдавніших скандинавських поховання в камері під Ладога (IX ст.) І Псковом (X ст.), Але в ще більшому ступені вже в камерних похованнях Х ст. Смоленська, Києва і Чернігова. Здавалося, якщо руси суть нормани, то логічно було б навести приклади їх поховань з самої Скандинавії, а не з території східних слов'ян. Дослідника мало б збентежити і та обставина, що розповідь Ібн Фадлана ілюструють більшою мірою зрубні гробниці не на півночі, де, як він думає, перебувала споконвічна територія варягів-русів, а на півдні - у Києві та Чернігові, куди вони переселилися пізніше.

Г. С. Лебедєв також вважає камерні могили похованнями варязьких дружинників.

До питання про етнічну приналежність камерних гробниць повернемося трохи пізніше, зараз же необхідно визначити питому вагу скандинавських поховань на могильниках найбільш досліджених давньоруських центрів. Тут не обійтися без статистики, і хоча це не ідеальний метод дослідження, він все-таки здатний більш-менш об'єктивно відобразити реальну ситуацію. Задовольнятися чисто емоційними зауваженнями «багато», «численні», «в значній кількості »вже неможливо.

Ось як виглядають у цифровому вираженні твердження західних (та й деяких радянських) дослідників про наявність «численних вікінгскіх» поховань на давньоруських могильниках. У Києві з приблизно 150 досліджених поховань, достовірно камерних зафіксовано не більше 15 або близько 10% від загальної кількості. При цьому, як показав А. П. Моця, лише 5-6 могил (3-3,5%) можна безперечно пов'язати зі скандинавами, інші належали представникам швидше угро-фінського населення. У Шестовіце з 167 похованні, що спочивали в 148 курганах, тільки 13 - 14 ідентифікуються як скандинавські, або 8-9% загального числа. У Чернігові серед майже 150 досліджених поховань пов'язується зі скандинавами всього кілька могил. Близька картина спостерігається і в гнізда, одному з головних, з точки зору істориків-норманністов, опорних варязьких пунктів на Дніпрі. Тут розкопано і вивчена тисячі курганів і лише 60 з них виявилося похованнями скандинавів.

З наведених статистичних даних видно, як невеликий питома вага скандинавів, як і представників інших північних народів, у життя найдавніших давньоруських центрів. Причому, у багатьох з них, принаймні подніпровські, варяги були в більшості випадків другого і третього покоління скандинавів на Русі.

Тепер про етнічну атрибуції камерних могил. Висновок Г. С. Лебедєва, Д. А. Мачинский та інших дослідників про те, що вони належали шведам, на перевірку виявився неспроможним. Він грунтувався лише на факті наявності аналогічних або близьких камер в могильнику Бірки, проте, як показала А. - С. Греслунд, питання це не вирішується так просто. Виявляється, в материковій Скандинавії поховань у камерних гробницях, у тому числі і срібних, немає. Вони є у Західній Європі, в Зокрема в Нижній Фрізлан-дии та Саксонії-Вестфалії. У Бірки їх виявлено приблизно 10% всіх розкопаних могил і виступають вони тут аж ніяк не місцевим елементом. Якщо трупоспалення за характером і могильній начиння повністю відповідають звичайним могил материкової Швеції того ж часу, то трупоположення в камерах, згідно А.-С. Греслунд, демонструють тісний зв'язок Бірки із Західною Європою.

Оскільки район розповсюдження камерних Могили, був, по суті, сусідніх з територією розселення західно-поморських слов'ян, не виключено, що він поширювався і в їх середовищі. Зрозуміло, це не означає, що він не міг бути запозичений і якоюсь групою норманів, але вважати його специфічно скандинавським немає ніяких підстав. Затвердження Г. С. Лебедєва, що поховання у зрубах або камерах належали виключно королівської знаті, переконливо відведено А.-С. Греслунд на тій підставі, що в могильнику, що знаходиться в 12 км від Бірки, королівської садиби Адель-зо, вони не зустрінуті зовсім. Дослідниця вважає, що камерні могили, не маючи місцевих прототипів, свідчать про міжнародний характер Бірки і належали купцям, які вели міжнародну торгівлю [98]. Наявність таких могил у багатьох торговельно-ремісничих центрах Балтійського Помор'я, Поволховья і Наддніпрянщини, здається, підтверджує справедливість такого висновку.

Слід відзначити також, що зруб-ні камерні гробниці мають традиції і в Середньому Подніпров'я. У них ховали померлих тут у скіфське і сарматське час.

Ще більш показовим у визначенні місця скандинавів в житті Русі IX-Х ст. археологічний матеріал. Скандинавські речі зустрічаються у всіх найдавніших російських центрах, але ні про яку їх численність, як це часто можна пр.