«Русские» назви порогів у Костянтина Багрянородного

М. Ю. Брайчевський

Назви Дніпровських порогів, наведені Костянтин Багрянородний ', користуються винятковою популярністю в літературі, присвяченій Київській Русі. Мабуть, жодне інше повідомлення іноземних джерел в області початкової історії давньоруської держави не породило стільки суперечок, як уривок, що містить опис порогів. Пояснюється це тим, що свідоцтво Порфірогенета (письменник середини Х ст.) стало наріжним каменем у обгрунтуванні норманської концепції походження Русі і особливо назви "Русь". По суті, це єдиний аргумент норманізму, до цих пір не подоланий і не розвінчаний критикою.

Між тим вимога системності у дослідженні історичних джерел не терпить багатозначності інтерпретацій. Якщо концепція норманізму визнається неспроможною, то вся аргументація, на якій вона базується, повинна бути переглянута, спростована або ж висвітлена на джерелознавче рівні, а наявні конкретні факти - отримати належне (і переконливе!) тлумачення. Тому рішуче не можуть бути прийняті в якості аргументу малозрозумілі міркування з приводу того, чи є «слов'янські» імена перекладом «росіян» і який з топонімічних рядів є найдавнішим.

«Русские» назви порогів і нині займають центральне місце серед філологічних доказів, якими оперує норманізму - в цілому, вкрай непереконливих (назва місцевості «Рослаген», етнонім «руотсі», яким фінські народи називають шведів; давньоруська антропоніміці, серед якої дійсно чимало скандинавських імен, зокрема знамениті реєстри київських послів в договорі 944 г, або штучно притягнуті назва острова Рюген).

В науці вже давно визнано, що лінгвістична аргументація норманізму варто небагато. Термін «Рослаген», як з'ясувалося, не має ні географічного, ні, тим більше, етнографічного змісту і означає артіль гребцов4. Фінське слово «руотсі», яка була однією з козирних карт у норманістской літературі, означає «північний» і, отже, в якості етноніма являє собою переклад терміну «нормани» ( «північні люди») 5, що до стародавньої Русі ніякого відношення не має. Побутування скандинавських імен у східних слов'ян може свідчити тільки про наявність більш-менш тісних зв'язків наших предків з норманнами, але аж ніяк не вирішує питання про походження як самої Русі, так і її імені. І тільки «русские» назви порогів у Порфірогенета ще не мають скільки-небудь переконливого антінорманістского виясняти.

Як відомо, Костянтин Багрянородний призводить два ряди імен для позначення дніпровських порогів - «слов'янські» і «росіяни». Перші дійсно легко пояснюються із слов'янських коренів і в сенсі мовної природи ніколи не викликали сумнівів. Навпаки, «російська» термінологія не є слов'янської і в переважній більшості не піддається інтерпретації на основі слов'янського мовного матеріалу.

норманістів дане повідомлення імпонувало вже тим, що Порфірогенет не тільки чітко розмежував слов'ян і Русь, але і протиставив їх один одному. Оскільки ніякої іншої Русі, крім слов'янської чи скандинавської, на зорі вітчизняної історіографії не визнавалося, то ділемность проблеми неминуче вимагала її рішення на користь однієї з протиборчих альтернатив. Так як слов'янський варіант виключався умовами завдання, то не залишалося нічого іншого, як визнати «російські» імена шведськими. На цьому базувалася (і базується нині) вся історіографія - у тому числі і антінорманістская, адепти якої змушені визнати скандинавський характер наведених Костянтином імен 6.

Однак результати власне філологічного аналізу виявилися далеко не такими блискучими, як можна було б очікувати. Пошуки етимології робилися ще за часів Г. 3. Байєра та Г. Ф. Міллера, але, природно, ці ранні спроби мали занадто наївний характер. Набагато більш серйозними були дослідження кінця XIX ст., базувалися на солідній основі порівняльного мовознавства. З їх числа особливо виділяється дослідження В. Томсен 7, чиї етимології і нині визнаються найбільш переконливими. Пізніші спроби (X. Піппінга та ін) 8 не прийняті наукою і відкинуті як надумані і фантастичні. Висновки В. Томсен в основному приймаються і в радянській літературі.

незадовільність визнаної схеми визначається її незавершеністю. Частина наведених Костянтин Багрянородний назв дійсно добре пояснюється походженням від скандинавських коріння, хоча і з деякими (цілком допустимими) поправками. Інші - тлумачаться за допомогою серйозних натяжок. Треті взагалі можна пояснити і не знаходять задовільних етимологій. Справа ускладнюється тим, що Порфірогенет не тільки повідомляє «росіяни» і «слов'янські» назви, а й їх значення - чи то у вигляді грецьких переказів, чи то в описовій формі. Порівняння зі слов'янською номенклатурою переконує в правильності зафіксованої джерелом семантики: справжнє значення «Слов'янських» імен відповідає пропонованим смисловим еквівалентів. З цього випливає укласти, що і семантика «російської» термінології вимагає самого серйозного уваги і що довільні тлумачення і зіставлення не можуть прийматися всерйоз. Це одночасно і спрощує і ускладнює справу.

Спрощує, тому що дає в руки дослідника надійний критерій для перевірки прийнятих етимологій. Ускладнює, тому що різко скорочує діапазон порівняльного матеріалу, виключаючи можливість випадкових збігів і суб'єктивних зіставлень. Це, у свою чергу, різко підвищує ступінь достовірності результатів лінгвістичного аналізу, заснованого на фонетичних закономірності як позитивного, так і негативного властивості. І в цьому сенсі норманських версія виявляється далекою від досконалості, вимагаючи серйозного перегляду і переоцінки.

Вирішальне значення має все більше і більше стверджується в науці теорія південного (кавказько-чорноморського або чорноморсько-азовського) походження Русі 9. У те, що нормани ніколи «Руссю» не називалися, нині навряд чи можуть виникнути сумніви.

Отже, «Російський» реально не може означати «скандинавський». І якщо погодитися з загальноприйнятою (тобто норманської) інтерпретацією «російських» імен у Порфірогенета, доведеться визнати, що історик, просто кажучи, наплутав і назвав «російською» те, що до справжньої Русі ніякого відношення не мало. Власне, на цьому і базується сучасна антінорманістская платформа, яка приймається радянської історіографією 10. Теоретично виключити таку можливість не можна, бо Костянтин Багрянородний, як і будь-яка людина, міг помилятися. Особливо в тих питаннях, про які він мав дуже приблизне уявлення і залежав від своїх інформаторів, теж не завжди добре інформованих. Але перш ніж прийти до такого висновку, слід перевірити інші варіанти.

Історики XVIII ст. що стояли на антінорманістскіх позиціях, настійно підкреслювали значення північнопричорноморських етнонімії сарматського часу для постановки і вирішення проблеми походження літописної Русі. Мова йде про таких назвах, як роксолани, аорси, росомони і т. д. сарматська (тобто іранська) приналежність принаймні перших двох назв нині не викликає сумнівів. У джерелах вони зафіксовані вже на початку нашої ери 12. Етнічна природа росомонів залишається спірною; контекст, в якому вони згадані (єдиний раз) у Йордану 13, дозволяє вважати, що маються на увазі східні слов'яни. Але джерело датується VI ст. н. е.., тобто епохою, коли процес формування слов'янської (Придніпровської) Русі (або «Русі у вузькому значенні слова» 14) вже проявив себе в достатній мірі і міг з'явитися в іноземних джерелах.

До VI ст., Однак, належить і повідомлення псевдо-Захарії про таємничий народ «Рос» 15, в якому історики справедливо вбачають перша згадка етноніму «Русь» -- «Рос» в його чистому вигляді. Але мова, звичайно, йде не про слов'ян, а про населення Приазов'я, що належав, швидше за все, до сармато-аланське етнічною масиву. Зближення східнослов'янської Русі VI-VII ст. з сарматської Руссю більше раннього часу представляється виключно важливим моментом у нашій постановці питання, розкриваючи справжні корені що став загальновизнаним назви великого народу і великої держави.

Очевидно, немає необхідності спеціально доводити, що назва «Русь» не є споконвічно слов'янським терміном і запозичена у одного з етнічних компонентів, що брали участь у процесі східнослов'янського етногенезу, подібно до того, як назва французького народу було дано германцями-франками, а болгарського -- тюрками-болгарами. Але джерелом запозичення були, звичайно, не нормани в IX-Х ст., а племена Подоння, Приазов'я, Північного Кавказу по крайней принаймні на три століття раніше - в VI-VII ст.

Обговорювати дану проблему в повному обсязі у запропонованій статті недоцільно, оскільки її розробка ще далека від завершення. Зауважимо, однак, що матеріали, зібрані С. П. Толстовим та іншими дослідниками 16, -- різноманітні за характером і походженням - змушують думати, що дана проблема виявиться більш складною і багатосторонній, ніж уявлялося деяким авторам. Так, навряд чи заслуговує на підтримку гіпотеза Д. Т. Березовця, що відноситься всі відомості про Русь, що містяться в творах східних (мусульманських) письменників IX-Х ст., до носіїв салтівської культури 17.

З всього багатого спектру питань, що безпосередньо стосуються розглянутої проблеми, вважаємо за необхідне розглянути в першу чергу більш докладно лише одна, що має для нас особливе значення, - гіпотезу про готській походження Русі.

Ця гіпотеза була висловлена в кінці минулого століття А. С. Буділовічем 18 і активно підтримана В. Г. Василівський 19, на жаль, не розвинули її в спеціальному дослідженні 20. З рішучою критикою висунутої гіпотези виступив Ф. Браун21, аргументація якого, однак, здається вкрай непереконливою 22.

Гіпотеза Буділовіча-Василівського базувалася на терміні «росоготи» ( «рейдсготи») -- «Reithgothi», перша основа якого зіставлялося з ім'ям «Рос» - «Рус». З точки зору загальної фонетики таке зіставлення цілком закономірно; у всякому разі, воно не поступається «Рокс-Аланія» ( «рос-Аланія») або «рос-о-монам». Філологічні міркування Ф. Брауна засновані на непорозуміння: вважаючи готовий германцями і вихідцями з Скандинавії, він базувався виключно на німецькому мовному матеріалі. Тим часом така вихідна позиція в даний час видається більш ніж спірною.

Ми не будемо розглядати складну проблему готовий і їх міграції на південь, зауважимо лише, що теза про скандинавської прабатьківщині готських племен зустрічає останнім час вельми серйозні заперечення 23. Але незалежно від того, чи мала дана міграція місце чи ні, не можна розглядати причорноморських готовий як чистих германців. Якщо переселення і було, то масштаби його виключають думка про переважання німецького етнічного елементу в Північному Причорномор'ї в III-IV ст. Недарма для пізньоантичний авторів готи були аборигенами причорноморських степів, а їх етнонім в джерелах виступає синонімом назви «скіфи». Очевидно, правильним є існуюче в радянській літературі думку, згідно з яким готський масив племен являв собою складний конгломерат племен, в якому чільне місце займали місцеві племена, а переселенці з півночі (якщо вони реально існували) неминуче повинні були в них розчинитися вже у другому-третьому поколінні.

етнічну основу даного об'єднання, як сказано, складало населення північно-причорноморських степів, відоме в грецьких джерелах як скіфи. Мова йде про власне скіфів, а не про інших племінних групах, які називаються так через географічної умовності. У науковій літературі традиційно прийнято вважати скіфів іранцями 24, що, однак, не підтвердилося 25. Очевидно, ми маємо справу з особливим індоєвропейською народом, в мовному відношенні мали багато спільного з іранцями, а також з фракійцями, слов'янами, балтами і навіть з індо-аріями, але не тотожним ні з однією з названих родин.

Віднесення скіфів до числа іранських народів грунтувалося на застосуванні помилкової методики: прийнявши апріорі іранську гіпотезу, дослідники шукали порівняльний матеріал для інтерпретації скіфських Глосс і ономастичні імен лише в мовах іранської групи. При цьому такі вчені як В. І. Абаєв 26 і А. А. Білецький 27 змушені були визнати, що іранізм справді скіфської лексики виявляється досить проблематичним. Інша річ сармати: їх приналежність до іранської мовної сім'ї поза сумнівами.

етноніміці з основою «рос» є сарматської, тобто від іранської. Можна припустити з значною часткою вірогідності, що загадкові «росо-готи» являють собою іранський компонент готського об'єднання, що протистоїть власне готам (скіфів). Зауважимо, що в джерелах є паралельна форма «готалани», «Аланоготи», «валу (але) готи» і т.д., мабуть, виступає як закономірного варіанти: алани також належать до іранської групи племен і етнонімічний пов'язані з іранською Руссю ( «роксалани») 28.

Сказане визначає принципово інший підхід і до постановки нашої теми, присвяченої «Русским» назвами Дніпровських порогів у Костянтина Багрянородного. Їх пояснення слід шукати не в скандинавської, а в іранській філологіі29. Дійсно, звернення до іранських коріння дає результати, набагато більше переконливі, ніж традиційні шведські етимології. В якості вихідного матеріалу Приймаються осетинська мова, що визнається за релікт сарматських мов (осетини вважаються нащадками аланів, а алани складали одну з найбільш значних і численних сарматських племінних груп).

Розглянемо текст Костянтина Багрянородного, який цитуємо у перекладі Г. Г. Літавріна. Оскільки транскрипції «росіян» і «слов'янських» племен перекладач дає в реконструйованому (тобто суб'єктивно осмисленому) вигляді (наприклад, замість традиційного «Напрезі» у нього стоїть «Настрезі»), ми зберігаємо грецьку номенклатуру (я все-таки дам кирилицею - прим. автора сайту).

«Перш за все вони приходять до першого порога, визнані Ессупі, що означає по-росіяни і по-слов'янському «Не спи». Тесніна його настільки ж вузька, як простір ціканістірія, а посередині його є обривисті високі скелі, що стирчать зразок острівців. Тому набігаюча і доливають до них вода, падаючи звідти вниз, видає гучний страшний гул. З огляду на це роси не наважуються проходити між скелями, але, причаливши поблизу і висадив людей на сушу, а інші речі залишивши в моноксілах, потім голі, обмацуючи [дно] своїми ногами, [тягнуть їх], щоб не натрапити на який-небудь камінь. Так вони роблять, одні у носа, інші посередині, а третій - у корми, штовхаючи [її] жердинами, і з крайньою обережністю вони минуть цей перший поріг, по вигину біля берега річки. Коли вони пройдуть цей перший поріг, то знову, забравши з суші інших, відпливають і приходять до другого порога, що зветься по-росіяни Улворсі, а по-слов'янському Островуніпраг, що означає в перекладі «Острів порога». Він подібний до першого, тяжкий і важко проходимо. І знову, висадивши людей, вони проводять моноксіли, як і раніше. Подібним же чином минають вони і третій поріг, званий Геландрі, що по-слов'янському означає «Шум порога», а потім так само - четвертий поріг, великий, званий по-росіяни Айфор, по-слов'янському ж неясний, так як у каменях порога гніздяться пелікани. Отже, у цього порога все причалюють до землі носами вперед, з ними виходять призначені для несення варти мужі і видаляються. Вони постійно несуть варту через печенігів. А інші, взявши речі, які були у них в моноксілах, проводять рабів у кайданах суходолом протягом шести миль, поки не минають поріг. Потім також одні волоком, інші на плечах, переправив свої моноксіли по цей бік порога, зіткнувши їх у річку і внісши вантаж, входять самі і знову відпливають. Підступив ж до п'ятого порога, що зветься по-росіяни Варуфорос, а по-слов'янському Вулніпраг, бо він утворює велику заплаву, і переправив знову по закрутами річки свої моноксіли, як у першому і в другому порозі, вони досягають шостого порога, що зветься по-роски Леанті, а по-слов'янському Веруці, що означає «Кипіння води», і долають його подібним же чином. Від нього вони відпливають до сьомого порога, що зветься по-росіяни Струкун, а по-слов'янському Напрезі, що перекладається як «Малий поріг». Потім досягають так званої переправи Кріорія, через яку переправляються херсонесити, йдучи з Росії, і пачінакіти на шляху до Херсона »30.

Послідовність у перерахуванні порогів зазвичай не привертає уваги дослідників, хоча має важливе значення для ототожнення приводяться в джерелах назв з сучасною номенклатурою. Це тим більш важливо, що майже в усіх випадках виявляється безперечне відповідність.

Як відомо, порожисті частину Дніпра включала дев'ять порогів, які іменувалися (зверху вниз): Кодацький, Сурської, Лоханський, Звонецький, Ненаситець, Вовнігскій, Будило, Зайва, Вільний. З цих порогів Костянтин називає сім; два пропущені. Крім того, було шість паркан: Волоська, Яцева, Стрільче, Тягінская, Воронова, Крива. Їх Порфірогенет не знає взагалі.

Передбачається само собою зрозумілим, що коментований опис зберігає той порядок, в якому давньоруським купцям доводилося долати перешкоди. Власне це стає зрозумілим із самого тексту:

«Перш за все вони приходять до першого порога, що зветься «Ессупі »...» Однак реальне звірення древніх імен з пізнішими спростовує це переконання. Так, перший порогу Ессупі ( «Не спи»), безумовно, відповідає Будило, що займає сьому позицію. Це змушує задуматися, чи не перераховує чи Порфірогенет, що писав в Константинополі на підставі інформації своїх співвітчизників, пороги в зворотному порядку, то. є в те, в якому їх долали що їдуть до Києва з Візантії. Таке припущення цілком можливо, але спростовується подальшим викладом. Тоді третій порогом мав би бути Ненаситець, але в тексті варто Звонецький, розташований вище Ненаситця. Вільний поріг є самим нижнім, тоді як у Костянтина він значиться п'ятим.

Таким чином, топографічна структура Надпоріжжя в джерелі виявилася переплутали, і це певним чином орієнтує критичну думку, застерігаючи від сліпого довіри до коментованому тексту.

Переходимо до лінгвістичного аналізу назв, наведених у походженні та представляють об'єкт цього дослідження. Перш за все необхідно підкреслити обережність у ретранскріпціі, оскільки графічні зображення «варварських» імен у Порфірогенета, як правило, викривлені іноді до невпізнання. У Як приклад достатньо привести транскрипції давньоруських власних імен (міст і «племен»). «Русские» назви порогів, однак, транскріпіровани Костянтин Багрянородний досить точно - так, що етимологія, контрольована строго фіксованого семантикою, в усіх семи випадках встановлюється легко і без будь-яких поправок.

Перший поріг називається Ессупі. За твердженням Костянтина, це і «руське» і «Слов'янська» назву. Що означає «не спи». У сучасній номенклатурі йому відповідає назва «Будило».

Дійсно, корінь, що присутній у даному терміні, має загальноєвропейський характер. Ср: санскрит, svapi-ti - «спати»; Зенд. xvapna - «сон», xvap-ар-«спати»; грец. unvoe-«сон»; ла-тин. Somnus - «сон»; лит. sapnas - «сон»; латиш, sapnis-«сновидіння»; ньому. schlafen-«спати», англ. to sle-'ар - у тому ж значенні; общеслав .- «сон», «спати»; осет. xoyssyn-у тому ж значенні і т. д.31

Старослов'янська дієслово «с'паті» підтверджує свідоцтво аналізованого джерела. За В. Томсену; «російська» форма реконструюється як «ne sofi», варіант «ves uppri» ( «Будь на сторожі»); по А. X. Лерберга - «ne sue-fe». Це можливо, хоча в такому випадку в авторський текст доводиться вносити поправку f -> р, втім, цілком закономірну лінгвістично. Значно гірше з початковою часткою, що має негативне значення. У джерелі вона звучить як «е», тоді як визнана реконструкція передбачає «ne». Це змусило адептів норманської версії вносити в текст ін'ектуру - «n-», не можна пояснити ніякими фонетичними міркуваннями. У такому разі не залишається нічого іншого, як думати, що Костянтин Багрянородний (або його переписувачі) опустив дану літеру по чистій випадковості. Так чи інакше, але поправки до оригінального тексту виявляються неминучими.

При зверненні до північнопричорноморських версії будь-яке здивування відпадає. Скіфський термін «spu» (в значенні «око», «спати») зафіксовано ще Геродотом у V ст. до н.е. в двуосновной глоси 32. Втім, загальноіндоєвропейський характер даного терміна знижує доказове значення зіставлення. Набагато більшу роль грає початкове «е». У осетинському мовою «ае» - «негативна частинка, яка утворює перша частина багатьох складних слів зі значенням відсутність чого-небудь »33. Таким чином, скіфо-сарматська етимологія виявляється цілком бездоганною і більше кращою, ніж скандинавська; вона не потребує жодних поправок.

Другий поріг, згідно Костянтина Багрянородного, по-російському називається Улворсі, що означає «Острів порога» (або ж «Поріг-острів», що, загалом, одне й те саме). У слов'янської номенклатурі йому відповідає «Островуніпраг» ( «острівний поріг»), що знімає будь-які сумніви з частини семантики. Це, мабуть, Вовнігскій поріг.

В норманської версії «руське» назва інтерпретується як Halmfors, де Holmr - «Острів», a fors - «водоспад». Це - одна з найбільш вдалих скандинавських етимологій, хоча і вона вимагає поправок до аналізованої формі.

В осетинському ulaen (в архетип * ul) означає «хвиля». Це перша основа. Друга -- общеіранская (і аллородійская) * vara - «оточення», «обмеження», «Огорожу». СР: осет. byru/bu-ru; нереїди, baru, bara - у тому ж значенні; в чечено-інгуш. buru - «фортеця» ( «огороджене місце»); балкар. buru, лезгін, baru, арчін. baru - в значенні «огорожа», «оточення»; особливо вантаж. beru -- «Кордон», «межа», «огороджене місце» і т. д. Таким чином, наведене Костянтин Багрянородний ім'я означає «місце, оточене хвилями», тобто «Поріг-острів».

Третій поріг називається Геландрі, назва якого Порфірогенет вважає «слов'янським»; «Руське» назва відсутній. Але оскільки дане слово на перший погляд не викликає асоціацій зі слов'янської мовної стихією, його традиційно вважають «Русским», тим більше, що воно має бездоганну скандинавську етимологію. Семантика назви, за твердженням джерела, означає «Шум порога». Це, звичайно, Звонецький поріг, розташований вище Вовнігского і нижче Ненаситця.

Звертаючись до лінгвістичного аналізу назви, перш за все необхідно підкреслити, що панівний в літературі скепсис щодо слов'янської версії не має під собою грунту. Основа, безумовно, має загальноіндоєвропейський характер: * ghel, * ghol - «звучати», * gal - «видавати звук», «подавати голос». У слов'янських мовах цей термін дав «дієслово» - «звук», «дзвін», «мова» (від «гол'-гол'» -- методом подвоєння основи). До цього ж гнізда належить «глас», «голос», а також «гул», «галасом» - «шум», «галасувати» - «шуміти», «гучний» - «галасливий» і т. д. Отже, основа не повинна нас бентежити; мова може йти лише про формант, що в даному випадку (з урахуванням характеру джерела) має мінімальне значення.

Скандинавська версія припускає • Gellandi - «шумлячий» або Gellandri ( «г-»-лексем імен чоловічого роду). Це дійсно чудова етимологія, точно відповідає семантиці, засвідченої Порфірогенетом. Правда, така бездоганність (єдина в нашому випадку) різко знижується «слов'янської» приналежністю коментованого терміна, що змушує припускати тут (як і у випадку з Ессупі) «гібридну» форму з використанням різномовних елементів. Втім, ситуація виявляється набагато простіше, ніж здається на перший погляд.

В осет. qselsei/gaelses- «голос»; qser /; gser-«шум», «крик»; qsergaenag-«галасливий»; zael-«звук», «дзвін»; zsel-lang ksennyn-«дзвеніти»; zselyn-«звучать», і т. д. З цим доводиться порівнювати і kaelyn/* gaelyn - «литися», що певним чином пов'язує дане гніздо з рухом води.

Друга основа - осет. dwar - «двері» (СР балк. dor-«камінь»)-явно перегукується з поняттям «поріг». Таким чином, кавказька етимологія не поступається норманської.

Четвертий поріг, за Костянтина Багрянородного, називається по-русски Айфор, а по-слов'янському-неясний. Це - Ненаситець - найбільш грізний з Дніпровських порогів, що мав дев'ять лав, і найбільш важкопрохідний. Значення обох термінів дано описово: «тому, що тут гніздяться пелікани». Дана семантична довідка породила в літературі чимало непорозумінь. Як відомо, пелікани в області Дніпровського Надпоріжжя не водяться і не гніздяться. Давньоруська слово «сова» (етимологічно воно дійсно походить від терміна «ясті» - «є», «годуватися» і означає «ненаситний») означає не пелікана, а один з різновидів рад. Таким чином, тут має місце цілком очевидне непорозуміння. Природно, з огляду на характер джерела, його дуже просто було б віднести за рахунок недостатньої інформованості Порфірогенета, але прагнення до коректності висновків вимагає більш обережного підходу. Перш що говорити про необізнаність автора, необхідно з'ясувати можливість прихованого (точніше, не понятого дослідниками) сенсу.

Головна помилка коментаторів, на наш погляд, полягала в неправильній акцентування повідомлення. Традиційно підкреслюється орнітологічна визначеність (згаданий вид птахів). Екзотичність такої довідки чарівно діяла на уяву дослідників, приковуючи увагу до пеліканів. Тим часом Костянтин Багрянородний, швидше за все, хотів підкреслити наявність гніздування безвідносно до видів пернатих - як характерну особливість порога, найбільш захищеного природними умовами. Мабуть, Ненаситець дійсно приваблював птахів через свою неприступності.

Переконливої (більше того, більш-менш прийнятною) скандинавської етимології слово «Айфор» не має. Висловлені в літературі гіпотези | (від Eiforr - «вічно біжить» або від Голландії. oyevar-«лелека») неприйнятні через невідповідність засвідченої джерелом семантиці.

осет. Ajk - «яйце» (що має, втім, загальноіндоєвропейський характер) - досить точно фіксує наявність гніздування, що підкреслюється і Порфірогенетом. Друга основа - Осет. fars (* fors - «бік», «ребро», «поріг», тобто разом: «поріг гніздування »). Втім, можливий інший варіант для другої основи - від осет. farm (в архетип - общеіран. * parna) - «крило».

П'ятий поріг має «руське» назва Варуфорос і «слов'янська» - Вулніпраг ( «Вільний поріг »). Семантика дана в описовій формі: «... бо утворює велике озеро». Це - Вільний поріг, за сучасною термінологією дійсно мав значну за площею заплаву.

Дане слово є гордістю норманізму, втім, дуже ілюзорною. Першу основу слова прийнято тлумачити від Ваги - «хвиля», другу - від fors - «водоспад». З фонетичної боку це звучить непогано, але семантика рішуче не узгоджується з даною етимологією. По-перше, інтерпретований таким чином термін має тавтологічне характер, тому що «хвиля» і «водоспад» в подібному вживанні, по суті, означали б одне й те саме. По-друге, він не відповідає значенню, засвідченим Костянтин Багрянородний, а в певному сенсі навіть суперечить йому, підкреслюючи бурхливий характер порога, тоді як у джерелі, навпаки, мова йде про відносний спокій, тому що озеро припускає широке плесо, що відрізняється порівняно повільним перебігом.

В цьому сенсі скіфо-сарматська етимологія виявляється більш точною. 06щеіран. varu означає «широкий»; осет. fars * fors - «поріг». Інтерпретація цілком бездоганна, точно відповідає довідці Порфірогенета.

Шостий поріг «по-російськи» іменується Леанті, а по-слов'янському - Веруці (пор. суч. укр. «Вируюче»), що, згідно з твердженням Костянтина Багрянородного, означає «Кипіння води». «Слов'янська» назва цілком зрозуміло і точно відповідає фіксованого семантиці. Це, мабуть, Сурської, або Лоханський, поріг.

Скільки-небудь прийнятною скандинавської етимології слово Леанті не знаходить. Висловлена в літературі гіпотеза, що воно походить від Hiaejandi - «сміється», - виглядає непереконливо, тому що не відповідає даним джерела. Навпаки, скіфсько-сарматська версія видається цілком правочинною. Осет. lejun -- «Бігти» добре відповідає значенню, зазначеному в джерелі. Відзначимо, що етимологічно даний термін безпосередньо пов'язаний з рухом води (обще-індоевроп. * lej-«литися», «лити»). Даний термін добре представлений в слов'янських і балтійських мовах.

Наведена Костянтин Багрянородний форма також прийнятна. Вона являє собою причастя з закономірним переходом і -> а перед звукосполученням nt/nd (в Відповідно до схеми: Дігора. (западноосет.), і = іронії. (восточноосет.), j == Іран. а). Таким чином, вихідна форма * Le] 'anti/* Lejan-di дуже точно відтворена в коментованому грецькому тексті.

Останній, сьомий поріг має «руське» назва Струпун або Струвун і «слов'янська» Напрезі. Обидві «російські» форми зустрічаються в рукописах і можуть розглядатися як рівноцінні в джерелознавче відношенні. Лінгвістично кращою визнається першим. Значення імені, по Костянтина Багрянородного, - «Малий поріг ». Мається на увазі швидше за все Кодак, дійсно вважався найбільш легко прохідні.

В даний час вважаються проблематичними обидві назви - і «руське» і «Слов'янська». Напрезі - єдине з «слов'янських» назв, яка викликала у літературі суперечки і розбіжності в думках. Частина дослідників тлумачило його як «Напорожье» - більш ніж сумнівний варіант, бо зміст терміна охоплює всю порожисту частину Дніпра і, отже, може бути застосоване до будь-якого порога. Можливо, що слово етимологічно сходить до давньорус. «Напрящі», «Напружувати». У ранній період даний термін застосовувався як правило, лише в значенні «Натягати» 34. До того ж він не відповідає семантиці, наведеною Порфірогенетом, хоча «малий» (якщо розуміти його в значенні «не широкий», «вузький») припускає напружене протягом або падіння води. Відомою популярністю в науці користується кон'єктура «На Стреза» 35, її зокрема, бере Г. Г. Літаврін, але і вона не доведена.

Можливий ще один варіант, який є найбільш правдоподібним: не зовсім точно відтворене Костянтином вираз «не пр'з'», тобто «не дуже (великий) ».

«Русское» назва Струкун (або Струвун) задовільною скандинавської етимології НЕ має. Спроби вивести його з норв. просторічні strok, stryk - «звуження русла »або з швед. діалектного struck - «невеликий водоспад, доступний для плавання », не дивлячись на позірну правдоподібність, сумнівні з причини історичної непридатності порівняльного матеріалу. Зате скіфо-сарматський варіант може вважатися ідеальним. Осет. stur, ustur означає «великий». Суфікс gon/kon, за словами нд Міллера, «послаблює значення прикметників» 36. Отже, * Usturkon, * Sturkon -, «невеликий», «не надто великий» дуже точно відповідають даними джерела.

Таким чином, усі сім імен отримали бездоганні осетинські етимології, добре відповідні тексту джерела. Звичайно, вияв сліпої випадковості тут виключається. Запропонований варіант інтерпретації у всіх семи випадках перевершує норманський вже тим, що не залишає жодного імені без належного роз'яснення. Отже, «Русь» Костянтина Багрянородного - це НЕ норманських і не слов'янська, а сарматська «Русь», що зливається з тим таємничим народом Рос, який стародавні автори ще в останні століття до нашої ери розміщують в південно-східному куті Східно-Європейської рівнини.

Можна погодитися з дослідниками, що відносить початок формування слов'янської Русі до VI-VII ст. Починаючи з цього часу в джерелах фігурує вже переважно тільки слов'янська Русь, тоді як реальне існування сарматської Русі доводиться на більш ранній час. Саме ця сарматська Русь була в давнину господарем порожистої частини Дніпра; проникнення сюди слов'янських переселенців (на першій стадії досить слабке) фіксується археологічними матеріалами тільки від рубежу нашої ери (епоха зарубинецької культури) 37. Значно інтенсивніше потік переселенців стає в період так званих готських або Скіфських війн (III ст. Н.е.), але лише після розванта?? ма Готського об'єднання гунами в 375 - 385 рр.. і поразки самих гунів на Каталаунських полях у 451 р. він набуває дійсно масовий характер. У цей час ситуація змінюється: реальними господарями в області Надпоріжжя стають славяне38, і як наслідок, сарматську Русь змінює Русь слов'янська.

З сказаного випливають надзвичайно важливі міркування хронологічного порядку. Очевидно, було б помилкою відносити виникнення наведеної Костянтином Багрянородним «російської» номенклатури Дніпровських порогів до середини Х ст. Вона, безсумнівно, набагато старші і, швидше за все, сходить до останніх століть до нашої ери, коли сарматські полчища затопили південноруські степу. Саме ця номенклатура була вихідною і набула міжнародного значення; слов'янська являє собою переклади або кальки сарматських назв. Вона склалася не раніше III-IV ст. (а скоріше - після розгрому гунів), коли наші предки почали активну колонізацію Степового Причорномор'я і освоєння дніпровського водного шляху.

Не можна не звернути увагу на те, що «російські» назви порогів транскріпіровани Порфірогенетом досить точно. Слов'янські назви представлені в тексті значно гірше. Тут передача чужих для грецької мови термінів має приблизний (хоча й цілком впізнаваний) характер. З цього випливає, що «Російська» термінологія була відома в Константинополі краще «слов'янської» і застосовувалася більш часто для практичних цілей. Традиція її мала глибокі хронологічні корені, що робило «руські» назви більш звичними і знайомими.

Список літератури

1. Constantini Porphyrogeneti. De admini-strando imperio, 9.

2. Юшков С. В. До питання про походження Pyci. К., 1941, т. 1, с. 144-146; Тихомиров М.Н. Походження назв «Русь» і «Руська земля» .- СЕ, 1947, т. 6/7, с. 76-77; Греков Б. Д. антинаукові вигадки фінського професора .- Избр. тр. М., 1959, т. 2, с. 562; Шасколь-ський І. П. Норманнський теорія в сучасній буржуазної науці .- М.; Л., 1965.

3. Повість минулих літ. М.; Л., 1950, т. 1, с. 34-35.

4. Lowmianski H. Zagadnienie roli norma-now w genezie panstw slowianskich .- Warszawa, 1957, с. 137-138.

5. Рибаков Б. А. Передумови утворення давньоруської держави .- В кн.: Нариси історії СРСР, III-IX ст. М., 1958, с. 787.

6. Юшков С. В. Указ. соч., с. 144-146; Тихомиров М. H. Указ. соч., с. 76-77; Мавродін В. В. Нариси історії СРСР: Давньоруська держава .- М., 1956, с. 92; Толкачов А. І. Про назви дніпровських порогів у творі Костянтина Багрянородного «De adm. imp. ».- В кн.: Історична граматика та лексикологія російської мови. М., 1962;

Шаскол'скій І. П. Указ. соч., с. 46-50.

7. Thomson W. The Relations between Ancient Russia and Scandinavien and the Origin of the Russian State .- Oxford, 1877; Thorn-sen W. Der Urschprung dcs Russischen States, Gotha.-Oxford, 1879; 1879; Томсен В. Початок російської держави .- М., 1891.

8. Ekblom R. Die Namen der siebenten Dneprstroraschnelle, Sprakvetenskapliga salls-kapets i Uppsala, forhandlingar 1949/1951.-Uppsala, 1952; Falk K. Dneprforsnamnen an en gang .- Namn och Bygd, 1950; Falk K. Annu mera om den Konstantinska forsnamnen .- Namn och Bygd, 1951; Falk K. Dneprforsar-nas namn i keisar Konstantin VII Porphyro-genetos "De adm. Imp." .- Lunds universitets aarskrift, 1951; Karlgren A. Dneprforssernes nordisk-slaviske navne .- J. Festskrift udgivet av Kobenhavns univ. Aarfest, 1947, № 11;

Krause W. Der Runenstein von Pilgard .- Nachr. Akad. Wis